РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июля 2026 года г. Магнитогорск
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Эверт В.А., при секретаре Усмановой Г.Г., Зайнуллиной Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «СОГАЗ» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования организации и исковые требования Кожевникова А.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
АО «СОГАЗ» обратилось с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования организации. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в отношении АО «СОГАЗ» вынесено решение №№ об удовлетворении требований Кожевникова А.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков в размере 40700,00 руб.
С указанным решением АО «СОГАЗ» не согласно по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ в результате действий Ключникова И.А., управлявшего транспортным средством Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему Кожевникову А.В. транспортному средству Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак №. Ввиду причинения вреда в результате ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол).
Гражданская ответственность Кожевникова А.В. на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ТТТ №№. Гражданская ответственность Ключникова И.А. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО ХХХ №№. ДД.ММ.ГГГГ между заявителем и ИП Яковлевой Н.А. заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому последней перешло право (требование) к любым лицам на возмещение ущерба (компенсационную выплату), вытекающего из повреждения транспортного средства цедента, а также иных прав (требований), связанных с последующим ремонтом транспортного средства, произошедшего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ цессионарий обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО. Включая расходы на эвакуацию транспортного средства, расходы по оплате услуг нотариуса, что подтверждается отчетом об отслеживании оправления.
ДД.ММ.ГГГГ по направлению Финансовой организации проведен осмотр транспортного средства о чем составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ по направлению Финансовой организации проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация, признав заявленный случай страховым письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомив заявителя об организации восстановительного ремонта ТС на станции технического обслуживания автомобилей, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. Автодорожная, д. 3, стр.1, приложив направление на ремонт, согласно которому предусмотрен лимит ответственности 100000,00 руб., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией получено заявление Цессионария о приостановке рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков в связи с регистрацией ДТП в органах ГИБДД.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией получено заявление (претензия) Цессионария с требованиями о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией от Цессионария получено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация признав заявленный случай страховым уведомила Цессионария об организации восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА ООО «ТЕХИНАВТО», расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. Автодорожная, д.3, стр.1, приложив направление на ремонт, согласно которому предусмотрен лимит ответственности 400000,00 руб.
ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация осуществила в пользу Цессионария выплаты страхового возмещения в размере 31000,0 руб., расходов по эвакуации – 4000,00 руб., расходов по оплате услуг нотариуса – 600,00 руб.
ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация осуществила в пользу цессионария выплату неустойки в размере 20202,00 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией получено заявление (претензия) цессионария с требованиями о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила цессионария об отказе в удовлетворении заявленных требований.
ДД.ММ.ГГГГ между заявителем и цессионарием заключено соглашение о расторжении договора цессии.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией получено заявление (претензия) заявителя о выплате страхового возмещения, с приложением соглашения.
Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила заявителя о ранее принятом решении о выплате страхового возмещения в денежной форме, а также о возмещении расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 4000,00 руб., расходов по оплате услуг нотариуса – 600,00 руб.
Не согласившись с решением АО «СОГАЗ», Кожевников А.В. обратился к финансовому уполномоченному в рамках обращения от ДД.ММ.ГГГГ №У№ с требованием о взыскании убытков.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным было принято решение У-№ об удовлетворении требований Кожевникова А.В.
АО «СОГАЗ» не согласно с указанным выше решением, так как финансовым уполномоченным не было учтено, что при взыскании со Страховщика убытков необходимо подтверждения их несения в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № № от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему дано право выбора трех вариантов действий при нарушении страховщиком обязательств по организации и оплате ремонта по ОСАГО: понуждение к ремонту, получение денежной выплаты или самостоятельный ремонт с взысканием убытков.
Учитывая вышеуказанное, принимая во внимание буквальное толкование п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик законно и обоснованно полагает, что Кожевников А.В. вправе требовать возмещения убытков в том случае, если он уже произвел ремонт транспортного средства.
Соответственно, при рассмотрении требований о взыскании убытков финансовый уполномоченный обязан установить факт того, что транспортное средство отремонтировано и потребителем представлены документы, подтверждающие оплату такого ремонта.
Проведение экспертизы об определении среднерыночной стоимости ремонта транспортного средства не по Положениям Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» а на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автоэкспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018. Действуют с 01.01.2019) противоречит положениям Закона об ОСАГО.
При рассмотрении требований о взыскании убытков финансовый уполномоченный не установил факт того, что транспортное средство отремонтировано Кожевниковым А.В., а также финансовым уполномоченным не установлен факт представления потерпевшим документов, подтверждающих оплату такого ремонта.
Следовательно, расчет размера ущерба на основании Методических рекомендаций Министерства юстиции российской Федерации произведен финансовым уполномоченным неправомерно.
Подтверждение фактических затрат не представлено, размер ущерба должен определяться по Единой методике и взыскиваться в форме страховой выплаты.
Кроме того, в соответствии с пунктом 15.2 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещения вреда, причиненного транспортному средству осуществляется в форме страховой выплаты.
У АО «СОГАЗ» в Челябинской области заключены договоры со СТОА ООО «Уралтехцентр», ИП Яковлев В,В,, ООО «ТЕХИНАВТО», от которого получены отказы от проведения восстановительного ремонта.
Учитывая изложенное, АО «СОГАЗ» полагает, что у страховщика имелись основания для смены страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, в связи с отсутствием у АО «СОГАЗ» возможности организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей в соответствии с положениями Закона №40-ФЗ.
Таким образом, финансовым уполномоченным допущены существенные нарушения процессуальных норм Закона №123-ФЗ, в связи с чем решение является незаконным и подлежит отмене в судебном порядке.
Также АО «СОГАЗ» обращено внимание на то, что последовательность действий по: заключению договора цессии между потерпевшим, имеющим право на страховое возмещение по ОСАГО и ИП Малковым А.А. или ИП Яковлевой Н.А., подаче заявления о страховом возмещении, подаче претензий о несогласии с формой и размером страхового возмещения, расторжению договора цессии, подаче заявления с просьбой выплатить страховое возмещение на реквизиты ИП Гильмутдиновой Е.А. повторяется во множестве гражданских дел. Такая серия заключений и расторжений договоров цессии свидетельствует о мнимом характере сделок и недобросовестности представителя ответчика. Действия представителя ответчика направлены не на достижение правосудного разрешения спора и восстановление нарушенного права, а на обогащение за счет противоправного поведения.
Цессионарий просил осуществить выплату страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП Гильмутдиновой Е.А., указанное СТОА является аффилированной, находящейся под очевидным влиянием Гильмутдиновой Е.А. Единственной целью заявления о ремонте на указанной СТОА является получение выгод из противоправного поведения путем завышения стоимости восстановительного ремонта.
Кожевников А.В. обратился с иском к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований указано, что
ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред принадлежащему Кожевникову транспортному средству Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак №.
ДД.ММ.ГГГГ между Кожевниковым А.В. и Яковлевой Н.А. заключен договор цессии №№.
ДД.ММ.ГГГГ цессионарий обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ получены телеграммы от АО «СОГАЗ» с указанием о готовности организовать ремонт в СТОА с использованием подержанных запасных частей; с указанием о готовности организовать ремонт в СТОА с доплатой со стороны заявителя в размере 100000,00 руб.; а также с просьбой предоставить заказ-наряд с указанием необходимых ремонтных воздействий.
ДД.ММ.ГГГГ направлена телеграмма в АО «СОГАЗ» согласно которой осмотр состоится ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ подано заявление в АО «СОГАЗ» о не согласии на увеличение срока восстановительного ремонта, просьбой установить срок в соответствии с Законом об ОСАГО а именно 30 рабочих дней со дня предъявления транспортного средства на СТОА и несогласием использования подержанных запасных частей, с просьбой согласовать установленный законом срок рассмотрения заявления о страховом случае Заказ-наряд от СТОА ИП Гильмутдинова Е.А.
ДД.ММ.ГГГГ направлено заявление в АО «СОГАЗ» о несогласии с актом осмотра. ДД.ММ.ГГГГ направлена телеграмма в АО «СОГАЗ» с просьбой прибыть представителю на осмотр транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ проведена экспертиза ИП Гильмутдиновым Н.А. для определения стоимости ущерба, согласно экспертному заключению №№ (расчет по МИНЮСТ), стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 134530,00 руб.
ДД.ММ.ГГГГ вручено письмо от АО «СОГАЗ» с исх. ДД.ММ.ГГГГ с направлением на осмотр транспортного средства, с копией акта осмотра, копией экспертного заключения.
ДД.ММ.ГГГГ направлено заявление в АО «СОГАЗ» с просьбой приостановить рассмотрения дела по данному ДТП (вручено ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ получено письмо от АО «СОГАЗ» с направлением на ремонт в СТОА «ТЕХИНАВТО», с копией осмотра (вручено ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ направлено заявление в АО «СОГАЗ» с просьбой возобновить рассмотрение дела и приобщить документы к материалам дела (вручено ДД.ММ.ГГГГ)
ДД.ММ.ГГГГ получена выплата страхового возмещения в размере 35600,00 руб., из них страховое возмещение - 31000,00 руб., 600,00 руб. – нотариальные услуги, 4000,00 руб. расходы по эвакуации.
ДД.ММ.ГГГГ получено письмо от АО «СОГАЗ» (исх. от ДД.ММ.ГГГГ) с направлением на ремонт на СТОА «ТЕХИНАВТО».
ДД.ММ.ГГГГ подана претензия в АО «СОГАЗ» (вручено 20.10.2025) с указанием, что 01.10.2025 страховая компания отправляет направление на ремонт в СТО ООО «ТЕХИНАВТО», которое было получено 15.10.2025. АО «СОГАЗ» не выполнило обязанность по организации ремонта ТС, суммы страхового возмещения не хватает на оплату восстановительного ремонта. Обстоятельств, в силу которых АО «СОГАЗ» имело право заменить без согласия заявителя организацию и оплату стоимости восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке п.16.1 ст. 12 Закона №40-ФЗ не имеется. Просит возместить ущерб без учета износа, расходы по оплате услуг оценки, ущерба, неустойку.
ДД.ММ.ГГГГ получена выплата неустойки в размере 20292,00 руб.
ДД.ММ.ГГГГ (с исх. от ДД.ММ.ГГГГ) получено письмо от АО «СОГАЗ» согласно которому АО «СОГАЗ» произведет выплату неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ (с исх. от ДД.ММ.ГГГГ) получено письмо от АО «СОГАЗ» согласно которому АО «СОГАЗ» считает свои обязательства исполненными.
ДД.ММ.ГГГГ (с исх. от ДД.ММ.ГГГГ) получено письмо от АО «СОГАЗ», согласно которому АО «СОГАЗ» считает свои обязательства исполненными.
ДД.ММ.ГГГГ подписано соглашение о расторжении договора цессии №18910 от 21.07.2025 между Кожевниковым А.В. и ИП Яковлевой Н.А.
ДД.ММ.ГГГГ подано заявление в АО «СОГАЗ» с просьбой произвести выплату на реквизиты Гильмутдиновой Е.А.
ДД.ММ.ГГГГ подано обращение в Службу финансового уполномоченного в отношении АО «СОГАЗ».
ДД.ММ.ГГГГ получено уведомление о принятии обращения в рассмотрению
ДД.ММ.ГГГГ (с исх. от ДД.ММ.ГГГГ) получено письмо от АО «СОГАЗ» согласно которому АО «СОГАЗ» считает свои обязательства исполненными.
ДД.ММ.ГГГГ получено уведомление о приостановлении рассмотрения обращения в связи с проведением экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Автэком» от ДД.ММ.ГГГГ №№ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 45600,00 руб., с учетом износа составляет 31600,00 руб. Согласно экспертному заключению ООО «Автэком» от ДД.ММ.ГГГГ №№ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 71700,00 руб., с учетом износа – 31600,00 руб. (расчет МИНЮСТ).
ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение службой финансового уполномоченного об удовлетворении требований, взыскании в пользу Кожевникова А.В. убытков в размере 40700,00 руб.
ДД.ММ.ГГГГ подано заявление в АО «СОГАЗ» с просьбой выплатить на реквизиты Гильмутдиновой Е.А.
ДД.ММ.ГГГГ получено письмо от СОДФУ о приостановлении срока исполнения решения.
Кожевников А.В. с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с АО «СОГАЗ» убытки в размере 81206,00 руб., 20601,00 руб. – страховое возмещение, 64333,64 руб. – неустойку, 25800,50 руб. штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, 10000,00 руб. – моральный вред, расходы по оплате услуг курьера, исходя из расчета: 713,01 руб.+690,01+ 690,01 руб.+738,01 руб. = 3545,05 руб., почтовые расходы исходы из расчета:
444,04+408,04+408,04+751,87 руб. = 2522,99 руб., 18000 – расходы по оплате услуг независимого эксперта, 2880,00 руб. расходы по оплате нотариальных услуг, 25000,00 руб. расходы по оплате юридических услуг, 5000 убытки по обращению к финансовому уполномоченному, 20000,00 руб. – расходы по оплате судебной экспертизы, а также неустойку с 27.01.2026 по дату фактического исполнения решения суда, а именно выплаты убытков и страхового возмещения в пределах лимита 400000,00 руб. от суммы страхового возмещения в размере 51601,00 руб.
Определением от 11.03.2026 гражданское дело по АО «СОГАЗ» об отмене решение финансового уполномоченного и гражданское дело по исковому заявлению Кожевникова А.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, объединить в одно производство.
В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по встречному иску) АО «СОГАЗ» участия не принимал при надлежащем извещении, просил рассмотреть дело в отсутствие (т.3, л.д. 37). В суд представлены возражения относительно исковых требований, согласно которым финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 31000,00 руб., расходов по эвакуации – 4000,00 руб., нотариальные расходы – 600,00 руб., а также осуществила выплату неустойки – 20292,00 руб., смена формы страхового возмещения на страховую выплату была произведена из-за получения отказов СТОА от проведения восстановительного ремонта, в связи с указанным просили отказать в удовлетворении исковых требований и производных от них требований о взыскании штрафа и неустойки. В случае удовлетворения иска, просили снизить неустойку и штраф в порядке ст. 333 ГК РФ, а судебные расходы снизить до разумных пределов (т.2, л. 186-189).
Заинтересованное лицо (истец по встречному иску - Кожевников А.В. и его представитель Гильмутдинова Е.А. в судебном заседании участия не принимали при надлежащем извещении. Кожевников А.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие (т.3, л.д. 34).
Заинтересованное лицо (третье лицо по встречному иску) - финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Климов В.В. в судебном заседании участия не принимал при надлежащем извещении (т.3, л.д. 37, оборот). От Службы финансового уполномоченного получены письменные объяснения (возражения) (т.2, л.д. 201-208) об оставлении искового заявления без рассмотрения, если финансовой организацией пропущен срок на обращение, или отказе в удовлетворении требований, если указанный срок не пропущен.
Представитель заинтересованного лица (третьего лица по встречному иску) - ООО «ТЕХИНАВТО» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом (т.3, лд. 36).
Третьи лица по встречному иску - ИП Яковлева Н.А., АО «АльфаСтрахование», Ключников И.А., Ключникова А.И., Пряхина А.А. в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимали (т.3, л.д. 35, 38, 39, 40).
Дело рассмотрено в отсутствие участников процесса, извещенных должным образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, оценив их в совокупности, суд пришел к следующему.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
Согласно п.1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по заявлению Кожевникова А.В. между ним и АО «СОГАЗ» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, страховой полис серии ТТТ №7078721406 (т.1, л.д. 18, 69).
ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <адрес> с участием автомобилей Хенде Солярис, гн—№, под управлением Ключникова И.А. и принадлежащего Ключниковой А.И. и автомобилем Шевроле Клан (Лачетти), государственный регистрационный знак №, под управлением Пряхиной А.А. и принадлежащего Кожевникову А.В. в результате которого был причинен вред принадлежащему Кожевникову А.В. транспортному средству Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак №. (т.1, л.д. 69).
В отношении Ключникова И.А. составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> и постановление №№ (т.1, л.д. 147, 148)
Указанное выше также подтверждается материалами по факту дорожно-транспортного происшествия (т.2, л.д. 172-181).
Принадлежность транспортного средства Шевроле Клан (J200/Лачетти) государственный регистрационный знак № № Кожевникову А.В. и транспортного средства Хенде Солярис государственный регистрационный № Ключниковой А.И. подтверждается карточками учета транспортных средств (т.2, л.д. 183-184).
ДД.ММ.ГГГГ между Кожевниковым А.В. и Яковлевой Н.А. заключен договор цессии №№. (т.1, л.д. 71)
ДД.ММ.ГГГГ цессионарий обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО (т.1, л.д.73-74).
ДД.ММ.ГГГГ направлено заявление в АО СК «СОГАЗ» от ИП Яковлевой Н.А. о выдаче направления в СТОА ИП Гильмутдинова Е.А., а также заявление об организации независимой оценки (экспертизы) по факту ДТП, обозначении даты и времени осмотра автомобиля (т.1, л.д. 76).
ДД.ММ.ГГГГ направлено заявление в АО СК «СОГАЗ» от ИП Яковлевой Н.А. о перечислении расходов по эвакуатору в размере 4000,00 руб. (т.1, л.д. 77).
Несение расходов по оплате услуг эвакуатора подтверждается чеком (т.1, л.д. 78).
ДД.ММ.ГГГГ направлено заявление в АО СК «СОГАЗ» от ИП Яковлевой Н.А. о возмещении расходов за удостоверение копий документов транспортного средства Шевроле Клан, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Кожевникову А.В., для обращения в АО СК «СОГАЗ» после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 79).
ДД.ММ.ГГГГ получены телеграммы от АО «СОГАЗ» с указанием о готовности организовать ремонт в СТОА с использованием подержанных запасных частей; с указанием о готовности организовать ремонт в СТОА с доплатой со стороны заявителя в размере 100000,00 руб. ; а также с просьбой предоставить заказ-наряд с указанием необходимых ремонтных воздействий. (т.1, л.д. 83-84.)
ДД.ММ.ГГГГ в ответ на телеграмму ИП Яковлева Н.А. подготовила заявление в АО «СОГАЗ» о несогласии на увеличение срока восстановительного ремонта, просьбой установить срок в соответствии с Законом об ОСАГО, а именно 30 рабочих дней со дня предъявления транспортного средства на СТОА и несогласием использования подержанных запасных частей, с просьбой согласовать установленный законом срок рассмотрения заявления о страховом случае заказ-наряд от СТОА ИП Гильмутдинова Е.А. (т.1, л.д. 85, 86).
ДД.ММ.ГГГГ ИП Яковлевой Н.А. от Гильмутдиновой Е.А. получено заявление гарантийное письмо, согласно которому ИП Гильмутдинова Е.А. обязуется отремонтировать в течение 30 дней поврежденное транспортное средство Шевроле Клан, государственный регистрационный № с суммой ущерба стоимости деталей по предварительному заказ-наряду №№ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 87, 86).
ДД.ММ.ГГГГ направлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» о несогласии с актом осмотра (т.1, л.д. 90).
ДД.ММ.ГГГГ направлена телеграмма в АО «СОГАЗ» с просьбой прибыть представителю на осмотр транспортного средства (т.1, л.д. 93).
Согласно экспертному заключению ИП Гильмутдинова Н.А. №№ стоимости ущерба (расчет по МИНЮСТ), составила без учета износа 134530,00 руб.(т.1, л.д. 94-120).
За составление экспертного заключения оплачено 18000,00 руб. (т.1, л.д. 121).
ДД.ММ.ГГГГ вручено письмо от АО «СОГАЗ» с исх. ДД.ММ.ГГГГ с направлением на осмотр транспортного средства, с копией акта осмотра, копией экспертного заключения. (т.1, л.д. 125-137)
ДД.ММ.ГГГГ направлено заявление в АО «СОГАЗ» с просьбой приостановить рассмотрения дела по данному ДТП (вручено 05.09.2025) (т.1, л.д. 138).
ДД.ММ.ГГГГ получено письмо от АО «СОГАЗ» с направлением на ремонт в СТОА «ТЕХИНАВТО», с копией осмотра (вручено 10.09.2025) (т.1, л.д. 141-145).
ДД.ММ.ГГГГ направлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» с просьбой возобновить рассмотрение дела и приобщить документы к материалам дела (вручено 18.09.2025) (т.1, л.д. 146).
ДД.ММ.ГГГГ получена выплата страхового возмещения в размере 35600,00 руб., из них страховое возмещение - 31000,00 руб., 600,00 руб. – нотариальные услуги, 4000,00 руб. расходы по эвакуации. (т.1, л.д. 153).
ДД.ММ.ГГГГ получено письмо от АО «СОГАЗ» (исх. от 25.09.2025) с направлением на ремонт на СТОА «ТЕХИНАВТО» (т.1, л.д. 154).
ДД.ММ.ГГГГ от АО «СОГАЗ» Кожевникову А.В. направлено письмо, согласно которому АО «СОГАЗ» принято решение о признании случая страховым о выдаче направления на ремонт, получено 15.10.2025 (т.1, л.д. 155-157).
ДД.ММ.ГГГГ подана претензия от 16.10.2025 в АО «СОГАЗ» (вручено 20.10.2025) с указанием, что 01.10.2025 страховая компания отправляет направление на ремонт в СТО ООО «ТЕХИНАВТО», которое было получено 15.10.2025. АО «СОГАЗ» не выполнило обязанность по организации ремонта ТС, суммы страхового возмещения не хватает на оплату восстановительного ремонта. Обстоятельств, в силу которых АО «СОГАЗ» имело право заменить без согласия заявителя организацию и оплату стоимости восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке п.16.1 ст. 12 Закона №40-ФЗ не имеется. Просит возместить ущерб без учета износа, расходы по оплате услуг оценки, ущерба, неустойку. (т.1, л.д. 158-159).
ДД.ММ.ГГГГ получена выплата неустойки в размере 20292,00 руб., что подтверждается платежным поручением (т.1, л.д. 163)
ДД.ММ.ГГГГ (с исх. от ДД.ММ.ГГГГ) получено письмо от АО «СОГАЗ» согласно которому АО «СОГАЗ» произведет выплату неустойки (т.1, л.д. 164-166).
ДД.ММ.ГГГГ (с исх. от ДД.ММ.ГГГГ) получено письмо от АО «СОГАЗ» согласно которому АО «СОГАЗ» считает свои обязательства исполненными. (т.1, л.д. 167-169).
ДД.ММ.ГГГГ (с исх. от ДД.ММ.ГГГГ получено письмо от АО «СОГАЗ», согласно которому АО «СОГАЗ» считает свои обязательства исполненными. (т.1, л.д. 170-172).
ДД.ММ.ГГГГ подписано соглашение о расторжении договора цессии №№ от ДД.ММ.ГГГГ между Кожевниковым А.В. и ИП Яковлевой Н.А. (т.1, л.д. 173).
ДД.ММ.ГГГГ подано заявление в АО 2СОГАЗ» с просьбой произвести выплату на реквизиты Гильмутдиновой Е.А. (т.1, л.д. 174).
ДД.ММ.ГГГГ подано обращение в Службу финансового уполномоченного в отношении АО «СОГАЗ» (т.2, л.д. 150-151).
ДД.ММ.ГГГГ получено уведомление о принятии обращения в рассмотрению (т.1, л.д. 181).
ДД.ММ.ГГГГ (с исх. от ДД.ММ.ГГГГ) получено письмо от АО «СОГАЗ» согласно которому АО «СОГАЗ» считает свои обязательства исполненными. (т.1, л.д. 182-184).
АО «СОГАЗ» направило в Службу финансового уполномоченного запрашиваемые документы (т.2, л.д. 141-143), а также заявление о проведении экспертизы (т.2, л.д. 144-146).
ДД.ММ.ГГГГ получено уведомление о приостановлении рассмотрения обращения в связи с проведением экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Автэком» от ДД.ММ.ГГГГ №№ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 45600,00 руб., с учетом износа составляет 31600,00 руб.. Согласно экспертному заключению ООО «Автэком» от ДД.ММ.ГГГГ №№ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 71700,00 руб., с учетом износа – 31600,00 руб. (расчет МИНЮСТ) (т.2, л.д. 1).
ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение службой финансового уполномоченного об удовлетворении требований и взыскании в пользу Кожевникова А.В. убытков в размере 40700,00 руб. (т.2, л.д. 2-24, 108-119).
ДД.ММ.ГГГГ подано заявление в АО «СОГАЗ» с просьбой выплатить на реквизиты Гильмутдиновой Е.А. (т.2, л.д. 25)
ДД.ММ.ГГГГ получено письмо от СОДФУ о приостановлении срока исполнения решения по ходатайству АО «СОГАЗ», обратившегося с заявлением в суд об обжаловании решения финансового уполномоченного (т.2, л.д. 28-30).
Согласно экспертному заключению ООО «Автэком» от ДД.ММ.ГГГГ №№ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 71700,00 руб., с учетом износа – 31600,00 руб. (расчет МИНЮСТ). (т.2, л.д. 46-74).
Согласно экспертному заключению ООО «Автэком» от ДД.ММ.ГГГГ №№ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 45600,00 руб., с учетом износа составляет 31600,00 руб.. (т.2, л.д. 75-107).
По ходатайству представителя истца – Гильмутдиновой Е.А. о назначении судебной экспертизы (т.2, л.д. 197) определением Правобережного районного суда г. Магнитогорск Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ назначена автотехническая и оценочная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта в соответствии с методикой, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №775-П « О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учётом износа деталей и без учета износа деталей автомобиля Шевроле Клан, государственный регистрационный знак № дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ определении реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Клан, государственный регистрационный знак № по ценам, установленным по Челябинской области на дату ДТП от 17.07.2025. Проведение экспертизы поручено эксперту ИП Безбородову М.В. (т.2, л.д. 246-248).
Согласно заключению эксперта Безбородова М.В. №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта в соответствии с методикой, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ г. №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа деталей и без учета деталей автомобиля Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак № на дату ДТП – 17.07.2025 с учетом износа составляет 36400,00 руб., без учета износа – 51601,00 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП составляет 132807,00 руб. (т.3, л.д. 1-23).
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п.1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Из п.1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно преамбуле Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный закон определяет правовые, экономические и организационный основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Однако в отличии от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст.15, п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших в пределах, установленных этим законом (абз.2, ст. 3 Закона об ОСАГО)
При этом страховое возмещения вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения (ст.7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (п.19 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Согласно п. 15.1. указанного закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно п. 17 указанного закона если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.
Страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.
Изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим.
Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.
Порядок урегулирования вопросов оплаты ремонта, не связанного со страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания в документе, выдаваемом потерпевшему при приеме транспортного средства на ремонт.
В направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.
Бремя доказывания надлежащего исполнения своего обязательства, которое заключается в обеспечении потерпевшему условий для получения возмещения в установленной законом форме, возлагается на страховщика.
Согласно ч.1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путём использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьёй 155.1 настоящего Кодекса, либо путём использования системы веб-конференции в порядке, установленном статьёй 155.2 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства со стороны страховой организации, которое заключается в обеспечении потерпевшему условий для получения возмещения в установленной законом форме, возлагается на страховщика.
Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что АО «СОГАЗ» не было надлежащим образом организовано возмещение причиненного ущерба в натуре, страховщиком не было организовано проведение восстановительного ремонта, последний обязан выплатить страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей и агрегатов, рассчитанного в соответствии с Положениями Банка России от 04.03.2021 г №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. (п.3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации)
Как следует из разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом причиненные убытки не входят в состав страховой выплаты и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 20601,00 руб.
Указанный размер страхового возмещения установлен на основании заключения эксперта Безбородова М.В. №№ от 06.05.2025.
Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Нарушений действующего законодательства об оценочной деятельности, влекущих недостоверность выводов эксперта, изложенных в названном заключении, суд не усматривает. Квалификация и уровень знаний эксперта сомнений у суда не вызывает. Оснований для сомнения в правильности выводов эксперта и в их беспристрастности и объективности отсутствуют.
Согласно п.1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон».
Со стороны АО «СОГАЗ» заключение эксперта не оспорено.
Определяя размер надлежащего страхового возмещения, суд принимает указанное выше заключение эксперта в качестве доказательства.
Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составит 51601,00 руб.
Страховое возмещение, подлежащее взысканию в пользу Кожевникова А.В. составит: 51601,00 руб. – 31000,00 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 20601,00 руб.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Истцом произведен расчет убытков: 132807,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по МИНЮСТ) – 51601,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа (ЕМР) = 81206,00 руб. Данный расчет стороной ответчика не оспорен, проверен судом, признается верным.
Что касается взыскания неустойки, заявленной Кожевниковым А.В., то суд исходит из следующего.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Суд учитывает, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Расчет неустойки произведен истцом за период с 15.08.2025 (21 день с даты обращения в страховую компанию с заявлением от 25.07.2025) по 26.01.2026 на сумму размера страхового возмещения 51601,00 руб.:
51601,00 *164 дня *1% = 84625,64 руб.
Учитывая сумму выплаченной неустойки в размере 20929,00 руб., с АО «СОГАЗ» в пользу Кожевникова А.В. подлежит взысканию неустойка за период с 15.08.2025 по 26.01.2026 в размере 64333,64 руб. (84625,64 руб. – 20292,00 руб.).
Присуждая неустойку, суд также считает необходимым об указании в резолютивной части решения о взыскании неустойки, подлежащей взысканию до момента фактического исполнения решения обязательств.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст. 7, ст. 8, п.16 ч.1 ст. 64 и ч.2 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
С учетом взысканной судом и выплаченной страховой компанией неустойки, взыскиваемая по дату фактического исполнения обязательства неустойка не может превышать сумму: 400000,00 - 64333,64 руб.(присужденная судом неустойка) - 20929,00 руб. (выплаченная неустойка) = 314 737,37 руб.
Суд также приходит к выводу об удовлетворении требований истца о начислении неустойки с 27.01.2026 по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы 51601,00 руб. за каждый день просрочки, начиная с 27.01.2026 до дня фактического исполнения.
Возражая против удовлетворения иска, сторона ответчика просила снизить размер неустойки с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Суд не находит оснований для уменьшения предусмотренной законом неустойки, учитывая действия ответчика, выразившиеся в отсутствии организации ремонта транспортного средства, неисполнения требований потребителя в добровольном порядке, длительность неисполнения обязательств и период нарушения прав истца, а также то обстоятельство, что доказательств несоразмерности последствиям нарушения и необоснованности выгоды потерпевшего страховой компанией не представлено.
Принимая во внимание, что ответчиком требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, в пользу Кожевникова А.В. со стороны АО «СОГАЗ» подлежит взысканию штраф в размере 25800,50 руб. (51600,00 *50%).
В соответствии с п.2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В соответствии с ч.1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Принимая во внимание нарушение страховщиком прав истца как потребителя страховой услуги, выразившееся в нарушении сроков выплаты страхового возмещения, учитывая объем и характер нарушенного права, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств претерпевания истцом значительных физических и нравственных страданий, связанных с ненадлежащим исполнениям страховщиком обязательств по договор ОСАГО, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу Кожевникова А.В. компенсации морального вреда в сумме 5000,00 руб.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Между ИП Гильмутдиновой Е.А. и Кожевниковым А.В. заключен договор об оказании юридических услуг №№ от 26.11.2025 по обращению в службу финансового уполномоченного (т.2, л.д. 33-34), несение расходов по данному договору подтверждаются чеком на сумму 5000,00 руб. (т.2, л.д. 35).
Между ИП Гильмутдиновой Е.А. и Кожевниковым А.В. заключен договор об оказании юридических услуг №№ от 26.11.2025 по представлению интересов Кожевникова А.В. в суде (т.2, л.д. 36-37), несение расходов по данному договору подтверждаются чеком на сумму 25000,00 руб. (т.2, л.д. 38).
22.08.2025 Кожевниковым А.В. выдана нотариальная доверенность на имя Гильмутдиновой Е.А. на представление его интересов по вопросам, связанным с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ года с участием автомобиля марки Шевроле Клан, государственный регистрационный знак № и возмещении ущерба, в ГИБДД, перед любыми юридическими и физическими лицами, в прокуратуре и иных учреждениях и организациях, а также ведении дела во всех судебных органах (т.2, л.д. 31). Согласно справке нотариуса Фурсовой И.А. с Кожевникова А.В. взыскан тариф в размере 2880,00 рублей, за удостоверение доверенности и копий к ней (т.2, л.д. 32).
Определяя сумму расходов, подлежащих взысканию, суд исходит из следующего.
В абзаце 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В соответствии с п.39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).
С учетом изложенного, нотариальные расходы подлежат возмещению в размере 2400,00 руб. как указано в самой доверенности, поскольку необходимости в заверении копии доверенности при обращении в суд у истца не имелось.
Учитывая объем оказанных представителем Гильмутдиновой Е.А. истцу Кожевникову А.В. по делу юридических услуг: обращение в службу финансового уполномоченного, составление искового заявления и уточненного искового заявления, категорию спора, совокупность представленных в подтверждение правовой позиции истца доказательств, заявление ходатайства о назначении экспертизы, с подготовкой вопросов для эксперта, действительность понесенных расходов, суд находит, что судебные расходы за участие представителя Гильмутдиновой Е.А. при рассмотрении настоящего гражданского дела являются разумными и обоснованными. Доказательств несоразмерности понесенных расходов, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчик не представил. На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 25000 руб.
Кожевниковым А.В. заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 18000,00 руб., 5000,00 руб. – убытков по обращению к финансовому уполномоченному, 20000,00 руб. расходов по оплате судебной экспертизы. Несение указанных расходов подтверждается платежными документами (т.1, л.д. 121, т.2, л.д. 35, 243).
Обращение к финансовому уполномоченному и проведение данных экспертиз было необходимо истцу для предъявления иска в суд, определения цены иска, следовательно, указанные расходы подлежат взысканию в полном объеме.
Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца заявленные почтовые расходы и расходы по оплате услуг курьера, которые подтверждаются кассовыми чеками: на сумму 73,00 руб.*7 (т.1, л.д. 65-67), 713,01 руб. (т.1, л.д. 81), 444,04 (т.1, л.д. 88), 408,04 руб. (т.1, л.д. 91), 408,04 руб. (т.1, л.д. 139), 690,01 руб.(т.1, л.д. 151), 751,87 (т.1, л.д. 180), 690,01 руб. (л.д. 160), 714,01 руб. (т.1, л.д. 176), 738,01 руб. (т.2, л.д. 27), всего на сумму 6068,04 руб.
Из положений ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с тем, что истец Кожевников А.В. по настоящему делу в соответствие с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 5984,22 руб. (от цены иска) + 3000,00 руб. (по требованиям о компенсации морального вреда), всего 8984,22 руб.
Рассматривая требования АО «СОГАЗ» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования организации, суд приходит к следующему.
Согласно ст.1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет: правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный); порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны); правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Как следует из ч.2 ст. 25 указанного выше закона Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.
В соответствии с ч.2 ст. 15 этого же закона потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включённой в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2022 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требования имущественного характера, связанные с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора, договора долгосрочных сбережений и (или) договора об обязательном пенсионном страховании, либо требования, указанные в части 1.1 настоящей статьи, в случаях, предусмотренных статьёй 25 настоящего Федерального закона.
В соответствии с ч.10 ст. 20 №123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, а при рассмотрении обращения, указанного в части 1.1 статьи 15 настоящего Федерального закона, на срок, не превышающий пятнадцати рабочих дней, в связи с необходимостью проведения независимой экспертизы по предмету спора. В случае, если для проведения независимой экспертизы (оценки) по предмету спора необходимо произвести осмотр имущества или получить материалы (образцы) для исследования, период со дня назначения независимой экспертизы (оценки) по предмету спора по день предоставления имущества для осмотра либо материалов (образцов) для исследования не включается в сроки рассмотрения обращения и приостановления рассмотрения спора в связи с необходимостью проведения независимой экспертизы (оценки) по предмету спора. При этом указанный период не может превышать десять рабочих дней.
Согласно ч.1 ст. 26 Федерального закона №123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части. В случае обращения финансовой организации в суд копии заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц отсутствуют, подлежат направлению финансовой организацией финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного рабочего дня со дня подачи указанного заявления.
Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона №123-ФЗ, утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).
Ввиду того, что Финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.
Финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило обращение Кожевникова А.В. в отношении финансовой организации АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, неустойки
Финансовым уполномоченным установлено, что финансовая организация не исполнила надлежащим образом свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства.
Финансовым уполномоченным вынесено решение №№ от ДД.ММ.ГГГГ.
Оспаривая вышеназванное решение Финансового уполномоченного, заявитель ссылается на то, что выводы Финансового уполномоченного о нарушении АО «СОГАЗ» права потерпевшего Кожевникова А.В. на получение страхового возмещение в натуре (восстановительный ремонт), не соответствуют фактическим обстоятельствам в деле, что свидетельствует о несоответствии решения Финансового уполномоченного положениям Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителя финансовых услуг».
Суд не может согласиться с указанными доводами, в связи со следующим.
Согласно разъяснениям п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской организации и оплате восстановительного ремонта» при нарушении страховщиком обязательства по понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен было организовать и оплатить.
Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования организовал ремонт транспортного средства надлежащим образом.
Закон № 40-ФЗ не содержит специальной нормы о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства, поскольку, в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потребитель вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере, достаточном для восстановлению транспортного средства.
В связи с тем обстоятельством, что обязательство финансовой организации из договора ОСАГО по организации восстановительного ремонта транспортного средства не было исполнено надлежащим образом, указанная организация обязана возместить потребителю убытки в размере рыночной стоимости ремонта транспортного средства.
С учетом вышеизложенного, убытки могут взыскиваться как в ситуации, когда потерпевший самостоятельно понес расходы по ремонту транспортного средства, так и в случае, когда он их еще не понес.
Иное противоречит положениям ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.56 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31.
Между тем, размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ. Указанная норма предполагает право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. В этой связи размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления транспортного средства вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, и который определяется по методическим рекомендациям Минюста. Указанная позиция изложена в абзаце 5 Определения ВС РФ от 17.10.2023 №77-КГ23-10-К1, где прямо указано, по размер суммы убытков потерпевшего по договору ОСАГО не может определяться на основании Единой методики.
Таким образом, применение Методических рекомендаций Минюста на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг, является единственно правильным способом расчета причиненных страховщиком потребителю убытков.
Суд признает доводы стороны заявителя несостоятельными и противоречащими действующему законодательству.
Решением Финансового уполномоченного обоснованно удовлетворены требования Кожевникова А.В. о взыскании с АО «СОГАЗ» убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «СОГАЗ» обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства.
Таким образом, в ходе рассмотрения требований АО «СОГАЗ» доводы заявителя о незаконности решения Финансового уполномоченного не нашли своего подтверждения, решение об удовлетворении требований потребителя принято на основании исследования всех представленных Финансовому уполномоченному документов и проведенного экспертного исследования, оснований для отмены или изменения решения от 26.01.2026 суд не усматривает, полагает необходимым в удовлетворении заявления АО «СОГАЗ» отказать.
Рассматривая ходатайство финансового уполномоченного об оставлении заявления АО «СОГАЗ» без рассмотрения, в случае, если пропущен срок обжалования решения финансового уполномоченного, суд приходит к следующему.
Оспариваемое решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч. 1. ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Таким образом, оспариваемое решение вступило в законную силу 12.02.2026.
Согласно ч.1 ст. 26 указанного закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части. В случае обращения финансовой организации в суд копии заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц отсутствуют, подлежат направлению финансовой организацией финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного рабочего дня со дня подачи указанного заявления.
По части 1 статьи 26 Закона № 123-ФЗ у страховой организации есть 10 рабочих дней после дня вступления решения финансового уполномоченного в силу, чтобы обратиться в суд. Если срок пропущен, а в заявлении или в отдельном ходатайстве нет просьбы восстановить его с указанием уважительных причин - суд оставляет такое заявление без рассмотрения.
Учитывая, что заявление АО «СОГАЗ» об отмене решения финансового уполномоченного подано 17.02.2026, суд приходит к выводу, что названный выше срок не пропущен, следовательно, оснований для оставления заявления без рассмотрения не имеется.
Судом учитывается, что разрешение иска Кожевникова А.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, неразрывно связано с вынесенным решением финансового уполномоченного.
В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.
При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 131 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потерпевшего или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг суд изменяет решение финансового уполномоченного и взыскивает соответствующую сумму страхового возмещения или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.
Исходя из данных разъяснений, действующее гражданское законодательство не предусматривает процедуру непосредственно обжалования в судебном порядке решения финансового уполномоченного потребителем в случае несогласия с ним, также и возможность его отмены.
Судебным решением определены иные, чем в решении финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ суммы убытков, страхового возмещения, которые подлежат взысканию в пользу потерпевшего Кожевникова А.В. При этом данные суммы не являются дополнительными по отношению к взысканным финансовым уполномоченным, решение финансового уполномоченного в части взыскания убытков в данном случае самостоятельному исполнению не подлежит.
С учетом изложенных обстоятельств, а также в целях исключения возможности двойного взыскания с АО «СОГАЗ» денежных средств, суд полагает необходимым указать, что решение финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления АО «СОГАЗ» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования организации отказать.
Решение финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ изменить.
Исковые требования Кожевникова А.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов удовлетворить в части.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН №) в пользу Кожевникова А.В. (паспорт №) страховое возмещение – 20601,00 руб., убытки – 81206,00 руб., неустойку 64333,64 руб., штраф – 25800,50 руб., компенсацию морального вреда – 5000,00 руб. расходы по оплате услуг курьера – 3545,05 руб., почтовые расходы – 2522,99 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта – 18000,00 руб., расходы по оплате нотариальных услуг – 2400,00 руб., расходы по оплате юридических услуг – 25000,00 руб., убытки по обращению к финансовому уполномоченному – 5000,00 руб., расходы по оплате судебной экспертизы- 20000,00 руб.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН №) в пользу Кожевникова А.В. (паспорт №) неустойку в размере 1% от суммы 51601,00 руб. за каждый день просрочки, начиная с 27.01.2026 до дня фактического исполнения, но не боле 314747,367 руб.
В удовлетворении оставшихся исковых требований о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг и компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8984,22 руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2026 года