РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 апреля 2026 года г. Магнитогорск
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Вознесенской О.Н.
при секретаре: Шеметовой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФССП России к Мычкиной Е.А. о возмещении ущерба с работника в порядке регресса
УСТАНОВИЛ:
ФССП России обратилось в суд с иском к приставу-исполнителю Мычкиной Е.А. о возмещении ущерба с работника в порядке регресса. С учетом уточненных исков просили взыскать материальный ущерб в размере 11216,62 рубля.
В обоснование исковых требований указано следующее.
На исполнении в Орджоникидзевском РОСП Главного управления находилось исполнительное производство № от 19.05.2017, возбужденное на основании исполнительного листа №, выданного Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска 03.05.2017, о взыскании с Ш.С.В. в пользу Т.И.М. компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.
Исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Дияровой К.М. При возбуждении исполнительного производства в ПК АИС ФССП России предмет и сущность исполнения указаны «задолженность».
С 25.07.2017 по 30.05.2025 на депозитный счет Орджоникидзевского РОСП поступали денежные средства, взысканные в рамках исполнительного производства № и распределялись взыскателю Т.И.М. на счет № в <данные изъяты>
На исполнении в Правобережном РОСП г. Магнитогорска находились исполнительные производства № от 29.12.2020, № от 09.07.2021, № от 04.05.2023, № от 02.06.2023, № от 02.06.2023 в отношении Т.И.М. В рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем установлено, что должник Т.И.М. имеет счет № в <данные изъяты>. В рамках исполнительных производств 17.03.2021, 14.08.2021 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлены в <данные изъяты> к счету №. Денежные средства, находящиеся на счете Т.И.М. № в <данные изъяты> и на которые обращено взыскание, перечислены взыскателям.
Т.И.М. обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска с исковым заявлением о возмещении убытков в размере 40189,77 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., судебных расходов 1405,69 руб., указал, что является взыскателем по исполнительному производству № в отношении Ш.С.В. в Орджоникидзевском РОСП г. Магнитогорска. Денежные средства, взысканные с Ш.С.В. перечисляются в <данные изъяты>. С указанного счета Правобережным РОСП г. Магнитогорска удержаны денежные средства, где он является должником. Указывает на нарушение ст. 101 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от дата по делу № Т.И.М. отказано в удовлетворении требований. Апелляционным определением Челябинского областного суда от дата по делу № решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от дата по делу № отменено, с казны Российской Федерации в лице ФССП России в пользу Т.И.М. взысканы убытки в размере 22628,10 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., государственная пошлина в размере 791,45 руб.
Указанными судебными актами установлено, что ранее решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от дата с Ш.С.В. в пользу Т.И.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб. На основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № от 19.05.2017 в отношении Ш.С.В. в пользу Т.И.М. о взыскании 100 000 руб. Удержания в рамках исполнительного производства с Ш.С.В. производились на счет взыскателя Т.И.М. № в <данные изъяты>. Согласно ответу <данные изъяты> от 15.04.2024 № информация о назначении зачисленных средств, позволяющих отнести к доходам, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со ст. 101 Закона, в расчетных документах отсутствует.
Судом установлено, что в отношении Т.И.М. возбуждены исполнительные производства, в рамках которых выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете Т.И.М. № в <данные изъяты>. Из выписки по счету следует, что на указанный счет производились зачисления денежных средств, взысканных с Ш.С.В. в пользу Т.И.М. в рамках исполнительного производства о взыскании компенсации морального вреда, которые удерживались банком на основании постановлений об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете Т.И.М.
Судом так же установлено, что с 04.03.2021 на счет Т.И.М. в рамках исполнительного производства № перечислены следующие суммы денежных средств, в отношении которых не был указан верный код и которые удержаны по исполнительным производствам в отношении Т.И.М., всего в размере 22 628,10 руб.
Указанные суммы денежных средств на счет Т.И.М. в рамках исполнительного производства № распределены без указания соответствующего кода в том числе ответчицей Мычкиной Е.А. в следующих суммах:
26.11.2022 в сумме 1213,97 руб., которые поступили на счет Т.И.М. 01.12.2022,
11.01.2023 в сумме 1213,97 руб., которые поступили на счет Т.И.М. 17.01.2023,
13.01.2023 в сумме 809,31 руб., которые поступили на счет Т.И.М. 20.01.2023,
14.01.2023 в сумме 809,31 руб. и 809,31 руб., которые поступили на счет Т.И.М.23.01.2023,
17.01.2023 в сумме 809,31 руб. и 809,31 руб., которые поступили на счет Т.И.М. 24.01.2023,
19.01.2023 в сумме 404,65 руб. и 404,65 руб., которые поступили на счет Т.И.М.27.01.2023,
22.05.2023 в сумме 1011,64 руб., которые поступили на счет Т.И.М. 25.05.2023,
23.05.2023 в сумме 606,98 руб., которые поступили на счет Т.И.М. 26.05.2023,
21.06.2023 в сумме 2427,95 руб., которые поступили на счет Т.И.М. 28.06.2023
Исполнительное производство № согласно ПК АИС ФССП России находилось в ведении судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Б.Н.Д. с 06.04.2020 по 30.08.2022.
Исполнительное производство № согласно ПК АИС ФССП России находилось в ведении судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Мычкиной Е.А. с 30.08.2022 по 12.01.2024.
Распределение выше указанных денежных средств с указанием неверного кода вида дохода в нарушение ч.ч. 5.1, 5.2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве стало возможным ввиду вынесения постановлений о распределении денежных средств с сущностью и предметом исполнения «задолженность».
Во исполнение ст. 247 ТК РФ Главным управлением ФССП России по Челябинской области у лиц, в отношении которых проведены проверки, отобраны объяснения.
В ходе проверки установлено, что должностными лицами вынесены постановления о распределении денежных средств без указания соответствующего кода, в том числе судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Мычкиной Е.А. на сумму 8908,73 руб.
Помимо этого, Апелляционным определением Челябинского областного суда от дата по делу № с казны Российской Федерации в лице ФССП России в пользу Т.И.М. взыскана компенсация морального вреда 5000 руб. и государственная пошлина в размере 791,45 руб., а всего 5791,45 руб.
Данная сумма подлежит возмещению пропорционально сумме, распределенной каждым должностным лицом: 8908,73 руб. (распределено Мычкиной Е.А.) X 100 % : 22354,31руб. = 39,85 %, 5791,45 руб. X 39,85% = 2307,89 руб.
Считают, что факты, установленные судебным актом, не требуют повторного доказывания и имеют преюдициальное значение, считают установленным, что в результате действий Мычкиной Е.А. казне Российской Федерации причинен ущерб на сумму 11216,62 руб. На предложение о добровольном возмещении ущерба Мычкина Е.А. в добровольном порядке не отреагировала. (т.1 л.д.3-11, 165-169, 172-180).
В судебное заседание представитель истца ФССП России, а также представитель третьего лица ГУФССП России по Челябинской области Мынта А.Г., действующий на основании доверенности от 29.12.2025 года, 27.01.2026 года, 30.01.2026 года (т.1 л.д.12,162,162а,163), не явился, о слушании дела извещен надлежаще. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие, требования удовлетворить. (т.2 л.д.2)
Ответчик Мычкина Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Дала устные пояснения, представила письменные пояснения, суть которых следующая.
17.05.2017г. в 09:05 делопроизводителем Гореловой Л.В. зарегистрирован исполнительный документ № от 03.05.2017 г., выданный Орджоникидзевский районным судом г. Магнитогорска в отношении Ш.С.В. предмет исполнения и сущность ошибочно указаны как «задолженность», взыскатель Т.И.М., сумма задолженности 100 000 рублей.
17.05.2017 г. Исполнительный документ передан судебному приставу Дияровой К.М. для возбуждения исполнительного производства.
дата г. судебный пристав Диярова К.М. выносит постановление о возбуждении исполнительного производства, возбуждает исполнительное производство №. При возбуждении исполнительного производства Диярова К.М. не сверила данные исполнительного документа. В связи с этим не обнаружила то, что допущена ошибка в сущности и предмете исполнения, хотя при возбуждении исполнительного производства она обязана сверить все данные. После возбуждения сущность исполнения указана как «задолженность», а не как указано в исполнительном документе: «моральный вред как самостоятельное требование».
В рамках исполнительного производства СПИ Дияровой К.М. посредством электронного документооборота направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.
дата СПИ Дияровой К.М. вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера.
дата. вынесено Постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию). СПИ Дияровой К.М. велась работа по исполнительному производству, но то, что сущность указана не корректно, ей так и не установлено.
дата Исполнительное производство передано судебному приставу исполнителю Марону Р.О., сущность исполнения так же остается: «задолженность».
В ноябре 2017г судебным приставом исполнителем Мароном Р.О. были распределены первые поступившие в рамках исполнительного производства денежные средства, Мароном Р.О. были внесены реквизиты взыскателя Т.И.М. для распределения денежных средств. На основании ФЗ 229 пристав обязан проверить правильность реквизитов в соответствии с исполнительным документом (поднять исполнительный документ и сверить все данные, для правильности их распределения) для полного и всестороннего исполнения решения суда.
Банковские реквизиты СПИ Мароном Р.О. указаны корректно, но сущность и предмет исполнения так и остались не корректны: «задолженность». В связи с этим код вида дохода встал неверный в нарушении ч.ч. 5.1,5.2 ст. 70 Закона.
В ходе исполнения от должника поступали денежные средства, которые перечислялись (в период с 2017-2024) по ранее внесенным СПИ Мароном Р.О. реквизитам в пользу Т.И.М.
Так как сущностью и предметом исполнения стояла «задолженность», то и код вида дохода вставал в соответствии с предметом исполнения, и денежные средства подлежали списанию в банке.
Денежные средства поступали на счет Т.И.М. Обращений от взыскателя не поступало, поэтому не было причин осуществлять проверку исполнительного производства на правильность указания сущности и предмета исполнения.
Только в ходе рассмотрения запроса прокуратуры Орджоникидзевского р-на г. Магнитогорска 18.03.2024г. установлен факт того, что весь период от возбуждения сущность и предмет исполнения «задолженность» были ошибочны, и произведена коррекция сущности и предмета исполнения на «Моральный вред как самостоятельное требование».
Согласно Апелляционному определению Челябинского областного суда от дата. по делу № установлено, что в ходе исполнения исполнительного производства № в отношении Ш.С.В. при распределении денежных средств, которые были списаны в счет погашения задолженности Т.И.М. СПИ Правобережного р-на, была допущена ошибка при кодировке вида дохода, ввиду вынесения постановлений о распределении денежных средств с сущностью и предметом исполнения «задолженность».
Считает, что ответственность за не корректное указание сущности и предмета исполнения лежит на специалисте, который зарегистрировал исполнительный документ, а также на судебном приставе -исполнителе, возбудившем исполнительное производство и не сверившим данные с исполнительным документом, на судебном приставе- исполнителе, который первый вносил реквизиты для распределения денежных средств. Данные сотрудники не сверили данные с исполнительным документом. Что и привело в дальнейшем к тому, что код вида дохода указывался не верно.
В данном случае, согласно причинно -следственной связи, имели место виновные действия иных лиц.
В период с 09.10.2017 г. исполнительное производство № неоднократно передавалось другим приставам.
Ведущим судебным приставом Ш.Л.А. 30.08.2022г. создан акт передачи Судебному приставу Мычкиной Е.А. Исполнительный документ передан только электронно, нарочно ей его не передавали. По какой причине ей передали данное исполнительное производство известно. Адрес, по которому проживает должник Ш.С.В.- <адрес>, территориально не находится у нее на исполнении.
В акте о передаче исполнительных производств отсутствует ее личная подпись о принятии данных исполнительных производств на бумажном носителе. На бумажном носителе исполнительное производство ей никто не передавал. Сущность и предмет исполнения при передаче исполнительного производства стояли: «задолженностъ».
Информация ни от взыскателя, ни от должника о том, что не корректно стоит предмет исполнения не поступало. Так же не поступало информации от взыскателя Т.И.М., о том что происходит списание денежных средств, поступивших на его счет в рамках этого исполнительного производства №. Поэтому денежные средства распределялись с сущностью и предметом исполнения: «задолженность».
С момента возбуждения и на момент передачи ей исполнительного производства денежные средства уже неоднократно перечислялись в адрес взыскателя, каких-либо причин для дополнительной проверки у нее не возникло. О том, что в Правобережном РОСП г. Магнитогорска находились исполнительные производства о взыскании задолженности с Т.И.М. информацией не владела.
Денежные средства взыскателю Т.И.М. перечислялись на счет в банке <данные изъяты> как и ранее произведенные перечисления иными сотрудниками Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска. В период нахождения у нее на исполнении данного исполнительного производства Т.И.М. на личный прием либо с заявлениями по факту некорректного указания сущности исполнения в исполнительном производстве № не обращался.(л.д.235-237) Также Мычкиной Е.А. заявлено о применении срока исковой давности (л.д.246)
Привлеченные протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц Горелова Л.В., ГУФССП по Челябинской области, судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Диярова К.М., судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Марон Р.О., старший судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Тихонов И.А. при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.
Дело в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие участников процесса.
Заслушав ответчицу, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Обращение взыскания на денежные средства должника регламентировано ст.70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 25.04.2026) "Об исполнительном производстве". Наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, за исключением денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание. Об изъятии денежных средств составляется соответствующий акт. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет службы судебных приставов. Должник обязан предоставить документы, подтверждающие наличие у него наличных денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание.
Лица, выплачивающие гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, обязаны указывать в расчетных документах соответствующий код вида дохода. Порядок указания кода вида дохода в расчетных документах лицами, выплачивающими гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, устанавливает Банк России.(часть 5.1 введена Федеральным законом от 21.02.2019 N 12-ФЗ).
Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, обеспечивает соблюдение требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, на основании сведений, указанных лицами, выплачивающими должнику заработную плату и (или) иные доходы, в расчетных документах.(ч.5.2)
В соответствии со ст.101 указанного Закона взыскание не может быть обращено на денежные суммы, выплачиваемые в возмещение вреда, причиненного здоровью.
В соответствии с требованиями ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ст.241 Трудового кодекса Российской Федерации, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника, согласно ч.2 ст.242 Трудового кодекса Российской Федерации, лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника, как следует из ч.1 ст.242 Трудового кодекса Российской Федерации, состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
В соответствии с требованиями ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в числе других случаев, перечисленных в данной норме, в случаях, когда в соответствии с Трудовым кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (п.1 ч.1 ст.243), на основании специального письменного договора (п.2 ст.243).
До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.(мт.247 ТК РФ).
Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.
Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. (ст.248 ТК РФ)
В соответствии с ч.4,5 ст.15 Федерального закона от 01.10.2019 N 328-ФЗ (ред. от 29.12.2025, с изм. от 05.05.2026) "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением. За ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом ст.61 ч.2 ГПК РФ).
В судебном заседании установлено следующее.
На исполнении в Орджоникидзевском РОСП Главного управления находилось исполнительное производство № от 19.05.2017, возбужденное на основании исполнительного листа №, выданного Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска 03.05.2017, о взыскании с Ш.С.В. в пользу Т.И.М. компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.(л.д.61-62, 214-216)
Исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Дияровой К.М. При возбуждении исполнительного производства в ПК АИС ФССП России предмет и сущность исполнения указаны «задолженность».(л.д.214-216, в представленном постановлении от дата года предмет исполнения в настоящее время указан с учетом проведенной корректировки, ранее при возбуждении ИП предмет был указан как «задолженность»).
Как указано в иске, установлено судебным решением, С 25.07.2017 по 30.05.2025 на депозитный счет Орджоникидзевского РОСП поступали денежные средства, взысканные в рамках исполнительного производства № и распределялись взыскателю Т.И.М. на счет № в <данные изъяты>.
На исполнении в Правобережном РОСП г. Магнитогорска находились исполнительные производства № от 29.12.2020, № от 09.07.2021, № от 04.05.2023, № от 02.06.2023, № от 02.06.2023 в отношении Т.И.М. В рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем установлено, что должник Т.И.М. имеет счет № в <данные изъяты>. В рамках исполнительных производств 17.03.2021, 14.08.2021 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлены в <данные изъяты> к счету №. Денежные средства, находящиеся на счете Т.И.М. № в <данные изъяты> и на которые обращено взыскание, перечислены взыскателям.
Т.И.М. обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска с исковым заявлением о возмещении убытков в размере 40189,77 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., судебных расходов 1405,69 руб., указал, что является взыскателем по исполнительному производству № в отношении Ш.С.В. в Орджоникидзевском РОСП г. Магнитогорска. Денежные средства, взысканные с Ш.С.В. перечисляются в <данные изъяты>. С указанного счета Правобережным РОСП г. Магнитогорска удержаны денежные средства, где он является должником. Указывает на нарушение ст. 101 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от дата по делу № Т.И.М. отказано в удовлетворении требований. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от дата по делу № решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от дата по делу № отменено, с казны Российской Федерации в лице ФССП России в пользу Т.И.М. взысканы убытки в размере 22628,10 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., государственная пошлина в размере 791,45 руб. (л.д.192-212)
Указанными судебными актами установлено, что удержания в рамках исполнительного производства с Ш.С.В. производились на счет взыскателя Т.И.М. № в <данные изъяты>. Согласно ответу <данные изъяты> от 15.04.2024 № информация о назначении зачисленных средств, позволяющих отнести к доходам, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со ст. 101 Закона, в расчетных документах отсутствует. В отношении Т.И.М. возбуждены исполнительные производства, в рамках которых выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете Т.И.М. № в <данные изъяты>. Из выписки по счету следует, что на указанный счет производились зачисления денежных средств, взысканных с Ш.С.В. в пользу Т.И.М. в рамках исполнительного производства о взыскании компенсации морального вреда, которые удерживались банком на основании постановлений об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете Т.И.М.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от дата установлено, что с 04.03.2021 на счет Т.И.М. в рамках исполнительного производства № перечислены суммы денежных средств, в отношении которых не был указан верный код и которые удержаны по исполнительным производствам в отношении Т.И.М., всего в размере 22 628,10 руб.
Судебным приставом-исполнителем Мычкиной Е.А. перераспределены следующие суммы:
26.11.2022 в сумме 1213,97 руб., которые поступили на счет Т.И.М. 01.12.2022,
11.01.2023 в сумме 1213,97 руб., которые поступили на счет Т.И.М. 17.01.2023,
13.01.2023 в сумме 809,31 руб., которые поступили на счет Т.И.М. 20.01.2023,
14.01.2023 в сумме 809,31 руб. и 809,31 руб., которые поступили на счет Т.И.М..23.01.2023,
17.01.2023 в сумме 809,31 руб. и 809,31 руб., которые поступили на счет Т.И.М. 24.01.2023,
19.01.2023 в сумме 404,65 руб. и 404,65 руб., которые поступили на счет Т.И.М.27.01.2023,
22.05.2023 в сумме 1011,64 руб., которые поступили на счет Т.И.М. 25.05.2023,
23.05.2023 в сумме 606,98 руб., которые поступили на счет Т.И.М. 26.05.2023,
21.06.2023 в сумме 2427,95 руб., которые поступили на счет Т.И.М. 28.06.2023
Апелляционным определением Челябинского областного суда от дата по делу № с казны Российской Федерации в лице ФССП России в пользу Т.И.М. взыскана сумма 28419,55 рублей, из них 22628,10 рублей- убытки, компенсация морального вреда 5000 рублей и государственная пошлина в размере 791,45 рублей.
Платежным поручением от 28.03.2025 года Минфин России перевел денежные средства в размере 28419,55 рублей Т.И.М. (л.д.47)
До принятия решения о возмещении работником ущерба работодатель должен провести проверку и установить размер ущерба, а также причины его возникновения. Главным управлением ФССП России по Челябинской области у лиц, в отношении которых проведены проверки, отобраны объяснения. Мычкина Е.А. представила объяснения, аналогичные представленным в суд. (л.д.50)
Приказами от дата №, от дата № назначено проведение проверки в отношении судебного пристава-исполнителя Мычкиной Е.А. (л.д.56)
В ходе проверки установлено, что должностным лицом Мычкиной Е.А. вынесены постановления о распределении денежных средств без указания соответствующего кода на сумму 8908,73 рублей.
В заключении по результатам проверки от дата указано: признать, что Ш.Л.А., М.И.Г., Б.Н.Д., Мычкиной Е.А. в результате их незаконных действий причинен ущерб казне Российской Федерации в размере 28145,76 рублей. Установить необходимость подачи регрессного иска к Б.Н.Д. на сумму 10905,41 руб., к Мычкиной Е.А. на сумму 11216,62 руб., к Ш.Л.А. на сумму 509,48 руб., к М.И.Г. на сумму 5514,25 руб. Направить в адрес Ш.Л.А., М.И.Г. Б.Н.Д. Мычкиной Е.А. уведомление о возможности возмещения вреда в добровольном порядке. (л.д.124-133).
В соответствии с законодательством РФ в ходе проверки выяснению подлежит противоправность поведения работника, причинившего вред имуществу работодателя; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом.
Суд считает, что заключение проверки не мотивировало виновность действий ответчицы, не обосновало наличие противоправности в ее действиях.
Судом из представленных материалов исполнительного производства установлено, что 17.05.2017г. делопроизводителем Гореловой Л.В. зарегистрирован исполнительный документ № от 03.05.2017 г., выданный Орджоникидзевский районным судом г. Магнитогорска в отношении Ш.С.В., взыскатель Т.И.М., сумма задолженности 100 000 рублей. Предмет исполнения и сущность ошибочно указаны как «задолженность». (л.д.213,216)
дата судебный пристав Диярова К.М. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №. (в настоящее время предмет исполнения изменен в результате корректировки, на момент возбуждения предмет исполнения указан как «задолженность»).
Таким образом, при возбуждении исполнительного производства Диярова К.М. не сверила данные исполнительного документа, допустив ошибку в сущности и предмете исполнения. Ошибочные действия при возбуждении исполнительного производства нарушили положения ст.70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 25.04.2026) "Об исполнительном производстве". При возбуждении ИП сущность исполнения указана как «задолженность» в противоречие исполнительному документу: «моральный вред как самостоятельное требование».
В рамках исполнительного производства Дияровой К.М. вынесено Постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, о временном ограничении на выезд из РФ, о взыскании исполнительского сбора, где предмет исполнения указан ошибочно.(л.д.221, 229-232)
09.10.2017г. Исполнительное производство передано судебному приставу исполнителю Марону Р.О., сущность исполнения остается прежней: «задолженность».
В ноябре 2017г судебным приставом -исполнителем Мароном Р.О. были распределены первые поступившие в рамках исполнительного производства денежные средства, Мароном Р.О. были внесены реквизиты взыскателя Т.И.М. для распределения денежных средств. Пристав обязан проверить правильность реквизитов в соответствии с исполнительным документом. Банковские реквизиты Мароном Р.О. указаны корректно, но сущность и предмет исполнения не скорректированы, оставлены как «задолженность». В связи с этим код вида дохода встал неверный.
В ходе исполнения от должника Ш.С.В. поступали денежные средства, которые перечислялись по ранее внесенным судебным приставом Мароном Р.О. реквизитам в пользу Т.И.М. (л.д.216-220).
В ходе рассмотрения запроса прокуратуры Орджоникидзевского р-на г. Магнитогорска 18.03.2024г. установлен факт того, что весь период от возбуждения ИП сущность и предмет исполнения «задолженность» были ошибочны, произведена коррекция сущности и предмета исполнения на «Моральный вред как самостоятельное требование».(л.д.216, 116-118)
В период с 09.10.2017 г. исполнительное производство № неоднократно передавалось от одного судебного пристава-исполнителя другому. (л.д.122).
30.08.2022г. вынесен акт передачи ИП Судебному приставу Мычкиной Е.А. (л.д.114-115).
Как указывает в своих пояснениях в судебном заседании и письменно Мычкина Е.А. исполнительный документ передан ей электронно, на бумажном носителе не передавался.
В акте о передаче исполнительных производств отсутствует ее личная подпись о принятии данных исполнительных производств на бумажном носителе. Сущность и предмет исполнения при передаче исполнительного производства стояли: «задолженностъ».
Данная позиция подтверждается исследованными судом документами (л.д.114 акт). Доказательств того, что Мычкиной Е.А. переданы материалы исполнительного производства, позволявшие проконтролировать правильность выставленного ко взысканию кода, работодателем- истцом не представлено.
Мычкина Е.А. действовала в рамках ранее возбужденного иным приставом исполнительного производства, в программе, где кодом взыскания был указан предмет «задолженность» вместо «моральный вред как самостоятельное требование», где в течение 2017-2022 года (до принятия ИП к производству Мычкиной Е.А.) неоднократно происходило перераспределение денежных средств по внесенному неверному коду при условии отсутствия замечаний от участников производства, отсутствии оснований для проверки правильности удержаний.
Доказательств того, что Мычкина Е.А. получила производство, позволяющее провести сверку кода, то есть на бумажном носителе, истцом не представлено. Кроме того, Закон N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не регламентирует обязанность пристава проверять код взыскания при передаче исполнительного производства от одного пристава другому.
Учитывая изложенное, суд считает, что виновность Мычкиной Е.А. в причинении ущерба ФССП России при взыскании с ФССП России убытков в пользу Т.И.М. отсутствует. Денежные средства 8908,73 рублей (перераспределенный суммы) и 2307,89 рублей (часть компенсации морального вреда и расходов), а в общем 11216,62 рубля не подлежат взысканию с Мычкиной Е.А. в порядке регресса ввиду отсутствия противоправности и виновности в действиях ответчицы.
Помимо этого Мычкиной Е.А. заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца.
Рассматривая данное заявление, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
В данном деле суд считает, что днем обнаружения причиненного ущерба фактически является 31.10.2024 года – день вынесения Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от дата года, которое немедленно вступает в законную силу. Факт необоснованно списанных (перераспределенных) денежных средств ФССП РФ, суммы, списанные в определенные даты, а также общая сумма убытка определена данным судебным актом.
Соотнести списание конкретных сумм в определенные даты конкретным приставом для работодателя не представляло затруднений. Проверочные мероприятия, создание комиссии должны были быть организованы в разумные сроки. Назначение проверки приказами от августа- сентября 2025 года, а также дата заключения проверки 24.11.2025 года не могут свидетельствовать о том, что причиненный ущерб был обнаружен данной датой. Длительность сроков организации проверки для подтверждения сумм списаний работодателем-истцом не должна влиять на реализацию и защиту трудовых прав ответчицы.
Также суд не может считать датой обнаружения причиненного ущерба день перечисления взысканных Апелляционным определением денежных средств Т.И.М. платежным поручением от 28.03.2025 года (л.д.47). Судебный акт должен исполняться немедленно, длительность срока исполнения судебного акта истцом также не должна влиять на реализацию и защиту трудовых прав ответчицы.
Суд полагает, что дословное толкование нормы и текста ст.392 ТК РФ дает основание утверждать в данном рассматриваемом случае, что днем обнаружения причиненного ущерба является день вынесения Апелляционного определения Судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда дата, установившего обязанность ФССП РФ выплатить убыток, а следовательно установившего ущерб для ФССП РФ, который предполагается наличием обязанности по выплате убытка.
В течение года с момента вынесения Апелляционного определения, то есть до 31.10.2025 года работодатель с иском к Мычкиной Е.А. не обратился. Суд считает срок для обращения пропущенным. Это помимо изложенных выше оснований об отсутствии вины и противоправности в действиях Мычкиной Е.А. является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях.
Оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФССП России к Мычкиной Е.А. (ИНН <данные изъяты>) о возмещении ущерба с работника в порядке регресса в размере 11216 рублей 62 копейки отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2026 года.