ПОСТАНОВЛЕНИЕ
12 августа 2026 года г. Екатеринбург
Мировой судья судебного участка № 4 Академического судебного района Свердловской области Михайлова Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуяновой Я.В., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Академического района г. Екатеринбурга Пархоменко Д.А., подсудимого Чендева А.К., защитника - адвоката Белкановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Чендева Александра Константиновича, родившегося <ДАТА> года в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, имеющего <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, являющегося <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации установил:
Чендев А.К. обвиняется в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества. Преступление совершено им в Академическом районе города Екатеринбурга при следующих обстоятельствах:
01 ноября 2025 года между обществом с ограниченной ответственностью «ЦОРД-БРЮ» (далее - ООО «НОРД-БРЮ»), в лице директора филиала <ФИО1> действующего на основании Устава и Чендевым А.К., был заключен трудовой договор № 36 от 01.10.2025, согласно которого последний принимался на работу в пункт выдачи заказов «Казань Экспресс» на должность администратора. Согласно должностной инструкции Чендев А.К., согласившись с условиями работодателя и приняв на себя обязательства по сохранности вверенных ему товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Магнит Маркет», 01 ноября 2025 года приступил к исполнению своих трудовых обязанностей на пункте выдачи заказов «Казань Экспресс», расположенном по адресу: ул. Академика Парина, д. 46/3. 05 ноября 2025 года после 21 часов 00 минут, точное время дознанием не установлено, у Чендева А.К., являющегося администратором и материально-ответственным лицом, на пункте выдачи заказов «Казань Экспресс», расположенном по адресу: ул. Академика Парина, д. 46/3, возник преступный умысел, направленный на хищение вверенных ему материальных ценностей, а именно: смартфона Apple iPhone «17 Pro 256 gb ISim+Esim» в корпусе оранжевого цвета, принадлежащего ООО «Магнит Маркет», с целью незаконного обогащения путем его присвоения. Реализуя свой преступный умысел, Чендев А.К., находясь на пункте выдачи заказов «Казань Экспресс», расположенном по адресу: ул. Академика Ларина, д. 46/3, действуя из корыстных побуждений, пользуясь отсутствием надлежащего контроля со стороны сотрудников пункта выдачи заказов, в нарушении своих должностных обязанностей и условий заключённого с ним договора и должностной инструкции, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял из коробки возвратов смартфон Apple iPhone «17 Pro 256 gb ISim+Esim» в корпусе оранжевого цвета, принадлежащий ООО «Магнит Маркет», стоимостью 132 290 руб. 00 коп. Далее, Чендев А.К., не оставляя своего преступного умысла, покинул пункт выдачи заказов «Казань Экспресс», расположенном по адресу: ул. Академика Ларина, д. 46/3, получив тем самым реальную возможность распорядится похищенным имуществом по своему распоряжению, причинив тем самым ООО «Магнит Маркет» материальный ущерб стоимостью 132 290 руб. 00 коп.
Защитник - адвокат Белканова Е.А. в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении Чендеву А.К. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Указав, что Чендевым А.К. соблюдены условия освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, подсудимый предпринял все действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, путем возмещения ущерба в полном объеме, принесения извинений, при этом Чендев А.К. не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, признал вину в полном объеме, раскаялся в содеянном, характеризуется положительно, оказывает благотворительную помощь участникам СВО на постоянной основе.
Подсудимый Чендев А.К. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступного деяния признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, поддержал заявленное защитником ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку преступление небольшой тяжести им совершено впервые, вину он признал в полном объеме, раскаялся, ущерб, причиненный преступлением, возместил в полном объеме.
Пояснил, что понимает, что прекращение уголовного дела в соответствии со ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации не является реабилитирующим для него обстоятельством, при этом он, в случае прекращения уголовного дела и назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, готов выплатить штраф, осознает последствия неуплаты судебного штрафа, которые заключаются в том, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и он привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.
Государственный обвинитель - Пархоменко Д.А. возражал против прекращения уголовного дела и назначении Чендеву А.К. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Указав, что что принятые подсудимым меры не свидетельствуют о его исправлении и заглаживании причиненного преступлениями вреда, кроме того, финансовая возможность не позволяет заплатить штраф.
Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Возражений против прекращения уголовного дела и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не высказал, указал, что ущерб возмещен полностью, претензий не имеет.
Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, а также исследовав представленные материалы, мировой судья приходит к следующим выводам.
Обвинение, предъявленное Чендеву А.К. по ч.1 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами и исследованными в судебном заседании.
Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации отнесено уголовным законом к преступлениям небольшой тяжести.
Согласно ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
В соответствии со ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
Согласно разъяснениям, содержащимся в ч. 2 п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда применительно к ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.
При этом в суде установлено, что Чендев А.К. ранее не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, возместил ущерб, причиненный преступлением в полном объеме, принес свои извинения представителю потерпевшего, присвоенное имущество возвращено ООО «Магнит Маркет» в полном объеме, как таковой материальный ущерб отсутствует, ввиду возврата похищенного товара потерпевшему, также оказывает благотворительную помощь участникам СВО на постоянной основе.
Указанные выше действия Чендевым А.К., предпринятые для заглаживания вреда с учетом особенностей вменяемого ему деяния, свидетельствуют о направленности на исключение их вредных последствий и являются достаточными, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного и позволяющее освободить от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Чендеву А.К. разъяснен порядок и последствия прекращения уголовного дела по данному основанию, а также обязанность выплаты в полном объеме назначенного судебного штрафа в установленный судом срок. Чендев А.К. пояснил, что готов выплатить штраф, выразил свое согласие на прекращение уголовного дела по названному основанию, оснований для прекращения уголовного дела по иным основаниям не имеется.
С учетом установленных обстоятельств, а также принимая во внимание сведения о том, что Чендев А.К. имеет регистрацию и постоянное место жительства в г. Екатеринбурге, по месту жительства соседями характеризуется положительно, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, на учете у нарколога и психиатра <ОБЕЗЛИЧЕНО>, является <ОБЕЗЛИЧЕНО>, имеет постоянный доход, что позволяет мировому судье прийти к выводу о наличии материальной возможности выплатить штраф, при этом Чендев А.К. выполнил действия, направленные на заглаживание причиненного вреда.
Таким образом, поскольку все необходимые условия для прекращения уголовного дела и назначения меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа соблюдены, данные основания являются достаточными, мировой судья приходит к выводу, о том, что имеются все основания для прекращения уголовного дела в отношении Чендева А.К. с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Правовых оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа мировым судьей не установлено и участниками процесса не приведено.
При определении размера судебного штрафа мировой судья учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение Чендева А.К., его трудоспособность. Исходя из положений ч. 1 и 2 ст. 104.5 Уголовного Кодекса Российской Федерации, мировой судья приходит к выводу о возможности назначить Чендеву А.К. судебный штраф в размере 20 000 руб. 00 коп.
Меру процессуального принуждения Чендеву А.К. в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.
Вопрос о вещественных доказательствах надлежит разрешить в соответствии с требованиями статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Вещественное доказательство по уголовному делу - смартфон Apple iPhone «17 Pro 256 gb ISim+Esim» в корпусе оранжевого цвета, в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оставить у потерпевшего.
Рассматривая вопрос о возмещении процессуальных издержек, связанных с оказанием Чендеву А.К. юридической помощи адвокатом в ходе дознания и судебного заседания в силу ст.ст. 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании таковых с Чендева А.К., на взыскание которых с Чендева А.Е. в ходе судебного заседания он согласился. В ходе дознания и в ходе рассмотрения дела в суде Чендев А.К. не заявлял об отказе от услуг защитника, обстоятельств, являющихся основанием для освобождения его от возмещения процессуальных издержек, судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 25.1, 446.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья постановил:
прекратить уголовное дело в отношении Чендева Александра Константиновича обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 руб.
Судебный штраф подлежит уплате в срок не позднее 30 суток с момента вступления постановления в законную силу.
Разъяснить Чендеву Александру Константиновичу последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные частью 2 статьи 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации: в случае неуплаты им судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями 2, 3, 6, 7 статьи 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса.
Сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить в течении 10 суток после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.
Реквизиты для уплаты судебного штрафа: получатель УФК по Свердловской области (Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу, л/сч 04621052830); ИНН 6661014613, КПП 667101001, ОКТМО 65701000, Уральское ГУ Банка России//УФК по Свердловской области; БИК 016577551; номер счета банка получателя средств: 40102810645370000054, номер счета получателя средств 03100643000000016200; КБК 188 116 03121 01 9000 140, УИН 188 566 250 100 800 086 27.
Меру процессуального принуждения Чендеву А.К. в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.
Вещественное доказательство по уголовному делу - смартфон Apple iPhone «17 Pro 256 gb ISim+Esim» в корпусе оранжевого цвета, в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оставить у потерпевшего.
Взыскать с Чендева Александра Константиновича в доход федерального бюджета процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оказанием ему юридической помощи защитником по назначению дознавателя в размере 15 197 руб. 25 коп., и суда в размере 8 560 руб. 60 коп.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Академический районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток через мирового судью судебного участка № 4 Академического судебного района г. Екатеринбурга.
Мировой судья /подпись/
Н.А. Михайлова