РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 мая 2026 года г. Магнитогорск
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Вознесенской О.Н.
при секретаре Шеметовой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакирова Р.К. к ПАО «Банк ВТБ» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, уплаченных за дополнительную услугу страхования, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Бакиров Р.К. обратился в суд с иском к ПАО «Банк ВТБ», указав, что 07 февраля 2024 года между ним и ПАО «Банк ВТБ» был заключен кредитный договор №.
При заключении кредитного договора в общую сумму кредита была включена стоимость дополнительной услуги личного страхования, оказываемой САО «РЕСО-Гарантия», стоимость которой составила 46 335 руб. 33 коп.
Истец указывает, что указанная услуга ему фактически не требовалась, намерения заключать договор личного страхования он не имел, добровольного волеизъявления на приобретение данной услуги не выражал, однако услуга была включена в кредитный договор банком при его оформлении.
Впоследствии Бакиров Р.К. обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области с жалобой на действия банка.
По результатам рассмотрения обращения Управлением Роспотребнадзора по Челябинской области было возбуждено дело об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении ПАО «Банк ВТБ» к административной ответственности по части 2.1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанное постановление было оспорено истцом в Арбитражном суде Челябинской области в связи с несогласием с суммой наложенного штрафа.
Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № установлено наличие в действиях ПАО «Банк ВТБ» нарушений законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитного договора с Бакировым Р.К. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ПАО «Банк ВТБ» стоимость навязанной услуги страхования в размере 46 335 руб. 33 коп., проценты, уплаченные на стоимость указанной услуги в составе кредитного обязательства 1549 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, а также проценты по ст.395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства.(т.1 л.д.3-8)
Истец Бакиров Р.К., представитель истца Макаров Б.С., действующий на основании доверенности от 10.08.2024 года (т.1 л.д.34-36), при надлежащем извещении участия в деле не принимали, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие стороны истца.(т.2 л.д.6,9,10)
Представитель ответчика ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.7), представил письменные возражения, просил оставить исковое заявление без рассмотрения, указав, что истцом не соблюден предусмотренный законом досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.46).
Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с отсутствием обращения истца до подачи иска с претензией суд оставил без удовлетворения.
Разрешая заявленное ходатайство, суд пришел к следующему.
Согласно абзацу второму статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подлежит оставлению без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
Между тем положения Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», на которые ссылается ответчик, не содержат указания на обязательность досудебного порядка урегулирования спора как условия реализации права потребителя на судебную защиту.
Предусмотренный статьей 7 указанного Федерального закона порядок отказа от дополнительных услуг и возврата денежных средств представляет собой механизм добровольного урегулирования отношений между сторонами, однако не исключает возможность непосредственного обращения гражданина в суд за защитой нарушенного права.
Кроме того, заявленные требования основаны не только на положениях Федерального закона № 353-ФЗ, но и на нормах Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также положениях статей 15, 151, 395, 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Федеральным законом «О защите прав потребителей» обязательный претензионный порядок для рассматриваемой категории споров не установлен.
При таких обстоятельствах оснований для оставления искового заявления без рассмотрения суд не усмотрел, ходатайство ответчика ПАО Банк ВТБ оставил без удовлетворения.
Представитель ответчика САО "Ресо-Гарантия", привлеченного судом к участию в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явился (л.д.8 т.2), ходатайства об отложении слушания дела не заявили, возражений либо пояснений не представили.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Управления Роспотребнадзора по Челябинской области просила рассмотреть дело в свое отсутствие, представила заключение. В котором указано, что ПАО «Банк ВТБ» нарушило требования пп,5 п. 2 ст, 16 Закона РФ от 07.01Л992г № 2300-1 «О защите прав потребителей», частью 18 статьи 5 Федерального закона от 21,12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»; право выбора и возможности отказа потребителя от приобретения дополнительных услуг за счет кредитных средств.
На основании изложенного Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области считает, что исковые требования Бакирова Р.К. к ПАО «Банк ВТБ», САО «Ресо-Гараетия» о взыскании с ПАО «Банк ВТБ» стоимости навязанных дополнительных услуг, уплаченных процентов по договору кредита, неустойки за неисполнение требования потребителя подлежат удовлетворению. Вопрос, связанный с возвратам: процентов за пользование чужими денежными средствами, регулируется ГК РФ и не входит в компетенцию Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса с соблюдением требований ст.167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.
Судом установлено, что 07 февраля 2024 года между Бакировым Р.К. и ПАО «Банк ВТБ» был заключен кредитный договор №.
При заключении кредитного договора в общую сумму кредита была включена стоимость дополнительной услуги личного страхования, оказываемой САО «РЕСО-Гарантия», стоимость которой составила 46 335 руб. 33 коп. (т.1 л.д.20-33, 48-92).
Бакиров Р.К. указал в иске, что указанная услуга ему фактически не требовалась, намерения заключать договор личного страхования он не имел, добровольного волеизъявления на приобретение данной услуги не выражал, однако услуга была включена в кредитный договор банком при его оформлении.
Бакиров Р.К. обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области с жалобой на действия банка.
По результатам рассмотрения обращения Управлением Роспотребнадзора по Челябинской области было возбуждено дело об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении ПАО «Банк ВТБ» к административной ответственности по части 2.1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на банк наложен штраф в размере 20000 рублей. (л.д.107, 106-243 т.1)
Указанное постановление было оспорено Бакировым Р.К. в Арбитражном суде Челябинской области в связи с несогласием с суммой наложенного штрафа.
Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № установлено наличие в действиях ПАО «Банк ВТБ» нарушений законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитного договора с Бакировым Р.К.
В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, не подлежат повторному доказыванию и обязательны для суда при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из решения Арбитражного суда Челябинской области по делу № следует, что при рассмотрении заявления судом были исследованы обстоятельства заключения кредитного договора от 07 февраля 2024 года между банком и Бакировым Р.К.
Арбитражным судом установлено, что одновременно с оформлением кредитного договора заемщику была подключена дополнительная услуга страхования жизни и здоровья, оказываемая САО «РЕСО-Гарантия», стоимость которой составила 46 335 руб. 33 коп.
При этом судом установлено отсутствие надлежащих доказательств свободного и осознанного волеизъявления потребителя на приобретение указанной услуги. Арбитражный суд пришел к выводу о том, что банком не было подтверждено наличие надлежащим образом оформленного согласия потребителя на приобретение дополнительной услуги, а действия кредитной организации привели к включению стоимости страхования в сумму предоставленного кредита.
Также арбитражным судом установлено, что приобретение страховой услуги фактически являлось условием получения кредита на предложенных банком условиях.
Указанные обстоятельства легли в основу вывода о наличии в действиях ПАО «Банк ВТБ» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. (решение т.1 л.д.38-42)
Поскольку данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, они имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора и не подлежат повторному доказыванию.
Таким образом, факт навязывания истцу дополнительной платной услуги страхования является установленным.
Согласно пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров, работ или услуг обязательным приобретением иных товаров, работ или услуг.
Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров, работ и услуг, подлежат возмещению в полном объеме.
Поскольку стоимость услуги страхования была оплачена за счет кредитных денежных средств и составила 46 335 руб. 33 коп., суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания указанной суммы с ответчика в пользу истца.
Кроме того, судом установлено, что стоимость навязанной услуги была включена в общую сумму кредита, в связи с чем на данную сумму банком начислялись проценты за пользование кредитом. При таких обстоятельствах проценты, уплаченные истцом в составе кредитного обязательства на сумму навязанной услуги, являются убытками потребителя, непосредственно связанными с нарушением его прав, и также подлежат взысканию с ответчика. На сумму дополнительных услуг начислялись проценты по кредиту исходя из ставки 10,8% годовых. Расчет процентов: 46 335,33 рублей* 10,8 % / 365 * 113 дней (с 07.02.2024 г. (дата списания денежных средств) по 29.05.2024 г. (дата закрытия кредитного договора) = 1 549 рублей.
Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего. С момента получения ответчиком денежных средств за навязанную услугу у банка отсутствовали законные основания удерживать указанную сумму.
В связи с этим на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16 февраля 2026 года (по иску как дата формирования требований).
Проверяя представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу о его арифметической правильности.
Из материалов дела следует, что денежные средства в размере 46 335 рублей 33 копейки, уплаченные истцом за навязанную услугу личного страхования, находились в распоряжении ответчика и не были возвращены потребителю добровольно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами.
Судом произведен расчет процентов исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Так, за период с 07 февраля 2024 года по 28 июля 2024 года при ключевой ставке 16 процентов годовых размер процентов составил 3 504 рубля 27 копеек; за период с 29 июля 2024 года по 15 сентября 2024 года при ставке 18 процентов годовых — 1 116 рублей 61 копейку; за период с 16 сентября 2024 года по 27 октября 2024 года при ставке 19 процентов годовых — 1 010 рублей 26 копеек; за период с 28 октября 2024 года по 31 декабря 2024 года при ставке 21 процент годовых — 1 728 рублей 08 копеек; за период с 01 января 2025 года по 08 июня 2025 года при ставке 21 процент годовых — 4 238 рублей 73 копейки; за период с 09 июня 2025 года по 27 июля 2025 года при ставке 20 процентов годовых — 1 244 рубля 07 копеек; за период с 28 июля 2025 года по 14 сентября 2025 года при ставке 18 процентов годовых — 1 119 рублей 66 копеек; за период с 15 сентября 2025 года по 26 октября 2025 года при ставке 17 процентов годовых — 906 рублей 40 копеек; за период с 27 октября 2025 года по 21 декабря 2025 года при ставке 16,5 процента годовых — 1 172 рубля 98 копеек; за период с 22 декабря 2025 года по 15 февраля 2026 года при ставке 16 процентов годовых — 1 137 рублей 44 копейки; за 16 февраля 2026 года при ставке 15,5 процента годовых — 19 рублей 68 копеек.
Общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07 февраля 2024 года по 16 февраля 2026 года составляет 17198 рублей 18 копеек.
Представленный расчет ответчиком не опровергнут, контррасчет в материалы дела не представлен. Оснований сомневаться в правильности произведенного истцом расчета у суда не имеется, суд расчет проверил, произвел свой расчет, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 17 198 рублей 18 копеек.
Кроме того, на основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 46 335 рублей 33 копейки, начиная с 17 февраля 2026 года и по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. Такое требование соответствует положениям действующего законодательства и направлено на восстановление нарушенного имущественного права истца до момента его фактического исполнения ответчиком.
Разрешая требования о взыскании неустойки, суд учитывает, что в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Положения п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со ст. 31 этого же Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги)
Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Закон о защите прав потребителей не предусматривает возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств при отказе потребителя от услуги надлежащего качества.
Суд полагает, что требования о взыскании неустойки в размере 458719 руб. из расчета 3 % за каждый день просрочки возврата суммы стоимости услуги удовлетворению не подлежат.
Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Суд полагает обоснованным взыскать с ответчика штраф 23942,17 руб. ((сумма услуги 46335,33 руб.+ 1549 руб.- проценты, начисленные по кредитному договору на стоимость услуги) х 50%= 47884,33/2=23942,17).
По смыслу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.
Согласно положениям статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, учитывая установленный факт нарушения прав потребителя, характер допущенного нарушения, степень нравственных переживаний истца, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным присудить к взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что именно действия ПАО «Банк ВТБ» по навязыванию дополнительной услуги при заключении договора кредитования нарушили права Бакирова Р.К. как потребителя финансовой услуги, вследствие чего с ответчика- ПАО Банк ВТБ подлежит взысканию стоимость навязанной услуги страхования, проценты, уплаченные на указанную сумму в составе кредитного обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16 февраля 2026 года и далее, компенсация морального вреда и штраф.
В удовлетворении остальной части исковых требований к ПАО Банк ВТБ надлежит отказать. В удовлетворении требований к САО «Ресо-Гарантия» суд считает обоснованным отказать.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 360 рублей.(л.д.9 т.1)
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО Банк ВТБ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям имущественного характера в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «Банк ВТБ» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Бакирова Р.К. (паспорт <данные изъяты>) денежную сумму в размере 46335 рублей 33 копейки, 1549 рублей в счет возврата начисленных по договору кредитования процентов на сумму услуги, проценты за неправомерное удержание денежных средств по 16.02.2026 года в размере 17198 рублей 18 копеек, 2000 рублей в качестве компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 23942 рубля 17 копеек, почтовые расходы 360 рублей.
Взыскать с ПАО «Банк ВТБ» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Бакирова Р.К. (паспорт <данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 17.02.2026 года по день фактического исполнения решения, которые необходимо начислять с суммы 46335 рублей 33 копейки до фактического исполнения решения суда по ключевой ставке Банка РФ.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки с ПАО «Банк ВТБ» отказать.
В удовлетворении требований к САО «Ресо-Гарантия» отказать.
Взыскать с ПАО «Банк ВТБ» (ИНН <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке через Правобережный районный суд г.Магнитогорска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий:
Решение в окончательной форме принято 02 июня 2026 года