РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 мая 2026 года г.Магнитогорск
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Вознесенской О.Н.
при секретаре Шеметовой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к Белякову В.И., Беляковой В.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации установил:
ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Белякову В.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации. Просили взыскать сумму причиненного ущерба в размере 175918 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6278 рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 92,72 рубля, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив начало начисления и взыскания процентов днем, следующим за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов днем фактического исполнения Ответчиком решения суда.
Требования мотивировали следующим. дата в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Шкутина Д.Г. и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Белякова В.И..
В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты>, получило механические повреждения.
Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что водитель Беляков В.И. управляя транспортным средством <данные изъяты>, нарушил п. 8.3 ПДД РФ. Водитель Беляков В.И. признан виновным в ДТП и был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Поврежденное в результате ДТП транспортное средство <данные изъяты>, является предметом страхования по договору страхования КАСКО №, заключенному между ООО «СК «Согласие» (Страховщик) и Шкутиным Д.Г.. Согласно условиям договора страхования транспортное средство было застраховано по риску: Автокаско (Ущерб и Угон).
Страхователь обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового события. ООО «СК «Согласие» произведен осмотр поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями полиса КАСКО и Правилами страхования, заявленный случай признан страховым.
Согласно условиям договора страхования КАСКО № установлена форма страхового возмещения - «Ремонт на СТОА по направлению Страховщика».
29.07.2025г. во исполнение договора добровольного страхования КАСКО №, Истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, в размере 175918 рублей на основании счета на оплату.
Из административного материала не установлено, что гражданская ответственность водителя Белякова В.И. была застрахована на момент ДТП по договору страхования ОСАГО. В свою очередь ООО «СК «Согласие» провело дополнительную проверку на наличие договора страхования ОСАГО действующего на дату ДТП. По результатам проверки на сайте НСИС (Национальная страховая информационная система) сведения о договоре ОСАГО с указанными данными (г/н) не найдены, из чего можно сделать вывод, что гражданская ответственность виновника ДТП Белякова В.И. на момент ДТП не была застрахована.
В связи с чем считают, что Беляков В.И. обязан возместить Истцу причиненный вред в полном объеме в размере 175918 рублей.
В судебное заседание представитель истца ООО СК «Согласие» не явился, извещен надлежаще, просили рассматривать дело в отсутствие представителя.
Ответчик Беляков В.И. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие. Ранее представил суду заявление, в котором указал, что исковые требования признает в полном объеме. Указал, что последствия признания иска, предусмотренные ст.ст.39, 173, ч.4 ст.198 ГПК РФ разъяснены и понятны. Понятно, что в случае принятия судом признания иска, суд вынесет решение об удовлетворении исковых требований истца, без выяснения обстоятельств и исследования доказательств по делу. Не возражает, чтобы суд основывал решение на признании иска без выяснения обстоятельств и исследования доказательств по делу.
Привлеченная к участию в деле в качестве ответчицы собственник транспортного средства Белякова В.Н., в судебном заседании пояснила, что является матерью Белякова В.И. Ранее, когда работала и имела возможность, купила транспортное средство <данные изъяты>. Машину сразу отдала в пользование сыну В.. Сама прав на управление ТС не имеет. Сын управлял машиной с ее разрешения. Ранее она контролировала, чтобы сын страховал свою ответственность по ОСАГО. В этот раз этот момент упустила. Знает о произошедшем ДТП, о том, что сын виновен в данном ДТП. Возражений по иску не имеет.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ИП Кудряшов С.В., САО "ВСК", Шкутин Д.Г. при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.
Дело рассмотрено по существу в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса.
В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В случае, если признание выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.(ст.173 ГПК РФ).
В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.(ч.4 ст.198 ГПК РФ)
Последствия признания иска, предусмотренные ст.ст.39, 173, ч.4 ст.198 ГПК РФ ответчику разъяснены и понятны.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст.1064 ГК РФ). В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии не соответствующего нормам поведения, вреда, причинной связи между ними и виной причинителя вреда.
Статьей 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившем вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статья 15 ГК РФ).
Судом установлено следующее. дата в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Шкутина Д.Г. и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Белякова В.И. (собственник Белякова В.Н.).
В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты>, получило механические повреждения.
Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что водитель Беляков В.И. управляя транспортным средством <данные изъяты>, нарушил п. 8.3 ПДД РФ. Водитель Беляков В.И. признан виновным в ДТП и был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Поврежденное в результате ДТП транспортное средство <данные изъяты>, является предметом страхования по договору страхования КАСКО №, заключенному между ООО «СК «Согласие» (Страховщик) и Шкутиным Д.Г.. Согласно условиям договора страхования транспортное средство было застраховано по риску: Автокаско (Ущерб и Угон).
Страхователь обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового события. ООО «СК «Согласие» произведен осмотр поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями полиса КАСКО и Правилами страхования, заявленный случай признан страховым. Согласно условиям договора страхования КАСКО № установлена форма страхового возмещения - «Ремонт на СТОА по направлению Страховщика».
29.07.2025г. во исполнение договора добровольного страхования КАСКО №, ООО СК «Согласие» выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, в размере 175918 рублей на основании счета на оплату.
Гражданская ответственность виновника ДТП Белякова В.И. на момент ДТП не была застрахована.
Из пояснений собственника ТС <данные изъяты> Беляковой В.Н. следует, что ее сын Беляков В.И. управлял транспортным средством с ее согласия, данное транспортное средство находится во владении Белякова В.И.
В связи с изложенным суд полагает обоснованным исковые требования удовлетворить за счет ответчика Белякова В.И. Суд считает возможным принять признание исковых требований ответчиком Беляковым В.И. и удовлетворить исковые требования в полном объеме, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. В удовлетворении требований к Беляковой В.Н. отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 39, 98, 194-198 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Белякова В.И. (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «СК «Согласие» (ИНН <данные изъяты>) сумму причиненного ущерба в размере 175918 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6278 рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 92,72 рубля, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня вступления решения в законную силу до фактического исполнения решения суда.
В удовлетворении требований к Беляковой В.Н. отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке через Правобережный районный суд г.Магнитогорска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2026 года