РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 августа 2026 года г.Магнитогорск
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Исаевой Ю.В., с участием помощника прокурора Новичковой М.А., при секретаре Лекомцевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Худяковой Е.А. к Авдееву А.Д. о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, установил:
Худякова Е.А. обратилась с иском к Авдееву А.Д., в котором с учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 120-121 т. 2) просила взыскать в счет возмещения убытков 548 756 руб., компенсации морального вреда 500 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб., по оплате услуг оценщика 18000 руб., государственной пошлины 15625 руб., нотариальных услуг 3200 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные судом суммы убытков и судебных расходов с момента вступления решения в законную силу по день их фактической уплаты, исходя из ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 18 октября 2025 года, получил механические поведения автомобиль Рено Сандеро, государственный знак №, принадлежащий на праве собственности Худяковой Е.А., истец получила телесные повреждения. Виновным в произошедшем ДТП признан Авдеев А.Д. АО «Зетта Страхование» произвело выплату страхового возмещения в сумме 400 000 руб. Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению эксперта составляет 877657 руб., стоимость утраты товарной стоимости 71099 руб., с ответчика подлежит взысканию сумма убытков за вычетом выплаченного страхового возмещения 548756 руб.
31 марта 2026 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены акционерное общество «МИС» - (далее – АО «МИС»), общество с ограниченного ответственностью «Зетта Страхование» (л.д. 222 т. 1), 22 июля 2026 года произведена замена третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, с ООО «Зета Страхование» на акционерное общество «Зетта Страхование» (далее – АО «Зетта Страхование») (л.д. 75-76 т. 2).
Истец Худякова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Участвуя в судебном заседании 22 мая 2026 года, исковые требования поддержала, указала, что автомобиль не восстановлен, находится в автосервисе. В результате столкновения транспортных средств в ее автомобиле сработали подушки безопасности водителя и переднего пассажира, удар подушкой безопасности пришелся ей в <данные изъяты>. Также ударилась <данные изъяты>. С места ДТП увезли на машине скорой помощи, в травмпункте была осмотрена, сделан рентген, поставлена прививка от столбняка, направлена на амбулаторное лечение по месту жительства, где было назначено лечение – обезболивающие, <данные изъяты>. В этот период испытывала сильные боли в грудной клетке, колене, не могла спать, не работала.
Представитель истца Щитова У.В., действующая на основании доверенности от 15 января 2026 года (л.д. 24-25 т. 1), в судебном заседании исковые требования с учетом изменений поддержала.
Ответчик Авдеев А.Д. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что является инвалидом <данные изъяты> группы, не работает, проживает с супругой, которая также является инвалидом, иждивенцев не имеет.
Представитель ответчика Ермолаева Е.В., действующая на основании ордера от 17 марта 2026 года (л.д. 81 т. 1), в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями, указав, что стоимость утраты товарной стоимости возмещению не подлежит, стоимость восстановительного ремонта необходимо определить на дату ДТП, размер заявленной ко взысканию компенсации морального вреда завышен, так как из медицинских документов следует, что Худякова Е.А. обращалась в больницу два раза, от листка нетрудоспособности отказалась, объективными данными диагноз ушиб <данные изъяты> не подтвержден, учитывая, что ранее у истца имелись жалобы на <данные изъяты> Судебные расходы по оплате услуг представителя не подлежат возмещению ввиду несоответствия качества оказанных юридических услуг, нотариальная доверенность выдана с широким кругом полномочий.
Представители третьих лиц АО «МИС», АО «ЗетаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Заслушав стороны, их представителей, заключение прокурора, исследовав представленные доказательства в судебном заседании, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.
Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено и следует из материалов дела, что 18 октября 2025 года в 19 часов 40 минут около дома 2 по ул. Индустриальная в г. Магнитогорске Челябинской области Авдеев А.Д., управляя автомобилем Лада Веста, государственный знак №, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем Рено Сандеро, государственный знак №, под управлением Худяковой Е.А., движущемуся по главной дороге, автомобиля причинены механические повреждения, Худяковой Е.А. - телесные повреждения.
11 ноября 2025 года старшим инспектором ОБПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Магнитогорску вынесено определение о назначении судебно-медицинской экспертизы для установления степени тяжести полученных телесных повреждений в ДТП Худяковой Е.А. (л.д. 219 т. 2).
Постановлением старшего инспектора ОБПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Магнитогорску от 09 декабря 2025 года Авдеев А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений в связи с нарушением пунктов 13.9, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 191 т. 1).
В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Суд приходит к выводу, что несоответствие действий водителя автомобиля Лада Веста, государственный знак № Авдеева А.Д. вышеуказанным требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации находится в причинной связи с фактом рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении водителем Худяковой Е.А. Правил дорожного движения Российской Федерации, которые бы состояли в причинно-следственной связи между аварией и наступившими последствиями, не имеется.
Постановлением от 09 декабря 2025 года старшего инспектора ОБПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Магнитогорску на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 193 т. 1).
Согласно справки ГАУЗ «Городская больница № 3 г.Магнитогорска» Худякова Е.А. обратилась в травмпункт 18 октября 2025 года, выставлен диагноз <данные изъяты>. Находилась на амбулаторном наблюдении с 19 октября 2025 года по 28 октября 2025 года у травматолога в поликлинике № 1 ГАУЗ «Городская больница № 3 г.Магнитогорска», назначены нестероидные противовоспалительные мази, препараты, затем ФТЛ (л.д. 15, 16 т. 1).
Из заключения эксперта № 1035 «Д» от 26 ноября 2025 года следует, что у Худяковой Е.А., имели место <данные изъяты> Вышеописанные повреждения могли образоваться в результате воздействия тупых твердых предметов либо ударе о таковые, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку могут квалифицироваться как повреждения, не причинившие вред здоровью.
Диагноз «<данные изъяты>» выставлен на основании субъективных жалоб и ощущений пострадавшей, не подтвержден клиническими и лабораторными методами исследования, поэтому данный диагноз не подлежит судебно-медицинской оценке и не может быть оценен по степени тяжести причиненного вреда здоровью человека. Диагноз «подозрение на перелом <данные изъяты>» не подтвержден клиническими методами исследования, поэтому данный диагноз не подлежит судебно-медицинской оценке и не может быть оценен по степени тяжести причиненного вреда здоровью человека (л.д. 217-218 т. 2).
Собственником автомобиля Лада Веста, государственный знак №, является Авдеев А.Д., Рено Сандеро, государственный знак №, под управлением Худякова Е.А. (л.д. 84 т. 1).
АО «Зетта Страхование» выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб., что подтверждается актом № о страховом случае по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, соглашением о перечислении страховой суммы (л.д. 86-87, 130 т. 1).
Истцом в обоснование стоимости причиненного ущерба представлено заключение специалиста № 17.02.26 ИП П.Н.А.. от 17 февраля 2026 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Рено Сандеро, государственный знак №, составила 854 026 руб., утрата товарной стоимости 77 207 руб. (л.д. 27-74 т. 1).
Определением Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 28 мая 2026 года по ходатайству представителя ответчика по данному делу назначена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и без учета износа на дату оценки, рыночной стоимости транспортного средства в неповрежденном состоянии на дату ДТП 18 октября 2025 года, а случае, если стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Сандеро, государственный знак №, по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия от 18 октября 2025 года без учета износа превышает рыночную стоимость данного автомобиля в неповрежденном состоянии на дату 18 октября 2025 года, суд постановил определить стоимость годных остатков (л.д. 8-11 т. 2).
Согласно выводам эксперта Б.М.В.., рыночная стоимость восстановительного ремонта Рено Сандеро, государственный знак №, составила 845 932 руб., рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии 1 451 000 руб. (л.д. 15-47 т. 2).
Определением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 июля 2026 года назначена дополнительная автотехническая и оценочная экспертиза с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Рено Сандеро, государственный знак №, по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия от 18 октября 2025 года с учетом износа и без учета износа на дату оценки, а также определении стоимости утраты товарной стоимости транспортного средства на дату ДТП (л.д. 68-70 т. 2)
Согласно выводам дополнительного заключения эксперта Б.М.В.., рыночная стоимость восстановительного ремонта Рено Сандеро, государственный знак №, без учета износа на дату оценки составила 877 657 руб., с учетом износа - 721 100 руб., величина утраты товарной стоимости в результате повреждений на дату ДТП 18 октября 2025 года - 71 099 руб. (л.д. 82-119 т. 2).
В судебном заседании эксперт поддержал сделанные им выводы, указал, что расчет стоимости восстановительного ремонта произведен им исключительно по полученным в результате ДТП повреждениям, с учетом необходимых для восстановления автомобиля работ и материалов. На момент осмотра экспертом транспортное средство находилось в здании автосервиса, восстановлено не было, заменена панель передка, подрамника передней подвески, устранен перекос передка – передней части автомобиля. Стоимость годных остатков не определялась, поскольку рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП выше стоимости восстановительного ремонта.
У суда нет оснований не соглашаться с выводами эксперта, поскольку они мотивированны, основаны на нормах действующего законодательства. Эксперт Б.М.В. компетентен в области проведения независимой экспертизы транспортного средства, предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.
Согласно абзацу 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Таким образом, с ответчика в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 548 756 руб. (877 657 (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) + 71099 (утрата товарной стоимости) – 400000 (страховое возмещение)).
По настоящему делу размер убытков должен определяться не в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ценах на дату ДТП, а в размере расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, на момент разрешения спора (если транспортное средство не восстановлено) или на дату восстановительного ремонта автомобиля (если транспортное средство истцом отремонтировано до разрешения спора).
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно пункту 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Разрешая возникший спор, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с Авдеева А.Д. компенсации морального вреда основаны на законе.
При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из степени и характера понесенных истцом физических и нравственных страданий (продолжительность лечения – 2 недели, его характер (противовоспалительные, обезболивающие препараты, мази, прогревание), предъявляемые потерпевшей жалобы на боли <данные изъяты>), тяжести причиненных повреждений (телесные повреждения не расцениваются как вред здоровью), ее индивидуальных особенностей (возраст на момент ДТП <данные изъяты> год, общее состояние здоровья (как следует из медицинских документов из перенесенных заболеваний хронический тонзиллит, ОРВИ, острый бронхит), фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред (вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности), семейное и материальное положение ответчика – женат, иждивенцев не имеет, является инвалидом <данные изъяты> группы, не работает, и считает правильным взыскать с Авдеева А.Д. в пользу Худяковой Е.А. в счет компенсации морального вреда 50000 руб.
Суд также учитывает, что что в связи с полученными при данном происшествии телесными повреждениями, истец не могла вести привычный образ жизни, испытывала физическую боль, переживание за свое здоровье.
Ссылка на имеющиеся у истца до ДТП проблемы со здоровьем – Худякова Е.А. предъявляла жалобы на <данные изъяты> в июне 2025 года, не может быть принята во внимание, поскольку 10 июня 2025 года истцу был поставлен диагноз <данные изъяты>, а жалобы на боль в <данные изъяты> после ДТП были ею озвучены при доставлении на скорой помощи в травмпункт, отсутствуют конкретные обстоятельства, которые объективно опровергали бы возможность получения указанной травмы в момент ДТП, либо указывали на возможность ее возникновения при других обстоятельствах.
Исходя из положений части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
расходы на оплату услуг представителей;
связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 ода № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Поскольку имущественные исковые требования Худяковой Е.А. к Авдееву А.Д. удовлетворены в полном объеме, суд считает возможным взыскать ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, с учетом сложности и категории дела, срока его рассмотрения, числа лиц, участвующих в деле, объема проделанной представителем работы - составление искового заявления, исковых заявлений в порядке статьи 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, участие в судебных заседаниях 18 мая 2026 года, 22 мая 2026 года, 15 июля 2026 года, 22 июля 2026 года, 03 августа 2026 года, 06 августа 2026 года, длительность судебных заседаний, в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика 18 000 руб., поскольку данные расходы являлись необходимыми при обращении в суд, цена иска в данном случае не могла быть определена произвольно, а заключение по заданию страховой компании изготовлено с применением иной методики, применяемой при исчислении страхового возмещения, а также расходы по оплате услуг по оформлению нотариальной доверенности 3200 руб., поскольку доверенность выдана на ведение гражданского дела по иску о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 18 октября 2025 года, с участием автомобиля Рено Сандеро, что несмотря на широкий круг полномочий представителя исключает ее использование в других спорах.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Согласно пункту 48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и части 2 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
В соответствии с пунктом 57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещ ении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, с Авдеева А.Д. в пользу истца Худяковой Е.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, от взысканной суммы убытков и судебных расходов 615 581 руб. (548756 + 18000 + 15625 + 30000 + 3200) с момента вступления в законную силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы.
Так как при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации), то есть в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда, с истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. в доход местного бюджета.
Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Авдеева А.Д. (ИНН №) в пользу Худяковой Е.А. (ИНН №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 548 756 руб., компенсации морального вреда 50 000 руб., расходов по оплате услуг представителя 30 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 15 625 руб., услуг оценщика 18 000 руб., нотариальных расходов 3 200 руб.
Взыскать с Авдеева А.Д. (ИНН №) в пользу Худяковой Е.А. (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, начисленные на остаток взысканной суммы убытков и судебных расходов в размере 615 581 руб. со дня вступления в законную силу решения суда до полной уплаты взысканных сумм.
В удовлетворении оставшихся требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Худяковой Е.А. (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину <данные изъяты> руб.
Взыскать с Авдеева А.Д. (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение одного месяца через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий:
Решение в окончательной форме принято 10 августа 2026 года.