РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 апреля 2026 года г.Магнитогорск
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Лукьянец Н.А.
при секретаре Щеголевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк Страхование» к Строговой Н.К. о взыскании убытков, установил:
СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с иском к собственнику <адрес> о взыскании убытков в размере 51 954,45 руб., расходов по оплате госпошлины 4000 руб., расходов по оплате юридических услуг 11 500 руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Чуйко И.В. был заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности «Защита на любой случай СБОЛ (без ДМС)» в отношении <адрес>. Выгодоприобретателем валяется Чуйко И.В. ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, в результате которого повреждено застрахованное имущество. Залив застрахованной квартиры произошел в результате течи гибкой проводки к смесителю на кухне в <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта 51 954,45 руб., которая выплачена выгодоприобретателю, в связи с чем просит взыскать в порядке регресса указанную сумму с собственника <адрес>.
К участию в деле в качестве ответчика привлечена Строгова Н.К..
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчица Строгова Н.К. не оспаривала в судебном заседании причину затопления и размер ущерба. Указала, что выплатить всю сумму стразу не имеет возможности, является пенсионером.
Третьи лица Чуйко И.В., Анащенко Л.В., ООО «Жилищный Аргумент» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Заслушав ответчицу, исследовав письменные материала дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление жилого помещения по адресу <адрес> в результате чего повреждена отделка помещений: кухня провис натяжной потолок, сырые обои над окном улучшенного качества, вздутие линолеума на полу, коридор – сырой линолеум, из подсвечников капает вода, потолок сделан из панелей.
Актом о затоплении, составленном ООО «Жилищный Аргумент» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной затопления жилого помещения является течь гибкой проводки х/в к смесителю на кухне в <адрес>.
Собственником жилого помещения по адресу <адрес> является Строгова Н.К..
ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк Страхование» и Чуйко И.В. заключён договор страхования модуль полиса «Защита дома» имущества и гражданской ответственности жилого помещения по адресу <адрес>, в том числе по рискам залив (п. 3.2.3 Правил страхования).
ООО СК «Сбербанк Страхование» признало событие страховым случаем и выплатило выгодоприобретателю страховое возмещение, на основании экспертного заключения ООО «РАВТ-Эксперт», 51 954,45 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).
В силу положений п. п. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Ответчица в ходе рассмотрения дела не оспаривала размер ущерба.
Поскольку истец исполнил обязательство по выплате страхового возмещения, причинителем вреда является ответчица Строгова Н.К., то у истца наступило право требования возмещения ущерба в регрессном порядке, в связи с чем с ответчика следует взыскать 51 954,45 руб.
Также ответчик должен, в силу положений ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, возместить истцу расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб., расходы по оплате юридических услуг 11 500 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 94, 98, 194-198 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать со Строговой Н.К. (паспорт №) в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» (ОГРН № в возмещение ущерба 51 954,45 руб., расходы по оплате госпошлины 4000 руб., юридические расходы 11 500 руб., всего 67 454 (шестьдесят семь тысяч четыреста пятьдесят четыре) руб. 45 коп.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке через Правобережный районный суд г.Магнитогорска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председателььствующий: подпись
"Согласовано"
Судья:
15.04.2026
...
...
Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2026 года