РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 мая 2026 года г. Магнитогорск
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Котельниковой К.Р., при секретаре Сарсикеевой Ф.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сычева И.В. к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Сычев И.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее - АО «ГСК «Югория»), просил взыскать убытки в размере 166000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб., нотариальные расходы в размере 3200 руб., неустойку за период с 25.09.2025 по 24.02.2026 в размере 186048 руб., неустойку с 25.02.2026 по день фактического исполнения обязательств, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2025 по 24.02.2026 в размере 11385,78 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 25.02.2026 по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате госпошлины в размере 11586 руб.
В обоснование исковых требований указано, что дата в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа, государственный регистрационный №, и Грузового фургона №, государственный регистрационный №, принадлежащего Сычеву И.В. 03.09.2025 между Сычевым И.В. и ООО «Гудзона Авто» был заключен договор цессии. Цессионарием было подано заявление о страховом возмещении в АО «ГСК «Югория», которое надлежащим образом обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта не выполнило, 25.09.2025 произвело выплату страхового возмещения в размере 121600 руб. 20.10.2025 цессионарий обратился к страховщику с претензией о возмещении убытков, неустойки, финансовой санкции, претензия оставлена без удовлетворения. 13.11.2025. между Сычевым И.В. и ООО «Гудзона Авто» договор цессии был расторгнут. 09.12.2025 истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением от 26.12.2025 финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения, в связи с не предоставлением доказательств того, что транспортное средство не используется в целях, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. По обращению Сычева И.В. ИП К.Н.А. составил заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта грузового фургона № составила 287600 руб., в связи с чем размер убытков составил 166000 руб.
Истец Сычев И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца – Рычков А.В., действующий на основании нотариальной доверенности от 16.02.2026 (л.д.6), в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, извещен, представил возражения на исковое заявление, в которых в удовлетворении исковых требований просил отказать, поскольку истец является собственником грузового транспортного средства, страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта не осуществляется, истцу страховое возмещение осуществлено путем перечисления суммы страховой выплаты согласно ст.15 Закона об ОСАГО правомерно. В случае удовлетворения же требований, размер неустойки является явно не соответствующей последствиям нарушения обязательства, соответствии со ст.333 ГК РФ подлежит снижению, расходы на оценку не являются необходимыми, в связи с чем, не подлежат взысканию, расходы на представителя также подлежат снижению с учетом требований разумности, истец имел возможность выбора и обращения к специалисту, предложившему более низкую цену услуг, нотариальные расходы не являются судебными и не подлежат удовлетворению.
Третьи лица Сальникова Ю.В., Черкасов Е.А., представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», ООО «Гудзона Авто» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п.1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховая премия) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателя), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с положениями п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.
В судебном заседании установлено, что датаг. в <данные изъяты> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Спортейдж, государственный регистрационный №, под управлением Черкасова Е.А. и грузовой фургон №, государственный регистрационный №, под управлением Сычева И.В.
Собственником транспортного средства Киа Спортейдж, государственный регистрационный №, является Сальникова Ю.В., собственником транспортного средства Грузовой фургон №, государственный регистрационный номер № - Сычев И.В., что подтверждается карточками учета транспортных средств (л.д.50).
Вследствие действий Черкасова Е.А., управлявшего транспортным средством Киа Спортейдж, государственный регистрационный № и нарушившего п. 1.5 ПДД РФ, не справившись с управлением, совершившего столкновение с фургоном, который должен был пропустить, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Грузовой фургон №, государственный регистрационный №.
Гражданская ответственность Черкасова Е.А. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО №, гражданская ответственность Сычева И.В. – в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО №.
03.09.2025 между Сычевым И.В. и ООО «Гудзона Авто» был заключен договор цессии, в соответствии с которым Сычев И.В. уступил ООО «Гудзона Авто» право (требования) возмещения ущерба, а также возмещения иных расходов к лицам, обязанным и/или ответственным за возмещение ущерба, причиненного транспортному средству Грузовой фургон №, государственный регистрационный № в результате ДТП от 01.09.2025 (л.д.9).
05.09.2025 ООО «Гудзона Авто» обратилось в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д.11).
25.09.2025 АО «ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения в размере 121600 руб., что подтверждается платежным поручением №, а также за эвакуацию 7000 руб. и 600 руб. за нотариальные расходы (л.д.47).
20.10.2025 ООО «Гудзона Авто» обратилось в АО «ГСК «Югория» обратился к страховщику с претензией о возмещении убытков, неустойки, финансовой санкции (л.д.16).
30.10.2025 в ответ на претензию АО «ГСК «Югория» сообщило, что правовых оснований для финансовой санкции и неустойки не имеется (л.д.15).
13.11.2025 договор цессии между Сычевым И.В. и ООО «Гудзона Авто» был расторгнут (л.д.20).
09.12.2025 истец обратился в службу финансового уполномоченного.
Решением финансового уполномоченного № от 26.12.2025, финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения, в связи с выявлением обстоятельств, указанных в ч.1 ст.19 Закона №123-ФЗ, а именно, поскольку заявителем не предоставлено доказательств того, что транспортное средство не используется в целях, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем, данные обстоятельства не позволяют признать заявителя потребителем финансовых услуг.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного истец обратился в суд с настоящим иском.
В силу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Согласно пункту 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, если в соответствии с абзацем 2 пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.
При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (пункт 56 Постановления № 31).
Как указано в пункте 37 Постановления № 31, страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
Согласно абзацу шестому пункта 15.2 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38 Постановления № 31).
Из приведенных положений законодательства и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что страховщик не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
АО «ГСК «Югория» несмотря на волеизъявление истца на проведении восстановительного ремонта, в отсутствие согласования с истцом о возмещении в денежном виде, в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения с натурального на денежное.
В силу приведенных положений закона надлежащим исполнением страховой компанией обязательства по страховому возмещению в рассматриваемом деле, являлась организация и оплата восстановительного ремонта результатом которого должно было стать устранение повреждений и восстановление автомобиля истца.
Истец в обоснование требований представил заключение № ИП К.Н.А. по определению стоимости восстановительного ремонта от 11.02.2025, согласно которого стоимость восстановительного ремонта Грузовой фургон №, государственный регистрационный № составила 287600 руб. (л.д.23-29).
С учетом того, что от ответчика никаких возражений относительно стоимости восстановительного ремонта не предоставлено, а представленное истцом заключение обоснованно необходимыми расчетами, подготовлено в соответствии с примененной методикой, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, в связи с чем, суд устанавливает размер причиненного истцу ущерба в размере 287600 руб.
Поскольку страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 121600 руб., размер ответственности составляет 166000 руб. из расчета 287600 руб.- 121600 руб., которая подлежит взысканию с АО «ГСК «Югория».
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика АО «ГСК «Югория» неустойки.
Так, в соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
С учетом подачи заявления в страховую компанию 05.09.2025, страховое возмещение должно было быть выплачено в течение 20 дней, то есть до 24.09.2025, просрочка составила за период с 25.09.2025, и на момент вынесения решения по 12.05.2026 составила 230 дней, в связи с чем, размер подлежащей взысканию неустойки составляет 381800 руб., исходя из расчета 166000 руб.*1%*230 дней.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, учитывая положения пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу Сычева И.В. также подлежит взысканию неустойка за период, начиная с 13 мая 2026 года по день фактического исполнения обязательства, начисляемой на сумму 166000 рублей, исходя из 1% за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства. При этом, такое начисление не может превышать установленный данным Законом размер страховой суммы по виду причиненного вреда, в данном случае 400000 рублей, а с учетом уже взысканной суммы неустойки в размере 381800 руб., сумма взыскания не может превышать суммы в размер 18200 руб.
Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского кодекса РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем, несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.
АО «/ГСК «Югория» не представлено доказательств в подтверждение несоразмерности размера неустойки и необоснованности выгоды кредитора, в связи с чем, подлежит взысканию неустойка в полном объеме.
Требование истца о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в связи с несвоевременно выплатой страхового возмещения за период с 25.09.2025 по день фактического исполнения обязательства суд также находит подлежащим удовлетворению.
В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.
Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение страховщиком денежного обязательства перед страхователем по договору страхования, за которое предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ.
Таким образом, на страховщика может быть возложена предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса РФ ответственность, направленная на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались, поскольку неустойка, закрепленная в пункте 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, носит штрафной характер и ее взыскание не преследует цели компенсации потерь потребителя.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в связи с несвоевременно выплатой страхового возмещения за период с 25.09.2026 по 12.05.2026 в размере 16661,39 руб., из расчета 2474,08 руб. (за период с 25.09.2025 по 26.10.2025 (32 дня) * 17%/365дней) + 4202,30 руб. (за период с 27.10.2025 по 21.12.2025 (56 дней) * 16,5%/365дней) + 4074,96 руб. (за период с 22.12.2025 по 15.02.2026 (56 дней) * 16%/365 дней) + 2467,26 руб. (за период с 16.02.2026 по 22.03.2026 (35 дней)*15,5%/365дней) + 2387,67 руб. (за период с 23.03.2026 по 26.04.2026 (35 дней) * 15%/365 дней) + 1055,12 руб. (за период с 27.04.2026 по 12.05.2026 (16 дней) * 14,5%/365дней), с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе - другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Указанные расходы истца являются судебными, необходимыми для его обращения в суд за защитой права на страховое возмещение.
Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.
В соответствии со ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.
В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявлены обоснованно.
Суд учитывает, сложность рассматриваемого спора, объем оказанных представителем услуг, объем процессуальных прав, которые были переданы доверителем представителю доверенностью, договором, объем реализованных прав представителем по гражданскому делу.
Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.
Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.
В подтверждение указанных расходов истцом в материалы дела представлен договор № на оказание юридических услуг от 14 ноября 2025 года, заключенный между Сычевым И.В. и Рычковым А.В. по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику следующие юридические услуги: дать юридическую консультацию, подготовить исковое заявление о защите прав потребителя, изучить и проанализировать документы, направить обращение к финансовому уполномоченному, изготовить приложения к исковому заявлению, представить исковое заявление в суд, представить доказательства, участвовать в рассмотрении дела, давать объяснения и использовать другие процессуальные права. Стоимость услуг по договору определена в размере 30000 руб. Представлена расписка о передаче Сычевым И.В. Рычкову А.В. денежных средств в размере 30000 руб. (л.д.8).
Руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание, объем и характер оказанной правовой помощи, учитывая, что Рычковым А.В. проводились консультации, подавалось заявление финансовому уполномоченному, подавалось исковое заявление, учитывая требования принципа разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.
Понесенные Сычевым И.В. расходы на оплату услуг оценщика в размере 20000 руб. и на оплату услуг нотариуса в размере 3200 руб., относятся к убыткам, подлежащим возмещению на основании ст.15 Гражданского Кодекса РФ, они должны быть произведены для восстановления нарушенного права.
Кроме того, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11586 руб., а также в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. ст 98, 103, 194-198 РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сычева И.В. к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН №) в пользу Сычева И.В. (ИНН №) убытки в размере 166000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб., нотариальные расходы в размере 3200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11586 руб., неустойку за период с 25.09.2025 по 12.05.2026 в размере 381800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2025 по 12.05.2026 в размере 16661,39 руб.
Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН №) в пользу Сычева И.В. (ИНН №) неустойку с 13.05.2026 по день фактического исполнения обязательств, начисляемой на сумму 166000 рублей, исходя из 1% за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства, при этом, такое начисление не может превышать суммы 18200 руб.
Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН №) в пользу Сычева И.В. (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, на сумму 166000 руб. с 13.05.2026 по день фактического исполнения обязательств, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке через Правобережный районный суд г. Магнитогорска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий:
Решение в окончательной форме принято 26 мая 2026 года.