РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июля 2026 года г. Магнитогорск
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Исаевой Ю.В., с участием помощника прокурора Новичковой М.А., при секретаре Лекомцевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кисловского А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Сирбио» о взыскании задолженности по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, установил:
Кисловский А.С. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сирбио» (далее – ООО «Сирбио»), с учетом уточнений (л.д. 163-165) просил взыскать сумму основного долга 522000 руб., проценты по договору оказания услуг 3 914 566 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 362707,04 руб., штраф, в счет компенсации морального вреда 5 000 000 руб., расходов по оплате юридических услуг 50000 руб.
В обосновании исковых требований указано, что между Кисловским А.С. и ООО «Сирбио» был заключен договор оказания услуг, предметом которого является деятельность по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов, а фактически договор инвестирования, по которому истец передал обществу денежные средства в сумме 522000 руб., частично получил в качестве прибыли 261434 руб. Неосновательно сбереженная сумма 522000 руб. истцу не возвращена. На данную сумму истцом начислены проценты по ставке 50% в месяц 3 914 566 руб., проценты по ставке Банка России за период с 03 декабря 2024 года по 17 апреля 2026 года с учетом частичной оплаты 261434 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Вальчук А.А., Механошин Е.Н., Гадельшина Ф.З.
Истец Кисловский А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, указал, что в период с ноября 2024 года путем передачи через Механошина Е.Н. и Гадельшину Ф.З. вносил денежные средства на счет ООО «Сирбио», ему выплачивались проценты, вознаграждение за выполнение условий договора. До настоящего времени возврат основного долга в сумме 522000 руб. не произведен, начисленные проценты не выплачены, личный кабинет заблокирован, заключенный между сторонами договор с указанием конкретных условий удален ответчиком.
Представитель ответчика ООО «Сирбио» в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, в письменном мнении просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на заключение между сторонами абонентского договора, в связи с чем к отношениям не подлежат применению положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (л.д. 175).
Третье лицо Гадельшина Ф.З. в судебном заседании указала, что согласна с требованиями частично, указала, что велась деятельность по сетевому маркетингу, через личные кабинеты заключались агентские договоры, по ним осуществлялась выплата, подтвердила факт принятия от Кисловского А.С. денежных средств и их последующее внесение на счет общества самостоятельно либо через лидера первой линии Осипкину А.Н. Указала, что получила сообщение об обращении с заилением о признании ООО «Сирбио» несостоятельным (банкротом).
Третьи лица Вальчук А.А., Механошин Е.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Заслушав стороны, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основанием.
В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 указанного Кодекса.
Согласно пунктам 2, 3 статьи 421 названного Кодекса стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 указанной статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме (пункт 2). Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (пункт 3).
Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон только по поводу заключения будущего договора.
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» не совершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.
Судом установлено и следует из материалов дела, что между Кисловским А.С. и ООО «Сирбио» было заключено соглашение, по которому Кисловский А.С. через Гадельшину Ф.З., имеющую доверенность от общества, вносил на расчетный счет общества денежные средства, получал выплаты. Письменный договор суду не предоставлен, однако факт внесения денежных средств и осуществления выплат ООО «Сирбио» подтвержден, представлены сведения о переводе денежных средств, расписки, скриншоты переписки, сведения о внесенных и выплаченных суммах (л.д. 176-178, 182), согласно которым Кисловский А.С. внес 522000 руб., получил выплаты на сумму 430462 руб.
Ответчиком в подтверждение своих доводов представлен договор предоставления вычислительных мощностей (л.д. 179-181), однако доказательств того, что данный договор был заключен с истцом, суду не представлено.
В ОЭБ и ПК УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга зарегистрирован материал о возможных противоправных действиях ООО «Сирбио» (л.д. 198-218).
В ходе работы по данному материалу опрошен Вальчук А.А., который пояснил, что ООО «Сирбио» имеет вид деятельности создание баз данных, является разработчиком и правообладателем программы для ЭВЛ, личный кабинет оказывает услуги по разработке и сопровождению программ для ЭВЛ, предоставляет вычислительные мощности. Основным доходом общества являются поступления за разработку, обслуживание и сопровождение личного кабинета по предоставлению услуг (л.д. 216, 217-219). Кисловский А.С. ранее вкладывал в компанию денежные средства в сумме 438000 руб., в настоящее время ему выплачено 414450 руб. по заявкам, а также осуществлен перевод в сумме 78240 руб. (л.д. 200).
В рамках данной проверки также был опрошен Кисловский А.С., который пояснил, что в декабре 2024 года по предложению Механошина Е.Н. установил приложение Sirbio (One Shop World), прошел регистрацию, у него появился личный кабинет. 11 декабря 2024 года передал Механошину Е.Н. денежные средства наличными в сумме 51 000 руб., после чего в личном кабинете появились денежные средства в цифровой валюте в сумме 51000 руб. В этот же день в личном кабинете купил 51 кластерную секцию (это деньги, с которых начисляются проценты). В дальнейшем с полученных процентов приобретал в данном приложении кластерные секции. В январе 2025 года передал Механошину Е.Н. денежные средства в сумме 49000 руб., которые в течение дня отобразились в личном кабинете, вновь приобрел на них кластерные секции. В феврале 2025 года передал Механошину Е.Н. 93100 руб., которые отразились в личном кабинете, приобрел кластерные секции. В марте 2025 года передал Механошину Е.Н. 128900 руб., приобрел кластерные секции. В апреле 2025 года передал ему же 12850 руб., общая сумма кластерных секций составила 583000 руб., с которых начислялись проценты. В июне 2025 года поставил на вывод денежные средства в размере 195840 руб., однако денежные средства не были зачислены на счет истца. В августе 2025 года позвонил в г.Санкт-Петербург в офис компании, в ходе телефонного разговора пришли к решению о выплате 186048 руб. После этого выплаты прекратились. В октябре 2025 года после звонка в офис г. Санкт-Петербурга встретился в г. Магнитогорске с Гадельшиной Ф.З., которая передала под расписку наличными 165550 руб. Иные выплаты не получал, проценты по кластерным секциям начисляться перестали (л.д. 206-207).
Из объяснений Гадельшиной Ф.З., данных сотруднику полиции, следует, что она является официальным агентом компании ООО «Сирбио» на основании агентского договора. Сайт сирбио является интернет-магазином по продаже товаров и оказания услуг. Полученные от Кисловского А.С. через Механошина Е.Н. и затем через сына Гадельшина Р. денежные средства Гадельшина Ф.З. вносила на счет ООО «Сирбио» в АО «Альфа-Банк» (л.д. 210).
Поскольку между сторонами был заключен договор, условия договора суду не представлены, однако как следует из материалов дела, на внесенные Кисловским А.С. денежные средства начислялись и выплачивались проценты, суд приходит к выводу, что обязательства, предусмотренные договором, в настоящее время прекращены, оснований для взыскания процентов в сумме 3914566 руб. не имеется.
При этом уплаченная Кисловским А.С. по договору сумма 522 000 руб. подлежит возврату истцу.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Оснований у ответчика для удержания денежной суммы в размере 522 000 руб. не имелось. После прекращения обязательств по предварительному договору указанная денежная сумма подлежала возврату истцу.
Поскольку в добровольном порядке ответчиком денежная сумма в размере 522 000 руб. истцу не выплачена, то она подлежит взысканию в судебном порядке как неосновательное обогащение.
В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Таким образом, с ответчика в пользу истца за несвоевременный возврат денежных средств подлежат взысканию проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Принимая во внимание, что ответчиком ООО «Сирбио» не исполнено требование истца о возврате уплаченных денежных средств, суд полагает необходимым взыскать с него в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 декабря 2024 года по 17 апреля 2026 года в размере 101145,44 руб., исходя из полученных ООО «Сирбио» от Кисловского А.С. денежных средств:
11.12.2024 – 31.12.2024 51000 * 21 * 21%/366 = 614,51
01.01.2025 – 19.01.2025 51000 * 19 * 21% /365 = 557,51
20.01.2025 – 27.02.2025 100000 * 39 * 21% /365 = 2243,84
28.02.2025 – 25.03.2025 193100 * 26 * 21% / 365 = 2888,56
26.03.2025 – 29.03.2025 202100 * 4 *21% / 365 = 465,11
30.03.2025 – 10.04.2025 322000 * 12 * 21% / 365 = 2223,12
11.04.2025 – 15.04.2025 422000 * 5 * 21% / 365 = 1213,97
16.04.2025 – 18.05.2025 443850 * 33 * 21% / 365 = 8427,07
19.05.2025 – 08.06.2025 522000 * 21 * 21% / 365 = 6306,90
09.06.2025 – 27.07.2025 522000 * 49 * 20% /365 = 14015,34
28.07.2025 – 14.09.2025 522000 * 49 * 18% / 365 = 12613,81
15.09.2025 – 26.10.2025 522000 * 42 * 17% / 365 = 10211,18
27.10.2025 21.12.2025 522000 * 56 * 16,5% /365 = 13214,47
22.12.2025 – 15.02.2026 522000 * 56 * 16% / 365 = 12814,03
16.02.2026 – 22.03.2026 522000 * 35 * 15,5% / 365 = 7758,49
23.03.2026 – 17.04.2026 522000 * 26 * 15% / 365 = 5577,53.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что своими действиями по невозврату истцу уплаченных по договору денежных средств ООО «Сирбио» допустило нарушение его прав как потребителя, поскольку заключая договор, регистрируясь в личном кабинете, внося денежные средства, Кисловский А.С. действовал как физическое лицо, в своих личных интересах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает продолжительность периода просрочки, обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер и степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда является необоснованно чрезмерным, не соответствует характеру и обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, сделанному в любой форме.
В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Поскольку по делу нашел подтверждение факт несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, заявлений от ответчика о снижении размера штрафа не поступало, в пользу Кисловского А.С. подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составит 316 572,72 руб. ((522000 + 101145,44 + 10000) / 2).
Исходя из положений части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав.
Факт несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. подтвержден договором на оказание юридических услуг № 008 от 10 ноября 2025 года (л.д. 166-168), квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10 ноября 2025 года.
Поскольку личные неимущественные требования истца подлежат частичному удовлетворению, то требования о взыскании судебных расходов также подлежат удовлетворению, с учетом принципа разумности, справедливости, сложности гражданского дела, объема работы представителя, который составил исковое заявление и уточненное исковое заявление, в размере 20000 руб.
Данный размер расходов на оплату юридических услуг суд считает разумным и справедливым, в удовлетворении оставшихся требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг следует отказать.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям имущественного характера в размере 17463 руб., 3000 руб. по требованиям неимущественного характера, всего <данные изъяты> руб.
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сирбио» (ИНН 7805751732) в пользу Кисловского А.С. (ИНН №) задолженность по основному долгу по договору оферты 522000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 101145,44 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., оплаты юридических услуг 20000 руб., штраф 316 572,72 руб.
В удовлетворении оставшихся исковых требований о взыскании процентов, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сирбио» (ИНН 7805751732) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий:
Решение в окончательной форме принято 28 июля 2026 года.