РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июля 2026 года г.Магнитогорск
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Вознесенской О.Н., при секретаре судебного заседания Шеметовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильева Д.В. к садоводческому потребительскому кооперативу «Машиностроитель» о признании ничтожными решений отчетного собрания уполномоченных в СПК «Машиностроитель» № 1 за 2024 год, оформленных протоколом от 01 февраля 2025 года,
УСТАНОВИЛ:
Васильев Д.В. обратился в Правобережный районный суд г. Магнитогорска с исковым заявлением к садоводческому потребительскому кооперативу «Машиностроитель» о признании ничтожными решений отчетного собрания уполномоченных в СПК «Машиностроитель» № 1 за 2024 год, оформленных протоколом от 01 февраля 2025 года.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 01 февраля 2025 года состоялось отчетное собрание уполномоченных в СПК «Машиностроитель», решения которого оформлены соответствующим протоколом.
По мнению истца, указанное собрание проведено с существенным нарушением требований Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Истец указал, что до проведения собрания членам товарищества не были представлены документы, необходимые для рассмотрения вопросов повестки дня, в том числе смета доходов и расходов товарищества, штатное расписание, финансово-экономическое обоснование размера членских взносов.
Кроме того, истец ссылался на отсутствие необходимого кворума для проведения собрания, поскольку количество участников собрания не соответствовало требованиям законодательства, а лица, участвовавшие в собрании в качестве уполномоченных, не подтвердили наличие у них соответствующих полномочий.
В связи с изложенным истец просил признать решения отчетного собрания уполномоченных в СПК «Машиностроитель» № 1 за 2024 год, оформленные протоколом от 01 февраля 2025 года, ничтожными.
В судебном заседании истец Васильев Д.В. заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Представитель истца Анашкина Н.В., действующая на основании устного заявления истца, также поддержала заявленные требования, представила письменные пояснения, в которых указала на нарушения порядка созыва и проведения собрания, отсутствие кворума, отсутствие необходимых документов, подлежащих предварительному доведению до сведения членов товарищества.
Кроме того, стороной истца заявлялось ходатайство о восстановлении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. В дальнейшем представитель истца уточнила позицию по указанному вопросу, указав, что срок обращения в суд фактически не пропущен, поскольку обращение произведено в пределах установленного законом срока со дня, когда истец узнал о принятом решении собрания.
В обоснование указанной позиции сторона истца ссылалась на то, что о проведении собрания и принятых на нем решениях Васильев Д.В. узнал только в январе 2026 года после возникновения спора с СПК «Машиностроитель» по вопросу отключения его от электроснабжения. Истцом было представлено решение суда по иному гражданскому делу, из которого следует, что в феврале-мае 2026 года между Васильевым Д.В. и СПК «Машиностроитель» действительно рассматривался спор, связанный с отключением электроэнергии. Сторона истца пояснила, что в ходе указанного разбирательства истцу стало известно о наличии решения собрания, оформленного протоколом от 01 февраля 2025 года.
Представитель ответчика СПК «Машиностроитель» Блинков М.Г. (также привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица) в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении. Указал, что собрание уполномоченных проведено в соответствии с требованиями законодательства, а решение принято при наличии необходимого кворума. Также в судебном заседании пояснил, что положения об уполномоченных в СПК не имеется, такой внутренний документ не принят, доверенностей (иных полномочий) уполномоченных на представление интересов членов СПК предоставить не может. Доказательств размещения информации о публикации (ином общедоступном размещении) сметы доходов и расходов, штатного расписания, финансово-экономического обоснования размера членских взносов до проведения собрания предоставить суду не может. В письменном ответе ответчик указал, что на собрании присутствовали 58 уполномоченных лиц, каждый из которых представлял по 13 членов товарищества, в связи с чем количество представляемых голосов составило 754 голоса (58 * 13). Кроме того, на собрании присутствовали 59 садоводов — членов СПК «Машиностроитель». Таким образом, по мнению ответчика, общее количество голосов составило 813, что свидетельствует о наличии кворума. (т.1 л.д.20,32)
Также сторона ответчика ссылалась на то, что истцом пропущен срок обращения в суд за защитой нарушенного права, предусмотренный статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.(т.2 л.д.8)
Третьи лица Богатова Л.Н., Жернаков А.А., Межрайонная ИФНС России по г. Магнитогорску при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.
Представитель третьего лица Прокуратуры Правобережного района г.Магнитогорска в судебном заседании выразил мнение, что прокуратура не является надлежащим участником процесса.
В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных участников процесса, не заявивших об уважительности причин неявки и не просивших об отложении слушания дела.
В ходе судебного разбирательства судом у СПК «Машиностроитель» были истребованы документы, необходимые для проверки доводов сторон, в том числе документы, подтверждающие количество членов товарищества, наличие полномочий уполномоченных лиц, порядок подготовки и проведения собрания.
Председателем правления СПК «Машиностроитель» Блинковым М.Г. представлены письменные пояснения. Из указанных пояснений следует, что председатель правления ссылался на проведение собрания с соблюдением требований законодательства, наличие кворума и законность принятых решений.
При этом в судебном заседании представитель ответчика Блинков М.Г. пояснил, что о проведении собрания осуществлялось информирование членов товарищества посредством размещения объявления в средствах массовой информации.
Вместе с тем на вопросы суда представитель ответчика пояснил, что не может предоставить доказательства размещения в открытом доступе до проведения собрания сметы доходов и расходов, штатного расписания, а также финансово-экономического обоснования размера членских взносов.
Также представитель ответчика пояснил, что положение об уполномоченных в СПК «Машиностроитель» отсутствует, представить его не представляется возможным.
Кроме того, ответчик не представил суду документы, подтверждающие избрание конкретных лиц уполномоченными, доверенности либо иные документы, подтверждающие объем их полномочий по представлению интересов членов товарищества, количество лиц, которых может представлять один уполномоченный, указал на отсутствие данных документов в СПК «Машиностроитель».
Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решением собрания является решение, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, направленные на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.
Положениями Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ предусмотрены особенности проведения общих собраний членов садоводческих некоммерческих товариществ, порядок принятия решений, а также требования к обеспечению возможности членов товарищества реализовать свои права при подготовке и проведении собрания.
Судом установлено, что 01 февраля 2025 года состоялось отчетное собрание уполномоченных в СПК «Машиностроитель» № 1 за 2024 год, решения которого оформлены протоколом от 01.02.2025 года. (т.1 л.д.33)
Из содержания указанного протокола следует, что председатель правления сообщил о регистрации 58 уполномоченных лиц, что составило 754 голоса, а также о присутствии 59 садоводов — членов СПК «Машиностроитель».
В протоколе указано, что общее количество голосов составило 813, в связи с чем председателем сделан вывод о наличии кворума.
Однако указанный вывод не может быть признан судом обоснованным.
Из представленного в материалы дела ответа председателя правления СПК «Машиностроитель» (т.1 л.д.32, т.2 л.д.96) следует, что количество участков членов товарищества составляет 1643 (весь список членов СПК «Машиностроитель» т.1 л.д.105-212), без права собственности, брошенные и отказные 184 участка (т.2 л.д.99-103), то есть право голоса имеют 1459 садоводов.
При этом ответчиком не оспаривалось иными доказательствами не опровергнуто, что указанное количество членов товарищества являлось актуальным на момент проведения спорного собрания.
В соответствии с пунктом 19 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ общее собрание членов товарищества является правомочным в случае присутствия на нем более чем пятидесяти процентов членов товарищества или их представителей.
Таким образом, для признания собрания правомочным необходимо участие более половины членов товарищества либо их представителей.
При численности членов СПК «Машиностроитель» 1459 человека количество участников собрания, необходимое для наличия кворума, должно составлять более 731 человека.
Однако ссылка ответчика на то обстоятельство, что 58 уполномоченных лиц представляли интересы 13 членов товарищества каждый, в результате чего количество голосов составило 754, не может быть принята судом во внимание.
Член товарищества в силу норм Гражданского кодекса РФ, положений Устава конкретного товарищества вправе передать свои полномочия другому лицу- уполномоченному. В таком случае участие представителей членов товарищества в общем собрании возможно при наличии надлежащим образом подтвержденных полномочий таких представителей.
Между тем в ходе рассмотрения дела ответчиком предоставлен список уполномоченных по состоянию на 01.02.2025 год (т.2 л.д.179-184), но не представлены доказательства, позволяющие установить порядок избрания уполномоченных лиц в СПК «Машиностроитель», количество лиц, которых может представлять уполномоченный.
Ответчиком не представлено положение об уполномоченных в СПК «Машиностроитель», которое бы определяло порядок их избрания, срок полномочий, пределы представительства и иные вопросы деятельности указанных лиц в силу отсутствия данного положения в СПК «Машиностроитель».
Уставом СПК «Машиностроитель» разделом 8 «Органы управления, контроля и учета СПК» предусмотрено существование конференции уполномоченных. (т.2 л.д.196)
Дословно из Устава: «уполномоченные избираются на конкурсной основе, числом голосов не менее 8% от общего числа членов СПК», «конференция уполномоченных правомочна, если на ней присутствуют более двух третей списочного состава уполномоченных».
Суду не представлены документы об избрании уполномоченных, протоколы собраний участков либо иные документы, подтверждающие передачу им полномочий от конкретных членов товарищества.
Таким образом, определить, какое именно количество членов товарищества было представлено лицами, указанными в протоколе как уполномоченные, не представляется возможным.
Стороной ответчика суду представлены списки садоводов. По пояснениям стороны в списках подписи поставили лица, реально присутствовавшие на собрании. При подсчете реальных подписей присутствовавших на собрании участников судом установлена цифра-125 человек. (т.1 л.д. 72-104)
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доводы ответчика о наличии кворума основаны исключительно на сведениях, содержащихся в протоколе собрания, однако объективными доказательствами не подтверждены.
Само по себе указание в протоколе количества голосов не освобождает ответчика от обязанности доказать наличие предусмотренного законом кворума.
Поскольку именно на стороне ответчика лежит обязанность подтвердить законность процедуры проведения собрания и соблюдение установленного законом порядка принятия решений, непредставление соответствующих доказательств в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет неблагоприятные последствия для стороны, не исполнившей указанную обязанность.
Кроме отсутствия необходимого кворума, судом установлены нарушения порядка подготовки собрания.
В соответствии с п.15 Федерального закона № 217-ФЗ в уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества, а также способ ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается.
Таким образом, согласно положениям Федерального закона № 217-ФЗ члены товарищества должны быть заблаговременно ознакомлены с материалами по вопросам, включенным в повестку общего собрания, поскольку именно наличие такой информации обеспечивает возможность реализации ими права на участие в управлении товариществом и принятии решений.
Как установлено судом, в газете «Магнитогорский металл» 17.01.2025 года опубликовано сообщение о проведении отчетного собрания 01.02.2025 года в 12 часов <адрес> (т.2 л.д.235), в повестку спорного собрания были включены вопросы, связанные с деятельностью товарищества, утверждением финансовых вопросов, сметы, то есть в том числе и определение размера обязательных платежей членов товарищества.
Для принятия таких решений необходимым условием является предварительное ознакомление членов товарищества с документами, позволяющими оценить экономическое обоснование предлагаемых решений.
К таким документам относятся, в том числе, смета доходов и расходов товарищества, штатное расписание, финансово-экономическое обоснование размера членских взносов.
Однако объявление не содержит указания на способ ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества.
В соответствии с п.17 Федерального закона № 217-ФЗ Правление товарищества обязано обеспечить возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, не менее чем за семь дней до даты проведения общего собрания членов товарищества, в том числе с проектом приходно-расходной сметы, в случае, если повестка общего собрания членов товарищества предусматривает вопрос об утверждении приходно-расходной сметы товарищества. В случае нарушения срока, предусмотренного настоящей частью, рассмотрение указанных проектов документов и иных материалов на общем собрании членов товарищества не допускается.
Вместе с тем представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что не может предоставить доказательства того, что указанные документы до проведения собрания размещались в открытом доступе, предоставлялись членам товарищества для ознакомления.
Таким образом, до проведения собрания члены товарищества не имели возможности ознакомиться с финансовыми документами, оценить необходимость утверждения соответствующих расходов и размер обязательных платежей, что непосредственно затрагивало их права и законные интересы.
Суд учитывает, что нарушение порядка подготовки собрания само по себе не является формальным нарушением, поскольку непосредственно влияет на возможность членов товарищества реализовать свое право на участие в управлении организацией.
Отсутствие предварительного предоставления документов, являющихся основой для принятия решений, лишает членов товарищества возможности сформировать осознанное волеизъявление при голосовании.
При этом совокупность установленных судом обстоятельств свидетельствует о существенном нарушении порядка проведения собрания.
В частности: отсутствовал подтвержденный законом кворум, так как отсутствовали документы, подтверждающие полномочия уполномоченных лиц; отсутствовали доказательства предварительного ознакомления членов товарищества с финансовыми документами; решения принимались при нарушении порядка, установленного законом.
Указанные нарушения являются существенными, поскольку непосредственно повлияли на возможность членов товарищества участвовать в принятии решений и выразить свое волеизъявление.
Суд также считает необходимым дать оценку доводам ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд.
Согласно пункту 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены, узнало или должно было узнать о принятом решении и обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.
При этом решение собрания не может быть оспорено позднее двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Ответчик полагал, что истцом указанный срок пропущен.
Между тем данный довод суд находит несостоятельным. Как установлено судом, доказательств того, что решение отчетного собрания уполномоченных СПК «Машиностроитель» № 1 за 2024 год было доведено до сведения истца ранее января 2026 года, ответчиком не представлено.
Из материалов дела следует, что о наличии указанного решения истцу стало известно после возникновения спора, связанного с отключением его от электроснабжения на территории СПК «Машиностроитель». Именно в рамках указанного спора истец получил сведения о проведении собрания и принятом решении.
Данные обстоятельства подтверждаются представителем ответчика, представленным в материалы дела судебным актом по спору об оспаривании действий СПК «Машиностроитель», из которого следует, что соответствующее разбирательство происходило в январе-мае 2026 года.(т.2 л.д.65)
После получения информации о принятом решении собрания истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. Следовательно, шестимесячный срок, установленный пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не пропущен.
Кроме того, с момента, когда решение собрания стало общедоступным, двухлетний срок также не истек.
При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока обращения в суд не имеется.
Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что при проведении отчетного собрания уполномоченных в СПК «Машиностроитель» 01.02.2025 года были допущены существенные нарушения требований действующего законодательства, которые повлияли на порядок формирования волеизъявления членов товарищества и принятие решений по вопросам повестки дня.
Суд учитывает, что решения собрания органов управления юридического лица являются выражением воли участников соответствующего гражданско-правового сообщества и влекут возникновение правовых последствий как для самого товарищества, так и для его членов.
В связи с этим соблюдение установленной законом процедуры созыва, подготовки и проведения собрания является обязательным условием законности принятых решений. Несоблюдение такой процедуры, если оно влияет на возможность участников реализовать свои права, является основанием для признания решений собрания недействительными.
В рассматриваемом случае судом установлено, что ответчиком не доказано наличие необходимого кворума для проведения собрания, вывод о наличии кворума основан только на данных, отраженных в протоколе собрания, однако объективными доказательствами не подтвержден.
Кроме того, судом установлено нарушение порядка подготовки собрания, выразившееся в непредоставлении членам товарищества документов, имеющих существенное значение для принятия решений.
Суд обращает внимание, что вопросы утверждения финансовых документов товарищества, определения размера обязательных платежей и иных расходов непосредственно затрагивают имущественные права членов товарищества. Поэтому каждый член товарищества должен иметь реальную возможность предварительно ознакомиться с материалами, вынесенными на рассмотрение собрания.
Суд также учитывает положения статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым решение собрания может быть признано недействительным при наличии существенного нарушения порядка его созыва, подготовки и проведения, если такое нарушение повлияло на волеизъявление участников собрания.
Установленные судом нарушения являются существенными, поскольку касаются как самого права членов товарищества на участие в принятии решений, так и порядка формирования органа, фактически принимавшего решения.
Суд приходит к выводу, что решения отчетного собрания уполномоченных СПК «Машиностроитель» № 1 за 2024 год, оформленные протоколом от 01 февраля 2025 года, приняты с существенным нарушением требований закона, в связи с чем подлежат признанию недействительными.
Доводы ответчика о том, что истец не принимал участия в собрании и не является лицом, чьи права нарушены, суд отклоняет. Истец является членом СПК «Машиностроитель» (т.1 л.д.15,145), а принятые решения непосредственно затрагивают его права и обязанности как члена товарищества, в том числе в части установления обязательных платежей и иных вопросов деятельности кооператива. Сам факт отсутствия истца на собрании не лишает его права оспаривать решения, принятые с нарушением требований законодательства.
Вместе с тем суд считает необходимым дать оценку доводам стороны истца о ничтожности оспариваемого решения собрания.
Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; либо противоречит основам правопорядка или нравственности.
При этом положения статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению с учетом специальных норм, регулирующих порядок оспаривания решений органов управления садоводческих некоммерческих товариществ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае существенного нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, если такие нарушения повлияли на волеизъявление участников собрания.
Судом установлено, что допущенные при проведении отчетного собрания уполномоченных СПК «Машиностроитель» нарушения выразились не только в отсутствии подтвержденного кворума, но и в нарушении установленного порядка подготовки собрания, что повлекло невозможность реализации членами товарищества права на предварительное ознакомление с материалами, необходимыми для принятия решений.
Вместе с тем, учитывая характер установленных нарушений, суд приходит к выводу о наличии оснований именно для признания решения собрания недействительным в порядке статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку спорные решения не являются ничтожными по своей природе, а подлежат судебной проверке в рамках процедуры оспаривания решений собрания.
Само по себе отсутствие кворума, хотя и указано в статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации как основание ничтожности решения собрания, в рассматриваемом случае оценивается судом в совокупности с иными нарушениями порядка проведения собрания, установленными при рассмотрении дела, и является основанием для признания решения собрания недействительным.
При этом суд учитывает, что признание решения собрания недействительным влечет устранение правовых последствий принятия такого решения и обеспечивает восстановление нарушенных прав истца как члена СПК «Машиностроитель».
В силу статьи 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение на основании оценки представленных доказательств.
Согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Васильева Д.В. подлежат удовлетворению с формулировкой о признании решения собрания недействительным.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Признать недействительным решение отчетного собрания уполномоченных в СПК «Машиностроитель» № 1 за 2024 год, оформленное протоколом собрания от 01 февраля 2025 года.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2026 года