РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 мая 2026 года г.Магнитогорск
Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе:
Председательствующего Вознесенской О.Н.
При секретаре Шеметовой О.В.
С участием помощника прокурора Правобережного района г.Магнитогорска Шевяхова К.С., Новичковой М.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области в интересах Кузиной Е.Е. к Стригуновой Д.В. о взыскании неосновательного обогащения
Установил:
Прокурор Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области обратился в суд в интересах Кузиной Е.Е. к Стригнуновой Д.В. о взыскании неосновательного обогащения, с учетом уточнений просил взыскать в качестве неосновательного обогащения 89733 рубля.
Требования мотивировал следующим.
Прокуратурой Правобережного района г. Магнитогорска по заявлению Кузиной Е.Е. проведена проверка, в ходе которой установлено следующее. Следственным отделом ОП «Правобережный» СУ УМВД России по г. Магнитогорску дата возбуждено уголовное дело № по ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств Кузиной Е.Е., совершенного путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением материального ущерба в крупном размере.
Предварительным следствием установлено, что в мае 2025 года Кузиной Е.Е. позвонили в мобильном приложении «WhatsApp», звонивший представился С., который стал рассказывать про инвестиции, а именно предложил сделать вложение в криптовалюту организации <данные изъяты>, на что Кузина Е.Е. согласилась. В период с дата по дата Кузина Е.Е. под руководством звонившего со своих банковских счетов осуществляла переводы на счета, указанные звонившим на общую сумму 333 897 рублей. После чего Кузина Е.Е. попыталась снять денежные средства с платформы, но у нее не получилось, она поняла, что ее обманули. Находясь под влиянием обмана Кузина Е.Е. перевела на банковский счет №, открытый в <данные изъяты> на имя Стригуновой Д.В., <данные изъяты> года рождения, 89733 рубля.
При этом, Кузина Е.Е. и Стригунова Д.В. не знакомы, долговых или иных договорных обязательств между ними не имеется, законных правовых оснований для получения Стригуновой Д.В. денежных средств от Кузиной Е.Е. не имеется. Денежные средства Кузиной Е.Е. до настоящего времени не возвращены.
При указанных обстоятельствах со стороны Стригуновой Д.В. возникло неосновательное обогащение в размере 89733 рубля. Из материалов уголовного дела следует, что денежные средства со счета Кузиной Е.Е. поступили на принадлежащий Стригуновой Д.В. банковский счет, при этом правовые основания для их поступления отсутствовали. Сведений о возврате необоснованно полученных денежных средств не имеется.
В силу ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
Самостоятельно защищать свои права и законные интересы Кузина Е.Е. не может в связи с возрастом, отсутствием юридических познаний, невысоким материальным положением для привлечения услуг квалифицированного юриста и оплаты государственной пошлины (л.д.3-6).
Представитель прокуратуры Правобережного района г.Магнитогорска в судебном заседании требования иска поддержал по изложенным доводам и основаниям, просил требования удовлетворить.
Лицо, в интересах которого подан иск- Кузина Е.Е. о слушании дела надлежаще извещена, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, удовлетворить требования в полном объеме (л.д.62,65,70)
Ответчица Стригунова Д.В. в судебное заседание не явилась, неоднократно извещена о слушании дела по месту регистрации (л.д.41,66,73), ходатайств, объяснений по иску в суд не направила.
Третье лицо- ПАО «ВТБ» при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, пояснений не представили. (л.д.64,74)
Дело рассмотрено в отсутствие участников процесса в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.
Выслушав мнение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).
Гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.(ст.1102 ГК РФ)
По смыслу закона, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.
В силу подп. 3 и 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В данном споре бремя доказывания распределяется следующим образом: истец обязан доказать факт перевода денежных средств, ответчик должен доказать законность получения денег либо то, что денежные средства не подлежат возврату (взысканию).
Судом установлено следующее.
Прокуратурой Правобережного района г. Магнитогорска по заявлению Кузиной Е.Е. проведена проверка, в ходе которой установлено следующее. Следственным отделом ОП «Правобережный» СУ УМВД России по г. Магнитогорску дата возбуждено уголовное дело № по ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств Кузиной Е.Е., совершенного путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением материального ущерба в крупном размере.(л.д.7-33)
Предварительным следствием установлено, что в мае 2025 года Кузиной Е.Е. позвонили в мобильном приложении «WhatsApp», звонивший представился С., который стал рассказывать про инвестиции, а именно предложил сделать вложение в криптовалюту организации <данные изъяты>, на что Кузина Е.Е. согласилась. В период с дата по дата Кузина Е.Е. под руководством звонившего со своих банковских счетов осуществляла переводы на счета, указанные звонившим на общую сумму 333 897 рублей. После чего Кузина Е.Е. попыталась снять денежные средства с платформы, но у нее не получилось, она поняла, что ее обманули. Находясь под влиянием обмана Кузина Е.Е. перевела на банковский счет №, открытый в <данные изъяты> на имя Стригуновой Д.В., <данные изъяты> года рождения, 89733 рубля.
Кузина Е.Е. признана потерпевшей, опрошена. (л.д.10)
Судом проверена информация о движении денежных средств по карте Стригуновой Д.В. Данная информация предоставлена по запросу суда <данные изъяты> (л.д.52-59). Стригунова Д.В. действительно является клиентов <данные изъяты>, имеет отрытые счета, в том числе счет карты № (дата открытия дата- л.д.57-59)
На данную карту дата года в <данные изъяты> поступили денежные средства в размере 89733 рублей от Кузиной Е.Е..
Таким образом, факт перевода денежных средств в размере 89733 рублей от Кузиной Е.Е. на счет Стригуновой Д.В. нашел подтверждение в судебном заседании.
Доказательств обоснованности перевода ответчиком не предоставлено.
Учитывая наличие возбужденного уголовного дела по факту мошеннических действий, установленных обстоятельств безосновательного получения Стригуновой Д.В. денежных средств от Кузиной Е.Е., суд полагает обоснованным требования удовлетворить. Взыскать сумму неосновательного обогащения 89733 рублей.
В соответствии со ст.98-103 ГПК РФ со Стригуновой Д.В. в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
руководствуясь ст.ст. 12,194-198 ГПК РФ, суд решил:
Требования удовлетворить.
Взыскать со Стригуновой Д.В. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Кузиной Е.Е. (паспорт <данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 89733 рублей.
Взыскать со Стригуновой Д.В. (паспорт <данные изъяты>) в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке через Правобережный районный суд г.Магнитогорска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2026 года.