РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 мая 2026 года г.Магнитогорск
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Лукьянец Н.А.
с участием помощника прокурора Новичковой М.А., при секретаре Ивановой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Правобережного района г.Магнитогорска в интересах Кузиной Е.Е. к Болквадзе Д.Д. о взыскании неосновательного обогащения, установил:
Прокурор Правобережного района г.Магнитогорска, действуя в интересах Кузиной Е.Е. обратился в суд с иском к Болквадзе Д.Д. о взыскании неосновательного обогащения в размере 95 000 руб., ссылаясь на то, что Дата следственным отделом ОП «Правобережный» СУ УМВД России по г.Магнитогорску возбуждено уголовное дело по ч.3 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств Кузиной Е.В., совершенного путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением материального ущерба в крупном размере. В ходе расследования установлено, что неустановленное лицо, путем обмана и злоупотреблением доверия убедило потерпевшую перечислить денежные средства на общую сумму 333 897 руб. Согласно информации, полученной в ООО НКО «Мобильная карта» на счет Болквадзе Д.Д. поступила сумма в размере 95 000 руб. при этом Кузина Е.Е. и Болквадзе Д.Д. не знакомы, долговых или иных договорных обязательств не имеется, законных оснований для получения Болквадзе Д.Д. денежных средств от Кузиной Е.Е. не имеется. До настоящего времени денежные средства не возвращены.
В судебном заседании истица Кузина Е.Е., помощник прокурора Новичкова М.А. исковые требования поддержали.
Ответчик Болквадзе Д.Д. в судебное заседание не явился, извещена по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебным извещением, направленным в его адрес заказным письмом. Судебные извещения ответчик не получает, возвращаются не врученными, с отметкой оператора связи «истёк срок хранения», что судья расценивают как отказ от получения судебного извещения и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав истицу, помощника прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Как установлено в п. 7 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 55 и ст. ст. 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых суд руководствуется ст. ст. 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса РФ об относимости и допустимости доказательств.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств.
В судебном заседании установлено, что в производстве отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП «Правобережный» СУ УМВД России по г.Магнитогорску Дата возбуждено уголовное дело по ч.3 ст. 159 УК РФ по факту хищения чужого имущества, совершенного путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением материального ущерба в крупном размере гражданину.
По данному уголковому делу Кузина Е.Е признана потерпевшей.
В ходе расследования установлено, что в мае 2025 года посредством мобильного приложения Ватсап с номера телефона ... Кузиной Е.Е. поступил звонок, мужчина представился Станиславом, который предложил вложить денежные средства в криптовалюту организации <данные изъяты>. Далее она согласилась произвести инвестиции, после чего выполнила переводы денежных средств на общую сумму 333 897 руб. на счета физических лиц. Один из переводов произведён через мобильное приложение Банк ВТБ (ПАО) Дата по номеру телефона +79994297146 на сумму 95 000 руб. на имя Д.Д.
Согласно выписки по счету Кузиной Е.Е., открытому в Банк ВТБ (ПАО) Дата на счет Болквадзе Д.Д. через СБП поступили от Кузиной Е.Е. денежные средства в сумме 95 000 руб.
Таким образом, судом установлен факт перечисления истцом на счет ответчика денежных средств Дата в сумме 95 000 руб.
Какие-либо договорные отношения между сторонами не имелись.
Таким образом, суд находит установленным факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, и считает возможным взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения сумму в размере 95 000 руб.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ, суд, решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Болквадзе Д.Д. (ИНН ...) в пользу Кузиной Е.Е. (паспорт ...) неосновательное обогащение в размере 95 000 (девяносто пять тысяч) руб.
Взыскать с Болквадзе Д.Д. (ИНН ...) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4000 руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Правобережный районный суд г.Магнитогорска.
Председательствующий: подпись
"Согласовано"
Судья:
07.05.2026
...
...
Мотивированное решение изготовлено 07 мая 2026 года.