РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 сентября 2026 года г.Магнитогорск
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Лукьянец Н.А.
при секретаре Ивановой С.А..
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулиной Т.А. к Агафонову Д.А. о взыскании денежной компенсации стоимости транспортного средства,
УСТАНОВИЛ:
Кулина Т.А. обратилась в суд с иском к Агафонову Д.А. об истребовании имущества - транспортного средства ИНФИНИТИ, Дата, регистрационный знак ... из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что является собственником автомобиля на основании договора купли-продажи от Дата. Автомобиль был приобретен за счет заемных средств АО «Кредит Европа Банк», находится в залоге у банка. Агафонов Д.А. являлся мужем ее дочери и попросил в пользование автомобиль, до настоящего времени не возвратил.
Далее истица уточнила исковые требования, просила взыскать денежную компенсацию стоимости автомобиля в размере 2 312 000 руб. в соответствии с отчетом независимого оценщика ООО «Центр правовой помощи». В обоснование уточненного иска указывает, что из пояснений представителя ответчика установлено, что автомобиль выбыл из владения ответчикам, местонахождение его неизвестно, в связи с чем полагает возможным требовать денежную компенсацию.
В судебном заседании истица Кулина Т.А., ее представитель Хазов В.В. доводы уточненного иска поддержали.
Ответчик Агафонов Д.А. в судебное заседание не явился. извещен надлежаще, в телефоном режиме просил дело рассмотреть в его отсутствие. Возражений по иску, в том числе с учетом уточнений не представил.
Адвокат ответчика Кожевников А.В., действующий по ордеру ... от Дата, возражений по уточненному иску не имеет.
Третьи лица - АО «Кредит Европа Банк», Парахин П.А., Парахина В.П., Орджоникидзевский РОСП г.Магнитогорска, Я.Р.Р.., в лице законного представителя Ижбердиной Ф.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих права или создающих угрозу его нарушения (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Права владения, пользования и распоряжения своим имуществом в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежат собственнику этого имущества.
Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.
На основании п. 2 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, правила, применяемые к обязательствам вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.
Для квалификации отношений как возникших из неосновательного обогащения они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В судебном заседании установлено, что Кулина Т.А. является собственником транспортного средства ИНФИНИТИ, Дата, регистрационный знак ... на основании договора купли-продажи от Дата.
Указанное транспортное средство приобретено за счет заемных средств АО «Кредит Европа Банк» по кредитному договору от Дата. Автомобиль находится в залоге у Банка.
По просьбе ответчика передала последнему указанный автомобиль для временного пользования, до настоящего времени указанный автомобиль не возвращен.
Ответчиком данное обстоятельство не оспаривается. Однако указывает, что в настоящее время ему неизвестно местонахождение транспортного средства.
На основании исполнительной надписи нотариуса Краснодарского нотариального округа с Кулиной Т.А. в пользу АО «Кредит Европа Банк» взыскана задолженность за период с Дата по Дата в размере 1 933 802,60 руб., проценты 258 993,96 руб., расходы в связи с совершением исполнительной надписи 15 464 руб.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от Дата во исполнение исполнительной надписи нотариуса обращено взыскание на автомобиль ИНФИНИТИ, 2014 года выпуска, регистрационный знак ...
В рамках исполнительного производства местонахождение автомобиля не установлено.
Постановлением от Дата6 года старшего следователя по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «Правобережный» СУ УМВД России по Адрес, отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления в действиях Агафонова Д.А. и Я.Р.Р.
Указанным постановлением установлено, что автомобиль, принадлежащий Кулиной Т.А. находился в пользовании Агафонова Д.А.
Согласно отчету об оценки ООО «Центр правовой помощи», рыночная стоимость автомобиля ИНФИНИТИ, 2014 года выпуска, регистрационный знак В 496 КК 774 по состоянию на Дата составляет 2 312 000 руб.
Таким образом, истцом представлены доказательства, подтверждающие факт утраты ею фактического владения спорным имуществом, а поскольку на момент рассмотрения дела ответчик, в пользовании которого находился фактически автомобиль, утратил его, то имеются основания для взыскания с ответчика денежной компенсации рыночной стоимости автомобиля в пользу истицы, поскольку иным способом восстановить право истца на истребование имущества из чужого незаконного владения не представляется возможным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ, суд, -
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Агафонова Д.А. (ИНН ...) в пользу Кулиной Т.А. (ИНН ...) рыночную стоимость транспортного средства ИНФИНИТИ, Дата, регистрационный знак ... в размере 2 312 000 (два миллиона триста двенадцать тысяч) руб.
Взыскать с Агафонова Д.А. (ИНН ...) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 38 120 руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке через Правобережный районный суд г.Магнитогорска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: подпись
"Согласовано"
Судья:
02.10.2026
...
....
Мотивированное решение изготовлено 01 октября 2026 года.