РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июля 2026 года г.Магнитогорск
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Исаевой Ю.В., при секретаре Лекомцевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тумбасовой М.Н. к Заварухину С.В. об установлении порядка пользования жилым помещением, взыскании платы, неосновательного обогащения, встречному иску Заварухина С.В. к Тумбасовой М.Н., Сотникову И.Д. об установлении порядка пользования жилым помещением, установил:
Тумбасова М.Н. обратилась с иском к Заварухину С.В., просила установить порядок пользования нежилым помещение, расположенным по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, <адрес>, с кадастровым номером № между его собственниками истцом Тумбасовой М.Н. и ответчиком Заварухиным С.В., определить, что пользование Заварухиным С.В. частью общего имущества – здания по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, <адрес>, приходящейся на долю истца в праве общей долевой собственности, осуществляется при условии ежемесячного внесения ответчиком платы истцу в размере, соответствующим рыночной стоимости такого пользования, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до момента прекращения пользования, взыскать с Заварухина С.В. в пользу Тумбасовой М.Н. неосновательное обогащение за пользование долей истца в общем имуществе за период с 01 января 2023 года по 01 февраля 2026 года в размере 949200 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что Тумбасова М.Н. является собственником 2/3 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, <адрес>, ответчику Заварухину С.В. принадлежит 1/6 доли. Соглашение о порядке пользования между сторонами не заключалось. Ответчик пользуется помещениями подвала, 1 и 2 этажа. У Заварухина С.В. с прежним собственником имелась договоренность об использовании помещения в качестве офиса, склада, для производства. Впоследствии ответчик самовольно, без согласия истца, занял все помещения, осуществляет единоличную эксплуатацию здания, препятствует истцу в пользовании ее долей.
Судом к участию в деле 31 марта 2026 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечены Скиба Л.С., Сотников И.Д. (т. 1 л.д. 60).
Заварухин С.В. обратился со встречным иском к Тумбасовой М.Н. (т. 1 л.д. 78-82), просил определить порядок пользования жилым домом по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, ул. <адрес>, общей площадью 948,6кв.м:
- передать в пользование Заварухина С.В. (ИНН №): на 1 этаже помещение № 13, площадью 46,7кв.м, на 2 этаже – помещение № 13, площадью 47,8кв.м,
- передать в пользование Сотникову И.Д. (СНИЛС №): на 1 этаже помещение № 12, площадью 47,3кв.м, на 2 этаже – помещение № 12, площадью 46,3кв.м,
- передать в пользование Тумбасовой М.Н. (ИНН №): на 1 этаже помещение № 5, площадью 47кв.м, № 7, площадью 45,9кв.м, № 8, площадью 29,5кв.м, № 9, площадью 13,9кв.м, № 10, площадью 13,4кв.м, № 11, площадью 14,5кв.м, на 2 этаже помещение № 5, площадью 47,1кв.м, № 7, площадью 45,9кв.м, № 8, площадью 29,8кв.м, № 9, площадью 14кв.м, № 10, площадью 13,4кв.м, № 11, площадью 14,9кв.м, вспомогательные помещения: подвал, коридоры, лестничные пролеты, туалеты, умывальные комнаты передать сторонам в общее пользование.
В обоснование встречного иска указано, что спорное здание является жилым домом, его собственниками являются Тумбасова М.Н. в 2/3 доли, Сотников И.Д. в 1/6 доли, Заварухин С.В. в 1/6 доли. В 2021 году Заварухиным С.В. с согласия Сотникова И.Д. в жилом помещении была зарегистрирована Скиба Л.С., которая с момента регистрации и до настоящего времени проживает по вышеуказанному адресу, занимает комнату № 13, площадью 47,8кв.м, на втором этаже, в которой Заварухин С.В. произвел ремонт. Заварухин С.В. также пользуется помещением № 13 на 1 этаже, Сотников И.Д. занимает помещения № 12 на 1 и 2 этажах. Тумбасова М.Н. спорным жилым не пользовалась, расходы по его содержанию не несла, ее сын Тумбасов К.С. требовал от Заварухина С.В. денежные средства за пользование помещением.
Судом 19 мая 2026 года в качестве ответчика по встречному иску привлечен Сотников И.Д. (т. 1 л.д. 126-оборот).
Истец Тумбасова М.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, возражала против удовлетворения встречного иска, указала, что Заварухин С.В. препятствует ей пользоваться жилым помещением соразмерно принадлежащей доле. Ранее помещение принадлежало ее супругу и Матвейчук К., которая продала свою долю Заварухину С.В. и Сотникову И.Д. До своей смерти супруг истца сдавал здание в аренду. На праве собственности имеет жилое помещение, проживает в нем, спорное здание необходимо истцу для сдачи в аренду в коммерческих целях.
Представитель истца Тумбасов К.С., действующий на основании доверенности от 04 апреля 2024 года (т. 1 л.д. 10), в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска Тумбасовой М.Н., встречный иск не признал, ссылаясь на то, что спорное здание было передано в аренду Заварухину С.В. в 2012 году в исправном состоянии, в 2021 году, приобретя долю в праве, Заварухин С.В. самовольно занял выбранные им помещения, сделал там ремонт.
Ответчик Заварухин С.В. исковые требования не признал, встречный иск поддержал, ссылаясь на сложившийся порядок пользования жилым помещением.
Представитель ответчика Косолапова Д.А., действующая по доверенности от 11 марта 2026 года (т. 1 л.д. 42), в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска Тумбасовой М.Н., ссылаясь на отсутствие к тому правовых оснований, неверный расчет неосновательного обогащения, без учета площади помещений, которые должны находиться в общем пользовании, указала, что Заварухин С.В. занимает помещения, общая площадь которых соразмерна его доле в праве собственности.
Ответчик Сотников И.Д. в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал.
Представитель Сотникова И.Д. – Сотников Д.В., действующий на основании доверенности от 28 октября 2021 года (т. 2 л.д. 14), в судебном заседании разрешение требований Тумбасовой М.Н. оставил на усмотрение суда, встречный иск не признал, указав, что Заварухин С.В. пользуется помещениями 13 на первом и втором этажах, при этом Сотников И.Д. заинтересован в пользовании помещениями 12 и 13. Сотников И.Д. проживает в г. <данные изъяты>.
Третье лицо Скиба Л.С. в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимала. Участвуя в судебном заседании 19 мая 2026 года, не согласилась с иском Тумбасовой М.Н., встречный иск поддержала, указав, что проживает на втором этаже с декабря 2021 года, зарегистрирована там с согласия Сотникова И.Д. и Заварухина С.В., поскольку на день ее регистрации в помещении Тумбасова М.Н. не вступила в наследство.
Заслушав стороны, обозрев фотографии, видеозаписи, исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска по следующим основаниям.
Судом установлено и следует из материалов дела, что спорное здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, <адрес>, является жилым домом, принадлежит на праве собственности в 2/3 доли Тумбасовой М.Н. на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 15 марта 2022 года, свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выданного пережившему супругу, от 15 марта 2022 года, в 1/6 доли Заварухину С.В. и в 1/6 доли Сотникову И.Д. на основании договора купли-продажи от 28 сентября 2021 года (т. 1 л.д. 65-66, 67-69, 160-163).
Спорный жилой дом имеет два этажа, подвал, на каждом из этажей расположены по 8 спален, по две умывальные и два туалета, что следует из технического плана и видеозаписей (т. 1 л.д. 99-108, 123).
Из пояснений сторон установлено, что Заварухин С.В. фактически пользуется помещениями № 13 на первом этаже, в котором зарегистрирована и проживает Скиба Л.С., что следует из копии ее паспорта и адресной справки (л.д. 45, 245), и № 13 на втором этаже, Сотников И.Д. – помещениями № 12 на первом и № 12 на втором этаже.
На праве собственности у Тумбасовой М.Н. имеется жилое помещение по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, <адрес>, площадью 150,5кв.м (т. 1 л.д. 133-140), у Заварухина С.В. – <данные изъяты> доля в праве на жилое помещение по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, <адрес> (т. 1 л.д. 141-142). Истец и ответчик Заварухин С.В. зарегистрированы и проживают по указанным адресам.
04 сентября 2025 года в ОП «Левобережный» УМВД России по г.Магнитогорску поступило заявление Тумбасова К.С., в котором он указал, что Заварухин С.В. препятствует в пользовании зданием по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, <адрес> (т. 1 л.д. 5).
В ходе проверки сообщения о правонарушении установлено, что Заварухин С.В. занимает гаражный бокс и жилую комнату на втором этаже. Остальная площадь дома не используется. Препятствий в пользовании жилым домом не чинит, у всех собственников имеются ключи от входа на земельный участок, вход в подъезд свободный. Имел место конфликт из-за требований Тумбасова К.С. об оплате за пользование данным помещением (л.д. 8).
Определением заместителя начальника ОП «Левобережный» УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области от 06 сентября 2025 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Заварухина С.В. в связи с отсутствием состава (т. 1 л.д. 3).
Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
Исходя из смысла вышеприведенной нормы права, компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2019 год № 4-КГ19-18).
Исходя из того, что доказательства невозможности осуществления истцом полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на ее долю, вследствие действий ответчика, допускающего нарушения ее прав, не представлены, а потому совокупность условий для взыскания с Заварухина С.В. компенсации за использование части общего имущества, в том числе в виде предполагаемой арендной платы, отсутствуют.
Вопреки доводам истца, сам по себе факт неиспользования одним из сособственников жилого помещения не является достаточным основанием для взыскания с другого сособственника соответствующей компенсации.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающие равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам и вместе с тем - необходимость соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц. Это означает, в частности, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц (постановления от 20 июля 1999 года №12-П, от 6 июня 2000 года № 9-П, от 14 мая 2012 года № 11-П и др.).
По смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.
Компенсация, указанная в упомянутой статье Гражданского кодекса Российской Федерации, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации. Следовательно, неиспользование имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не дает ему права на взыскание денежной компенсации с фактического пользователя, использующего часть общего имущества в пределах доли собственника.
Между тем, какие-либо доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиком Заварухиным С.В. действий, препятствующих осуществлению истцу своих прав в отношении данного имущества, отсутствуют в материалах дела.
Ссылка истца на использование Заварухиным С.В. помещения как склада, то есть восприятия его с 2012 года в качестве нежилого, правового значения не имеет, поскольку спорный дом является жилым, в нем зарегистрирована и проживает Скиба Л.С.
Доказательства того, что истцом понесены какие-либо имущественные потери в связи с объективной невозможностью осуществления правомочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на ее долю, в том числе вследствие действий ответчика, не представлено.
Доводы иска о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку он пользуется приходящейся на истца долей в общей площади жилого помещения, являются необоснованными, в том числе ввиду недоказанности использования Заварухиным С.В. всего жилого помещения, тогда как в судебном заседании установлено использование им помещений № 13 на первом и втором этажах.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 этой статьи).
В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Судом установлено, что соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением его собственниками не заключалось. Заварухиным С.В. подано встречное исковое заявление об определении порядка пользования жилым помещением.
Согласно положениям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Из положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан (часть 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных норм права, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле.
При таких обстоятельствах, поскольку Заварухин С.В. является собственником 1/6 доли в праве на спорное жилое помещение, Тумбасовой М.Н. принадлежит 2/3 доли, Сотникову И.Д. – 1/6 доли, с учетом сложившегося порядка пользования, суд считает возможным определить порядок пользования жилым помещением по предложенному Заварухиным С.В. варианту, передать в пользование Заварухина С.В. на 1 этаже помещение № 13, площадью 46,7кв.м, на 2 этаже – помещение № 13, площадью 47,8кв.м, передать в пользование Сотникову И.Д. на 1 этаже помещение № 12, площадью 47,3кв.м, на 2 этаже – помещение № 12, площадью 46,3кв.м, передать в пользование Тумбасовой М.Н. на 1 этаже помещение № 5, площадью 47кв.м, № 7, площадью 45,9кв.м, № 8, площадью 29,5кв.м, № 9, площадью 13,9кв.м, № 10, площадью 13,4кв.м, № 11, площадью 14,5кв.м, на 2 этаже помещение № 5, площадью 47,1кв.м, № 7, площадью 45,9кв.м, № 8, площадью 29,8кв.м, № 9, площадью 14кв.м, № 10, площадью 13,4кв.м, № 11, площадью 14,9кв.м, вспомогательные помещения: подвал, коридоры, лестничные пролеты, туалеты, умывальные комнаты передать сторонам в общее пользование.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку требования Заварухина С.В. к Тумбасовой М.Н. и Сотникову И.Д. удовлетворены, с них в пользу истца по встречному иску подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 3000 руб., по 1500 руб. с каждого.
Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
В удовлетворении исковых требований Тумбасовой М.Н. к Заварухину С.В. об установлении порядка пользования жилым помещением, взыскании платы, неосновательного обогащения отказать.
Встречный иск Заварухина С.В. удовлетворить.
Определить порядок пользования жилым домом по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, <адрес>, общей площадью 948,6кв.м:
- передать в пользование Заварухина С.В. (ИНН №): на 1 этаже помещение № 13, площадью 46,7кв.м, на 2 этаже – помещение № 13, площадью 47,8кв.м,
- передать в пользование Сотникову И.Д. (СНИЛС №): на 1 этаже помещение № 12, площадью 47,3кв.м, на 2 этаже – помещение № 12, площадью 46,3кв.м,
- передать в пользование Тумбасовой М.Н. (ИНН №): на 1 этаже помещение № 5, площадью 47кв.м, № 7, площадью 45,9кв.м, № 8, площадью 29,5кв.м, № 9, площадью 13,9кв.м, № 10, площадью 13,4кв.м, № 11, площадью 14,5кв.м, на 2 этаже помещение № 5, площадью 47,1кв.м, № 7, площадью 45,9кв.м, № 8, площадью 29,8кв.м, № 9, площадью 14кв.м, № 10, площадью 13,4кв.м, № 11, площадью 14,9кв.м, вспомогательные помещения: подвал, коридоры, лестничные пролеты, туалеты, умывальные комнаты передать сторонам в общее пользование.
Взыскать с Тумбасовой М.Н. (ИНН №), Сотникова Игоря Дмитриевича (СНИЛС №) в пользу Заварухина С.В. (ИНН №) в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3000 руб., по 1500 руб. с каждого.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий:
Решение в окончательной форме принято 03 августа 2026 года.