РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 июня 2026 года г. Магнитогорск
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе председательствующего Котельниковой К.Р., при секретаре Сарсикеевой Ф.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колодкина Н.М. к акционерному обществу «Т-Страхование» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ
Колодкин Н.М. обратился в суд к акционерному обществу «Т-Страхование» (далее - АО «Т-Страхование») о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что в результате дорожно-транспортного происшествия от дата в <данные изъяты> в районе <адрес>, Семенец Д.А., управляя транспортным средством Хундай Акцент, государственный регистрационный №, не справилась с управлением и совершила наезд на транспортное средство истца Ауди А6, государственный регистрационный №, причинив механические повреждения. 01.07.2025 между Колодкиным Н.М. и ИП Яковлевой Н.А. подписан договор цессии №. 03.07.2025 в АО «Т-Страхование» подано заявление о выплате страхового возмещения по ОСАГО, 07.07.2025 заявление вручено. 20.08.2025 проведен осмотр транспортного средства. 26.08.2025 определена стоимость восстановительного ремонта ИП Г.Н.А., по состоянию на дата без учета износа составила 223400 руб., с учетом износа 124100 руб. 02.09.2025 подана претензия в страховую компанию о выплате без учета износа, неустойки, поскольку срок страховой выплаты или выдачи направления на ремонт истёк. 11.09.2025 страховой компанией направлено письмо с актом осмотра с направлением на ремонт Б.А. (ИП Солодовников И.В.), дата и время принятия транспортного средства в ремонт не указаны. 11.11.2025 договор цессии между ИП Яковлевой Н.А. и Колодкиным Н.М. расторгнут. 11.11.2025 года в адрес АО «Т-Страхование» подано заявление с просьбой о выплате страхового возмещения. 18.11.2025 подано обращение в Службу финансового уполномоченного. 02.12.2025 получено письмо от страховой компании с направлением на ремонт. 17.12.2025 приостановлено обращение в связи с назначением экспертизы. ООО «Б.» 18.12.2025 подготовлено заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по ЕМР составила 16700 руб., по МИНЮСТ без учета износа 15800 руб. 23.01.2026 решением финансового уполномоченного требования Колодкина Н.М. удовлетворены, взысканы убытки в размере 16700 руб. С учетом выводов экспертизы, проведенной на основании определения суда, просит взыскать страховое возмещение в размере 12756 руб., убытки за нарушение права истца на восстановление автомобиля путем ремонта на СТОА по направлению страховщика в размере 14056 руб., штраф в размере 14728 руб., неустойку за период с 31.08.2025 по 23.01.2026 в размере 42711,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 1895,45 руб., расходы на курьера в размере 3479,04 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 23000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2880 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб., убытки по обращению к финансовому уполномоченному в размере 5000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб., а также неустойку от суммы страхового возмещения 29456 руб. с 24.01.2026 по дату фактического исполнения решения суда в пределах лимита 400000 руб.
Истец Колодкин Н.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.
Представитель истца Гильмутдинова Е.А., действующая на основании доверенности от 05 ноября 2025 года (том 1 л.д.113), при надлежащем извещении участия в рассмотрении дела не принимала.
Представитель ответчика АО «Т-Банк» в судебное заседание не явился, извещен, представлен отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении требований отказать, поскольку независимую экспертизу подготовило лицо, аффилированное с представителем истца и цессионарием, истец не вправе требовать убытки, поскольку с заявлением о страховом возмещении обращался цессионарий, который не является владельцем транспортного средства и не имеет интереса в ремонте автомобиля. Между тем, страховщик надлежащим образом исполнил обязательства, выдав направление на ремонт, но истец от ремонта отказался, в связи с этим право истца нельзя считать нарушенным. Выплатив страховое возмещение по решению финансового уполномоченного, обязательства по договору страховщик исполнил. Истец не вправе требовать возмещение убытков, в силу закона осуществляется выплата страхового возмещения с учетом износа. Судебные расходы не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от первоначальных. Поскольку неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, а неисполнение обязательства вызвано недобросовестным поведением истца, неустойка не подлежит взысканию, кроме того, она является явно несоразмерной последствиям обязательства и должна быть снижена до разумных пределов на основании ст.333 ГК РФ. С учетом того, что решение финансового уполномоченного исполнено, страховое возмещение выплачено, оснований для взыскания штрафа не имеется, кроме того, размер штрафа явно несоразмерен последствиям обязательства и должен быть снижена до разумных пределов на основании ст.333 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда также подлежит снижению, поскольку не соответствует характеру страданий истца. Расходы на представителя также подлежат снижению до разумных пределов. Кроме того, поскольку истец уточнил требования после получения результатов судебной экспертизы, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежат снижению до разумных пределов. Поскольку судебная экспертиза подтвердила позицию ответчика и опровергла расчеты истца, расходы на досудебную экспертизу не подлежат удовлетворению, а в случае удовлетворения должны быть распределены пропорционально удовлетворенным требованиям.
Третьи лица Семенец Д.А., Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного, СТОА ИП Солодовников И.В., ИП Яковлева Н.А., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, принимая во внимание возражения сторон, суд приходит к следующему.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть на основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховая премия) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю)) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателя), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с положениями пункта "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее -Закон об ОСАГО) по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.
В судебном заседании установлено, что дата в <данные изъяты> в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Хундай Акцент, государственный регистрационный №, под управлением Семенец Д.А., и Ауди А6, государственный регистрационный №, под управлением Колодкина Н.М.
Собственником транспортного средства Хундай Акцент, государственный регистрационный №, на момент ДТП являлась Семенец Д.А., собственником транспортного средства Ауди А6, государственный регистрационный № – Колодкин Н.М., что подтверждается карточкой учета ТС, договором купли-продажи от 26.06.2025.
Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие действий водителя Семенец Д.А., которая в нарушение п.8.12 ПДД РФ, управляя Хундай Акцент, государственный регистрационный №, двигаясь задним ходом, совершила наезд на позади стоящий автомобиль Ауди А6, государственный регистрационный №. Указанные обстоятельства подтверждаются материалом ДТП, а именно, сведениями о ДТП, объяснениями Семенец Д.А.
В соответствии с п.8.12 ПДД, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Таким образом, именно в результате нарушений указанных выше Правил дорожного движения Семенец Д.А. был причинен ущерб транспортному средству истца Ауди А6, государственный регистрационный №, в связи с чем, суд устанавливает вину водителя Семенец Д.А. в совершенном ДТП в размере 100%, вины иных участников суд не находит.
Гражданская ответственность Семенец Д.А. на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО №.
Гражданская ответственность Колодкина Н.М. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО №.
01 июля 2025 года между Колодкиным Н.М. и ИП Яковлевой Н.А. подписан договор цессии № по которому ИП Яковлева Н.А. приняла в полном объеме право (требование) к любым лицам на возмещение ущерба (компенсационную выплату), вытекающего из повреждения транспортного средства в результате ДТП от дата (т.1 л.д.17-18).
03 июля 2025 года Яковлева Н.А. обратилась в АО «Т-Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В заявлении о страховом возмещении просила осуществить страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ИП Г.Е.А. Документы получены страховой компанией 07 июля 2025 года (т.1 л.д.19-27).
16.07.2025 страховой компанией направлена телеграмма о направлении на экспертизу, сообщено, что осмотр будет производиться дата в <данные изъяты> в <адрес> (т.1 л.д.28).
21.07.2025 в АО «Т-Страхование» направлено заявление ИП Яковлевой Н.А. о приостановлении рассмотрения дела, в связи с невозможностью предоставления транспортного средства, письмо вручено 05.08.2025 (т.1 л.д.29-31).
31.07.2025 получено письмо от АО «Т-Страхование» об обеспечении возможности проведения экспертом осмотра транспортного средства дата в <данные изъяты> в <адрес> (т.1 л.д.32-34).
24.07.2025 страховой компанией направлена телеграмма о направлении на экспертизу, сообщено, что осмотр будет производиться дата в <данные изъяты> в <адрес> (т.1 л.д.35).
01.08.2025 в АО «Т-Страхование» направлено заявление ИП Яковлевой Н.А., в котором указала, что автомобиль не на ходу и находится в <адрес>, просила обозначить дату и время осмотра (л.д.36), письмо вручено 10.08.2025 (т.1 л.д.37).
13.08.2025 в АО «Т-Страхование» направлено заявление ИП Яковлевой Н.А., в котором указала, что автомобиль не на ходу и находится в <адрес>, просила обозначить дату и время осмотра (л.д.38), письмо вручено 23.08.2025 (т.1 л.д.39-40).
15.08.2025 страховой компанией направлена телеграмма о направлении на экспертизу, сообщено, что осмотр будет производиться дата в <данные изъяты> в <адрес> (т.1 л.д.41).
20.08.2025 представителем страховой компании был проведен осмотр транспортного средства.
02.09.2025 ИП Яковлева Н.А. обратилась в АО «Т-Страхование» с претензией о возмещении ущерба без учета износа, убытков, а также неустойки в связи с нарушенным правом, поскольку страховая выплата в 20-дневный срок не произведена, претензия получена 04.09.2025 (т.1 л.д.64-67).
Письмом от 11.09.2025, полученным 20.09.2025 АО «Т-Страхование» уведомило ИП Яковлеву Н.А., в котором указало о принятии решения о выдаче направления на СТО ООО «В.» СТО «Б.А.» (ИП Солодовников И.В.) по адресу: <адрес>, с письмом было направлено направление на ремонт, копия акта осмотра транспортного средства (т.1 л.д.68-73).
В ответ на претензию 18.09.2025 АО «Т-Страхование» сообщило ИП Яковлевой Н.А. о необходимости обратиться в СТОА для производства восстановительного ремонта, письмо получено 30.09.2025 (т.1 л.д.74-76).
09.10.2025 в адрес ИП Солодовникова И.В. по адресу: <адрес> ИП Яковлевой Н.А. была направлена телеграмма об указании даты и времени принятия транспортного средства на ремонт, однако, телеграмма не была вручена, в связи с отказом её принятия адресатом (т.1 л.д.77-78).
27.10.2025 года договора цессии между ИП Яковлевой Н.А. и Колодкиным Н.М. расторгнут (т.1 л.д.79).
11.11.2025 в адрес АО «Т-Страхование» подано заявление с просьбой о выплате страхового возмещения (т.1 л.д.80-82).
В ответ на заявление 21.11.2025 АО «Т-Страхование» дан ответ о готовности СТО ООО «В.» СТО «Б.А.» (ИП Солодовников И.В.) произвести ремонт повреждений транспортного средства и о необходимости обратиться на СТОА, письмо получено 02.12.2025 (т.1 л.д.86-87, 91).
18.11.2025 в отношении АО «Т-Страхование» подано обращение в службу финансового уполномоченного (т.1 л.д.83-85).
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «Б.». В соответствии с выводами, содержащимися в экспертном заключении ООО «Б.» от 18.12.2025 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по ЕМР без учета износа составляет 16700 руб., с учетом износа – 16700 руб. Согласно экспертного заключения ООО «Б.» от 24.12.2025 № размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет 15800 руб. С учетом указанных заключений финансовый уполномоченный в своем решении № от 23 января 2026 года пришел к выводу об удовлетворении требований Колодкина Н.М., взыскав с АО «Т-Страхование» убытки в размере 16700 руб. (т.1 л.д.91-109).
26.01.2026 в АО «Т-Страхование» подано заявление о переводе денежных средств по решению от службы финансового уполномоченного (т.1 л.д.110).
Страховое возмещение в размере 16700 руб. было выплачено 06.02.2026, что подтверждается платежным поручением №.
В связи с тем, что требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, восстановительный ремонт не произведен, истец обратился с настоящим иском в суд.
Согласно преамбуле Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Однако в отличии от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В пункте 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1-15.3 этой статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.
При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт. По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка).
Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.
До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.
Поскольку установлено, что АО «Т-Страхование» не выполнило свои обязательства по возмещению причиненного ущерба, не обеспечило проведение восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, суд приходит к выводу, что страховая компания обязана оплатить потерпевшему фактическую стоимость восстановительного ремонта.
В обоснование размера убытков истцом представлено экспертное заключение, выполненное ИП Г.Н.А. № от 26.02.2026, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Ауди А6, государственный регистрационный №, получившего повреждения в результате ДТП дата без учета износа (расчет по МИНЮСТ) составляет 223400 руб., с учетом износа 12410 руб. (т.1 л.д.42-62).
Также по ходатайству истца определением суда от 23.04.2026 была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ИП Б.М.В., в соответствии с заключением ИП Б.М.В. № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой на дату ДТП с учетом износа составляет 24784 руб., без учета износа - 29456 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 43512 руб. (т.2 л.д.80-101).
Оценив заключение эксперта ИП Б.М.В. в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает его в качестве доказательства по делу, поскольку оно является полным и мотивированным, выполненным уполномоченным лицом, иными допустимыми и достоверными доказательствами не опровергается. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в их беспристрастности и объективности, отсутствуют, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Назначение экспертизы обуславливалось наличием противоречий в экспертном заключении ООО «Б.» и ИП Г.Н.А., относительно того, подлежат ли детали замене, разницы в стоимости восстановительного ремонта.
Таким образом, поскольку АО «Т-Страхование» в нарушение требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исполнило свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, выплата страхового возмещения потерпевшему должна быть произведена без учета комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Таким образом, с учетом того, что страховое возмещение было выплачено в размере 16700 руб., а согласно заключения ИП Б.М.В. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 29456 руб., размер недоплаченного страхового возмещения составляет 12756 руб. (29456 руб. – 16700 руб.).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещение убытков обусловлено нарушением его прав.
Расчет убытков производится на основании экспертного заключения ИП Б.М.В. и составляет 14056 руб., исходя из следующего расчета 43512 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа МИНЮСТ) – 29456 руб. (размер страхового возмещения).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 14056 руб. и недоплаченное страховое возмещение в размере 12756 руб.
На основании положений ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, данным в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
То обстоятельство, что штраф подлежит расчету исключительно от суммы страхового возмещения, которое подлежало выплате страховщиком (и не подлежит расчету от суммы убытков), нашло свое отражение в Определении Верховного Суда РФ от 25 апреля 2023 года №.
Поскольку судом установлено, что страховая компания ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, размер страхового возмещения составил 29456 руб., то подлежит взысканию штраф на размер страхового возмещения в размере 14728 руб. (29456 руб. * 50 %).
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика АО «Т-Страхование» компенсации морального вреда 10 000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Как следует из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Принимая во внимание нарушение страховщиком прав истца как потребителя страховой услуги, выразившееся в нарушении сроков выплаты страхового возмещения, учитывая объем и характер нарушенного права, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств претерпевания истцом значительных физических и нравственных страданий, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.
Разрешая требование о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Истец просит взыскать неустойку с даты подачи заявления в страховую компанию 10.08.2025, страховое возмещение должно было быть выплачено в течение 20 дней, то есть до 30.08.2025, просрочка составила за период с 31.08.2025 по 05.06.2025 (дата вынесения решения) 278 дней. Исходя из размера страхового возмещения 29456 руб., размер неустойки составляет 81887,68 руб., исходя из расчета 29456 руб.*1%*278 дней.
Кроме того, поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, учитывая положения пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, с ответчика АО «Т-Страхование» в пользу Колодкина Н.М. также подлежит взысканию неустойка за период, начиная с 06 июня 2026 года по день фактического исполнения обязательства, начисляемой на сумму 29456 рублей, исходя из 1% за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства. При этом, такое начисление не может превышать установленный данным Законом размер страховой суммы по виду причиненного вреда, в данном случае 400000 рублей, а с учетом уже взысканной суммы неустойки в размере 318112,32 руб.
Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского кодекса РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем, несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.
АО «Т-Страхование» не представлено доказательств в подтверждение несоразмерности размера неустойки и штрафа и необоснованности выгоды кредитора, в связи с чем, подлежит взысканию неустойка и штраф в полном объеме.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе - другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Указанные расходы истца являются судебными, необходимыми для его обращения в суд за защитой права на страховое возмещение.
Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.
В соответствии со статьей 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявлены обоснованно.
Суд учитывает, сложность рассматриваемого спора, объем оказанных представителем услуг, объем процессуальных прав, которые были переданы доверителем представителю доверенностью, договором, объем реализованных прав представителем по гражданскому делу.
Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.
Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.
В подтверждение указанных расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг № заключенный между Колодкиным Н.М. и ИП Г.Е.А. по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику следующие юридические услуги: подготовить исковое заявление в суд, собрать необходимые документы, подать иск в суд; подготавливать необходимые заявления, ходатайства, ответы на запросы суда и совершение иных процессуальных действий; представлять интересы заказчика в суде общей юрисдикции по гражданскому делу по иску к АО «Т-Страхование» ДТП от дата; согласовывать юридические действия с заказчиком; в течение 3-х дней уведомлять заказчика о событиях, фактах и документах, ставших известных исполнителю в ходе работы; предоставить копию вынесенного решения/определения суда по существу заявленных требований (т.1 л.д.118-1197). Оплата услуг по договору составляет 25000 рублей, представлен чек по оплате указанной суммы (т.1 л.д.120).
Руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание, объем и характер оказанной правовой помощи, учитывая, что Гильмутдиновой Е.А. проводились консультации, подавался первоначальный иск, иск об уменьшении исковых требований, участие представителя на подготовке к судебному разбирательству, учитывая требования принципа разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.
Понесенные Колодкиным Н.М. расходы на оплату услуг представителя при обращении к финансовому уполномоченному в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2880 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 23000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб. относятся к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ, они должны быть произведены для восстановления нарушенного права.
Поскольку Колодкин Н.М. понес расходы на оценщика в размере 23000 руб., а также расходы на проведение экспертизы в размере 20000 руб., а данные расходы являлись необходимыми, и они подтверждены документально, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Из материалов дела следует, что истец в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 04 июня 2019 года № 123 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился к финансовому уполномоченному.
При обращении к финансовому уполномоченному истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. В подтверждение данных расходов представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг № (т.1 л.д.115-116), заключенный с Гильмутдиновой Е.А., в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги: составить обращение в службу финансового уполномоченного по обращению к АО «Т-Страхование», собрать необходимые документы для обращения в службу финансового уполномоченного; изучить предоставленные заказчиком документы; подготовить и подать претензию в страховую компанию; подготовить и подать обращение в службу финансового уполномоченного. Оплата данных услуг подтверждена чеком (т.1 л.д.117).
Расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 2880 рублей, понесенные истцом, связаны с оформлением доверенности, из которой следует, что Колодкин Н.М. уполномочил Гильмутдинову Е.А. быть ее представителем по вопросам, связанным с ДТП от дата, оплата данных услуг подтверждена справкой нотариуса. Из справки нотариуса следует, что 05 ноября 2025 года истцом произведена оплата по тарифу в размере 2880 рублей за удостоверение доверенности и копий (т.1 л.д.114). Суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца 2880 рублей за удостоверение доверенности.
Право требования истцом возмещения убытков в виде понесенных им расходов на оплату услуг представителя при обращении к финансовому уполномоченному по рассмотрению обращения истца к страховщику о взыскании страхового возмещения, на оплату услуг нотариуса, на оплату услуг за разборку-сборку, на оплату услуг эксперта связано с несением истцом этих расходов для восстановления нарушенного права со стороны АО «Т-Страхование».
Факт несения данных расходов подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Понесенные истцом данные расходы являются для истца убытками и подлежат взысканию с АО «Т-Страхование» по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ.
Кроме того, подлежат взысканию с ответчика почтовые расходы в размере 1895,45 руб. и расходы на курьера в размере 3479,04 руб., поскольку данные расходы являются необходимыми, истец их понес при обращения в суд и они подтверждены документально.
В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, пункта 3 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Колодкина Н.М. к акционерному обществу «Т-Страхование» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН №) в пользу Колодкина Н.М. (ИНН №) страховое возмещение в размере 12756 руб., убытки в размере 14056 руб., штраф в размере 14728 руб., неустойку за период с 31.08.2025 по 05.06.2025 в размере 81887,68 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 1895,45 руб., расходы на курьера в размере 3479,04 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 23000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2880 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб., убытки по обращению к финансовому уполномоченному в размере 5000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб.
Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН №) в пользу Колодкина Н.М. (ИНН №) неустойку за период, начиная с 06 июня 2026 года по день фактического исполнения обязательства, начисляемую на сумму 29456 рублей, исходя из 1% за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства, при этом, такое начисление не может превышать суммы 318112,32 руб.
Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий
Мотивированное решение суда составлено 11 июня 2026 года.