РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 апреля 2026 года г.Магнитогорск
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Исаевой Ю.В., при секретаре Лекомцевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фонда развития предпринимательства Челябинской области - Центра «Мой бизнес» к Мазиашвили В.В., Банникову А.В., обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Уралпрофмет» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Фонд развития предпринимательства Челябинской области - Центр «Мой бизнес» (далее также Фонд) обратился в суд с иском к Мазиашвили В.В., Банникову А.В., обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Уралпрофмет» - (далее ООО «ПО «Уралпрофмет») о солидарном взыскании оплаченной истцом задолженности в размере 8 800000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 82 800 руб.
В обоснование иска указано, что между публичным акционерным банком «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») и ООО «ПО «Уралпрофмет» на основании заявления о присоединении к общим условиям кредитования №8597F2OWZ9WW2Q0QG2UW3F от 30 августа 2022 был заключен кредитный договор. 30 августа 2022 года для обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору заключены договоры поручительства между ПАО «Сбербанк России» и Мазиашвили В.В. №8597F2OWZ9WW2Q0QG2UW3FП02, между ПАО «Сбербанк России» и Банниковым А.В. № 8597F2OWZ9WW2Q0QG2UW3FП01, между ПАО «Сбербанк России», ООО «ПО «Уралпрофмет» и истцом № 2258-СБ/2022. В соответствии с пунктом 1.1 договора Фонд за обусловленное договором вознаграждение обязался субсидиарно отвечать перед финансовой организацией за исполнение заемщиком обязательств по заявлению о присоединении к Общим условиям кредитования №8597F2OWZ9WW2Q0QG2UW3F от 30 августа 2022 года. В связи с неисполнением обязательств ООО «ПО «Уралпрофмет» по кредитному договору №8597F2OWZ9WW2Q0QG2UW3F от 30 августа 2022 года ПАО «Сбербанк России» обратилось к Фонду, как к субсидиарному поручителю, с требованием об оплате задолженности в сумме 8 800 000 руб. в соответствии с договором поручительства №2258-СБ/2022 от 31 августа 2022 года. Согласно платежному поручению № 4488 от 09 февраля 2026 года Фонд перечислил ПАО «Сбербанк России» денежные средств в размере 8 800 000 руб., в связи с чем у Фонда, как у субсидиарного поручителя, возникло право требования к заемщику и солидарным поручителям.
Представитель истца Фонда развития предпринимательства Челябинской области - Центра «Мой бизнес» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил дело рассмотреть без его участия.
Ответчик Мазиашвили В.В., представитель ответчика ООО «ПО «Уралпрофмет» судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с правилами статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением. Письмо возвращено неврученным с отметкой оператора связи «истек срок хранения», что суд расценивает как отказ от получения судебного извещения и считает возможным рассмотреть дела в отсутствие ответчиков.
Ответчик Банников А.В. в судебное заседание не явился, о дне заседания извещен надлежаще, в предоставленных возражениях указал, что им было подписано заявление о присоединении к общим условиям договора поручительства, однако какие-либо денежные средства по кредитному договору им получены не были, на какие цели были потрачены денежные средства ООО «ПО Уралпрофмет», как распорядился денежными средствами директор ООО «ПО Уралпрофмет» Мазиашвили В.В., ему не известно, просил в удовлетворении заявленных требований к нему отказать (л.д. 88-89).
Представитель ответчика Банникова А.В. – Данилевич О.В., действующая на основании доверенности от 10 марта 2026 года, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или надлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства.
Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (абзац 4 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.
Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзац 4 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.
До исполнения должником обязательства поручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (пункты 1 и 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части.
Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании заявления о присоединении к Общим условиям кредитования № №8597F2OWZ9WW2Q0QG2UW3F от 30 августа 2022 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ПО «Уралпрофмет» был заключен кредитный договор (л.д. 15-18), открыт лимит кредитной линии 10 000 000 руб. на цель развитие предпринимательской деятельности, предоставлено поручительство Мазиашвили В.В. и Банникова А.В., которые 30 августа 2022 года обратились в ПАО «Сбербанк Росссии» с заявлениями о присоединении к Общим условиям договора поручительства № 8597F2OWZ9WW2Q0QG2UW3FП01, №8597F2OWZ9WW2Q0QG2UW3FП02. (л.д. 19-20, 21-23). На основании заявления ООО «ПО «Уралпрофмет» лимит кредитной линии увеличен до 40 000 000 руб.
31 августа 2022 года между ООО «ПО «Уралпрофмет», ПАО «Сбербанк России» и Фондом развития предпринимательства Челябинской области - Центр «Мой бизнес» заключен договор поручительства № 2258-СБ/2022, по условиям которого поручитель за обусловленное договором вознаграждение обязуется субсидиарно отвечать перед финансовой организацией за неисполнение обязательств по кредитному договору ООО «ПО «Уралпрофмет» в размере 50% от суммы неисполненных обязательств по кредитному договору (л.д. 11-14).
Пунктом 9 в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, процентов и вынесение иных платежей предусмотрено поручительство, пунктом 9.2.1 поручителем является Фонд развития предпринимательства Челябинской области – Центр «Мой бизнес», сумма поручительства 20 000 000 руб. (л.д. 16-19).
29 октября 2024 года между ООО «ПО Уралпрофмет», ПАО «Сбербанк России» и Фондом развития предпринимательства Челябинской области – Центр «Мой бизнес» заключено дополнительное соглашение № 1 к договору поручительства № 5528-СБ/2022 от 31 августа 2022 года в связи с увеличением суммы кредитования до 40 000 000 руб., ставки 17,91% годовых (л.д. 55).
Дополнительные соглашения к договорам поручительства также заключены ПАО «Сбербанк России» с Мазиашвили В.В. и Банниковым А.В.
30 января 2026 года ПАО «Сбербанк России» направило Фонду развития предпринимательства Челябинской области – Центр «Мой бизнес» требование об уплате денежной суммы по договору поручительства (л.д. 9).
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 сентября 2025 с ООО «ПО «Уралпрофмет», Банникова А.В., Мазиашвили В.В. взыскана задолженность по кредитному договору № 8597F2OWZ9WW2Q0QG2UW3F от 30 августа 2022 года.
На основании требования Фонд перечислил ПАО «Сбербанк России» в счет погашения обязательств заемщика по кредитному договору 8 800 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 4488 от 09 февраля 2026 года (л.д. 8).
Подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», по общему правилу, поручительство, данное несколькими лицами, является раздельным. Если основное обязательство исполнено одним из лиц, раздельно давших поручительство, то к нему в порядке суброгации переходят права кредитора, в том числе основанные на других поручительствах (пункт 1 статьи 365, пункт 2 статьи 367, статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство является совместным, если установлена воля поручителей распределить в отношениях между собой последствия неисполнения основного обязательства должником (далее - сопоручители). Пока не доказано иное, о совместном поручительстве свидетельствуют, в частности, указание в договоре (договорах) поручительства на его совместный характер, содержащиеся в договорах поручительства условия о распределении ответственности по обязательству должника между поручителями, а также заключение договоров поручительства с аффилированными лицами. Если иное не вытекает из отношений сопоручителей, сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право регрессного требования к остальным сопоручителям в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (п.п. 1 п. 2 ст. 325, п. 3 ст. 363 Гражданского кодекса РФ). Исполнивший сопоручитель вправе требовать уплаты доли сопоручителя, признанного банкротом, с остальных сопоручителей в равных частях за вычетом части этой доли, падающей на него самого. Кроме того, исполнивший сопоручитель вправе обратиться за включением своего регрессного требования в реестр требований кредиторов сопоручителя, признанного банкротом, поскольку данное требование в соответствующих частях не прекращается до момента уплаты другими сопоручителями выпавшей на них доли сопоручителя, признанного банкротом (п.п. 2 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса РФ).
Следовательно, поручитель, исполнивший обязательство должника, вправе требовать от другого поручителя и должника исполнения обязательства в зависимости от вида поручительства солидарно с обоих (если поручительство являлось раздельным) или полностью с должника, а с сопоручителя солидарно с должником в части, превышающей долю исполнившего поручителя в совместном поручительстве (если поручительство являлось совместным).
Из договоров поручительства, кредитного соглашения следует, что между кредитором и Фондом был заключен самостоятельный договор поручительства, по которому Фонд обязался отвечать за неисполнение обязательств субсидиарно с заемщиком и другими поручителями; поручители обеспечивали обязательства должника независимо друг от друга и не распределяли ответственность между собой, в связи с чем в результате исполнения обязательства ООО «ПО «Уралпрофмет» истцом к нему по кредитному договору перешли все права, принадлежащие кредитору, в той части, в которой обязательство исполнено, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию 8 800 000 руб.
Доводы Банникова А.В. о том, что он не получал денежные средства по кредитному договору, ими не распоряжался, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска к нему, поскольку поручительство предполагает ответственность за неисполнение обязательств кредитора, при этом факт получения заемщиком кредитных средств не оспаривается.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежат взысканию солидарно в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 82 800 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать солидарно с Мазиашвили В.В. (ИНН №), Банникова А.В. (ИНН №), общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Уралпрофмет» (ИНН 6671026858) в пользу Фонда развития предпринимательства Челябинской области - Центр «Мой бизнес» (ИНН 7451281646) оплаченные по кредитному договору денежные средства в размере 8 800 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 82 800 руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий:
Решение в окончательной форме принято 13 апреля 2026 года.