РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июля 2026 года г. Магнитогорск
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего судьи Вознесенской О.Н., при секретаре Шеметовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Янибековой Л.Я. к Рогову А.А., Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, администрации муниципального образования г. Магнитогорска о снятии обременения в виде ипотеки с объекта недвижимости — квартиры, расположенной по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Янибекова Л.Я. обратилась в суд с иском о снятии обременения в виде ипотеки с принадлежащего ей объекта недвижимости — <адрес>, расположенной в <адрес>.(л.д.3-5)
В обоснование заявленных требований указала, что дата между Р.А.И., от имени которого на основании доверенности действовал Сергеев Д.А., и ею, носившей на момент совершения сделки имя Щербакова Л.Я., был заключен договор купли-продажи указанной квартиры.
Впоследствии персональные данные истицы изменялись, в связи с чем в материалах ранее рассмотренных гражданских дел она также значилась как Яникеева Л.Я.. Из представленных материалов следует, что речь во всех указанных случаях идет об одном и том же лице — покупателе квартиры по договору от дата.
Согласно договору купли-продажи квартиры от дата Сергеев Д.А., <данные изъяты> года рождения, действуя по доверенности от 29 апреля 2009 года, удостоверенной нотариально, от имени Р.А.И., <данные изъяты> года рождения, продал Щербаковой Л.Я. <адрес>
Предметом договора являлась однокомнатная квартира общей площадью <данные изъяты> кв. м.
Пунктом 4 договора от дата года стоимость квартиры была определена сторонами в размере 800 000 рублей.
Вместе с тем дата года сторонами заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи, которым изменен порядок расчетов по сделке. Согласно указанному соглашению стоимость квартиры определена в размере 800 000 рублей, из которых 390 000 рублей переданы покупателем продавцу до подписания дополнительного соглашения, а 410 000 рублей подлежали передаче продавцу после государственной регистрации договора.
Договор купли-продажи и дополнительное соглашение прошли государственную регистрацию дата года.
В отношении приобретенной истицей квартиры в Едином государственном реестре прав было зарегистрировано обременение — ипотека в силу закона, обеспечивающее исполнение покупателем обязательства по окончательному расчету за приобретенный объект недвижимости.
Обращаясь в суд в 2026 году, Янибекова Л.Я. ссылалась на то, что часть денежных средств по договору ею была уплачена, кроме того, в рамках расчетов по сделке был внесен аванс в размере 20 000 рублей.
Истица утверждала, что в последующем неоднократно обращалась к Р.А.И. и к его представителю Сергееву Д.А., предлагала принять оставшуюся сумму денежных средств, просила совершить действия, необходимые для прекращения ипотечного обременения, однако исполнение принято не было.
Также указывала, что доверенность, выданная Р.А.И. Сергееву Д.А., прекратила свое действие в марте 2012 года, после чего истица в течение длительного времени отсутствовала в Челябинской области.
В настоящее время она возвратилась в <адрес>, проживает в арендованном жилом помещении, тогда как наличие зарегистрированной ипотеки в отношении принадлежащей ей квартиры препятствует реализации в полном объеме прав собственника.
В исковом заявлении просила истребовать документы, явившиеся основанием для сохранения обременения в отношении квартиры, а при отсутствии предусмотренных законом оснований для его дальнейшего существования — снять ипотеку с объекта недвижимости.
В ходе рассмотрения дела состав участвующих в деле лиц был определен судом с учетом смерти первоначального залогодержателя Р.А.И. и необходимости установления лиц, к которым могли перейти принадлежавшие ему имущественные права.
К участию в деле в качестве ответчика привлечен Рогов А.А., являющийся сыном умершего Р.А.И. и в силу закона относящийся к наследникам первой очереди.
Также к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация муниципального образования г. Магнитогорска.
В судебном заседании присутствовавшая до объявления перерыва Янибекова Л.Я. заявленные требования поддержала. Истица пояснила суду, что в настоящее время располагает денежными средствами, необходимыми для исполнения оставшегося обязательства по договору купли-продажи, и намерена внести соответствующую сумму в депозит нотариуса либо на предусмотренный законом депозитный счет, тем самым подтвердив исполнение денежного обязательства.
В связи с этим по просьбе истицы судом был объявлен перерыв для предоставления ей возможности представить доказательства внесения денежных средств.
После объявленного перерыва Янибекова Л.Я., надлежащим образом извещенная о времени и месте продолжения судебного заседания, в суд не явилась, доказательств внесения денежных средств в депозит нотариуса, суда либо иного надлежащего исполнения обязательства не представила.
В судебном заседании после перерыва участвовала представитель ответчика Рогова А.А. — Андреева Г.В., действующая на основании доверенности от 16.08.2023 года (л.д.140), которая против удовлетворения заявленных требований возражала.
В письменных возражениях представитель ответчика указала, что дата между Р.А.И. в лице представителя Сергеева Д.А. и Щербаковой Л.Я. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>
Пунктом 4 договора стоимость квартиры была определена в размере 800 000 рублей.
Дополнительным соглашением от дата порядок расчетов был изменен: 390 000 рублей признаны уплаченными покупателем продавцу до подписания соглашения, оставшиеся 410 000 рублей подлежали оплате после государственной регистрации договора.
По мнению стороны ответчика, обязательство покупателя по полной оплате квартиры до настоящего времени надлежащим образом не исполнено, в связи с чем отсутствуют предусмотренные законом основания для прекращения обеспечивающей такое обязательство ипотеки.
Представитель Рогова А.А. ссылалась на положения статей 309, 310, 327, 329, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, а при невозможности передать деньги непосредственно кредитору должник вправе воспользоваться предусмотренным законом механизмом внесения средств в депозит нотариуса или в установленных законом случаях суда.
Указала также, что возможность такого исполнения ранее неоднократно разъяснялась истице судами, однако Янибекова Л.Я. данным способом исполнения обязательства не воспользовалась.
Кроме того, представитель ответчика ссылалась на недопустимость злоупотребления правом, полагая, что истица, требуя прекращения обременения, одновременно не исполняет установленную вступившим в законную силу судебным решением денежную обязанность.
Представитель Рогова А.А. пояснила, что сам Рогов А.А. к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Р.А.И. не обращался, совместно с отцом на дату его смерти не проживал, вместе с тем намерен обратиться в суд с требованиями, связанными с восстановлением срока принятия наследства и (или) установлением факта его принятия для последующего оформления наследственных прав. Просила в иске отказать. (л.д.149-151)
Ответчики Администрация г. Магнитогорска, МТУ Росимущество в Челябинской и Курганских областях, Рогов А.А. о слушании дела извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не просили.
Третьи лица Сергеев Д.А., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Росреестр о слушании дела извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не просили. Росреестр предоставил письменное мнение (л.д.52)
Исследовав письменные доказательства, материалы ранее рассмотренных гражданских дел, вступившие в законную силу судебные акты, договор купли-продажи, дополнительное соглашение, сведения об исполнительном производстве, письменные возражения ответчика, оценив доводы сторон по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда и не доказываются вновь при наличии предусмотренных законом условий.
Из материалов дела следует, что правоотношения, возникшие из договора купли-продажи квартиры от дата, порядок расчетов по нему, наличие неисполненной обязанности покупателя, а впоследствии также вопрос о прекращении обременения спорной квартиры неоднократно являлись предметом судебного рассмотрения.
Так, решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 21 октября 2011 года по гражданскому делу № рассмотрен иск Р.А.И. к Щербаковой Л.Я. о расторжении договора купли-продажи квартиры от дата и дополнительного соглашения к нему от дата.
При рассмотрении указанного дела судом установлено, что Р.А.И. по договору от дата продал Щербаковой Л.Я. <адрес>.
Дополнительным соглашением от дата установлено, что 390 000 рублей передаются в момент подписания соглашения, а 410 000 рублей подлежат уплате после государственной регистрации договора.
Государственная регистрация договора произведена дата, после чего у покупателя возникла обязанность произвести окончательный расчет.
По результатам рассмотрения дела суд пришел к выводу, что неполная оплата стоимости квартиры в конкретных обстоятельствах спора не является достаточным основанием для расторжения договора, и отказал Р.А.И. в иске о расторжении договора купли-продажи от дата и дополнительного соглашения от дата
Вместе с тем в указанном судебном акте прямо отмечено, что отказ в расторжении договора не лишает продавца права требовать оплаты приобретенного товара и процентов за пользование чужими денежными средствами. Решение вступило в законную силу 27 февраля 2012 года.(л.д.111-115)
В последующем Р.А.И. реализовал указанное право и обратился к Щербаковой Л.Я. с самостоятельным иском о взыскании денежных средств.
Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 14 июня 2012 года по делу №, что после государственной регистрации сделки долг в предусмотренный дополнительным соглашением срок погашен не был.
В рамках того дела Р.А.И. первоначально просил взыскать 410 000 рублей задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 февраля 2010 года по 17 апреля 2012 года в размере 71 066 рублей 67 копеек, а также проценты по день фактического исполнения денежного обязательства.
Щербакова Л.Я. в судебном заседании иск признала частично, пояснив, что с учетом ранее переданного Р.А.И. задатка в размере 20 000 рублей ее долг по оплате квартиры составляет 390 000 рублей.
Также поясняла, что должна была передать остаток денежных средств после государственной регистрации договора дата, однако денег не передала, ссылаясь на обстоятельства, связанные с фактическим вселением в квартиру и дальнейшими судебными спорами.
Решением от 14 июня 2012 года с Щербаковой Л.Я. в пользу Р.А.И. взыскана задолженность по договору купли-продажи квартиры в размере 390 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 февраля 2010 года по 14 июня 2012 года в размере 72 453 рублей 33 копеек, всего 462 453 рубля 33 копейки.
Кроме того, с Щербаковой Л.Я. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7 824 рублей 53 копеек.Решение вступило в законную силу 17 июля 2012 года. (л.д.117-118)
Следовательно, вступившим в законную силу судебным постановлением определен конкретный размер неисполненной покупателем обязанности по оплате спорной квартиры.
Довод истицы в настоящем деле о внесении ею части денежных средств при заключении сделки сам по себе указанный вывод не опровергает, поскольку обстоятельства первоначальных расчетов сторон, включая передачу 390 000 рублей и задатка в размере 20 000 рублей, уже исследовались судом и были учтены при определении окончательной суммы задолженности.
Также судом исследовано решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 24 августа 2018 года по гражданскому делу №.(л.д.102-103)
Из данного решения следует, что Яникеева (Щербакова) Л.Я. ранее уже обращалась с иском к Р.А.И. и Сергееву Д.А. о снятии обременения с той же квартиры по адресу: <адрес>
При рассмотрении указанного гражданского дела установлено, что согласно свидетельству о перемене имени серии № Щербакова Л.Я., <данные изъяты> года рождения, переменила фамилию на «Яникеева», имя — на «Л.Я.».
Также судом было установлено, что доверенность от 29 апреля 2009 года, выданная Р.А.И. на имя Сергеева Д.А., предоставляла последнему полномочия на управление и распоряжение имуществом Р.А.И. в том числе недвижимым.Сведения об отмене данной доверенности на момент совершения спорной сделки отсутствовали.
В материалах регистрационного дела № имелись договор купли-продажи от дата и дополнительное соглашение от дата.
За Щербаковой Л.Я. было зарегистрировано право собственности на однокомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>
Кроме того, в решении от 24 августа 2018 года исследованы сведения о принудительном исполнении решения от 14 июня 2012 года.
Установлено, что 09 марта 2013 года в отношении Щербаковой Л.Я. было возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу Р.А.И. 462 453 рублей 33 копеек.
25 марта 2013 года судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника, находившиеся на банковском счете.
22 августа 2013 года судебным приставом-исполнителем выносилось постановление о запрете Щербаковой Л.Я. совершать действия по передаче, отчуждению, дарению и регистрации прав собственности в отношении принадлежащего ей имущества — <адрес>.
В рамках исполнительного производства принимались и иные меры принудительного исполнения.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 июля 2017 года исполнительное производство окончено по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен взыскателю.
При этом фактически в ходе исполнительного производства с должника была взыскана лишь сумма 4 577 рублей 40 копеек.
Доказательств погашения оставшейся части задолженности в материалах того дела не имелось.
При рассмотрении спора в 2018 году судом также было обращено внимание на отсутствие у Яникеевой Л.Я. доказательств исполнения денежного обязательства в оставшейся части, в том числе посредством внесения соответствующей суммы на депозит Управления Судебного департамента в Челябинской области либо иным предусмотренным законом способом.
Судом исследовался довод истицы о том, что Сергеев Д.А. являлся надлежащим ответчиком в споре о снятии обременения, однако данный довод был отклонен. Суд указал, что Сергеев Д.А. действовал при заключении договора не от собственного имени, а как представитель Р.А.И. в пределах предоставленных ему доверенностью полномочий, поэтому права и обязанности по совершенной представителем сделке возникли непосредственно у доверителя — Р.А.И.
Согласно материалам указанного дела Р.А.И. умер <данные изъяты>, в связи с чем производство по предъявленным к нему требованиям было прекращено определением суда от 24 августа 2018 года.
Ходатайство о замене умершего ответчика его правопреемником при рассмотрении того дела не заявлялось, истица настаивала на рассмотрении требований к Сергееву Д.А. Решением от 24 августа 2018 года в удовлетворении исковых требований Яникеевой Л.Я. к Сергееву Д.А. о снятии обременения с квартиры отказано в полном объеме. Решение вступило в законную силу 02 октября 2018 года.
Суд учитывает содержание названных судебных актов в совокупности с доказательствами, представленными при рассмотрении настоящего дела.
С момента заключения договора купли-продажи основной юридически значимый факт не изменился: оставшаяся часть обязательства покупателя по оплате приобретенной квартиры не исполнена в полном объеме.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В соответствии с гражданским законодательством залог имеет обеспечительный характер и существует постольку, поскольку сохраняется обеспеченное им обязательство. В частности, статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает прекращение залога при прекращении обеспеченного им обязательства.
Из материалов регистрационного дела и ранее вынесенных судебных постановлений следует, что обременение спорной квартиры возникло именно в связи с неполной оплатой ее стоимости покупателем. При этом срок действия ипотечного обременения установлен с дата до полного расчета (л.д.31-33)
Следовательно, для удовлетворения заявленного в настоящем деле требования о прекращении ипотеки истица должна доказать прекращение обеспеченного ипотекой обязательства либо наличие иного предусмотренного законом основания прекращения залога.
Таких доказательств суду не представлено.
Само по себе то обстоятельство, что после вынесения решения о взыскании задолженности прошло значительное время, не означает прекращения самого гражданско-правового обязательства.
Окончание исполнительного производства и возвращение исполнительного документа взыскателю также не свидетельствуют об исполнении обязательства должником и не являются доказательством погашения задолженности.
Исполнительное производство представляет собой порядок принудительного исполнения судебного акта. Невозможность либо безрезультатность взыскания в конкретном исполнительном производстве сама по себе не подтверждает прекращение материального обязательства, установленного вступившим в законную силу судебным решением.
Более того, из установленных по делу обстоятельств следует, что в рамках исполнительного производства была получена лишь незначительная часть присужденных денежных средств — 4 577 рублей 40 копеек, тогда как доказательств оплаты остальной суммы суду не представлено.
Не могут быть приняты в качестве основания для прекращения ипотеки и ссылки истицы на неоднократные обращения к Р.А.И. либо Сергееву Д.А. с предложением принять денежные средства. (телеграммы л.д.19-20)
Намерение исполнить обязательство не тождественно его фактическому надлежащему исполнению.
Законодательством предусмотрен специальный способ защиты интересов должника в случае, когда обязательство не может быть исполнено непосредственно кредитору.
Согласно статье 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник при предусмотренных законом обстоятельствах вправе внести причитающиеся с него денежные средства в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, — в депозит суда; внесение денег в установленном порядке считается исполнением обязательства.
Возможность использования данного способа исполнения неоднократно разъяснялась истице при рассмотрении данного дела.
Указанное обстоятельство также прямо отражено в решении суда от 24 августа 2018 года.
Кроме того, уже в ходе рассмотрения настоящего дела судом истице вновь была фактически предоставлена возможность подтвердить надлежащее исполнение обязательства.
Янибекова Л.Я. лично пояснила, что располагает необходимой денежной суммой и намерена внести ее в депозит нотариуса либо на соответствующий депозитный счет.
По ее просьбе именно с этой целью суд объявил перерыв в судебном заседании. Однако после перерыва истица в судебное заседание не явилась. Документов о внесении денежных средств в депозит нотариуса либо об исполнении денежного обязательства каким-либо иным предусмотренным законом способом суду не представила.
Следовательно, даже на момент разрешения настоящего спора обстоятельство прекращения обеспеченного ипотекой обязательства не доказано.
Ссылка истицы на прекращение полномочий Сергеева Д.А. в связи с истечением срока доверенности правового значения для прекращения основного обязательства и ипотеки не имеет. Сергеев Д.А. являлся представителем Р.А.И.., а не самостоятельной стороной договора купли-продажи.
Прекращение впоследствии доверенности представителя не прекращает тех имущественных прав и обязанностей, которые возникли непосредственно у представляемого вследствие сделки, совершенной в пределах полномочий.
Равным образом смерть Р.А.И. сама по себе не прекращает принадлежавшее ему имущественное требование к должнику. Задолженность по оплате стоимости квартиры не является обязательством, неразрывно связанным с личностью кредитора.
То обстоятельство, что на момент рассмотрения настоящего дела Рогов А.А. не оформил наследственные права у нотариуса, также не свидетельствует о погашении задолженности и прекращении ипотеки. Рогов А.А. является сыном Р.А.И. и относится к кругу наследников первой очереди. Его представитель указала, что Рогов А.А. намерен разрешать вопрос о восстановлении срока принятия наследства и установлении факта его принятия.
В такой ситуации отсутствие на дату судебного разбирательства оформленного свидетельства о праве на наследство не дает оснований считать прекратившимся само имущественное право, которое принадлежало наследодателю.
Сохранение залога при переходе прав на имущество или при универсальном правопреемстве предусмотрено гражданским законодательством; переход прав сам по себе не является основанием для прекращения залога.
При этом отсутствие определенности относительно лица, которое вправе принять исполнение после смерти кредитора, не лишает должника возможности исполнить обязательство посредством механизма, предусмотренного статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким способом истица не воспользовалась.
В силу того, что право требования исполнения ипотечного обязательства теоретически может стать выморочным, в деле в качестве ответчиков являются Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях либо и администрация муниципального образования г. Магнитогорска.
Вместе с тем отсутствие доказательств перехода данного права к указанным публичным образованиям не означает автоматического прекращения обеспеченного обязательства и обременения.
Юридически значимым обстоятельством является прежде всего существование основного обязательства, а не определение на настоящий момент лица, оформившего соответствующее наследственное право.
Судом принимается во внимание и то, что требование о прекращении обременения фактически уже являлось предметом судебной оценки в 2018 году, когда истицей также не было представлено доказательств исполнения обязательства.
В настоящем деле каких-либо новых обстоятельств, свидетельствующих о погашении присужденной задолженности после вынесения решения от 24 августа 2018 года, суду не представлено.
Таким образом, на протяжении длительного периода времени истица сохраняет зарегистрированное право собственности на спорную квартиру, однако одновременно сохраняется и возникшее из неисполненного расчета по договору обеспечительное обременение.
Право собственности само по себе не исключает существования зарегистрированной ипотеки.
Доводы о том, что наличие обременения препятствует истице распоряжаться квартирой, судом учитываются, однако указанное ограничение является следствием существующего обеспечительного правоотношения и не может быть устранено только на основании желания собственника при отсутствии предусмотренных законом оснований прекращения залога.
Регистрационная запись об ипотеке погашается при наличии оснований и документов, предусмотренных Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в том числе при подтвержденном прекращении соответствующего ипотечного обязательства либо на основании вступившего в законную силу судебного акта о прекращении ипотеки.
Для принятия такого судебного акта суду должны быть представлены доказательства наличия материально-правового основания прекращения ипотеки.
В настоящем деле таких оснований не установлено.
Напротив, совокупность исследованных доказательств свидетельствует о следующем:
дата заключен договор купли-продажи квартиры стоимостью 800 000 рублей;
дата дополнительным соглашением определено, что 390 000 рублей переданы продавцу, а 410 000 рублей должны быть уплачены после государственной регистрации;
договор зарегистрирован дата;
окончательный расчет своевременно произведен не был;
решением от 21 октября 2011 года в расторжении договора продавцу отказано, но ему разъяснено право требовать оплаты квартиры и процентов;
решением от 14 июня 2012 года с покупателя взысканы 390 000 рублей задолженности и 72 453 рубля 33 копейки процентов, всего 462 453 рубля 33 копейки;
в рамках исполнительного производства взыскана только часть задолженности в размере 4 577 рублей 40 копеек, исполнительное производство впоследствии окончено с возвращением исполнительного документа взыскателю;
решением от 24 августа 2018 года в удовлетворении ранее заявленного требования о снятии обременения отказано, при этом судом уже констатировалось отсутствие доказательств исполнения денежного обязательства;
в настоящем деле истица вновь не представила доказательств погашения оставшейся задолженности;
несмотря на разъясненную ей возможность исполнения посредством депозита и предоставленный судом перерыв для совершения соответствующих действий, документы о внесении денежных средств не представлены.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что предусмотренное договором купли-продажи и подтвержденное вступившим в законную силу судебным решением денежное обязательство истицей надлежащим образом не исполнено, его прекращение не доказано.
Следовательно, обеспечивающая данное обязательство ипотека также не может быть признана прекращенной.
Оснований для погашения регистрационной записи об ипотеке и снятия обременения с квартиры судом не установлено.
С учетом изложенного требования Янибековой Л.Я. к Рогову А.А., Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, администрации муниципального образования г. Магнитогорска удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 12, 56, 61, 67, 167, 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 10, 309, 310, 327, 329, 352, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Янибековой Л.Я. к Рогову А.А., Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, администрации муниципального образования г. Магнитогорска о снятии обременения в виде ипотеки с объекта недвижимости — квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, — отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 13 августа 2026 года