РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 июня 2026 года г.Магнитогорск
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Лукьянец Н.А.
при секретаре Ивановой С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кибкало В.М. к АО ГСК «Югория» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, установил:
Кибкало В.М. обратился в суд с иском к АО ГСК «Югория», с учетом уточнений, просил взыскать убытки в размере 8210 руб., штраф в размере 50 % суммы страхового возмещения 23 636 руб., неустойку 69 964 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 2 880 руб., почтовые расходы 1707,30 руб., услуги курьерской почты 1992,02 руб., расходы оценщика 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг по обращению в суд 25 000 руб., расходы по оплате юридических услуг по обращению к финансовому уполномоченному 5000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 20 000 руб. Взыскание неустойки просит производить, начиная с Дата от суммы страхового возмещения 47 273 руб., по дату фактического исполнения решения суда в пределах лимита ответственности 400 000 руб. ...
В обоснование иска ссылается на то, что Дата в результате ДТП получил механическое повреждения автомобиль истца Киа Сид гос. номер .... ДТП произошло по вине водителя Богнаревой Д.Г Дата между истцом и ИП Яковлевой Н.А. Заключен договор цессии, который расторгнут Дата. Дата Яковлева Н.А. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Дата получена телеграмма от страховщика с просьбой предоставит ТС на осмотр. Дата направлено страховщику заявление о несогласии направления ТС на ремонт на СТОА, так как не согласен на использование запасных частей бывших в употреблении. Согласно заключению ИП Гильмутдинов Н.А. (расчет по методике МИНЮСТ) стоимость восстановительного ремонта без износа 199 621 руб. Дата получено от страховой компании направление на ремонт на ООО «ЛЦ». Дата собственник приехал на данную станцию для сдачи автомобиля в ремонт, сотрудники произвели дефектов, 30 дней с заявки на ремонт прошло. Автомобиль не отремонтирован. Поскольку страховой компаний не организован должным образом ремонт, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения без износа и неустойку. Согласно заключению ООО «Восток» стоимость восстановительного ремонта без учета износа 50 700 руб., с учетом износа 39 600 руб., расчет по МИНЮСТ без учета износа 59 900 руб. Дата вынесено решение службой финансового уполномоченного о взыскании убытков 59 900 руб., получена выплата от ответчика.
Считает, что ответчиком нарушен Закон об ОСАГО в части того, что страховщик сменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную в одностороннем порядке, чем нарушил его права. Полагает, что в результате данных нарушений страховое возмещение не выплачено в полном объеме.
Истец, его представитель Гильмутдинова Е.А. просили дело рассмотреть в их отсутствие, требования поддержали.
Представитель ответчика АО ГСК «Югория» не явился в судебное заседание, извещен надлежаще. В письменам отзыве просил в иске отказать, а в случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить штрафные санкции, а также судебные расходы (т.2 л.д. 114-124).
Третьи лица – АО «АльфаСтрахование», Богнарев А.В., Богнарева Д.Г., ИП Яковлева Н.А., финансовый уполномоченный Климов В.В., ООО «ЛЦ» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, судья приходит к следующему.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 7 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В судебном заседании установлено, что Дата в результате ДТП получил механические повреждения автомобиль истца КИА СИД гос. номер ....
ДТП оформлено в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Виновником ДТП установлен водитель Богнарева Д.Г., автогражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование».
Автогражданская ответственность истца застрахована в АО ГСК «Югория».
Дата между истцом и ИП Яковлевой Н.А. заключен договор цессии, который расторгнут Дата.
Дата ИП Яковлева Н.А. обратилась в АО ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля на стронции технического обслуживания.
Дата произведен осмотр транспортного средства.
Дата выплачены расходы нотариуса в размере 600 руб.
Дата выдано направление на ремонт в ООО «ЛЦ», срок действия направления 45 дней.
Дата собственник обратился на СТОА для передачи ТС на ремонт, транспортное средство на ремонт не принято, так как стоимость не согласована.
Дата в страховую компанию поступило заявление о возмещении убытков. В удовлетворении заявления отказано.
Решением Службы финансового уполномоченного от Дата, с АО ГСК «Югория» в пользу Кибкало В.М. взысканы убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 59 900 руб. ... Решение исполнено Дата.
В рамках рассмотрения обращения Кибкало В.М. по инициативе финансового уполномоченного, произведена оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению ООО «Восток» от Дата, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа деталей составляет 50 700 руб., с учётом износа деталей 39 600 руб.
Истец, в обоснование заявленных требований ссылается на отчет ИП Гильмутдинов Н.А. от Дата, выполненному в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 год, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждённого ТС без учета износа деталей составляет 199 621 руб.
Судом, по ходатайству истца, назначена судебная экспертиза по оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС.
Согласно выводам эксперта Безбородова М.В., стоимость восстановительного ремонта ТС КИА СИД гос. номер ... по методике, утв. Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П с учетом износа деталей составляет 35 500 руб., без учета износа деталей 47 273 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта по методическим рекомендациям ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России по среднерыночным ценам без учета износа составляет 68 110 руб. ...
Не доверять данным выводам эксперта у суда нет оснований, они достаточно мотивированы, подтверждены фотодокументами, эксперт имеет необходимое образование и опыт работы для проведения данного исследована, предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.
Как предусмотрено ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п.1 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п.19 этой же статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В соответствии с абзацем пятым и шестым п.15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Согласно п. 15.2 этой же статьи, при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом положений п. 15.2 этой же статьи (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08,11.2022 № 31).
Согласно п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:
е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;
ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Таким образом, суд приходит к выводу, что на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться.
Таким образом, страховое возмещение по заключению эксперта Безбородова М.В. по ЕМР без учета износа деталей составляет 47 273 руб.
Поскольку страховщик выплатил страховое возмещение в сумме 59 900 руб., то переплата в размере 12 627 руб. (59 900 руб. – 47 273 руб.) должна быть направлена в счет возмещения убытков.
Убытки равны рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС по заключению эксперта Безбородова М.В. 68 100 руб. за вычетом страхового возмещения 47 273 руб. и переплаты по выплаченному страховому возмещению 12 627 руб. и составляют 8210 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").
В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.
Поскольку факт нарушения прав истца действиями ответчика нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, то суд считает правильным, с учетом принципа разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как указано в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Истец рассчитал неустойку следующим образом:
Неустойка за период с Дата по Дата - дата вынесения решения СОДФУ - составляет 69 964,04 руб. (47 273 руб. * 1 % * 148 дней).
Страховое возмещение выплачено Дата, таким образом, размер неустойки по дату выпады страхового возмещения составляет 74 691,34 руб. (47 273 руб. * 1 % * 158 дней).
Взыскание неустойки на будущее время в данном случае недопустимо, поскольку страховое возмещение выплачено в полном объёме.
Размер штрафа составляет 23 636,50 руб. (47 273 руб. * 50%).
Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки и штрафных санкций, суд не находит.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно положениям ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
расходы на оплату услуг представителей;
расходы на производство осмотра на месте;
компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;
связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
другие признанные судом необходимыми расходы.
Как указано в п.п. 2, 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.
В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Учитывая обстоятельства дела, объем, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание требования разумности и справедливости, с учетом доказательств несения судебных расходов, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг нотариуса 2 880 руб., почтовые расходы 1707,30 руб., услуги курьерской почты 1992,02 руб., расходы оценщика 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг по обращению в суд 25 000 руб., расходы по оплате юридических услуг по обращению к финансовому уполномоченному 5000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 20 000 руб.
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 94, 98, 194-198 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с АО ГСК «Югория» (ОГРН ...) в пользу Кибкало В.М. (паспорт ...) убытки 8 210 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., неустойку за период с Дата по Дата в размере 74 691,34 руб., штраф в размере 23 636,50 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 2 880 руб., почтовые расходы 1707,30 руб., услуги курьерской почты 1992,02 руб., расходы оценщика 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг по обращению в суд 25 000 руб., расходы по оплате юридических услуг по обращению к финансовому уполномоченному 5000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 20 000 руб., всего 188 117 (сто восемьдесят восемь тысяч сто семнадцать) руб. 16 коп., в удовлетворении остальной части иска, отказать.
Взыскать с АО ГСК «Югория» (ОГРН ...) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4000 руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: подпись
"Согласовано"
Судья:
10.07.2026
....
......
Мотивированное решение изготовлено 01 июля 2026 года.