РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июня 2026 года г.Магнитогорск
Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:
Председательствующего Исаевой Ю.В.,
С участием помощника прокурора Новичковой М.А.,
При секретаре Лекомцевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимреева Р.Ф. к акционерному обществу «ТБанк», обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания Т-Финанс» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности, возложении обязанности направить сведения в бюро кредитных историй, взыскании компенсации морального вреда, установил:
Тимреев Р.Ф. обратился в суд с иском к акционерному обществу «ТБанк» (далее – АО «ТБанк», обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания Т-Финанс» (далее – ООО МФК «Т-Финанс»), просил признать недействительными кредитные договоры (договоры займа) 5838302993 от 05 ноября 2025 года, № 5838227331 (0541596049) от 05 ноября 2025 года, заключенные от имени Тимреева Р.Ф. с АО «ТБанк» (ООО МФК «Т-Финанс»), применить последствия недействительности сделок, исключив из состава задолженности Тимреева Р.Ф. перед ответчиками сумму основного долга, процентов, неустоек по указанным договорам, обязать ответчиков направить в бюро кредитных историй информацию об аннулировании записей о наличии указанных кредитных обязательств, взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда 50000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 50000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что оспариваемые договоры не заключал, они были заключены неустановленными лицами в результате мошеннических действий в отношении истца. 06 ноября 2025 года Тимреев Р.Ф. обратился в ОП «Правобережный» УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области с заявлением о преступлении. 25 ноября 2025 года было возбуждено уголовное дело, Тимреев Р.Ф. допрошен в качестве свидетеля.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены акционерное общество «Национальное бюро кредитных историй» (т. 1 л.д. 24), общество с ограниченной ответственностью «Т-Покупки» (т. 1 л.д. 105), общество с ограниченной ответственностью «Кех Екоммерц» (т. 2 л.д. 241).
Истец Тимреев Р.Ф. в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал.
Представитель истца Шинкевич Н.Н., действующая на основании доверенности от 19 февраля 2026 года (т. 1 л.д. 15-16), в судебном заседании исковые требования поддержала, указала, что истцу 05 ноября 2025 года позвонили неизвестные лица, предложили заключить кредитный договор с АО «ТБанк», он отказался, при этом никаких данных не сообщал, никаких покупок не совершал, затем узнал о заключении от его имени двух договоров займа, на следующий день обратился в правоохранительные органы.
Представитель ответчика АО «ТБанк» в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал. В представленном отзыве указал, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку оспариваемые договоры заключены с ООО МФК «Т-Финанс». 05 ноября 2025 года от истца партнеру поступили две заявки на заключение договора потребительского займа для оплаты товаров и услуг, были заключены договоры займа № 0541556159 и № 0541596049, денежные средства по ним перечислены ООО «Кех Екоммерц» и ООО «Т-Покупки» по заявлению Тимреева Р.Ф. (т. 2 л.д. 1-8).
Представитель ответчика ООО МФК «Т-Финанс» в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, представил письменный отзыв (т. 1 л.д. 110-124), в котором просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что между Тимреевым Р.Ф. и АО «ТБанк» был заключен договор расчетной карты, составными частями которого являются Условия комплексного банковского обслуживания (далее – УКБО), в соответствии с которым аффилированному лицу АО «ТБанк» - ООО МФК «Т-Финанс», были предоставлены данные клиента. 05 ноября 2025 года на основании заявки истца, направленной посредством сети Интернет заключены договоры потребительского займа № 0541556159 и № 0541596049, денежные средства переведены по заявлению истца продавцам товаров. Поскольку на момент обращения с заявкой на получение займов истец являлся клиентом банка, то при подаче им заявки был верно идентифицирован ООО МФК «Т-Финанс», так как авторизовался в системе кредитного брокера Т-Покупки.
Представители третьих лиц АО «Объединенное Кредитное Бюро», АО «Национальное бюро кредитных историй», ООО «Кех Екоммерц», ООО «Т-Покупки» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Заслушав представителя истца, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).
К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом (пункт 2).
Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.
Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
При этом, сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 вышеупомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
В силу пункта 4 статьи 847 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента.
Согласно статье 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Согласно пункту 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
В силу пункта 1 статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии с частью 9 статьи 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года «О национальной платежной системе» использование клиентом электронного средства платежа может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором.
Согласно части 4 статьи 8 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» при приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 3.4 статьи 8 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента (за исключением операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России), приостанавливает прием к исполнению распоряжения клиента на два дня. Оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России, соответствующих признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, отказывает в совершении соответствующей операции (перевода).
В силу части 4 статьи 27 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» операторы по переводу денежных средств, операторы платежных систем, операторы услуг платежной инфраструктуры, операторы электронных платформ обязаны реализовывать мероприятия по противодействию осуществлению переводов денежных средств без добровольного согласия клиента в порядке, установленном Банком России.
В соответствии с пунктом 1.6 Приложения к Приказу Банка России от 05 ноября 2025 года № ОД-2506 «Об установлении признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента и отмене приказа Банка России от 27 июня 2024 года N ОД-1027» несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции; место осуществления операции; устройство, с использованием которого осуществляется операция, и параметры его использования; сумма осуществления операции; периодичность (частота) осуществления операций; получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).
При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Письме Банка России от 07 декабря 2018 года № 56-3-2/226, обязанность Банка по совершению действий, предусмотренных Федеральным законом от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», возникает у Банка и в случае выявления у операции хотя бы одного из признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 года № 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В силу пунктов 2 и 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Тимреев Р.Ф. является клиентом АО «ТБанк», 14 августа 2022 года между указанными лицами был заключен договор расчетной карты (т. 2 л.д. 9-10).
05 ноября 2025 года от имени Тимреева Р.Ф. в ООО МФК «Т-Финанс» поданы заявки на заключение договоров потребительского займа для оплаты покупок в ООО «Т-Покупки» и ООО «Кех Еоммерц».
Ответчиками указано, что истец был успешно идентифицирован, поскольку в заявке содержались персональные данные истца, в том числе мобильный номер №, указанный им при заключении договора расчетной карты № 57772812805 с АО «ТБанк». После корректного введенного кода подтверждения заявки были одобрены, с Тимреевым Р.Ф. были заключены договор потребительского займа № 0541556159 и открыт счет обслуживания займа с банком № 5838227331; договор потребительского займа № 0541556149 и открыт счет обслуживания займа с банком № 5838302993, и по поручению истца денежные средства перечислены ООО «Кех Екоммерц» в сумме 44 000 руб. и ООО «Т-Покупки» в сумме 44000 руб. (т. 1 л.д. 128-153).
В связи с невыполнением Тимреевым Р.Ф. обязанности по возврату займа и процентов ООО МФК «Т-Финанс» расторгло договоры займа, направив истцу заключительные счета (т. 1 л.д. 154, 156).
06 ноября 2025 года Тимреев Р.Ф. обратился в ОП «Правобережный» СУ УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области с заявлением о преступлении по факту оформления 05 ноября 2025 года неустановленным лицом на имя Тимреева Р.Ф. договоров займа на общую сумму 88000 руб. (т. 1 л.д. 64). В своих объяснениях сотруднику полиции истец указал, что 05 ноября 2025 года ему позвонил неизвестный мужчина, представился сотрудником АО «ТБанк», предложил дополнительные услуги, Тимреев Р.Ф. отказался, при этом никакие коды у него не спрашивали. Далее в тот же день в вечернее время зашел в личный кабинет АО «ТБанк», увидел, что на его имя оформлены два счета и два говора займа на сумму 44000 руб. каждый, обращался в банк с просьбой разобраться в ситуации, ему разъяснили необходимость обратиться в полицию (т. 1 л.д. 65, 86-88).
Постановлениями старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «Правобережный» СУ УМВД России по г.Магнитогорску, от 21 ноября 2025 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, потерпевшим по делу признано ООО МФК «Т-Финанс» (т. 1 л.д. 63, 85). Постановлением от 21 января 2026 года предварительное следствие приостановлено (т. 1 л.д. 94).
Поскольку Тимреев Р.Ф. волю на заключение оспариваемых договоров займа не выражал, действий по их заключению не производил, последующие переводы денежных средств сразу после получения денежных средств по договорам займа имеют признаки подозрительных операций, совершаемых без согласия клиента, так как операции совершались в вечернее время, их общая направленность не соответствовала предыдущему поведению клиента, должны были вызвать подозрение банка, договоры займа, заключенные с ООО МФК «Т-Финанс» подлежат признанию недействительными, при этом АО «ТБанк» является ненадлежащим ответчиком, в иске к нему следует отказать.
Суд также учитывает, что заемные денежные средства фактически получены не Тимреевым Р.Ф., а иными лицами путем с использованием технологии беспроводной передачи данных.
ООО МФК «Т-Финанс», действую добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, должен принять во внимание характер совершаемых операций и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.
Доказательств того, что при совершении спорных операций ООО МФК «Т-Финанс» приняло все меры для выявления операций, соответствующих признакам осуществления переводов денежных средств без согласия клиента с учетом анализа характера, параметров и объема совершаемых клиентом операций, и предотвращение хищения кредитных денежных средств оказалось невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, ответчик суду не представил.
Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).
Суд вправе не применить последствия недействительности сделки (п. 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности (пункт 4).
В силу статьи 168 названного кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2)
В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению последствия недействительности сделки в виде исключения из состава задолженности Тимреева Р.Ф. перед ООО МФК «Т-Финанс» задолженности по договорам потребительского займа № 0541556159 от 05 ноября 2025 года, № 0541596049 от 05 ноября 2025 года.
В данном случае заключение договоров и совершение операций по перечислению денежных средств со счета истца в результате мошеннических действий третьих лиц, в отсутствие воли истца, правила двусторонней реституции неприменимы. Иное означало бы несоответствие задачам гражданского судопроизводства, закрепленным в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 3 Федерального закона № 218-ФЗ от 30 декабря 2004 года «О кредитных историях» кредитная история - это информация, состав которой, определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй. Источник формирования кредитной истории – это, в том числе, организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита).
В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона № 218-ФЗ от 30 декабря 2004 года «О кредитных историях» субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю.
Согласно положениям пунктов 4 и 4.1 Федерального закона №218-ФЗ от 30 декабря 2004 годаО кредитных историях» Бюро кредитных историй в течение 30 дней со дня получения заявления, указанного в части 3 настоящей статьи, обязано, провести дополнительную проверку информации, входящей в состав кредитной истории, запросив ее у источника формирования кредитной истории.
Источник формирования кредитной истории обязан в течение 14 дней со дня получения запроса бюро кредитных историй, а в случае наличия у субъекта кредитной истории обоснованных причин для получения такой информации в более короткий срок - в срок, указанный бюро кредитных историй, представить в письменной форме в бюро кредитных историй информацию, подтверждающую достоверность ранее переданных сведений или правомерность запроса кредитного отчета, оспариваемые субъектом кредитных историй, либо исправить его кредитную историю в оспариваемой части, направив достоверные сведения или просьбу об удалении неправомерного запроса в бюро кредитных историй.
В силу пункта 5.4 статьи 5 Федерального закона № 218-ФЗ от 30 декабря 2004 года «О кредитных историях» в случае уступки источником формирования кредитной истории другому лицу, права требования по договору займа (кредита) или по иной задолженности, информация по которым, в соответствии с настоящим Федеральным законом представляется в бюро кредитных историй, лицо, получившее право требования, за исключением физического лица или физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, становится источником формирования этой кредитной истории и в последующем обязано заключить договор об оказании информационных услуг и представлять информацию хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Из представленной выписки из кредитной истории физического лица Тимреева Р.Ф. (т. 2 л.д. 146-230) следует, что у истца перед ООО МФК «Т-Финанс» имеется задолженность по договорам займа от 05 ноября 2025 года, данные договоры признаны судом недействительными, в связи с чем на ООО МФК «Т-Финанс», как на источник формирования кредитной истории, подлежит возложению обязанность направить в бюро кредитных историй сведения на удаление информации из кредитной истории Тимреева Р.Ф. об обязательствах по договорам потребительского займа № 0541556159 от 05 ноября 2025 года, № 0541596049 от 05 ноября 2025 года.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя.
В данном случае факт нарушения прав истца как потребителя, нашел свое подтверждение, размер компенсации морального вреда судом определяется с учетом фактических обстоятельств, требований разумности и справедливости в размере 5 000 руб.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснено в пунктах 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
По смыслу вышеприведенных норм материального права и разъяснений, содержащихся в пунктах 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», фактическим основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему до обращения в суд, которые могли и должны были быть исполнены ответчиком в силу закона.
Размер штрафа составляет 2500 руб. (5000 * 50 %).
Исходя из положений части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 20, 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку неимущественные исковые требования Тимреева Р.Ф. удовлетворены частично, с ООО МФК «Т-Финанс» подлежит взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, с учетом сложности и категории дела, срока его рассмотрения, объема оказанной представителем Шинкевич Н.Н. юридической помощи, которая составила исковое заявление, подала его в суд, участвовала в судебных заседаниях 18 мая 2026 года, 05 июня 2026 года, 24 июня 2026 года, в размере 30000 руб.
Данный размер расходов на оплату юридических услуг суд считает разумными и справедливыми, в удовлетворении оставшихся требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует отказать.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО МФК «Т-Финанс» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.
Руководствуясь статьями 12, 56, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать недействительными договоры потребительского займа № 0541556159 от 05 ноября 2025 года, № 0541596049 от 05 ноября 2025 года, заключенные от имени Тимреева Р.Ф. с обществом с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания Т-Финанс».
Применить последствия недействительности сделок в виде исключения из состава задолженности Тимреева Р.Ф. перед обществом с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания Т-Финанс» задолженности по договорам потребительского займа № 0541556159 от 05 ноября 2025 года, № 0541596049 от 05 ноября 2025 года.
Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания Т-Финанс» (ИНН 7704599714) обязанность направить сведения на удаление информации из кредитной истории Тимреева Р.Ф. (ИНН №) о задолженности по договорам потребительского займа № 0541556159 от 05 ноября 2025 года, № 0541596049 от 05 ноября 2025 года.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансоваая компания Т-Финанс» (ИНН 7704599714) в пользу Тимреева Руслана Фаиловича (ИНН 742502224700) в счет компенсации морального вреда 5000 руб., штраф 2500 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 30000 руб.
В удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «ТБанк» (ИНН 7710140679), оставшихся требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания Т-Финанс» (ИНН 7704599714) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий:
Решение в окончательной форме принято 08 июля 2026 года.