РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 августа 2026 года г. Магнитогорск
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Вознесенской О.Н.
при секретаре: Шеметовой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рясной О.Е. к ООО «Жилищный Аргумент», Оробей Е.В. о взыскании материального ущерба
УСТАНОВИЛ:
Рясная О.Е. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищный Аргумент» о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ей транспортного средства вследствие падения снега с крыши дома.
В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>.
27 февраля 2023 года транспортное средство находилось возле многоквартирного дома, расположенного по адресу<адрес>
В результате падения с крыши указанного дома снежно-ледяной массы произошло повреждение автомобиля, а именно лобового стекла и иных элементов транспортного средства.
Истец полагает, что причинение вреда связано с ненадлежащим исполнением ООО «Жилищный Аргумент» обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, поскольку указанная организация осуществляет управление данным домом и обязана обеспечивать безопасное состояние его конструктивных элементов, в том числе кровли.
Для определения размера причиненного ущерба истцом проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 59765 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы: на проведение оценки ущерба — 6 000 рублей; на оплату услуг представителя — 25 000 рублей; на оплату государственной пошлины — 4 000 рублей. Истец просила взыскать указанные суммы с ООО «Жилищный Аргумент».(л.д.3-4, 86-87)
Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечена собственница квартиры <адрес> Оробей Е.В.. Основанием для привлечения указанного лица явились доводы представителя ООО «Жилищный Аргумент» о том, что снежно-ледяная масса могла образоваться не на крыше многоквартирного дома, а на козырьке балкона квартиры, принадлежащей Оробей Е.В. (л.д.181, 177-180).
В судебное заседание истец Рясная О.Е. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Интересы истца в судебном заседании представляла Сотникова Е.В., действующая на основании доверенности от 17.03.2026 года (л.д.35). Представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что падение снежно-ледяной массы произошло именно с крыши многоквартирного дома, находящегося в управлении ООО «Жилищный Аргумент». Указала, что данное обстоятельство подтверждается: показаниями свидетеля- жильца № К.А.Г. фотографиями места происшествия; материалами проверки органов полиции; объяснениями Ватутина В.Э.; характером повреждений автомобиля; заключением о стоимости восстановительного ремонта. Просила взыскать заявленные суммы с управляющей организации.
Представитель ООО «Жилищный Аргумент» Кострюков В.И., действующий на основании доверенности от 12.01.2026 года (л.д.103), в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что многоквартирный дом по адресу: <адрес> обслуживается ООО «Жилищный Аргумент». Дом имеет особую конструкцию крыши — плоскую крышу с бруствером по периметру. По мнению представителя ответчика, такая конструкция исключает возможность накопления большого количества снега и образования наледи, способной свисать с края крыши и падать вниз. Представитель ответчика указал, что снежно-ледяное образование, повредившее автомобиль истца, вероятнее всего образовалось на козырьке балкона собственника <адрес>. Траектория падения снежно-ледяной массы и рикошет данного образования от козырька навеса входной группы подъезда дома, последующее попадание на лобовое стекло машины истицы (если предположить падение с крыши дома) физически невозможно. В связи с этим полагал, что ответственность ООО «Жилищный Аргумент» отсутствует.
В судебном заседании представитель ООО «Жилищный Аргумент» также заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы. Перед экспертом предполагалось поставить вопросы: возможно ли образование снега и наледи на крыше дома с учетом ее конструктивных особенностей; возможен ли сход снега и наледи с указанной крыши.
Определением суда в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано (л.д.192-193).
В подтверждение своей позиции представитель управляющей организации представил: акты приемки оказанных услуг по текущему ремонту и содержанию многоквартирного дома по адресу: <адрес> за декабрь 2022 года, январь 2023 года и февраль 2023 года; акт выполненных работ, согласно которому ООО «Жилищный Аргумент» для собственников помещений размещалось объявление о необходимости очистки козырьков балконов от снега и наледи.
Представитель ответчика указал, что данные документы свидетельствуют о выполнении управляющей организацией обязанностей по содержанию дома.
Также полагал, что собственник балкона Оробей Е.В. не исполнила обязанность по очистке принадлежащей ей конструкции от снега и наледи, вследствие чего именно ее действия (бездействие) стали причиной повреждения автомобиля.
Третьи лица: АО «ГСК «Югория», Отдел полиции «Правобережный» УМВД России по городу Магнитогорску, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Третье лицо- Ватутин В.Э. в судебном заседании пояснил, что на дату происшествия проживал совместно с истицей в супружеских отношениях. Машина <данные изъяты> принадлежит истице, он управлял транспортным средством. В тот вечер припарковал машину около подъезда дома. Далее сосед А. из <адрес> сообщил о падении на машину наледи с крыши дома. Выйдя во двор, обнаружил поврежденную машину. Было разбито лобовое стекло, повреждены стойки. В салоне был лед и битое стекло. Рядом с машиной были осколки глыбы льда. Вызвали полицию, сотрудники осмотрели место и сделали фото. На следующее утро сделали самостоятельно фото места происшествия и поврежденного автомобиля. Предупреждения о возможности схода снега, целесообразности не ставить машины не видел.
Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
В судебном заседании был допрошен свидетель К.А.Г. Свидетель пояснил, что на дату происшествия являлся соседом Рясной О.В. и Ватутина В.Э., проживал с семьей в квартире <адрес>. Пояснил, что в зимний период ежедневно гулял с ребенком во дворе, видел значительное скопление снега и наледи на крыше дома. Указал на обзорной фотографии дома место скопления и нависания наледи на крыше (л.д.117), а также место парковки пострадавшей машины. Пояснил, что в день происшествия возвращался домой и стал очевидцем падения снежно-ледяной массы на машину. По его словам, данный фрагмент наледи находился именно на крыше дома, свисал с ограждения крыши, после чего упал сначала на козырек подъезда, а затем, отскочив, — на лобовое стекло автомобиля Рясной. Свидетель отрицал, что причиной повреждения автомобиля являлось падение наледи с козырька балкона квартиры собственника и настаивал на том, что наледь свисала с крыши дома в течение нескольких дней до падения.
Выслушав объяснения представителей сторон, иных участников поцесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Судом установлено, что Рясная О.Е. на момент причинения ущерба 27.02.2023 года являлась собственником транспортного средства <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>. (л.д.18, 55,56) Автомобиль был застрахован по полису ОСАГО, полис КАСКО отсутствовал. (л.д.57). Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривается.
Из материалов проверки, проведенной отделом полиции «Правобережный» УМВД России по городу Магнитогорску по заявлению Ватутина В.Э., который на дату происшествия состоял с истицей в супружеских отношениях и был допущен к управлению транспортным средством в качестве водителя, следует, что 27 февраля 2023 года произошло повреждение указанного транспортного средства.
В ходе проверки были зафиксированы повреждения автомобиля, произведен его осмотр, получены объяснения лиц, которым были известны обстоятельства произошедшего.
Из объяснений Ватутина В.Э. следует, что автомобиль принадлежит его гражданской супруге — Рясной О.Е.. Автомобиль был припаркован им возле <адрес>. После сообщения соседа о произошедшем падении наледи на машину с крыши дома, Ватутин вышел на улицу и обнаружил повреждения транспортного средства.
При осмотре автомобиля им были обнаружены повреждения лобового стекла, осколки стекла, а также фрагменты льда, в том числе внутри салона автомобиля. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки органов полиции (КУСП №-л.д.48-68).
Оценивая доводы истца о том, что повреждение автомобиля произошло вследствие падения снежно-ледяной массы именно с крыши многоквартирного дома, суд учитывает совокупность представленных доказательств.
В частности, суд принимает во внимание: материалы проверки органов полиции; фотографии места происшествия и поврежденного автомобиля, предоставленные стороной истца и как установлено в ходе судебного заседания, произведенные на следующее утро после случившегося события (протокол заседания л.д.176 оборот, время фотографий 28.02.2023 год 9.55 час.), показания свидетеля К.А.Г..; объяснения Ватутина В.Э.., фотоматериалы, произведенные экспертом-оценщиком Ж.М.В. (акт осмотра автомашины и фототаблица л.д.11,19-25) При этом указания даты осмотра автомобиля в Акте осмотра оценщика (л.д.11) суд относит к технической ошибке (опечатке-09.02.2023), так как в том же акте дата ДТП обозначена как 27.02.2023 год. Также суд принимает во внимание и оценивает предоставленные ООО «Жилищный Аргумент» акты приемки оказанных услуг за период декабрь 2022-конец февраля 2023 года (л.д.188-191)
Из представленных фотографий усматривается наличие возле автомобиля остатков снежно-ледяной массы, а также характер повреждений транспортного средства, соответствующий воздействию тяжелого твердого предмета, упавшего с высоты.
На фотографиях поврежденного автомобиля зафиксировано разрушение лобового стекла, наличие остатков льда и снега на автомобиле. Указанные обстоятельства подтверждают, что повреждение транспортного средства произошло вследствие падения снежно-ледяного образования (л.д..156-160)
При этом суд оценивает доводы ответчика ООО «Жилищный Аргумент» о том, что образование наледи на крыше указанного дома невозможно в силу конструктивных особенностей кровли.
Данный довод суд считает несостоятельным. Как следует из пояснений представителя ответчика, дом <адрес> имеет плоскую крышу с бруствером по периметру. Судом исследованы предоставленные фотографии конструктивной особенности крыши (л.д.113-115, 118-121)
Суд считает, что само по себе наличие плоской крыши и ограждения по ее периметру не исключает возможность накопления снега и образования наледи.
Более того, именно наличие у управляющей организации обязанности осуществлять проверку состояния кровли, ограждений и при необходимости очистку кровли от снега и наледи свидетельствует о том, что образование подобных явлений является возможным и требует контроля.
Представителем ООО «Жилищный Аргумент» были представлены акты приемки оказанных услуг по текущему ремонту и содержанию многоквартирного дома за период с декабря 2022 года по февраль 2023 года.
Исследовав указанные документы, суд приходит к выводу, что они не подтверждают надлежащее исполнение управляющей организацией обязанностей по предотвращению спорной ситуации.
В соответствии с перечнем работ и услуг по содержанию общего имущества, представленным ответчиком, управляющая организация обязана осуществлять проверку кровли, в том числе проверку необходимости очистки кровли от мусора, снега и наледи.
Таким образом, в обязанности ООО «Жилищный Аргумент» входило не только устранение последствий уже возникших повреждений, но и проведение мероприятий по контролю состояния кровли.
Однако из представленных актов не усматривается проведение в период, предшествующий происшествию, мероприятий по проверке кровли на наличие опасного скопления снега и наледи.
Доказательств проведения таких работ в зимний период с декабря 2022 по конец февраля 2023 года и непосредственно перед 27 февраля 2023 года ответчиком не представлено.
При этом суд учитывает, что работы по очистке придомовой территории от снега механизированным способом проводились как в январе, так и в феврале 2023 года (л.д.189 оборот, 190 оборот). Данные факты подтверждают достаточное скопление выпавшего снега на придомовой территории, что косвенно говорит и о возможности скопления снега на крыше дома. Наличие массивного снежного покрытия около дома также подтверждают фотографии места происшествия (л.д.157,158). Это также дает основания полагать, что скопление снега и наледи на крыше дома не исключено.
Суд учитывает, что в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, а также надлежащее содержание общего имущества.
Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений за надлежащее содержание общего имущества.
В силу ч.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется выполнять работы и оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.
Состав общего имущества многоквартирного дома определяется статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и включает, в том числе, крышу дома. Следовательно, ООО «Жилищный Аргумент», осуществляя управление домом по адресу: <адрес>, являлось лицом, ответственным за надлежащее содержание указанной конструкции.
В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан; сохранность имущества физических и юридических лиц.
Пунктом 11 указанных Правил предусмотрено, что содержание общего имущества включает осмотр общего имущества, обеспечение готовности элементов дома, устранение выявленных недостатков и иных нарушений.
Таким образом, обязанность управляющей организации заключается не только в устранении последствий повреждений, но и в предупреждении возникновения опасных ситуаций.
Суд критически оценивает доводы представителя ответчика о том, что причиной падения снега могла являться крыша балкона <адрес> Оробей Е.В..
Как следует из материалов дела, иных доказательств, кроме предположения ответчика, подтверждающих указанное обстоятельство, не представлено.
Судом установлено, что осмотр конструкции балкона Оробей Е.В. не производился; наличие на нем снежно-ледяной массы не подтверждено; факт падения снега именно с данной конструкции не установлен.
Напротив, свидетель К.А.Г. прямо указал, что видел нахождение снежно-ледяного образования на крыше дома, а не на балконе.
Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля суд не установил.
Суд также оценивает показания свидетеля К.А.Г. в совокупности с иными доказательствами по делу.
В соответствии со статьей 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетельскими показаниями являются сведения, сообщенные лицом, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела. Перед допросом свидетель был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Из показаний свидетеля следует, что он являлся непосредственным очевидцем произошедшего. Свидетель не только указал на сам факт падения снежно-ледяной массы с крыши дома, но и пояснил обстоятельства, предшествовавшие происшествию: он проживал в указанном доме; регулярно гулял с ребенком во дворе и наблюдал состояние территории возле дома; ранее видел скопление снега и наледи на крыше; в день происшествия непосредственно наблюдал момент падения снежной массы.
Суд учитывает, что показания свидетеля являются последовательными, логичными, не содержат внутренних противоречий и согласуются с другими доказательствами по делу. Ссылка на подобную позицию свидетеля указана и в пояснениях Ватутина В.Э. в материалах проверки сообщения органами полиции (где со слов свидетеля- жильца <адрес> А. Ватутин В.Э. также указывает на падение снега с крыши дома).
Оснований полагать, что свидетель К.А.Г. имеет какую-либо заинтересованность в исходе дела либо намеренно сообщает недостоверные сведения, судом не установлено.
Доводы представителя ООО «Жилищный Аргумент» о том, что свидетель может оговаривать управляющую организацию с целью возложения на нее ответственности, являются предположением и объективными доказательствами не подтверждены.
Само по себе проживание свидетеля в одном доме с истцом не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела. При таких обстоятельствах суд принимает показания свидетеля К.А.Г. в качестве достоверного доказательства обстоятельств произошедшего.
Оценивая доводы ООО «Жилищный Аргумент» относительно размещения предупреждающих табличек о запрете стоянки транспортных средств возле дома, суд приходит к следующему.
Представителем управляющей организации указано, что около входных групп дома размещена табличка о запрете стоянки автотранспорта, а ранее на доме имелось предупреждение о необходимости не оставлять автомобили в месте возможного схода снега.
Вместе с тем доказательств того, что указанное предупреждение имелось именно в месте парковки автомобиля истца на момент происшествия, суду не представлено.
Из пояснений самого представителя ответчика следует, что имеющаяся в настоящее время табличка была размещена позднее и является новой, данная табличка транслирует следующую информацию: «стоянка автотранспорта запрещена». Также представитель ответчика указал, что ранее размещенная табличка в настоящее время является нечитаемой, почернела (л.д.122).
Кроме того, суд учитывает, что указанное ограничение являлось инициативой самой управляющей организации и не являлось установленным в предусмотренном законом порядке запретом стоянки транспортных средств.
Доказательств согласования такого ограничения с органами государственной власти либо органами местного самоуправления, органами ГИБДД, а также доказательств наличия дорожного знака, установленного в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, суду не представлено.
В материале КУСП сотрудником полиции зафиксировано наличие объявления о возможном сходе снега и рекомендации не парковать транспортные средства (л.д.65). Однако привязка к определенному подъезду и входу отсутствует, доказательств того, что данное объявление было очевидно для истицы либо Ватутина В.Э. суду не представлено.
Сам факт размещения управляющей организацией предупреждения о возможном сходе снега и льда, напротив, свидетельствует о том, что сама организация признавала наличие потенциальной опасности, связанной с состоянием кровли.
Данный факт также опровергает позицию ответчика о том, что образование снега и наледи на крыше дома в силу ее конструкции является невозможным.
Если управляющая организация считала необходимым предупреждать жильцов об опасности схода снега и льда, это подтверждает наличие риска возникновения подобной ситуации.
Однако предупреждение граждан о возможной опасности не освобождает управляющую организацию от обязанности принять меры по устранению самой опасности.
Суд также не усматривает оснований для вывода о наличии грубой неосторожности со стороны истца либо лица, управлявшего транспортным средством.
В соответствии со статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. При грубой неосторожности потерпевшего размер возмещения может быть уменьшен с учетом степени вины потерпевшего и причинителя вреда.
Однако для применения положений указанной нормы необходимо установить наличие именно грубой неосторожности потерпевшего.
Под грубой неосторожностью понимается такое поведение лица, при котором оно очевидно пренебрегает требованиями безопасности и осознает либо должно осознавать возможность наступления вредных последствий.
В рассматриваемом случае таких обстоятельств судом не установлено. Само по себе размещение автомобиля возле многоквартирного дома не является противоправным поведением.
Доказательств того, что место парковки было надлежащим образом ограждено, имелись очевидные предупреждающие знаки либо истцу было достоверно известно о непосредственной опасности падения снега именно в данном месте, суду не представлено.
Материалами дела подтверждается лишь наличие общего предупреждения о возможном сходе снега, однако место расположения объявления и его очевидность для истицы и третьего лица не доказаны, оно не позволяет сделать вывод о том, что оставление автомобиля в конкретном месте являлось заведомо опасным и очевидно неосторожным действием.
Суд принимает во внимание, что ООО «Жилищный Аргумент» как профессиональный участник отношений по управлению многоквартирным домом обладает специальными знаниями и возможностями для оценки состояния общего имущества.
Именно управляющая организация имеет доступ к кровле, осуществляет ее обслуживание и должна своевременно выявлять обстоятельства, создающие угрозу причинения вреда.
Вместе с тем доказательств проведения осмотров кровли, выявления опасного скопления снега и наледи, принятия мер по очистке либо ограждению опасного участка ответчиком не представлено. Зимний период, выпадение осадков, образование снежного покрова и последующее таяние снега являются обычными природными явлениями, которые должны учитываться организацией, осуществляющей содержание многоквартирного дома.
Оценивая вопрос о наличии вины ООО «Жилищный Аргумент», суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет отсутствие своей вины.
Таким образом, после установления факта причинения вреда и причинной связи между ненадлежащим содержанием общего имущества и наступившими последствиями именно на ответчике лежала обязанность доказать принятие всех необходимых мер. Однако таких доказательств суду не представлено.
Представленные акты выполненных работ не подтверждают выполнение конкретных мероприятий по проверке и очистке кровли от снега и наледи непосредственно перед происшествием.
Иных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении управляющей организацией своих обязанностей, суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что совокупность исследованных доказательств подтверждает наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ООО «Жилищный Аргумент» обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома и причинением ущерба автомобилю истца.
Именно бездействие управляющей организации, выразившееся в отсутствии доказательств своевременного контроля состояния кровли и принятия мер по устранению опасности, явилось причиной возникновения вреда.
Разрешая требования истца к Оробей В.Е., суд приходит к следующему.
Как установлено судом, Оробей Е.В. была привлечена к участию в деле в качестве ответчика исключительно в связи с доводами представителя ООО «Жилищный Аргумент» о том, что снежно-ледяная масса могла образоваться на принадлежащей ей конструкции балкона.
При этом каких-либо самостоятельных требований к указанному лицу истцом заявлено не было, а основанием для привлечения Оробей Е.В. послужила позиция управляющей организации о наличии иного возможного источника возникновения вреда.
Однако в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, ссылающееся на обстоятельства, обязано доказать их наличие.
ООО «Жилищный Аргумент», утверждая о наличии вины Оробей Е.В. в причинении ущерба, доказательств этому не представило. В материалах дела отсутствуют сведения о проведении осмотра балкона Оробей Е.В.; документы, подтверждающие наличие на нем снежно-ледяной массы в момент происшествия; доказательства того, что именно с указанной конструкции произошел сход льда; доказательства причинной связи между действиями (бездействием) Оробей Е.В. и повреждением автомобиля истца.
Сам по себе факт наличия у собственника обязанности по очистке принадлежащей ему конструкции от снега и наледи не свидетельствует о том, что именно неисполнение этой обязанности стало причиной конкретного события, произошедшего 27 февраля 2023 года.
При этом суд учитывает, что непосредственный свидетель происшествия К.А.Г. указал на иной источник происхождения снежно-ледяной массы — крышу многоквартирного дома.
Таким образом, доказательств, подтверждающих наличие вины Оробей Е.В. в причинении ущерба имуществу Рясной О.Е., суду не представлено.
При таких обстоятельствах требования к Оробей Е.В. удовлетворению не подлежат.
Оценивая требования истца к ООО «Жилищный Аргумент», суд приходит к выводу об их обоснованности.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено судом автомобиль принадлежит истцу; автомобиль получил повреждения; повреждения возникли вследствие падения снежно-ледяной массы; источник падения связан с крышей многоквартирного дома; содержание указанной крыши относится к обязанностям управляющей организации; управляющая организация не доказала принятие всех необходимых мер для предотвращения причинения вреда.
Таким образом, в деле имеется совокупность доказательств, необходимая для возложения гражданско-правовой ответственности на ООО «Жилищный Аргумент».
Размер подлежащего взысканию ущерба определяется судом исходя из представленного истцом экспертного заключения №. Судом установлено, что указанное заключение содержит описание объекта исследования, перечень выявленных повреждений, расчет стоимости восстановительного ремонта.
Ответчиком указанное заключение не оспорено. Представитель ООО «Жилищный Аргумент» не заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу определения размера ущерба. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта либо отсутствия необходимости проведения указанных ремонтных работ ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах суд принимает размер ущерба, определенный экспертным заключением, в размере 59 765 рублей. (л.д.7-28)
Разрешая вопрос о взыскании расходов на проведение оценки ущерба, суд руководствуется следующим. Истцом заявлены расходы в размере 6 000 рублей. Указанные расходы подтверждены документально (л.д.6).
Данные расходы непосредственно связаны с необходимостью определения размера причиненного вреда и подготовки доказательственной базы для обращения в суд.
Поскольку требования истца удовлетворяются, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «Жилищный Аргумент» на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Истцом заявлены расходы на представителя в размере 25 000 рублей. Из материалов дела следует, что представитель истца участвовал в судебном разбирательстве, поддерживал заявленные требования, давал пояснения, участвовал в исследовании доказательств.Суд учитывает категорию и сложность рассматриваемого спора; объем представленных материалов; количество исследованных доказательств; необходимость анализа обстоятельств содержания общего имущества многоквартирного дома, продолжительность рассмотрения дела.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что заявленная сумма расходов на представителя отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований для ее уменьшения суд не усматривает.
Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку требования истца к ООО «Жилищный Аргумент» удовлетворяются, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей подлежат взысканию с указанного ответчика в пользу истца.
Таким образом, оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт причинения имущественного вреда, размер причиненного ущерба и причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ООО «Жилищный Аргумент» обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома и повреждением автомобиля.
ООО «Жилищный Аргумент», являясь управляющей организацией, не представило доказательств того, что им были своевременно выполнены необходимые мероприятия по осмотру кровли, выявлению опасного скопления снега и наледи, а также по устранению выявленной опасности либо ограничению доступа к потенциально опасной зоне.
Ссылка ответчика на возможность образования наледи на конструкции балкона иного собственника не подтверждена объективными доказательствами и не может являться основанием для освобождения управляющей организации от установленной законом обязанности по содержанию общего имущества.
При этом суд отмечает, что лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом, является профессиональным участником жилищных правоотношений и принимает на себя обязанность организовать содержание общего имущества таким образом, чтобы обеспечить безопасность проживающих граждан и сохранность имущества третьих лиц.
Поскольку совокупность исследованных доказательств подтверждает наличие противоправного бездействия управляющей организации, причинение имущественного вреда истцу и причинную связь между ненадлежащим содержанием общего имущества и наступившими последствиями, требования к ООО «Жилищный Аргумент» подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 100, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Рясной О.Е. к ООО «Жилищный Аргумент» удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищный Аргумент» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Рясной О.Е. (паспорт <данные изъяты>) ущерб в размере 59765 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 6000 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя 25000 рублей.
В удовлетворении требований к Оробей Е.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 11 сентября 2026