РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июня 2026 года город Магнитогорск
Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:
Председательствующего Исаевой Ю.В.,
При секретаре Лекомцевой О.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску о Новоточиной Н.А. к Тишкину А.В., Тишкиной Ю.В. о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Новоточина Н.А. обратилась с иском, с учетом уточнений просила взыскать солидарно с Тишкина А.В., Тишкиной Ю.В. в счет возмещения убытков 58025 руб., расходов по оплате услуг оценщика 10000 руб., юридических услуг 40000 руб., нотариальных услуг 3200 руб., государственной пошлины 4000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что Новоточина Н.А. является собственником транспортного средства Ниссан Теана, государственный регистрационный знак №. 14 октября 2025 года с крыши гаража, расположенного на земельном участке по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, <адрес>, принадлежащего ответчикам, упал снег на автомобиль истца. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 58025 руб.
Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечена Тишкина Ю.В., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, - Новоточин И.И.
Истец Новоточина Н.А. в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимала.
Представитель истца Отокин А.А., действующий на основании доверенности от 02 марта 2026 года (л.д. 26-27), в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал.
Ответчик Тишкин А.В. в судебном заседании исковые требования признал в части взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа.
Ответчик Тишкина Ю.В., третье лицо Новоточин И.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, обозрев видеозапись в судебном заседании, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником транспортного средства Ниссан Теана, государственный регистрационный знак № (л.д. 23).
14 октября 2025 года около 10 часов 48 минут с крыши гаража по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, <адрес>, произошел сход снега, который упал на припаркованный автомобиль Ниссан Теана, государственный регистрационный знак №. В ходе проверки сообщения Новоточинова И.И. сотрудниками полиции зафиксированы повреждения транспортного средства, опрошен Новоточинов И.И. (л.д. 86-95).
Указанные обстоятельства подтверждаются представленной истцом видеозаписью.
Как усматривается из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером № по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, <адрес>, являются общей совместной собственностью Тишкина А.В., Тишкиной Ю.В. (л.д. 35-36).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом (пункт 1). Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (пункт 2).
В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Обязательным условием наступления ответственности за вред по статьям 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом.
В силу положений статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 5 постановления Пленума № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку установлен факт причинения вреда имуществу истца в результате падения снега с крыши здания, расположенного на земельном участке, принадлежащем ответчикам, суд приходит к выводу, что повреждение транспортного средства истца произошло по вине ответчиков, которые не осуществили должным образом контроль за содержанием своего имущества – здания (гаража), допустив сход снега, что состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями и причинением ущерба истцу, доказательств обратного не представлено.
В обоснование заявленных исковых требований истцом представлено заключение ИП К.К.А.. № 20.216 от 21 ноября 2025 года (л.д. 7-22), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Теана, государственный регистрационный знак №, составила 66800 руб.
Определением Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 06 апреля 2026 года (л.д. 102-103) по ходатайству ответчика Тишкина А.В. по данному делу назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза.
Согласно выводам эксперта Б.М.В.., изложенных в экспертном заключении № 2520 от 20 мая 2026 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Ниссан Теана, государственный регистрационный знак №, по повреждениям, полученным в результате падения снега с крыши гаража 14 октября 2025 года, на дату экспертизы без учета износа составляет 58025 руб.
У суда нет оснований не соглашаться с выводами эксперта, поскольку они мотивированны, основаны на нормах действующего законодательства. Эксперт Б.М.В. компетентен в области проведения независимой экспертизы транспортного средства, предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.
Доводы ответчика Тишкина А.В. о том, что истец не вправе требовать возмещения ущерба без учета износа транспортного средства судом отклоняются, поскольку согласно абзацу 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Истец, согласившись с выводами эксперта, в уточненном исковом заявлении просил взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба 58025 руб.
Данная сумма подлежит взысканию с Тишкина А.В. и Тишкиной Ю.В. в солидарном порядке, поскольку они являются участниками общей совместной собственности на земельный участок, расположенные на нем здания, сообща владеют и пользуются общим имуществом.
Исходя из положений части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
расходы на оплату услуг представителей;
связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, то требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя также подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности, справедливости сложности гражданского дела, объема работы представителя, который подготавливал исковое заявление, уточненное исковое заявление, знакомился с материалами дела, участвовал в судебном заседании 03 июня 2026 года, длительность судебного заседания, расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., расходы по оплате услуг оценщика 10000 руб., государственной пошлины 4000 руб.
Данный размер расходов на оплату юридических услуг суд считает разумным и справедливым, оснований для взыскания в большем объеме не усматривается.
Расходы на оплату нотариальных услуг в сумме 3200 руб. возмещению не подлежат, поскольку доверенность от 02 марта 2026 года имеет широкий круг полномочий, может быть использована неоднократно в других судебных спорах, при совершении иных юридически значимых действий.
Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать в пользу Новоточиной Н.А. (ИНН №) солидарно с Тишкина А.В. (ИНН №), Тишкиной Ю.В. (СНИЛС №) в счет возмещения убытков 58025 руб., расходов по оплате услуг оценщика 10000 руб., услуг представителя 15000 руб., государственной пошлины 4000 руб.
В удовлетворении оставшихся требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя, нотариальных услуг отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий:
Решение в окончательной форме принято 17 июня 2026 года.