РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июля 2026 года г. Магнитогорск
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Вознесенской О.Н., при секретаре судебного заседания Шеметовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева В.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Киселев В.А. с учетом уточненных требований обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», указав, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Карсакова Я.И. (л.д.3-11, 151,204)
Гражданская ответственность Карсакова Я.И. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис серии №.
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Киселеву В.А. автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.
04 сентября 2025 года Киселев В.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и осуществлении страхового возмещения.
Истцом было заявлено о получении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, то есть избрана предусмотренная законом натуральная форма страхового возмещения.
04 сентября 2025 года СПАО «Ингосстрах» организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
По поручению страховщика <данные изъяты> подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 99 263 рубля 46 копеек, с учетом износа — 63 100 рублей.
24 сентября 2025 года СПАО «Ингосстрах», не организовав восстановительный ремонт автомобиля истца и не выдав ему направление на станцию технического обслуживания, перечислило Киселеву В.А. денежные средства в размере 99 263 рубля 46 копеек в качестве страхового возмещения.
Считая такую форму исполнения обязательства не соответствующей избранному им способу страхового возмещения, Киселев В.А. обратился к индивидуальному предпринимателю Б.М.В. для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
Согласно заключению специалиста № от 17 ноября 2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составила 135 162 рубля, с учетом износа — 80 800 рублей.
24 ноября 2025 года Киселев В.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, в которой указал на нарушение страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта, потребовал возмещения убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта и перечисленной страховщиком суммой, а также выплаты неустойки.
Письмом от 15 декабря 2025 года СПАО «Ингосстрах» отказало в удовлетворении заявленных требований.
Впоследствии Киселев В.А. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании со СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения, убытков и неустойки.
Решением финансового уполномоченного от 21 января 2026 года № в удовлетворении требований Киселева В.А. отказано. Финансовый уполномоченный исходил из того, что СПАО «Ингосстрах», выплатив 24 сентября 2025 года страховое возмещение в размере 99 263 рублей 46 копеек, исполнило обязательства перед заявителем.
Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного и действиями страховщика, Киселев В.А. обратился в суд.
В исковом заявлении истец указал, что СПАО «Ингосстрах» без предусмотренных законом оснований в одностороннем порядке изменило избранную им форму страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на денежную выплату, не выдало направление на ремонт и не обеспечило проведение восстановительного ремонта автомобиля.
Истец просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» убытки в размере 35 898 рублей 54 копеек, определенные как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта 135 162 рубля и произведенной страховщиком выплатой 99 263 рубля 46 копеек.
Кроме того, первоначально истцом произведен расчет неустойки исходя из 1 процента от 99 263 рублей 46 копеек за каждый день просрочки. На дату обращения в суд размер неустойки был определен истцом в сумме 160 806 рублей 81 копейка, при этом заявлено требование о продолжении ее начисления до фактического исполнения страховщиком обязательства.
В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнила размер требования о взыскании неустойки и просила взыскать ее за период с 24 сентября 2025 года по 24 июля 2026 года в размере 301 760 рублей 92 копеек, а также продолжить начисление неустойки с 25 июля 2026 года до дня фактического исполнения обязательства исходя из 1 процента от суммы 99 263 рубля 46 копеек за каждый день просрочки, но в пределах установленного Федеральным законом об ОСАГО общего предельного размера ответственности — 400 000 рублей.
Также истец просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, нотариальные расходы в размере 3 200 рублей.
В исковом заявлении истец также ссылался на предусмотренную законодательством об ОСАГО ответственность страховщика в виде штрафа, приводя расчет в размере 49 631 рубля 73 копеек исходя из 50 процентов от суммы 99 263 рубля 46 копеек.
Истец Киселев В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истца Едунова Ю.А., действующая на основании доверенности от 25.02.2026 года (л.д.13), в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что воля Киселева В.А. при обращении за страховым возмещением была однозначно направлена на получение восстановительного ремонта автомобиля. Соглашения о замене натуральной формы страхового возмещения денежной выплатой между сторонами не заключалось. Оснований, предусмотренных законом для односторонней замены формы страхового возмещения, у страховщика не имелось.
Представитель истца указала, что выплата 99 263 рублей 46 копеек не может признаваться надлежащим исполнением обязательства, поскольку страховщик обязан был организовать и оплатить ремонт. Поскольку стоимость фактического восстановления автомобиля по рыночным ценам составляет 135 162 рубля, вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства истцу причинены убытки в размере 35 898 рублей 54 копеек. Также поддержала иные заявленные ко взысканию суммы.
Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие и отказать Киселеву В.А. в удовлетворении требований.(л.д.160-164)
В возражениях СПАО «Ингосстрах» указало, что обстоятельства страхового случая и порядок урегулирования убытка установлены вступившим в силу решением финансового уполномоченного от 21 января 2026 года №.
Ответчик подтвердил, что дата в результате действий Карсакова Я.И., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был причинен вред автомобилю истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а гражданская ответственность Карсакова Я.И. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №.
СПАО «Ингосстрах» также указало, что после обращения Киселева В.А. страховщиком 04 сентября 2025 года организован осмотр транспортного средства, <данные изъяты> подготовлено экспертное заключение о стоимости ремонта, а 24 сентября 2025 года истцу перечислено 99 263 рубля 46 копеек.
По мнению ответчика, данная выплата свидетельствует о надлежащем исполнении обязательства в полном объеме.
Ответчик указывал, что выплата произведена в установленный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок, поэтому основания для взыскания неустойки отсутствуют.
Кроме того, СПАО «Ингосстрах» полагало необоснованным взыскание с него убытков в размере разницы между среднерыночной стоимостью ремонта и выплаченной суммой, ссылаясь на то, что страхование носит компенсационный характер, а причинителем вреда страховая организация не является.
Ответчик ссылался на положения статей 15, 1064 и 1072 ГК РФ, полагая, что при недостаточности страхового возмещения соответствующая разница может быть предъявлена непосредственно причинителю вреда.
В части требования о взыскании неустойки СПАО «Ингосстрах», помимо отсутствия оснований для ее начисления, просило в случае удовлетворения иска применить статью 333 ГК РФ, указывая на несоразмерность заявленной санкции последствиям нарушения обязательства, ее компенсационный характер и необходимость соблюдения принципов разумности и справедливости. Аналогичные возражения заявлены ответчиком относительно предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа.
СПАО «Ингосстрах» также просило отказать в компенсации морального вреда, указывая на отсутствие доказательств причинения истцу нравственных или физических страданий.
Возражая против взыскания расходов в размере 8 000 рублей на подготовку заключения специалиста № от 17 ноября 2025 года, ответчик указал, что заключение изготовлено до принятия финансовым уполномоченным решения от 21 января 2026 года, тогда как финансовый уполномоченный самостоятельно вправе организовать необходимое экспертное исследование.
В части расходов на представителя в размере 30 000 рублей СПАО «Ингосстрах» просило определить подлежащий взысканию размер с учетом критериев разумности, объема фактически оказанных юридических услуг, категории и сложности дела.
Ответчиком представлено заключение о среднерыночной стоимости услуг представителей по спорам в сфере ОСАГО в Челябинской области, согласно которому стоимость участия представителя в одном судебном заседании по состоянию на 01 января 2026 года составляет 5 130 рублей.
Третьи лица Карсаков Я.И., ООО "Автологистика74", Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили.
П.П.А. исключен из числа участников процесса в связи со смертью.(л.д.157-158, 135,75)
Дело рассмотрено в отсутствие участников процесса в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, заслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Отношения, связанные с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Перечень обстоятельств, при которых вместо восстановительного ремонта допускается страховая выплата в денежной форме, определен законом и носит специальный характер.
Пунктами 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что в отсутствие предусмотренных законом оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта и в одностороннем порядке заменить натуральное возмещение денежной выплатой. Соглашение о выплате возмещения в денежной форме должно быть явным и недвусмысленным.
Применительно к настоящему делу судом достоверно установлено, что Киселев В.А. избрал форму страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля. (л.д.64)
Каких-либо доказательств заключения между Киселевым В.А. и СПАО «Ингосстрах» соглашения о замене указанной формы страхового возмещения денежной выплатой материалы дела не содержат.
Не представлены ответчиком и доказательства наличия иных предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, которые предоставляли бы ему право без согласия потерпевшего осуществить страховое возмещение исключительно в денежной форме.
Доказательств того, что Киселев В.А. отказался от восстановительного ремонта либо выразил волю на получение денежной выплаты взамен ремонта, суду не представлено.
Также ответчиком не доказано, что им предпринимались все необходимые действия по организации ремонта: направление истцу на станцию технического обслуживания не выдавалось, договор с конкретной СТОА для выполнения ремонта автомобиля истца не представлен, согласование с истцом иной станции ремонта не осуществлялось.
Таким образом, перечисление СПАО «Ингосстрах» 24 сентября 2025 года денежных средств в размере 99 263 рублей 46 копеек при установленной обязанности организовать и оплатить восстановительный ремонт не может быть расценено судом как надлежащее исполнение обязательства по договору ОСАГО.(л.д.180)
Вывод финансового уполномоченного о надлежащем исполнении СПАО «Ингосстрах» обязательства исключительно вследствие перечисления указанной денежной суммы суд не разделяет, поскольку он не учитывает обязательность избранной потерпевшим натуральной формы возмещения и отсутствие законных оснований для ее одностороннего изменения страховщиком. (л.д.123-125)
В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе потребовать либо организации ремонта, либо страховой выплаты, либо самостоятельно устранить повреждения и взыскать со страховщика причиненные ненадлежащим исполнением обязательства убытки в размере действительной стоимости ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.
Аналогичный правовой подход последовательно выражен Верховным Судом Российской Федерации: при неправомерном отказе от ремонта и односторонней замене натурального возмещения денежной выплатой потерпевший вправе взыскать стоимость ремонта без учета износа, а денежная выплата страховщика не устраняет сам факт ненадлежащего исполнения обязательства.
По представленному истцом заключению специалиста № от 17 ноября 2025 года действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 135 162 рубля.(л.д.30,31,48)
Доказательств иной действительной рыночной стоимости ремонта ответчиком не представлено. Ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта не заявлено.
Суд принимает названное заключение в качестве допустимого письменного доказательства размера убытков, поскольку оно содержит сведения об объекте исследования, стоимости восстановительных работ, подготовлено специалистом и согласуется с характером повреждений транспортного средства, установленным материалами страхового дела.
При этом ссылка ответчика на расчет <данные изъяты> в размере 99 263 рублей 46 копеек не опровергает размер заявленных убытков, поскольку указанная величина определена применительно к специальной Единой методике для целей определения размера страхового возмещения, тогда как в рассматриваемом случае взыскиваются убытки, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения самим страховщиком обязанности по организации ремонта. (л.д.173-176)
Верховным Судом Российской Федерации также разъяснено, что такие убытки определяются исходя из действительной стоимости ремонта, необходимого для восстановления автомобиля, и могут отличаться от размера ремонта, рассчитанного по Единой методике; их правовая природа обусловлена не самим ДТП, а последующим ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства.
При действительной стоимости ремонта 135 162 рубля и перечисленной страховщиком сумме 99 263 рубля 46 копеек размер не возмещенных истцу убытков составляет: 135 162 рубля – 99 263 рубля 46 копеек = 35 898 рублей 54 копейки.
Следовательно, требование Киселева В.А. о взыскании со СПАО «Ингосстрах» убытков в размере 35 898 рублей 54 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Доводы ответчика о необходимости предъявления требования о возмещении указанной разницы непосредственно к причинителю вреда основаны на неправильном определении правовой природы заявленной суммы.
Убытки в данном случае возникли не вследствие недостаточности установленного законом размера страхового возмещения и не непосредственно вследствие действий виновника ДТП, а вследствие того, что СПАО «Ингосстрах», будучи обязанным организовать восстановительный ремонт, этого не сделало и без предусмотренных законом оснований заменило избранную потерпевшим форму исполнения денежной выплатой.
В этой связи возложение данных неблагоприятных последствий на причинителя вреда означало бы освобождение страховщика от имущественных последствий собственного ненадлежащего исполнения обязательства.
Разрешая требование о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлена обязанность страховщика в предусмотренный законом срок осуществить страховую выплату, выдать потерпевшему направление на ремонт либо направить мотивированный отказ в страховом возмещении.
При нарушении срока осуществления страховой выплаты либо срока выдачи направления на ремонт страховщик уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с законом размера страхового возмещения за каждый день просрочки.
Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 также предусмотрено начисление неустойки до фактического исполнения страховщиком обязательства.
Суд принимает во внимание и сформулированную Верховным Судом Российской Федерации правовую позицию о том, что в случае незаконной замены восстановительного ремонта денежной выплатой перечисленные страховщиком денежные средства не учитываются как надлежащее исполнение при определении неустойки, поскольку обязанностью страховщика являлась организация и оплата ремонта. Взыскание убытков вместо неисполненного ремонта не освобождает страховщика от предусмотренных Законом об ОСАГО мер ответственности.
СПАО «Ингосстрах» не выдало истцу направление на ремонт и восстановительный ремонт автомобиля не организовало.
Само по себе перечисление 24 сентября 2025 года суммы 99 263 рублей 46 копеек не устранило допущенное нарушение, поскольку не соответствовало избранному потерпевшим и установленному законом способу исполнения обязательства.
Представителем истца произведен расчет неустойки исходя из суммы надлежащего страхового возмещения 99 263 рубля 46 копеек, одного процента за каждый день нарушения и периода с 24 сентября 2025 года по 24 июля 2026 года. (обращение к страховщику- 04.09.2025 таким образом, ответчик должен был выплатить страховое возмещение в течение 20 дней, до 24.09.2025 года)
Размер неустойки за заявленный период составляет: 99 263 рубля 46 копеек * 1% * 304 дня = 301 760 рублей 92 копейки.
Суд проверил представленный расчет и оснований для его отклонения в пределах заявленного истцом периода не усматривает.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
Вместе с тем предоставленное суду право уменьшения неустойки не предполагает возможность произвольного снижения установленной законом меры ответственности исключительно по мотиву превышения ее размера над суммой основного обязательства.
СПАО «Ингосстрах» является профессиональным участником рынка страховых услуг. Обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт прямо предусмотрена специальным законодательством. Несмотря на обращения потерпевшего, предъявление претензии и последующее обращение к финансовому уполномоченному, нарушение страховщиком устранено не было.
Продолжительность ненадлежащего исполнения обязательства является значительной. Направление на ремонт истцу не выдано до настоящего времени, убытки добровольно не возмещены.
Ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных объективных обстоятельств, препятствовавших своевременному и надлежащему исполнению обязательства, равно как не представлены сведения, свидетельствующие о содействии истца увеличению продолжительности просрочки.
Сам по себе размер начисленной за длительный период неустойки не свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям нарушения, поскольку ее увеличение непосредственно обусловлено продолжительностью неисполнения ответчиком установленной законом обязанности.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения заявленной истцом неустойки.
Требование о взыскании неустойки за период с 24 сентября 2025 года по 24 июля 2026 года в размере 301760 рублей 92 копеек подлежит удовлетворению.
Поскольку обязательство страховщика на момент вынесения решения надлежащим образом не исполнено, суд также находит обоснованным требование о продолжении начисления неустойки.
Неустойка подлежит начислению с 25 июля 2026 года исходя из одного процента от 99263 рублей 46 копеек за каждый день до дня фактического исполнения обязательства включительно, при этом совокупная сумма взысканной неустойки не может превышать установленный Законом об ОСАГО предельный размер 400 000 рублей.
Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд учитывает, что отношения между сторонами связаны с оказанием гражданину финансовой услуги для личных нужд.
Нарушение прав Киселева В.А. установлено судом и выразилось в неисполнении страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта, односторонней замене способа страхового возмещения, необходимости неоднократного обращения к страховщику, предъявления претензии, обращения к финансовому уполномоченному и последующей судебной защиты.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, подлежит компенсации при наличии вины нарушителя.
Сам факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для разрешения вопроса о компенсации морального вреда; размер такой компенсации определяется судом с учетом характера нарушения и требований разумности и справедливости.
Истцом заявлена компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.
Учитывая характер и продолжительность нарушения, необходимость совершения истцом дополнительных действий для восстановления нарушенного права, вместе с тем принимая во внимание отсутствие доказательств наступления для него тяжких неимущественных последствий, суд полагает разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В остальной части требования о компенсации морального вреда следует отказать.
В силу п. 3 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Соответственно размер штрафа составит 49631,73 рубля из расчета: (без учета износа по ЕМР 99263,46 рублей*50%).
Суд учитывает действия ответчика, выразившиеся в отсутствии организации ремонта транспортного средства, неисполнения требований потребителя в добровольном порядке, длительность неисполнения обязательств и период нарушения прав истца, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к требованиям о взыскании штрафа.
Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего.
Киселевым В.А. заявлено о взыскании 8 000 рублей расходов на составление заключения специалиста № от 17 ноября 2025 года. Суд полагает, что имеются основания для взыскания с СПАО «Ингосстрах» расходов в сумме 8 000 рублей. (л.д.49)
Истцом также заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.(л.д.15-16)
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждаются расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Факт несения соответствующих расходов подтвержден представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг и документами об оплате.
Суд учитывает объем выполненной представителем работы, подготовку процессуальных документов, участие в рассмотрении спора, характер заявленных требований, необходимость анализа специального законодательства об ОСАГО и практики его применения.
Доводы ответчика о необходимости ограничить размер расходов стоимостью одного судебного заседания в размере 5 130 рублей не могут быть приняты, поскольку оказание юридической помощи не сводится исключительно к непосредственному участию представителя в одном заседании и включает подготовку правовой позиции, анализ материалов страхового дела, составление процессуальных документов и представление интересов доверителя в целом.
Вместе с тем размер возмещения судебных расходов должен отвечать требованиям разумности и соразмерности объему оказанной помощи.
Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, объем заявленных и удовлетворенных требований, характер спора и фактическую работу представителя, суд признает заявленные расходы в размере 30 000 рублей разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.
Нотариальные расходы в размере 3200 рублей, связанные с оформлением полномочий представителя для защиты прав истца по настоящему спору, подтверждены материалами дела и находятся в непосредственной связи с рассмотрением дела, в связи с чем также подлежат взысканию со СПАО «Ингосстрах».(л.д.13-14)
Таким образом, оценив представленные сторонами доводы и доказательства в соответствии со статьями 56 и 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что СПАО «Ингосстрах» без установленных законом оснований уклонилось от исполнения обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля Киселева В.А. и в одностороннем порядке заменило натуральную форму страхового возмещения денежной выплатой.
Такая выплата не является надлежащим исполнением избранной потерпевшим формы обязательства.
Решение финансового уполномоченного от 21 января 2026 года об отказе в удовлетворении требований истца не препятствует суду при рассмотрении настоящего спора дать самостоятельную правовую оценку действиям страховщика и представленным сторонами доказательствам.
Суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в размере 35 898 рублей 54 копеек, неустойки в размере 301 760 рублей 92 копеек с продолжением ее начисления до фактического исполнения обязательства в пределах установленного законом максимального размера, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа, расходов на представителя в размере 30 000 рублей, нотариальных расходов в размере 3 200 рублей, 8 000 рублей расходов на подготовку досудебного экспертного заключения.
Оснований для уменьшения неустойки и штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ суд не установил.
Руководствуясь статьями 12, 56, 67, 88, 94, 98, 100, 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Киселева В.А. к СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Киселева В.А. (ИНН <данные изъяты>):
— убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 35 898 рублей 54 копейки;
— неустойку за нарушение обязанности по осуществлению страхового возмещения за период с 24 сентября 2025 года по 24 июля 2026 года включительно в размере 301760 рублей 92 копейки;
— компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей;
— расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей;
— нотариальные расходы в размере 3 200 рублей.
— расходы на подготовку досудебного экспертного заключения 8000 рублей.
—штраф 49631 рубль 73 копейки
Взыскивать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Киселева В.А. неустойку, начиная с 25 июля 2026 года, в размере 1 процента от 99263 рублей 46 копеек за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства включительно, с учетом взысканной настоящим решением неустойки, но не более 400 000 рублей в совокупности.
В удовлетворении требования о компенсации морального вреда в размере, превышающем 5 000 рублей, отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2026 года