РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июля 2026 года г. Магнитогорск
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Вознесенской О.Н., с участием помощника прокурора Правобережного района г. Магнитогорска Крылова Д.А., при секретаре судебного заседания Шеметовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хамидулина А.С. к Ермолаеву М.Д. о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Хамидулин А.С. обратился в суд с исковым заявлением к Ермолаеву М.Д., первоначально заявив требования о взыскании материального ущерба, убытков в виде недополученного дохода, компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на причинение ему ответчиком телесных повреждений в ходе произошедшего дата конфликта.
При разрешении вопроса о принятии искового заявления судом требования Хамидулина А.С. в части возмещения материального ущерба и имущественных убытков, исходя из их размера и правил родовой подсудности, были возвращены истцу с разъяснением права на обращение с соответствующими требованиями к мировому судье.(л.д.33-34)
К производству Правобережного районного суда г. Магнитогорска принято требование Хамидулина А.С. о взыскании с Ермолаева М.Д. компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, причиненного противоправными действиями ответчика, выразившимися в нанесении истцу побоев.
В обоснование требований Хамидулин А.С. указывал, что дата около 22 часов 24 минут Ермолаев М.Д. вследствие возникших между ними неприязненных отношений и конфликта пришел к квартире истца, расположенной по адресу: <адрес>, после чего нанес ему удары, причинив физическую боль, телесные повреждения и нравственные страдания.
Непосредственно после произошедшего Хамидулиным А.С. был вызван наряд полиции. Сотрудниками полиции обстоятельства происшествия были зафиксированы, дата принято устное заявление истца, получены объяснения, сообщение зарегистрировано в установленном порядке.
По результатам проверки в отношении Ермолаева М.Д. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, материалы направлены мировому судье судебного участка № 5 Правобережного района г. Магнитогорска.
Истец указывал также, что после произошедшего его состояние здоровья ухудшилось. 02 сентября 2025 года в связи с плохим сном, ухудшением общего самочувствия, <данные изъяты> он обратился к терапевту ГАУЗ «Городская больница № 3» г. Магнитогорска.
В связи с состоянием здоровья истцу был оформлен лист нетрудоспособности первоначально на период с 02 сентября 2025 года по 04 сентября 2025 года, впоследствии по результатам осмотров, в том числе врача-офтальмолога, период временной нетрудоспособности был продлен до 15 сентября 2025 года, общая продолжительность нетрудоспособности составила 14 дней.
Кроме того, на основании постановления органа дознания ОП «Правобережный» УМВД России по г. Магнитогорску о назначении судебно-медицинской экспертизы Хамидулин А.С. 05 сентября 2025 года прошел судебно-медицинское освидетельствование.
Просит взыскать компенсацию морального вреда 30000 рублей.(л.д.3-6)
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена супруга ответчика Ермолаева К.О., ОП «Правобережный» УМВД России по г.Магнитогорску.
Поскольку заявленные требования связаны с причинением истцу физических и нравственных страданий вследствие повреждения здоровья, к участию в деле для дачи заключения привлечен прокурор. В соответствии с частью 3 статьи 45 ГПК РФ прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; к данной категории относятся в том числе требования о компенсации морального вреда вследствие повреждения здоровья.
В судебном заседании Хамидулин А.С. заявленные требования поддержал в полном объеме.
В дополнение к устным объяснениям истец представил письменную позицию, в которой указал, что факт причинения ему телесных повреждений объективно подтвержден заключением судебно-медицинской экспертизы, административным материалом и вступившим в законную силу постановлением мирового судьи.
Истец обращал внимание суда на то, что судебно-медицинский эксперт целенаправленно исследовал <данные изъяты> и повреждений, которые могли бы свидетельствовать о нанесении Хамидулиным А.С. ударов другому лицу, у него не обнаружил. По мнению истца, данное обстоятельство опровергает версию ответчика об «обоюдной драке».
Истец пояснял, что, напротив, характер повреждений, локализованных в многочисленных анатомических областях его тела, подтверждает применение к нему физической силы ответчиком.
Хамидулин А.С. также не согласился с утверждениями ответчика о том, что поводом к конфликту якобы явилось систематическое нарушение им тишины.
Истец обращал внимание суда на то, что вызовы сотрудников полиции, на которые ссылается ответчик, имели место уже после события дата, при этом сотрудники полиции фактов административного правонарушения со стороны Хамидулина А.С. не установили и административные производства не возбуждали.
Хамидулин А.С. пояснял, что с его стороны предпринимались попытки урегулировать бытовой конфликт мирным путем: ответчику был предоставлен номер телефона для связи на случай возникновения каких-либо неудобств, однако ответчик им не воспользовался.
Истец указывал, что произошедшее имело для него существенные нравственные последствия, поскольку ответчик пришел непосредственно к месту его проживания, после чего применил к нему физическую силу.
По пояснениям Хамидулина А.С., после происшествия он утратил ощущение безопасности в собственном жилище, испытывал <данные изъяты>.
Истец также указывал, что вследствие повреждения <данные изъяты> вынужден был длительное время применять назначенные врачом глазные капли, испытывал <данные изъяты> имело выраженный внешний характер, вследствие чего он испытывал неловкость при общении с окружающими и был вынужден пользоваться солнцезащитными очками.
Просил суд учесть характер причиненных ему физических и нравственных страданий, обстоятельства совершения противоправных действий и взыскать с Ермолаева М.Д. компенсацию морального вреда в заявленном размере — 30 000 рублей.(л.д.213-214)
Ответчик Ермолаев М.Д. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя Дегтяря К.Б., отказать в удовлетворении требований. (л.д.205)
Ранее, участвуя в судебном разбирательстве, Ермолаев М.Д. исковые требования не признал.
Интересы Ермолаева М.Д. в судебном заседании представлял Дегтярь К.Б., действующий на основании доверенности от 04.05.2026 года (л.д.141), который против удовлетворения иска возражал, поддержал представленные письменные возражения.
Сторона ответчика не оспаривала наличие состоявшегося постановления по делу об административном правонарушении, однако указывала, что отношения между Хамидулиным А.С. и Ермолаевым М.Д. на протяжении длительного времени носили конфликтный характер.
Представитель ответчика ссылался на то, что причиной конфликта являлось систематическое нарушение истцом правил проживания в многоквартирном доме, режима тишины и покоя граждан, в частности громкое прослушивание музыки.
По утверждению ответчика, конфликт дата носил взаимный характер, Ермолаев М.Д. также якобы подвергся физическому воздействию со стороны Хамидулина А.С., а потому заявленное требование о компенсации морального вреда представитель ответчика считал необоснованным.
В письменных возражениях сторона ответчика ссылалась также на положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, злоупотребления правом и иных форм недобросовестного осуществления гражданских прав.
Одновременно представитель ответчика обращал внимание на то, что выявленные у истца повреждения, согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от 05 сентября 2025 года, не причинили вреда здоровью.
Сторона ответчика указывала, что истцом не приведено достаточного обоснования именно заявленного размера компенсации морального вреда — 30 000 рублей.
При этом в судебном заседании представитель ответчика Дегтярь К.Б. пояснил, что вопрос о невозможности выплаты ответчиком суммы в размере 30 000 рублей по причине тяжелого материального положения не ставится.
По пояснениям представителя, Ермолаев М.Д. материально обеспечен, занимается предпринимательской деятельностью в сфере здоровья и фитнеса, постоянно проживает в <адрес>, имеет ежемесячный доход порядка 250 000 рублей, в собственности у него имеются объекты недвижимости и автомобиль <данные изъяты>, состав семьи — супруга и ребенок.
Вместе с тем представитель настаивал на отсутствии оснований для возложения на Ермолаева М.Д. обязанности по компенсации морального вреда, поскольку, по мнению стороны ответчика, конфликт носил длительный и обоюдный характер.(л.д.179-182)
Третьи лица Ермолаева К.О., ОП «Павобережный» УМВД России по г.Магнитогорску при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. Ермолаева К.О. просила рассмотреть дело в свое отсутствие. (л.д.206,167).
Представитель прокуратуры Правобережного района г.Магнитогорска Крылов Д.А. в заключении по делу полагал требования подлежащими удовлетворению в соответствии с принципами разумности и справедливости.
Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ суд счел обоснованным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных и неявившихся в судебное заседание участников процесса, не сообщивших об уважительности причин неявки и не просивших об отложении слушания дела.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими принадлежащие ему личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, суд вправе возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации такого вреда. При определении размера компенсации учитываются степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий потерпевшего.
Согласно статьям 1099 и 1101 ГК РФ компенсация морального вреда производится в денежной форме независимо от возмещения имущественного вреда, а ее размер определяется судом в зависимости от характера физических и нравственных страданий потерпевшего, степени вины причинителя вреда и с учетом требований разумности и справедливости.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснил необходимость при определении размера компенсации исследовать характер и степень физических и нравственных страданий потерпевшего, обстоятельства причинения вреда, степень вины причинителя, индивидуальные особенности потерпевшего и иные заслуживающие внимания обстоятельства; размер компенсации не может определяться формально либо находиться в зависимости исключительно от суммы имущественных требований.
Из совокупности исследованных судом доказательств достоверно следует, что противоправными действиями Ермолаева М.Д. Хамидулину А.С. причинены телесные повреждения и физическая боль.
Обстоятельства совершения ответчиком соответствующих действий и его виновность установлены вступившим в законную силу постановлением мирового судьи.
Заключением судебно-медицинского эксперта объективно подтверждены многочисленные повреждения различных анатомических областей тела истца, включая повреждения <данные изъяты>.
Согласно представленному заключению эксперта № от 05 сентября 2025 года, у Хамидулина А.С., <данные изъяты> года рождения, на момент осмотра обнаружены телесные повреждения: <данные изъяты>
<данные изъяты>
Экспертом указано, что выявленные повреждения могли образоваться не менее чем от одного воздействия тупого предмета в каждую из указанных анатомических областей за 3–5 суток до момента исследования.
При этом выявленные повреждения не повлекли кратковременного расстройства здоровья либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и квалифицированы экспертом как повреждения, не причинившие вреда здоровью. (л.д.47-95, 51-протокол, 58-фото потерпевшего,86-87- заключение эксперта,92-постановление).
Само по себе то обстоятельство, что повреждения по судебно-медицинским критериям не повлекли вреда здоровью определенной степени тяжести, не исключает факта причинения потерпевшему физической боли и нравственных страданий и, соответственно, не исключает права на компенсацию морального вреда.
По смыслу статьи 151 ГК РФ юридически значимым является причинение физических или нравственных страданий вследствие нарушения принадлежащих гражданину личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от дата годапо делу № Ермолаев М.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Указанное постановление вступило в законную силу 09.12.2025 года.
В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего гражданско-правовые последствия действий лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросам о том, имели ли место соответствующие действия и совершены ли они этим лицом.
Таким образом, в рамках настоящего гражданского дела не подлежат повторному доказыванию обстоятельства совершения Ермолаевым М.Д. противоправных действий, послуживших основанием для привлечения его к административной ответственности по статье 6.1.1 КоАП РФ.
После события истец обращался за медицинской помощью. Состояние его здоровья потребовало амбулаторного наблюдения и временного освобождения от трудовой деятельности. Истец находился на листке временной нетрудоспособности в общей сложности 14 дней, проходил обследование у <данные изъяты>.(л.д.128-140)
Указанные обстоятельства объективно свидетельствуют не только о физической боли в момент нанесения ударов, но и о продолжительности неблагоприятных последствий для истца после самого происшествия.
Суд принимает во внимание и характер обстоятельств причинения вреда. Противоправные действия имели место возле жилища истца, куда прибыл ответчик, что объективно могло вызвать у Хамидулина А.С. чувство <данные изъяты>.
Наличие повреждения <данные изъяты>, необходимость лечения, внешний характер кровоизлияния, физический дискомфорт, временная нетрудоспособность и обращение за медицинской помощью являются обстоятельствами, подтверждающими наличие у истца как физических, так и нравственных страданий.
При этом отсутствие у истца повреждений, квалифицированных судебно-медицинским экспертом как <данные изъяты>, не означает отсутствия морального вреда и не освобождает причинителя от обязанности его компенсировать.
Суд также учитывает поведение сторон после события.
Истец непосредственно после произошедшего обратился в органы внутренних дел, прошел медицинские обследования и судебно-медицинскую экспертизу.
Версия же ответчика о причинении Хамидулиным А.С. телесных повреждений самому Ермолаеву М.Д. объективной фиксации не получила.
Оценивая приведенные возражения, суд учитывает представленную ОП «Правобережный» УМВД России по г. Магнитогорску информацию по обращениям Ермолаева М.Д. (л.д.168-177). Из ответа органа внутренних дел № следует, что 05 октября 2025 года в дежурной части ОП «Правобережный» было зарегистрировано сообщение Ермолаева М.Д. по факту нарушения тишины и покоя граждан жильцами <адрес>.
По результатам проведенной проверки вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 13 Закона Челябинской области № 584-ЗО от 27 мая 2010 года, о принятом решении заявителю сообщено.
Кроме того, 20 марта 2026 года в дежурной части того же отдела полиции зарегистрировано очередное сообщение Ермолаева М.Д. по факту нарушения тишины и покоя граждан, по которому также проведена проверка и также принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, о чем заявитель уведомлен.
Следовательно, представленные стороной ответчика сведения действительно подтверждают факт обращений Ермолаева М.Д. в органы внутренних дел с жалобами на шум.
Однако сами по себе обращения гражданина в полицию не подтверждают совершение другим лицом административного правонарушения.
Напротив, из представленного официального ответа следует, что по обоим сообщениям Ермолаева М.Д. административное производство в отношении Хамидулина А.С. возбуждено не было.
Кроме того, отраженные в ответе полиции обращения имели место 05 октября 2025 года и 20 марта 2026 года, то есть после события, произошедшего дата года, и потому объективно не подтверждают довод о наличии до спорного события установленного компетентными органами противоправного поведения истца.
Суд также учитывает, что принятые органом внутренних дел решения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях ответчиком не обжалованы и не отменены.
Однако даже наличие бытового спора между соседями, разногласий относительно уровня шума либо иных вопросов пользования жилым помещением само по себе не предоставляет лицу права применять к другому гражданину физическое насилие.
В случае нарушения тишины, общественного порядка либо иных правил проживания заинтересованное лицо вправе использовать предусмотренные законом способы защиты: обращаться в органы внутренних дел, органы государственного жилищного надзора, суд либо иные компетентные органы.
Применение физической силы в качестве способа разрешения бытового спора законом не допускается.
В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются злоупотребление правом и осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу. Вместе с тем ссылка ответчика на данную норму не опровергает установленный вступившим в законную силу судебным постановлением факт совершения непосредственно Ермолаевым М.Д. противоправных действий в отношении Хамидулина А.С.
Доводы стороны ответчика об обоюдном характере физического конфликта суд также находит недостаточными для отказа в заявленных требованиях.
Ермолаев М.Д. непосредственно после спорного события с заявлением о причинении ему Хамидулиным А.С. побоев в органы внутренних дел не обращался. Медицинскую помощь в связи с причинением ему истцом телесных повреждений не получал. Судебно-медицинское освидетельствование не проходил. Каких-либо объективных медицинских документов, подтверждающих наличие у Ермолаева М.Д. телесных повреждений вследствие действий Хамидулина А.С., суду не представлено.
Хамидулин А.С. к административной либо уголовной ответственности в связи с событием дата не привлекался. Соответствующего судебного акта об установлении противоправных действий Хамидулина А.С. в отношении Ермолаева М.Д. материалы дела не содержат.
Напротив, в отношении самого Ермолаева М.Д. имеется вступившее в законную силу постановление мирового судьи о привлечении его к административной ответственности по статье 6.1.1 КоАП РФ, которое в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ обязательно для суда при разрешении вопроса о гражданско-правовых последствиях совершенных им действий.
Таким образом, утверждение об «обоюдной драке» основано преимущественно на объяснениях самого ответчика и его представителя и не подтверждено совокупностью допустимых и достоверных доказательств.
Суд не усматривает оснований рассматривать последующие обращения ответчика в полицию по поводу предполагаемого нарушения тишины как обстоятельство, исключающее либо уменьшающее его ответственность за совершенное дата правонарушение.
Указанные обращения относятся к более позднему времени, а по результатам их рассмотрения факты совершения Хамидулиным А.С. соответствующего административного правонарушения установлены не были.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает также во внимание имущественное и семейное положение ответчика.
Как следует из объяснений представителя Ермолаева М.Д., ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, имеет постоянный доход, недвижимое имущество, автомобиль, его ежемесячный доход составляет около <данные изъяты> рублей.
Сам представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что вопрос о невозможности исполнения Ермолаевым М.Д. обязанности по выплате 30 000 рублей по причинам неудовлетворительного материального положения стороной ответчика не ставится.
Судом получена информация об объектах недвижимости, принадлежащих ответчику Ермолаеву М.Д. (л.д.212а), транспортном средстве (л.д.157-158), составе семьи (супруга и дочь л.д.160-161), доходах за 2024-2025 год в качестве <данные изъяты> (л.д.211-212).
При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер противоправных действий, количество и локализацию причиненных истцу повреждений, наличие повреждения глаза, продолжительность временной нетрудоспособности, необходимость медицинского наблюдения и лечения, обстоятельства произошедшего, степень физических и нравственных страданий Хамидулина А.С., установленную вину Ермолаева М.Д., имущественное положение ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда 30000 рублей является соразмерной последствиям нарушения и не носит чрезмерного характера.
Оснований для уменьшения заявленного размера компенсации судом не установлено.
Доводы ответчика об обоюдности конфликта, предполагаемом провоцирующем поведении истца и нарушении им режима тишины не опровергают установленного вступившим в законную силу судебным постановлением факта противоправного применения ответчиком физической силы и не освобождают его от гражданско-правовой ответственности.
Таким образом, исковые требования Хамидулина А.С. о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в полном объеме.
Разрешая вопрос о государственной пошлине, суд учитывает, что истцы по требованиям, связанным с возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, освобождены от ее уплаты; при удовлетворении иска государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в соответствующий бюджет. Для требования неимущественного характера применимый размер государственной пошлины для физического лица составляет <данные изъяты> рублей.
В связи с удовлетворением иска с Ермолаева М.Д. в доход местного бюджета муниципального образования «город Магнитогорск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь статьями 12, 56, 61, 67, 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить. Взыскать с Ермолаева М.Д. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Хамидулина А.С. (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
Взыскать с Ермолаева М.Д. (паспорт <данные изъяты>) в доход местного бюджета муниципального образования «город Магнитогорск» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий:
Мотивированное решение составлено 04 августа 2026 года