РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 августа 2026 года г. Магнитогорск
Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе:
председательствующего судьи: Мухиной О.И., при секретаре: Усмановой Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хасановой Г.К к индивидуальному предпринимателю Данилову С.В о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Хасанова Г.К. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Данилову С.В. (далее –ИП Данилов С.В.)., с учетом измененного иска просила: расторгнуть договор изготовления, доставки и монтажа мебели, заключенный 28 декабря 2024 года между истцом и ИП Даниловым С.В.; взыскать в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору 155 110 руб., неустойку 308 468 руб., штраф, компенсацию морального вреда 5000 руб.(л.д. 3-6,115, 147 т.1, 89 т.2).
В обоснование иска указано, что 28 декабря 2024 года между истцом и ИП Даниловым С.В. заключен договор изготовления, доставки и монтажа мебели (кухни), по которому исполнитель ИП Данилов С.В. принял на себя обязательства по изготовлению, доставке и монтажу мебели по адресу: <адрес>, а истец, являясь заказчиком оплатить услуги по изготовлению и монтажу мебели в размере 155 110 руб. Истец свои обязанности заказчика исполнила. В свою очередь ИП Даниловым С.В. изготовлена мебель ненадлежащего качества, что обнаружено истцом в процессе использования мебели. Все имеющиеся дефекты появились в период гарантийного срока и со временем усиливались либо возникали новые дефекты. Гарантийный срок начал течь 06 марта 2025 года. В процессе использования мебели, через 2-3 месяца ее монтажа в квартире, были обнаружены множественные дефекты мебели, а именно: отслоение и вздутие поверхности материала края шкафов (первоначально дефекты качества стали проявляться в материале пенала, с его нижнего шкафа, расположенного у окна); отслоение материала мебели в двух верхних шкафах, расположенных над варочной панелью; трещины поверхности столешницы, которые постоянно образуются и увеличиваются по длине и ширине; во всей мебели внутри пеналов и шкафов появились и постоянно возникают пятна во внутренней части всех шкафов по задней стенке; отламывается отдельными кусками материал внутри шкафов; сломалось нижнее крепление нижнего шкафа. Кроме того, допущены дефекты монтажа мебели: саморез врезан с повреждением материала шкафа, площадь которого постепенно увеличивается; имеются бессмысленные дыры в нескольких дверцах верхних шкафов; широкий зазор в боковом цоколе; вырез в задней стене полки между шкафами для доступа к газовому крану выполнен ответчиком с видимыми неровностями и повреждениями (трещинами). ИП Даниловым С.В. без согласования с истцом как с заказчиком, по краю столешницы вдоль стены (кафеля) установлен пластиковый плинтус, который в эскизе мебели, являющимся неотъемлемой частью договора, отсутствует. Если бы истцу до заключения договора было известно, что на столешнице будет установлен подобный элемент, договор не был бы заключен. Истца не устраивает внешний вид данного плинтуса, который удешевляет мебель в целом. Качество монтажа и крепления к столешнице данного плинтуса является ненадлежащим, поскольку в процессе пользования кухней началось отклеивание данного плинтуса от столешницы, что постепенно увеличивается по всей длине плинтуса. Под указанный плинтус забивается грязь, которую удалить без полного демонтажа плинтуса невозможно. Изготовленная мебель, не соответствует описанию мебели в эскизе, являющимся частью договора. Нарушив свои обязанности, ИП Данилов С.В. причинил истцу моральный вред, нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях. Заказав мебель, ожидая ее более 2 месяцев, истец ожидала исполнение заказа надлежащим образом. Недостатки мебели стали появляться через 2-3 месяца, в связи с чем вынуждена будет приобретать новую мебель, какой –то период времени вынуждена будет проживать без кухонной мебели, без варочной панели и плиты, поскольку техничку приобретала встраиваемую. На неоднократные предложения вернуть денежные средства и забрать мебель, ИП Данилов С.В. проигнорировал.
В ходе рассмотрения спора истец представляла дополнения к иску, указывая, что на столешнице постоянно увеличивается количество трещин, материл столешницы впитывает любую жидкость, и если жидкость имеет темный оттенок, то на этом месте образуется пятно, которое въедается в материл и не отирается, во всех шкафах во внутренней части отпадает материл вокруг саморезов, объем повреждения постоянно увеличивается, постепенно отламывается материл внутри шкафов, отпадает кусками. Плинтус столешницы, наличие которого не предусмотрено эскизом, все больше отклеивается от столешницы, в результате чего возникло пустое пространство. Бессмысленные отверстия также были обнаружены в дверце нижнего шкафа, расположенного под мойкой. Пятна и осколы материалы во внутренней части шкафов также увеличиваются в своей площади и возникают новые. Отслаивается материал по краю шкафов, дверец, боковых, нижних и задних частей, появились осколы материла. Дверца верхнего шкафа закрывается с искошением влево, не по линии края шкафа. Дверцы верхнего шкафа, расположенного над мойкой, ввиду их вмещения, с помощью встроенного ответчиком магнитного механизма закрывания дверей, не закрываются, наслаиваясь друг на друга. Закрывать дверцы можно только с помощью физического воздействия на них.
Истец Хасанова Г.К. в судебном заседании поддержала заявленные требования, после перерыва участие при рассмотрении дела не принимала. Не оспаривала заключение судебного эксперта.
Ответчик ИП Данилов С.В. в судебном заседании не признал исковые требования. Представил письменные возражения, в которых указал, что им направлены меры к урегулированию спора, направлен ответ на претензию, который истцом не получен. Полагает, что дефекты мебели возникли в связи с нарушением правил по ее уходу и эксплуатации, при механических воздействиях на мебель. Указал, что отслоение и вздутие материала является следствием попадания и долгого застаивания влаги на торцы ЛДСП, что категорически запрещено и указано в инструкции по эксплуатации. Отслоение покрытия верхних фасадов возникло вследствие нарушения инструкции по эксплуатации, учитывая, что запрещается подвергать мебельные фасады тепловому воздействию, надо включать вытяжку. Трещины поверхности столешницы образованы вследствие сильного нагрева пластикового покрытия свыше 180 С. Бессмысленные дыры это технические отверстия с обратной стороны фасадов, которые производитель выполняет либо они есть всегда при изготовлении фасадов МДФ с покрытием пленкой ПВХ. Широкий зазор в боковом цоколе обусловлен тем, что пол истца уровневый по высоте по всей площади кухни. Вырез в задней стенке пенала выполнен для доступа к газовому крану и розетки в проеме пенала для микроволновки. Зазор перекрывается микроволновкой. Плинтус установлен согласно приложению № 1 и требованию заказчика в акте приема –передачи мебели. На эскизе мебели плинтус незаметен, так как имеет минимальный размер, а его наличие в мебели прописано в приложении № 1 к договору. Плинтус монтируется к столешнице саморезами, что обеспечивает максимальное прилегание к столешнице, является надежной защитой стыка столешницы и кафеля от загрязнений и влаги. После того, как столешницы была повреждена, при несоблюдении инструкции эксплуатации произошло вздутие пластикового покрытия, в результате чего появились промежутки между плинтусом и столешницей. Установлена мебель была ранее установленного срока 06 марта 2025 года. Истец получила кухонный гарнитур соответствующий эскизу и спецификации, без механических повреждений и нарушений товарного вида. Акт приема подписан истцом(л.д.120-121 т.1). Полагает, что в действиях истца усматривается злоупотреблением правом. Просит вынести истцу частное определение, эксперту отказать в оплате судебной экспертизы, возвратив ему денежные средства.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 422 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Согласно ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 Гражданского кодекса РФ).
Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (ст. 704 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
При этом, под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
В силу положений п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 статьи 310 указанного выше кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как предусмотрено п. 1 статьи 723 данного кодекса, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (пункт 2).
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).
Судом установлено и следует из материалов дела, что 28 декабря 2024 года между истцом и ИП Даниловым С.В. (поставщик) заключен договор изготовления, доставки и монтажа мебели(л.д.153-154 т.1).
По условиям договора поставщик обязался осуществить услуг по изготовлению, доставке, а заказчик принять и оплатить за мебель, в порядке, сроки, ассортименте и по ценам, определенным настоящим договором и приложением. Общая стоимость мебели в соответствии с спецификацией и эскизом составила 155 110 руб.
В соответствии с п. 5.12 договора гарантийный срок на мебель, изготовленную поставщиком, составляет 12 месяцев.
Оплата договора истцом произведена в полном объеме(л.д.12, 13 т.1).
Согласно акту приема –передачи мебели от 06 марта 2025 года(л.д.122 т.1). В отзыве заказчика указано: размер, цвет удовлетворяют заказу, комплектация не полностью в части отсутствия плинтуса.
Из пояснений ИП Данилова С.В. следует, что мебель им изготавливалась по индивидуальному заказу.
Поскольку в настоящем деле отношения между сторонами возникли из договора на изготовление, доставку и установку кухонного гарнитура, суд исходит из того, что между сторонами возникли отношения, вытекающие из договора бытового подряда.
Согласно п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
В соответствии со ст. 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
В силу статьи 737 этого же кодекса в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (пункт 1).
В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (пункт 2).
При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 названной статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).
Таким образом, ст. 737 Гражданского кодекс РФ является специальной по отношению к статье 723 данного кодекса и предоставляет заказчику определенный набор прав в зависимости от вида недостатка, обнаруженного в результате работы, а также от того, установлены ли договором подряда на данный результат гарантийный срок и срок службы.
11 ноября 2025 года истцом в адрес ИП Данилова С.В. направлена претензия, в которой истец указывает на не качественность мебели, наличие повреждений, возникшими в незначительный период эксплуатации дефектами: вздутие материала шкафов, пеналов, расхождение покрытий, трещины. Просила в добровольном порядке возвратить денежные средства, уплаченные по договору(л.д.24 т.1). С требованиями о безвозмездном устранения недостатков в разумный срок, соразмерном уменьшении установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397), истец к ИП Данилову С.В. не обращалась.
21 ноября 2025 года ИП Даниловым С.В. дан ответ на претензию посредством Почты России, в которой просил предоставить доступ к мебели для проверки качества выполненных работ по договору для принятия решения об удовлетворении претензии. Просил выполнить требование в течение 10 дней(л.д.123-125 т.1).
Указанный ответ остался не востребованным истцом(л.д.123-124 т.1).
Аналогичный ответ направлен истцу на электронную почту(л.д.140 т.1).
Учитывая, что истец заявила требования о расторжении договора, то есть, фактически указывала на наличие неустранимых и существенных недостатках при исполнении договора от 28 декабря 2024 года судом определением от 29 апреля 2026 года назначалась по ходатайству ответчика ИП Данилова С.В. товароведческая экспертиза эксперту Печаткиной Е.Ю. ООО «Центр независимых экспертиз»(л.д.192-195 т.1).
Согласно заключению судебного эксперта Печаткиной Е.Ю. ООО «Центр независимых экспертиз» от 30 июля 2026 года в мебели, монтаже мебели, приобретенном на основании договора услуг изготовления, доставки и монтажа мебели от 28 декабря 2024 года имеются недостатки:
конструктивные элементы модулей 1, 4, 5, 6, 8, 10, 12, 13, 15, 16, 17 имеют сколы на внутренней поверхности в местах крепления на саморезы и стяжки. Характер возникновения: при сборке. Устраняются путем установки декоративных заглушек;
отслоение кромки на модуле 1, полке под микроволновку, на фасаде модуле 20. Характер возникновения: эксплуатационный;
сколы на модуле 2 (столешнице), полке под микроволновку, на фасаде модуля 10, на модуле 20. Характер возникновения: эксплуатационный;
скол на внутренней стороне фасада модуля 18. Характер возникновения: производственный. Устраняется путем ремонта фасада;
отслоение кромки столешницы над модулем 20, скол, вздутие. Характер повреждения: эксплуатационный;
не отрегулированы нижний фасад модуля 1, фасады модулей 4, 5, 12, 13, 16, 17. Характер повреждения: при сборке. Устраняется регулировкой;
технологическое отверстие в полке под микроволновую печь для доступа к коммуникациям выполнено со сколами и вырывами. Характер повреждений: при сборке. Устраняется путем замены задней стенки;
ширина цоколя не достаточна для примыкания к стене и холодильнику. Характер повреждения: производственный. Устраняется путем замены цоколя по периметру гарнитура во избежание разноотенночности;
сломана нижняя петля на фасаде модуля 20. Характер повреждений: производственный. Требуется замена петли;
зазор в месте присоединения столешницы (модуль 2) к шкафу-пеналу (модуль 1). Характер повреждений: при сборке. Устраняется регулировкой;
столешница под модулем 19 (стиральная машина) между варочной поверхностью и раковиной имеет продольные трещины в лакокрасочном слое. Характер возникновения: производственный. Устраняется путем замены столешницы;
технологическое отверстие в модуле 2 (столешнице) для стояков отопления выполнены со сколами и вырывами. Характер повреждения: при сборке. Устраняется путем замены столешницы;
варочная поверхность устроена в столешнице без герметизации, приподнята из –за несоответствия размера отверстия. Характер возникновения: при сборке. Устраняется запилом и применением герметика;
отхождение плинтуса на столешнице над модулем 15, модулем 19. Характер возникновения: при сборке. Устраняется регулировкой.
Стоимость устранения недостатков и дефектов составляет 29 781, 46 руб. Для устранения недостатков требуется 2-3 недели, в зависимости от загруженности производителей(л.д. 4-85 т.2).
Истцом указанное заключение не оспаривалось.
Ответчик ИП Данилов С.В. заявлял возражения по выполненной судебной экспертизе. Полагал, что нарушена процедура проведения экспертизы, он не был допущен на осмотр, при осмотре присутствовали посторонние лица. Эксперт выполнила функции суда, исследовав вопроса декларирования мебельной продукции. Экспертом не отражен разрез пленки на нижнем левом фасаде кухонного гарнитура, не исследован вопрос воздействия на мебель факторов жизнедеятельности домашних животных. Поверка измерительной рулетки RGK R -5 и лазерного дальномера RGK D50 истекла 16 июля 2026 года и 20 июля соответственно. Эксперт не выполнил металлографические исследования структуры излома сплава петель и крепежных элементов. Наличие обширного пятна на столешнице свидетельствует о то, что изделие испытало термический шок из –за грубого нарушения правил эксплуатации.
Судебным экспертом Печаткиной Е.Ю. представлены дополнительные ответы по возникшим у ИП Данилова С.В. вопросам(л.д.104-111 т.2). Экспертом указано, что об осмотре стороны по делу были извещены, поверка средств измерения действительна на дату осмотра. Скол на фасаде модуля 18 отнесен к производственным дефектам, не мог возникнуть в процессе эксплуатации в силе его расположения на внутренней стороне фасада впритык к корпусу выдвижного ящика. Отклонение фасадом модулей 1, 4, 5, 12, 13, 16, 17 зафиксированы в пределах полуторогодовалого срока эксплуатации, что значительно меньше расчетного срока службы фурнитуры. Следовательно, причиной отклонения является не естественный износ. А недостатки первоначальной установки (монтажа), поскольку регулировка должна была быть выполнена надлежащим образом при сборке и сдаче мебели потребителю. Вырез под газовый кран и вырез по электропровод могут иметь функциональное обоснование –обеспечение доступа к внутриквартирному газовому крану и вывод электрического питания. Однако, наличие функциональной необходимости не освобождает от обязанности качественного исполнения таких вырезов. Нарушение требований п. 5.2.21 ГОСТ 16371-2014, в соответствии с которым на видимой поверхности мебели допускаются дефекты по ГОСТ 20400: расхождение полос облицовки, нахлестки, отслоения, пузыри под облицовкой, клеевые пятна, прошлифовка, потёртость, загрязнение поверхности, вырывы, вмятины, царапины, трещины, пятна, потеки клея, заусенцы и морщины. Согласно таблице Г.1 ГОСТ 16371-2014 прочими видимыми поверхностями являются: лицевые поверхности, которые не являются фасадными и (или) рабочими поверхностями, например: поверхности открытых ниш (боковых и задних стенок, перегородок, полок, горизонтальных щипов). Зазор в соединениях деталей изделия мебели: промежутки и щели между соединяемыми деталями или между смежными элементами мебели, не предусмотренные конструкторской документацией. Данный дефект определен согласно п. 273 ГОСТ 20400-2013, так как в эскизе данные зазоры отсутствуют. Система Clip-on действительно предусматривает возможность разделения корпуса петли и ответной планки при целенаправленном нажатии на рычаг. Это сделано для удобства монтажа и демонтажа. Однако, разделение должно происходить только по воле пользователя, при приложении усилий к рычагу. Самопроизвольное расцепление, возникающее в ходе обычного открывания /закрывания фасада, не является предусмотренной функцией и свидетельствует о нарушении работы механизма. В заключении сопряжение столешницы модуля 2 с вертикальной стенкой шкафа-пеналу модуля 1 квалифицировано как дефект монтажа на основании п. 273 ГОСТ 20400-2013 «Продукция мебельного производства. Термины и определения», зазор в соединениях деталей изделия мебели определяется как промежутки и щели между соединяемыми деталями или между смежными элементами, не предусмотренные конструктивной документацией. На фото 21 зафиксировано наличие неравномерного примыкания столешницы к вертикальной стенке, что свидетельствует о нарушении геометрии сборки. При качественном монтаже стык должен быть плотным и равномерным по всей длине сопряжения. Наличие даже локального неплотного прилегания указывает на то, что модули не были должным образом выставлены и стянуты между собой. Использование экспертом ГОСТ 9590-76 в части выводов о причинах дефектов столешницы, продиктованы тем, что методы испытаний не претерпели принципиальных изменений в новом стандарте, их применение не повлияло на достоверность и объективность результатов исследования. Согласно приложению Д ГОСТ 32289-2013 термическое испытание длится 20 минут, то есть, его нельзя признать «кратковременным». Вырезы в столешнице под стояки отопления имеют функциональный характер. Однако наличие функциональной необходимости не освобождает от обязанности качественного исполнения таких вырезов. Приподнятость варочной говорит о несоответствии размера выреза столешницы, что является дефектом мебельного производства. На фото 55, 56 зафиксировано наличие неравномерного примыкания пристенного плинтуса к столешнице, что свидетельствует о нарушении геометрии сборки. При качественном монтаже стык должен быть плотным и равномерным по всей длине сопряжения.
Заключение судебного эксперта Печаткиной Е.Ю., суд находит мотивированным, логически обоснованным, не содержащим каких-либо противоречий, в полном объеме отвечающим требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Эксперт, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование и квалификацию. По имеющимися вопросам стороны, экспертом даны полные, ясные ответы, которые не исключают ранее сделанные выводы экспертом. Каких-либо нарушений закона при производстве судебной экспертизы не выявлено.
То обстоятельство, что ответчик ИП Данилов С.В. не присутствовал при осмотре мебели экспертом, не влекут недопустимость представленного экспертного заключения. При назначении судебной экспертизы в определении суда не указано на обязательное присутствие сторон при проведении исследования. Эксперту, как следует из экспертного заключения, неявка ответчика не являлась препятствием для дачи ответа на поставленные судом вопросы.
Ходатайств о назначении повторной экспертизы ИП Даниловым С.В. не заявлено.
Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что выявленные дефекты мебели, монтажа мебели, являются устранимыми, с учетом соотношения цены договора 155 110 руб. и стоимости устранения дефектов 29 781 руб., времени необходимого для устранения дефектов 2, 3 недели –несущественными. Истцом не представлено доказательств обращения к ИП Данилову С.В. с требованиями об устранении выявленных недостатков и отказ ИП Данилова С.В. в удовлетворении данного требования, что в отсутствие доказательств существенных недостатков, исключает удовлетворение требований истца о расторжении договора и взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, штрафа от указанного предмета спора.
В соответствии со ст.ст. 150, 151 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
По смыслу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» право лица на компенсацию морального вреда в случае нарушения его прав как потребителя презюмируется и не подлежит доказыванию. Достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав истца.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено наличие в кухонном гарнитуре недостатков производственного характера, суд приходит к выводу, что действиями ИП Данилова С.В. нарушено право истца, как потребителя, чем причинены нравственные страдания, в связи с чем с учетом требований разумности и справедливости полагает правильным взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 5 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С ИП Данилова С.В. в пользу истца подлежат взысканию штраф в размере 2500 руб. (5000/2).
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что заключение судебной экспертизы подтвердило наличие недостатков в кухонном гарнитуре, то есть, факт нарушения ИП Даниловым С.В. прав истца был установлен, суд полагает правильным взыскать с ИП Данилова С.В. в пользу экспертного учреждения 10 000 руб. Стоимость экспертным учреждением обоснована. Оснований для освобождения ИП Данилова С.В. от несения данных расходов, не установлено. Истец не лишен права обратиться за защитой нарушенного права в ином порядке на основании выполненной судебной экспертизы.
На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ИП Данилова С.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 226 Гражданского процессуального кодекса РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.
Поскольку вынесение частного определение является правом суда, при выявлении случаев нарушения законности, что при рассмотрении настоящего дела не установлено, оснований для вынесения частного определения в адрес истца, у суда не имеется. Обращение с суд за защитой нарушенного права и формирование позиции по делу истцом, не является нарушением законности.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Данилова С.В (ИНН <адрес>) в пользу Хасановой Г.К (паспорт серия <данные изъяты>) компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 2500 руб., отказав в удовлетворении требований в остальной части.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Данилова С.В (ИНН №) в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Данилова С.В (ИНН №) 10 000 руб. в возмещение затрат по производству судебной экспертизы по делу № 2-904/2026 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Независимых Экспертиз» (<данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке через Правобережный районный суд г.Магнитогорска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий:
Решение в окончательной форме принято 11 сентября 2026 года.