РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 апреля 2026 года г. Магнитогорск
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе председательствующего Котельниковой К.Р., при секретаре Сарсикеевой Ф.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чекаловой О.В. к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о защите прав потребителя, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ
Чекалова О.В. обратилась в суд к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее - АО ГСК «Югория») о защите прав потребителя, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия от дата транспортному средству истца Шкода Ети, государственный регистрационный №, причинены механические повреждения. Виновником ДТП является Осинцева О.В. 16.06.2025 между Чекаловой О.В. и ИП Яковлевой Н.А. подписан договор цессии №. 19.06.2025 подано заявление о возмещении убытков. 26.06.2025 подано заявление о несогласии с актом осмотра, 02.07.2025 получено письмо с направлением на ремонт, 04.07.2025 подано уведомление о прибытии на осмотр, 09.07.2025 проведена независимая экспертиза ИП Г.Н.А., согласно которого стоимость восстановительного ремонта по МИНЮСТ без учета износа составила 350890 руб., с учетом износа 199037 руб. 21.07.2025 получено письмо от ИП Слуцкого А.Б. об отказе в проведении восстановительного ремонта, 22.07.2025 подана претензия с просьбой произвести выплату без учета износа, неустойку, в связи с отказом в принятии автомобиля в ремонт на СТОА ИП Слуцкий А.Б. 25.07.2025 получена выплата страхового возмещения в размере 331900 руб. 27.08.2025 расторгнут договор цессии, в страховую компанию подано заявление о выплате страхового возмещения. 28.08.2025 получено письмо об исполнении страховой компанией своих обязательств в полном объеме. 28.08.2025 в отношении АО ГСК «Югория» подано обращение в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от 09.10.2025 требования удовлетворены, в пользу Чекаловой О.В. взыскана неустойка в размере 27930 руб., 23.10.2025 произведена выплата неустойки по решению финансового уполномоченного. В связи с отсутствием организации ремонта нарушены права истца, в связи с чем, с учетом уточненных требований просит взыскать с АО ГСК «Югория» штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения в размере 66100 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2880 руб., почтовые расходы в размере 1500,86 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей, убытки на оплату юридических услуг по обращению к финансовому уполномоченному в размере 4000 рублей.
Истец Чекалова О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель истца Гильмутдинова Е.А., действующая на основании нотариальной доверенности, при надлежащем извещении участия в рассмотрении дела не принимала.
Представитель ответчика АО ГСК «Югория» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом. Представлены возражения на исковое заявление, согласно которым считают, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку страховая компания произвела выплату страхового возмещения в денежной форме в полном объеме, тем самым обязательства исполнены надлежащим образом, заявленные расходы на эксперта не подлежат взысканию, поскольку экспертное заключение подготовлено истцом до принятия финансовым уполномоченным решения по обращению истца, в связи с чем, не являются необходимыми, расходы на представителя подлежат снижению с учетом принципов разумности и справедливости, поскольку дело не представляет особой сложности, не требует значительных усилий и затрат времени. Расходы по обращению к финансовому уполномоченному не подлежат взысканию, поскольку порядок обращения не требует от потребителя специальных познаний в юридической сфере. Требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как не доказано наличие у истца нравственных или физических страданий. В случае удовлетворения требований просил уменьшить размер штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ, снизить размер компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и эксперта, иных судебных издержек (т.2 л.д.25-27).
Представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», Службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного, третьи лица ИП Яковлева Н.А., ИП Слуцкий А.Б., Карпов Г.Е., Осинцева О.В., Чекалов И.Г. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, принимая во внимание возражения сторон, суд приходит к следующему.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховая премия) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю)) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателя), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с положениями пункта "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее -Закон об ОСАГО) по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.
В судебном заседании установлено, что дата в <данные изъяты> возле <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Шкода Ети, государственный регистрационный №, под управлением Чекалова И.Г. и БМВ Х3, государственный регистрационный №, под управлением Осинцевой О.В.
Вследствие действий Осинцевой О.В., которая управляя транспортным средством БМВ Х3, государственный регистрационный №, выезжая с прилегающей территории, не убедившись в безопасности маневра и не уступив дорогу, совершила столкновение с движущимся по главной дороге транспортным средством Шкода Ети, государственный регистрационный №. Собственником транспортного средства Шкода Ети, государственный регистрационный № является истец Чекалова О.В., что подтверждается карточкой учета транспортного средства (т.1 л.д.111).
Столкновение произошло из-за нарушения Осинцевой О.В. требований ПДД РФ, а именно, нарушение п.8.3 ПДД, п.13.9 ПДД РФ, Осинцева О.В. постановлением от дата была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, решением от дата указанное постановление заместителем командира ОБДПС ГАИ УМВД России по г.Магнитогорску оставлено без изменения, постановление вступило в законную силу. Обстоятельства ДТП зафиксированы в материале ДТП, суд приходит к выводу о том, что прямой причиной ДТП является нарушение Осинцевой О.В. Правил дорожного движения РФ, что повлекло причинение материального ущерба истцу Чекаловой О.В.
Гражданская ответственность Осинцевой О.В. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО №.
Гражданская ответственность Чекалова И.Г. на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО №.
16.06.2025 между Чекаловой О.В. и ИП Яковлевой Н.А. подписан договор цессии №. Согласно пункту 1.1. договора цессии цессионарий принимает в полном объеме право (требование) к любым лицам на возмещение ущерба (компенсационную выплату), вытекающего из повреждения транспортного средства в результате ДТП от дата (т.1 л.д.16).
19.06.2025 ИП Яковлева Н.А. обратилась в АО ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ИП Г.Е.А. (т.1 л.д.17-23).
25.06.2025 произведен осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра.
26.06.2025 ИП Яковлева Н.А. подано заявление в АО ГСК «Югория» о несогласии с актом осмотра (т.1 л.д.25).
АО ГСК «Югория» дан ответ ИП Яковлевой Н.А. о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА, с направлением транспортного средства на ремонт на СТОА ИП Слуцкий А.Б. (т.1 л.д.26-29).
04.07.2025 АО ГСК «Югория» извещено о необходимости прибытия представителя 09.07.2025 для осмотра транспортного средства (т.1 л.д.30).
09.07.2025 проведен осмотр транспортного средства ИП Г.Н.А., на основании которого 01.11.2025 им подготовлено заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта по МИНЮСТ без учета износа составила 350890 руб., с учетом износа 199037 руб. (т.1 л.д.31-58).
21.07.2025 ИП Слуцким А.Б. в адрес АО «ГСК «Югория» направлен отказ от проведения восстановительного ремонта (т.1 л.д.60).
22.07.2025 в АО «ГСК «Югория» ИП Яковлевой Н.А. подана претензия, в которой указала, что 21.07.2025 собственник прибыл на ремонт на СТОА ИП Слуцкий А.Б., который в принятии автомобиля в ремонт отказал, в связи с чем, просила возместить ущерб без учета износа и выплатить неустойку, в связи с нарушенным правом (т.1 л.д.61).
25.07.2025 получена выплата страхового возмещения в размере 331900 руб., что подтверждается платежным поручением № (т.1 л.д.62).
27.08.2025 расторгнут договор цессии (т.1 л.д.63).
27.08.2025 в страховую компанию ИП Г.Е.А. подано заявление о выплате страхового возмещения (т.1 л.д.64).
28.08.2025 Чекаловой О.В. направлено письмо об исполнении страховой компанией своих обязательств в полном объеме (т.1 л.д.65).
28.08.2025 в отношении АО ГСК «Югория» подано обращение в службу финансового уполномоченного (т.1 л.д.66-68).
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «М.». В соответствии с выводами, содержащимися в экспертных заключениях ООО «М.» от 25.09.2025 и от 01.10.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по ЕМР без учета износа составляет 186200 руб., с учетом износа - 107500 руб., по МИНЮСТ без учета износа составляет 304900 руб.
Решением финансового уполномоченного № от 09.10.2025 требования удовлетворены частично, в пользу Чекаловой О.В. взыскана неустойка в размере 27930 руб., в удовлетворении требований о взыскании убытков отказано (т.1 л.д.71-77).
22.10.2025 в АО ГСК «Югория» Гильмутдиновой Е.А. подано заявление о выплате неустойки (т.1 л.д.78).
23.10.2025 произведена выплата неустойки по решению финансового уполномоченного (т.1 л.д.80).
Не согласивши с решением, истец обратилась с настоящим иском в суд к АО ГСК «Югория» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Согласно преамбуле Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Однако, в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В пункте 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1-15.3 этой статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.
В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО.
При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт. По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка).
Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.
До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.
Как следует из материалов дела, АО ГСК «Югория» направление на ремонт на станцию технического обслуживания ИП Слуцкий А.Б. было отправлено, однако, в принятии автомобиля на ремонт им было отказано, что свидетельствует о том, что страховая организация должным образом ремонт не организовала, являясь профессиональным участником рынка страхования, действия страховой компании не могут быть признаны добросовестными и разумными. Принимая во внимание, что в ремонте было отказано, а иной СТОА страховая компания не предоставила, иного направления не выдала, суд полагает, что права истца нарушены.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещение убытков обусловлено нарушением его прав.
В обоснование суммы ущерба истец ссылается на экспертные заключения, выполненные ООО «М.», подготовленные по инициативе финансового уполномоченного, согласно которых стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по ЕМР без учета износа составляет 186200 руб., по МИНЮСТ без учета износа составляет 304900 руб. С учетом того, что страховая компания произвело выплату в размере 331900 руб., страховое возмещение и убытки страховой компанией возмещены.
Истец просит взыскать с ответчика штраф за нарушение прав потребителя.
В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
На основании положений ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
То обстоятельство, что штраф подлежит расчету исключительно от суммы страхового возмещения, которое подлежало выплате страховщиком (и не подлежит расчету от суммы убытков), нашло свое отражение в Определении Верховного Суда РФ от 25 апреля 2023 года №.
Поскольку судом установлено, что страховая компания ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, размер страхового возмещения составил 186200 руб., то подлежит взысканию штраф на размер страхового возмещения в размере 93100 руб. (186200 руб. / 2). Истец с учетом произведенной переплаты страховой компанией в размере 27000 руб., просит взыскать штраф в размере 66100 руб. (93100 руб. – 27000 руб.).
Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского кодекса РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем, несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.
АО ГСК «Югория» не представлено доказательств в подтверждение несоразмерности размера штрафа и необоснованности выгоды кредитора, в связи с чем, подлежит взысканию штраф в полном объеме в размере 66100 руб.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика АО ГСК «Югория» компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.
Как следует из пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно части 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Принимая во внимание нарушение страховщиком прав истца как потребителя страховой услуги, выразившееся в нарушении сроков выплаты страхового возмещения, учитывая объем и характер нарушенного права, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств претерпевания истцом значительных физических и нравственных страданий, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе - другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Указанные расходы истца являются судебными, необходимыми для его обращения в суд за защитой права на страховое возмещение.
Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.
В соответствии со статьей 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявлены обоснованно.
Суд учитывает, сложность рассматриваемого спора, объем оказанных представителем услуг, объем процессуальных прав, которые были переданы доверителем представителю доверенностью, договором, объем реализованных прав представителем по гражданскому делу.
Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.
Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.
В подтверждение указанных расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг № заключенный между Чекаловой О.В. и Гильмутдиновой Е.А. по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику следующие юридические услуги: подготовить исковое заявление в суд, собрать необходимые документы, подать иск в суд; подготавливать необходимые заявления, ходатайства, ответы на запросы суда и совершение иных процессуальных действий; представлять интересы заказчика в суде общей юрисдикции по гражданскому делу по иску к АО ГСК «Югория» о защите прав потребителя (ДТП дата); согласовывать юридические действия с заказчиком; в течение 3-х дней уведомлять заказчика о событиях, фактах и документах, ставших известных исполнителю в ходе работы; предоставить копию вынесенного решения/определения суда по существу заявленных требований. Оплата услуг по договору составляет 25000 рублей, представлен чек по оплате указанной суммы.
Руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание, объем и характер оказанной правовой помощи, учитывая, что Гильмутдиновой Е.А. проводились консультации, подавался первоначальный иск, иск об уменьшении исковых требований, участие представителя на подготовке к судебному разбирательству, учитывая требования принципа разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.
Понесенные Чекаловой О.В. расходы на оплату услуг представителя при обращении к финансовому уполномоченному в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2880 рублей, относятся к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ, они должны быть произведены для восстановления нарушенного права.
Из материалов дела следует, что истец в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 04 июня 2019 года № 123 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратилась к финансовому уполномоченному.
При обращении к финансовому уполномоченному истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей. В подтверждение данных расходов представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг №, заключенный с Гильмутдиновой Е.А., в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги: составить обращение в службу финансового уполномоченного по обращению к АО ГСК «Югория», собрать необходимые документы для обращения в службу финансового уполномоченного; изучить предоставленные заказчиком документы; подготовить и подать претензию в страховую компанию; подготовить и подать обращение в службу финансового уполномоченного. Оплата данных услуг подтверждена чеком.
Расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 2880 рублей, понесенные истцом, связаны с оформлением доверенности, из которой следует, что Чекалова О.В. уполномочила Гильмутдинову Е.А. быть ее представителем по вопросам, связанным с ДТП от дата, оплата данных услуг в размере 2880 подтверждена справкой нотариуса. Суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца 2880 рублей за удостоверение доверенности.
Право требования истцом возмещения убытков в виде понесенных им расходов на оплату услуг представителя при обращении к финансовому уполномоченному по рассмотрению обращения истца к страховщику о взыскании страхового возмещения, на оплату услуг нотариуса, связано с несением истцом этих расходов для восстановления нарушенного права со стороны АО ГСК «Югория».
Факт несения данных расходов подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Понесенные истцом данные расходы являются для истца убытками и подлежат взысканию с АО ГСК «Югория» по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, с АО ГСК «Югория» в пользу Чекаловой О.В. следует взыскать убытки на оплату услуг представителя при обращении к финансовому уполномоченному в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2880 рублей. Кроме того, подлежат взысканию с ответчика почтовые расходы в размере 1500,86 руб. Данные расходы являются необходимыми, поскольку истец их понес при обращения в суд при отправлении почтовой корреспонденции участникам процесса и они подтверждены документально.
В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, пункта 3 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере <данные изъяты>
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Чекаловой О.В. к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о защите прав потребителя, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН №) в пользу Чекаловой О.В. (ИНН №) штраф в размере 66100 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, убытки по обращению к финансовому уполномоченному в размере 4000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2880 рублей, почтовые расходы в размере 1500,86 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей.
Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий
Мотивированное решение суда составлено 23 апреля 2026 года.