РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июня 2026 года г.Магнитогорск
Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе:
Председательствующего Лукьянец Н.А.
При секретаре Ивановой С.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Козлова О.И. к Миланич В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
ИП Козлов О.И. обратился в суд с иском к Миланич В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от Дата в размере процентов по ставке 16,5 % годовых за период с Дата по Дата в размере 204 024,88 руб., неустойки по ставке 20 % годовых за период с Дата по Дата в размере 204 000 руб., ссылаясь на то, что по указанному договору АО «Кредит Европа Банк» предоставил ответчику 774 336,28 руб. сроком возврата Дата из расчета 18,8 % годовых. На основании заявления заемщика, заключено дополнительное соглашение с банком о реструктуризации задолженности, по которому срок возврата кредита установлен до Дата, процентная ставка 16,5 % годовых. Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от Дата взыскана задолженность по кредитному договору. Решение исполнено Дата. Право требования по кредитному договору перешло к истцу. Должнику начислены проценты и штрафные санкции за период не включённый в решение суда.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебным извещением, направленным заказным письмом с уведомлением, судебные извещения возвращаются не врученными с отметкой оператора связи «истек срок хранения», на телефонные звонки не отвечает, что судья расценивает как отказ от получения судебного извещения, и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо – АО «Кредит Европа Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений ч. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Согласно положениям ст. 1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.
В силу положений ст. 5 указанного Федерального закона, договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.
В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу ст. ст. 819, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В судебном заседании установлено, что Дата между АО «Кредит Европа Банк» и Миланич В.В. заключен кредитный договор, по которому заемщику выдан кредит в сумме 774 336,28 руб. соком возврата Дата, с уплатой процентов по ставке 18,8 % годовых.
Пунктом 12 договора предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение обязательств в виде неустойки в размере 20 % годовых.
Между кредитором и заемщиком заключено дополнительное соглашение, по которому стороны согласовали процентную ставку 16,5 % годовых, сорок возврата кредита до Дата.
Решением Правобережного районного суда г.Магнитогорска от Дата с Миланич В.В. в пользу АО «Кредит Европа Банк» взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на Дата в размере 621 712,93 руб., из которых сумма задолженности по основному долгу – 532 854,51 руб., просроченные проценты 45 184,59 руб., сумма процентов на просроченный основной долг - 1232,30 руб., реструктуризированные проценты, начисленные на основной долг - 41 608,36 руб., реструктуризированные проценты, начисленные а просроченный основной долг – 833,17 руб., а также расходы по госпошлине 15 417 руб.
Обращено взыскание на заложенное имущество – транспортное средство Шкода Октавия в счет исполнения обязательств по кредитному договору.
Определением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от Дата произведена замена взыскателя с АО «Кредит Европа Банк» на ИП Козлов О.А. Дата возбуждено исполнительное производство, которое окончено Дата фактическим исполнением.
По расчетам истца проценты по ставке 16,5 % годовых за период с Дата по Дата составляют 204 024,88 руб., неустойка по ставке 20 % годовых за период с Дата по Дата составляет 204 000 руб.
Согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету Правобережного РОСП г. Магнитогорска, в счет исполнения обязательств по кредитному договору от Миланич В.В поступили следующие платежи:
- Дата - 37 129,93 руб.,
- Дата - 100 000 руб.,
- Дата – 100 000 руб.,
- Дата – 100 000 руб.,
- Дата – 100 000 руб.,
- Дата – 2000 руб.
- Дата – 1000 руб.,
- Дата – 8748,04 руб.
- Дата – 1000 руб.,
- Дата – 32 429,19 руб.,
- Дата – 27 126,14 руб.,
- Дата – 8 300,31 руб.,
Итого взыскано с должника 572 556,38 руб.
Согласно ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Таким образом, остаток основного долга по состоянию на Дата составляет 532 854,51 руб. На указанную сумму задолженности истец начисляет проценты и штрафные санкции до Дата, то есть до его фактического погашения.
Платежи в размере 27 126,14 руб. и 8 300,31 руб., должны быть направлены на погашение издержек кредитора и начисленных ранее процентов.
Таким образом, проценты по ставке 16,5 % годовых за период с Дата по Дата составляют 204 024,88 руб.:
- с Дата – Дата (532 854,51 * 103/365 * 16,5 = 24 810,58),
- с Дата – Дата (532 854,51 * 366/366 * 16,5 = 87 920,99),
- с Дата – Дата (532 854,51 * 379/365 * 16,5 = 91 293,31).
Согласно п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
По расчетам истца неустойка за период с Дата по Дата составляет 247 302,89 руб.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ст. 333 ГК РФ).
В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Суд считает, что заявленный ко взысканию размер неустойки явно несоразмерен допущенным нарушениям обязательства, в связи с чем считает правильным уменьшить размер неустойки до 100 000 руб.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 10 100,62 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,194-198 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Миланич В.В. (ИНН ...) в пользу индивидуального предпринимателя Козлова О.И. (ИНН ...) задолженность по кредитному договору от Дата в виде процентов за период с Дата по Дата в размере 204 024,88 руб., неустойку по состоянию на Дата в размере 100 000 руб., всего 304 024 (триста четыре тысячи двадцать четыре) руб. 88 коп.
Взыскать с Миланич В.В. (ИНН ...) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 10 100,62 руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке через Правобережный районный суд г.Магнитогорска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: подпись
"Согласовано"
Судья:
08.07.2026
...
...
Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2026 года.