РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 апреля 2026 года г. Магнитогорск
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Мухиной О.И., при секретарях: Усмановой Г.Г., Зайнуллиной Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головачева А.А. к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Головачев А.А. с учетом измененного иска обратился в суд к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее –АО ГСК «Югория»), просил взыскать в свою пользу: штраф 33 850 руб. от суммы страхового возмещения; неустойку 31 643 руб.; компенсацию морального вреда 10 000 руб.; убытки по экспертизе и обращению к финансовому уполномоченному, судебные расходы(л.д.3-8 т.1, 95-96 т.2).
В обоснование иска указано, что 22 июля 2025 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее –ДТП) по вине водителя Широнова О.Ю. причинен ущерб транспортному средству Лада 217230, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности истцу. 23 июля 2025 года между истцом и ИП Яковлевой Н.А. заключен договор цессии № 18916. 24 июля 2025 года подано заявление в АО ГСК «Югория» о возмещении убытков. 24 июля 2025 года получено письмо с соглашением об организации восстановительного ремонта. 25 июля 2025 получена телеграмма о предоставлении транспортного средства на осмотр. 07 августа 2025 года страховщику вручено заявление о несогласии с актом осмотра. 18 августа 2025 года подано уведомление с просьбой прибыть на осмотр представителя страховой компании. 20 августа 2025 года вручено уведомление об ознакомлении с результатами осмотра. 20 августа 20254 года получено письмо с направлением на ремонт в ООО «Таурус». 20 августа 2025 года направлена телеграмма ООО «Таурус» с просьбой отправить телеграмму с указанием даты, времени принятия транспортного средства, транспортировки (эвакуации) автомобиля, обеспечении явки материально ответственного лица для сдачи автомобиля на ремонт с необходимыми документами (актом приема-передачи). 20 августа 2025 года ИП Гильмутдиновым Н.А. выполнено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта без износа в размере 90 050 руб., с учетом износа 75 100 руб. 21 августа 2025 года направлена повторная телеграмма в ООО «Таурус». 29 августа 2025 года страховщику вручено заявление с просьбой выдать направление на СТОА ИП Гильмутдинов Н.А. 28 августа 2025 года получено уведомление от страховщика с направлением на ремонт ИП Гильмутдинову Н.А.19 сентября 2025 года получено уведомление от страховщика с техническим отказом от ремонта и актом о невозможности осуществления ремонта. 23 сентября 2025 года подана претензия о возмещении ущерба без износа и неустойки. 24 сентября 2025 года получена страховая выплата в размере 47 400 руб. 26 сентября 2025 года получено уведомление от страховщика с просьбой отменить направление на ремонт СТОА ИП Гильмутдинова Н.А. 29 сентября 2025 года получена выплата страхового возмещения в размере 13 400 руб., неустойка 26 206 руб. 14 октября 2025 года, 15 октября 2025 года от страховщика получено письмо об исполнении обязательств в полном объеме. 30 октября 2025 года между истцом и ИП Яковлевой Н.А. подписано соглашение о расторжении договора цессии. 18 ноября 2025 года страховщику подано заявление с просьбой произвести выплаты на реквизиты Гильмутдиновой Е.А. 20 ноября 2025 года подано обращение в службу финансового уполномоченного. 10 декабря 2025 года выплачена неустойка в размере 14 106 руб. 11 декабря 2025 года получена страховая выплата в размере 13 400 руб. При рассмотрении обращении финансовым уполномоченным проведены экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Автэком» от 22 декабря 2025 года № (расчет ЕМР) стоимость восстановительного ремонта составила: без учета износа 67 700 руб., с учетом износа 55 200 руб. Согласно экспертному заключению ООО «Автэком» от 25 декабря 2025 года № (расчет Минюст) стоимость восстановительного ремонта составила без износа 62 000 руб. Решением службы финансового уполномоченного от 28 января 2026 года отказано в удовлетворении требований истца. Полагает, что поскольку страховщиком не исполнена обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства. Действия страховщика причинили истцу нравственные страдания.
Истец Головачев А.А. о рассмотрении дела извещен, не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
Представитель ответчика АО ГСК «Югория» о рассмотрении дела извещен, не явился, представил в материалы дела письменные возражения, в которых просит в иске отказать, в случае принятия решения о взыскании судебных расходов, снизить их размер до разумных пределов, распределить их пропорционально удовлетворенным требованиям. В случае удовлетворении иска и признания требования о взыскании неустойки, штрафа, просит применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ(л.д.67-71 т.2).
В обоснование возражения указывает, что истец не обращался в страховую компанию с претензий о выдаче направления на ремонт, выбрал денежную форму страхового возмещения, ИП Яковлева Н.А. не возвращала денежную сумму, выплаченную ранее. К договору цессии не представлено дополнительное соглашение об организации ремонта цессионарием. СТОА Гильмутдинов Н.А. заинтересован в исходя дела, так как в отказе от ремонта указал о невозможности отремонтировать транспортное средство ввиду поставок запасных частей на отечественный автопром в Российскую Федерацию, кроме того, имеет родственные отношения с представителем истца и ИП Яковлевой. Истец не представил доказательства невозможности осуществления ремонта транспортного средства на СТОА Гильмутдиновой Е.А., которая является представителем истца. Экспертное заключение истец ответчику не направил. Поскольку транспортное средство Лада, государственный регистрационный знак В 504 КО 174, у ИП Яковлевой в собственности в собственности не находится, следовательно, исходя из п. 15.1 ст. 12 ФЗ обязанности у страховой компании в ремонте транспортного средства не имелось. Таким образом, страховая компания правомерно сменила форму страхового возмещения с натуральной на денежную. Поскольку потерпевший не просил выдать направление на ремонт, следовательно, права требовать возмещения убытков у него не имеется. Требования о взыскании убытков допустимо только в случае фактически понесенных затрат на восстановительный ремонт СТОА. Поскольку обязательства страховой компании было исполнено, оснований для взыскания штрафа не имеется.
Третьи лица ИП Яковлева Н.А., Широнов О.Ю., представитель Службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного, СПАО «Ингосстрах», МП трест «Теплофикация», ООО «Таурус» о рассмотрении дела извещены, не явились.
Дело рассмотрено в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 7 и п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО лимит страховой суммы составляет 400 000 руб. Общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного законом.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 1 Закона № 40-ФЗ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 7 вышеуказанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что 22 июля 2025 года в результате ДТП по вине водителя Широнова О.Ю. причинен ущерб транспортному средству лада 217230, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности истцу(л.д.14 т.1).
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория», Широнова О.Ю. в СПАО «Ингосстрах».
23 июля 2025 года между истцом и ИП Яковлевой Н.А. заключен договор цессии, согласно которому к ИП Яковлевой Н.А. переходят права на возмещение ущерба, вытекающего из повреждения транспортного средства Лада 217230, государственный регистрационный знак №, а также иных прав (требований), связанных с последующим ремонтом транспортного средства(л.д.18 т.1).
24 июля 2025 года АО ГСК «Югория» получено от ИП Яковлевой Н.А. заявление о страховом возмещении с приложением документов, в том числе заявление о выдаче направления на СТОА ИП Гильмутдинова Е.А.(л.д. 19-24 т.1).
24 июля 2025 года ИП Яковлевой Н.А. направлено письмо с соглашением об организации восстановительного ремонта(л.д.26-29 т.1).
25 июля 2025 получена телеграмма о предоставлении транспортного средства на осмотр(л.д.30 т.1).
29 июля 2025 года от ИП Яковлевой Н.А. поступило заявление о не согласии с актом осмотра, так как он составлен не полном объеме, с просьбой направить результаты осмотра и (или) независимой технической экспертизы(л.д.31-33 т.1).
18 августа 2025 года подано уведомление с просьбой прибыть на осмотр представителя страховой компании(л.д.34 т.1).
20 августа 2025 года вручено уведомление об ознакомлении с результатами осмотра(л.д.35 т.1).
20 августа 20254 года получено письмо с направлением на ремонт в ООО «Таурус»(л.д.37-40 т.1).
20 августа 2025 года направлена телеграмма ООО «Таурус» с просьбой отправить телеграмму с указанием даты, времени принятия транспортного средства, транспортировки (эвакуации) автомобиля, обеспечении явки материально ответственного лица для сдачи автомобиля на ремонт с необходимыми документами (актом приема-передачи)(л.д.41 т.1).
02 марта 2026 года ИП Гильмутдиновым Н.А. выполнено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта без износа в размере 90 050 руб., с учетом износа 75 100 руб.(л.д.42-64 т.1).
21 августа 2025 года направлена повторная телеграмма в ООО «Таурус»(л.д.66 т.1).
29 августа 2025 года страховщику вручено заявление с просьбой выдать направление на СТОА ИП Гильмутдинов Н.А.(л.д.67 т.1).
19 сентября 2025 года ИП Гильмутдиновым Н.А. составлен акт о невозможности осуществления ремонта по направлению от 28 августа 2025 года, выданному АО «ГСК «Югория» по причине отсутствия поставок на территорию РФ запасных частей для данного транспортного средства, а также отказом АО «ГСК «Югория» согласовать объем работ необходимых для устранения дефектов ТС(л.д.71-72 т.1).
23 сентября 2025 года подана претензия о возмещении ущерба без износа и неустойки(л.д.73 т.1).
24 сентября 2025 года получена страховая выплата в размере 47 400 руб.(л.д.74 т.1).
26 сентября 2025 года получено уведомление от страховщика с просьбой отменить направление на ремонт СТОА ИП Гильмутдинова Н.А.(л.д.75 т.1).
29 сентября 2025 года получена выплата страхового возмещения в размере 13 400 руб., неустойка 26 206 руб. (л.д.76-77 т.1).
Письмом от 02 октября 2025 года ответчик сообщил об исполнении обязательств в полном объеме, указав, что страховщик, с целью уточнения возможности организации ремонта транспортного средства, направил предварительный запрос на СТОА, с которыми заключены договоры на организацию восстановительного ремонта. В соответствии с п. 9.6 Правил уведомило об отказе в согласовании осуществления ремонта транспортного средства(л.д.78 т.1). Указано, что дополнительно оплачены расходы, понесенные за услуги нотариуса, неустойка, возникшая в результате нарушения срока выплаты страхового возмещения.
30 октября 2025 года между истцом и ИП Яковлевой Н.А. подписано соглашение о расторжении договора цессии(л.д.82 т.1).
18 ноября 2025 года страховщику подано заявление с просьбой произвести выплаты на реквизиты Гильмутдиновой Е.А.(л.д.83 т.1).
20 ноября 2025 года подано обращение в службу финансового уполномоченного(л.д.84 т.1).
19 ноября 2025 года АО «ГСК «Югория» сообщило об исполнении обязательств в полном объеме(л.д.87 т.1).
10 декабря 2025 года выплачена неустойка в размере 14 106 руб. 11 декабря 2025 года получена страховая выплата в размере 13 400 руб.(л.д.90-91 т.1).
Решением Службы финансового уполномоченного от 28 января 2026 года № в удовлетворении требования истца было отказано(л.д.94-113 т.1).
При рассмотрении обращения истца финансовый уполномоченный пришел к выводу, что исполнение финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства не было исполнено надлежащим образом.
При рассмотрении обращении финансовым уполномоченным проведены экспертизы.
Согласно экспертному заключению ООО «Автэком» от 22 декабря 2025 года № (расчет ЕМР) стоимость восстановительного ремонта составила: без учета износа 67 700 руб., с учетом износа 55 200 руб.(л.д.166-187 т.1).
В соответствии с экспертным заключением ООО «Автэком» от 25 декабря 2025 года № (расчет Минюст) стоимость восстановительного ремонта составила без износа 62 000 руб.(л.д.147-165 т.1).
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Как разъяснено в абз. 2 п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При таком положении возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, предъявляемым требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.
С учётом изложенного суд приходит к выводу, что действия АО ГСК «Югория», нельзя признать соответствующими закону.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона № 40- в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 153 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Размер неустойки подлежащей выплате составляет 31 643 руб. за период с 14 августа 2025 года по 11 декабря 2025 года: (67 700 х 1% х 119 день) –26 206 -14 106 – 2108 (переплата суммы страхового возмещения).
Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).
В силу п. 3 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Соответственно размер штрафа составит 33 850 руб. из расчета: (67 700 руб.*50%).
Суд учитывает действия ответчика, выразившиеся в отсутствии организации ремонта транспортного средства, неисполнения требований потребителя в добровольном порядке, длительность неисполнения обязательств и период нарушения прав истца, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к требованиям о взыскании штрафа и неустойки.
В силу п. 2 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, в части, не урегулированной данным законом, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Согласно ч. 1 ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Как следует из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Принимая во внимание нарушение страховщиком прав истца как потребителя страховой услуги, выразившееся в нарушении сроков выплаты страхового возмещения, учитывая объем и характер нарушенного права, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств претерпевания истцом значительных физических и нравственных страданий, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии со ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом необходимости понесенных истцом расходов для рассмотрения настоящего спора их доказанности, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца: почтовые расходы 1561, 26 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб. (при обращении в суд и к финансовому уполномоченному). Требования истцом на основании заключения эксперта Гильмутдинова Н.А. не основаны в связи с чем не имеется основания для из взыскания с ответчика.
На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с АО ГСК «Югория» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 100, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН №) в пользу Головачева А.А. (СНИЛС № неустойку 31 643 руб., штраф 33 850 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., почтовые расходы 1561, 26 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., отказав в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и судебных расходов в остальной части.
Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН №) в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий:
Решение в окончательной форме принято 12 мая 2026 года.