РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 августа 2026 года г. Магнитогорск
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Мухиной О.И., при помощнике судьи: Усмановой Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного, иску Гречкосий Н.А к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Страховое акционерное общество «ВСК» (далее –САО «ВСК») обратилось в суд, просило отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от 09 февраля 2026 года(л.д.3-8 т.1).
В обоснование заявления указано, что 09 февраля 2026 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Климовым В.В. принято вышеуказанное решение об удовлетворении требований по обращению Гречкосий Н.А. о взыскании с САО «ВСК» убытков в размере 133 500 руб., неустойки 12 926, 59 руб. Полагает, что решение подлежит отмене/ изменению, поскольку в основу решения положены недопустимые доказательства, полученные с нарушением закона. Удовлетворение требований потребителя обосновано финансовым уполномоченным со ссылкой на заключение эксперта экспертной организации ООО «Е Форенс» от 02 февраля 2026 года № №, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии Методическими рекомендациями без учета износа на дату выплаты 01 сентября 2025 года составляет 533 500 руб. Данное доказательство получено с нарушением закона. Согласно приложенной к заключению ООО «Е Форенс» фототаблице, повреждения детали лонжерон задний правый не является достаточным основанием для замены. Принимая по внимание характер и степень повреждений, руководствуясь технологией завода –изготовителя, экономической целесообразностью, требованиями п. 2.7 755-П ЦБ РФ, а также Положения 3 к 755-П (ЕМР) деталь лонжерон задний правый признана ремонтопригодной. Замена детали не требуется. Повреждения детали крыло заднее левое не является достаточным основанием для замены. Боковина задняя в сборе имеет только повреждения, для устранения которых достаточно проведения окрасочных работ. Также не является достаточным основанием для замены повреждения детали крыло заднее правое. Расчет суммы страхового возмещения с учетом экспертного заключения, составленного по поручению финансового уполномоченного нельзя признать верным.
В рамках рассмотрения обращения потребителя, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что для целей восстановления нарушенного права потребителя необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ) при Министерстве юстиции РФ, 2018 года (далее –Методические рекомендации Минюста).
Полагает, что при определении подлежащего взысканию размера убытков необходимо учитывать техническое состояние транспортного средства потребителя. Указанный автомобиль является бывшим в эксплуатации, 2017 года выпуска, имеет значительный срок использования и пробег, что предполагает наличие естественного износа его узлов, агрегатов и деталей. Закон об ОСАГО, положения Единой методики, Методическими рекомендациями Минюста, не содержат запрета на проведение восстановительного ремонта сертифицированными аналогами запасных частей, за исключением гарантийных автомобилей. Определение размера ущерба новыми аналоговыми запасными частями соответствует принципу полного возмещения убытков, позволяющему восстановить автомобиль до аварийного состояния, при этом не допускается необоснованное значительное улучшение транспортного средства.
Финансовым уполномоченным взысканы убытки в размере 133 500 руб., что в сумме с добровольным возмещением страховщиком суммой в размере 400 000 руб., составляет 533 500 руб., что превышает лимит страховой суммы. Решение финансового уполномоченного в части взыскания суммы убытков, превышающим предел страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО, не может быть законным и подлежит отмене.
Гречкосий Н.А. с учетом измененного иска обратился в суд к САО «ВСК», просил взыскать с САО «ВСК» в свою пользу неустойку в размере 67 992, 16 руб., штраф 145 024, 50 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., почтовые расходы 648, 72 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта 30 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг 2 880 руб., расходы по оплате юридических услуг 25 000 руб., убытки по обращению к финансовому уполномоченному 5000 руб.(л.д. 2-6 т.2, 190-191 т.3).
В обоснование иска указано, что 17 июля 2025 года в районе дДД.ММ.ГГГГ водитель Бобров А.С., управляя автомобилем Виа Соул, государственный регистрационный знак № не правильно выбрал скорость движения, совершил столкновение с впереди следующим автомобилем Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №, под управлением истца. 17 июля 2025 года между истцом и ИП Яковлевой Н.А. был подписан договор цессии № 18894. 18 июля 2025 года вручено заявление в САО «ВСК» о прямом возмещении убытков по ОСАГО. 21 июля 2025 года от САО «ВСК» получена телеграмма о назначении осмотра транспортного средства истца. Осмотр произведен 22 июля 2025 года. С актом осмотра истец не согласился, о чем уведомил заявлением от 23 июля 2025 года. 01 августа 2025 года САО «ВСК» направлено уведомление о том, что выплата страхового возмещения будет произведена в денежной форме. 04 августа 2025 года получена страховая выплата в размере 341 803 руб. 06 августа 2025 года в САО «ВСК» подано уведомление с просьбой прибыть представителю на осмотр транспортного средства. 08 августа 2025 года для определения стоимости ущерба Гильмутдиновым Н.А. был произведен полный осмотр поврежденного транспортного средства, включая скрытые дефекты. 08 августа 2025 года в САО «ВСК» направлена письменная претензия. 29 августа 2025 года САО «ВСК» сообщило истцу о том, что будет принято решение о доплате страхового возмещение и о выплате неустойки. 01 сентября 2025 года получена выплата 59 819, 66 руб., из которых 1 622, 66 руб. неустойка. Обстоятельств, в силу которых САО «ВСК» имело право заменить без согласия заявителя организацию и оплату стоимости восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, 27 ноября 2025 года направлено соглашение о расторжении договора цессии. В этот же день направлено заявление страховщику с просьбой произвести выплату на реквизиты счета Гильмутдиновой Е.А. 02 декабря 2025 года направлено обращение в службу финансового уполномоченного. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «Е Форенс». В соответствии с выводами, содержащимися в экспертном заключении ООО «Е Форенс» от 26 января 2026 года № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 379 000 руб., с учетом износа 273 100 руб.(расчет ЕМР). Согласно заключению ООО «Е Форенс» от 02 февраля 2026 года № стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 533 500 руб. Финансовым уполномоченным принято решение о взыскании с пользу истца убытков в размере 133 500 руб., неустойки 12 956 руб. 10 февраля 2026 года в САО «ВСК» направлено заявление с просьбой произвести выплату на реквизиты счета Гильмутдиновой Е.А.
В ходе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза, по результатам которой истец требования изменил. Указал, что стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой на дату ДТП с учетом износа 217 300 руб., без учета износа 290 059 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила без учета износа 544 187 руб. Общая сумма, выплаченная страховой компанией составляет 400 000 руб. Неустойка за период с 08 августа 2025 года на сумму 290 059 руб. составляет по 01 сентября 2025 года с учетом произведенной выплаты 67 992, 16 руб. Считает подлежащим взысканию штраф от указанной суммы в размере 145 024, 50 руб.
Определением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 23 апреля 2026 года вышеуказанные дела объединены в одно производство(л.д.230 т.2).
Определением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 11 июня 2026 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Велигон Н.Н., Писарева Т.П., САО «Ресо-Гарантия»(л.д.180 т.3).
Заявитель, представитель ответчика САО «ВСК» о рассмотрении дела извещен, не явилась, в материалы дела представлены дополнения(л.д.193-194 т.3). В дополнениях указывает, что финансовый уполномоченный при вынесении решения при взыскании с САО «ВСК» убытков в размере, превышающим страховую сумму, использовал сложившийся правоприменительный подход, который был признан несоответствующим Конституции РФ.
Финансовый уполномоченный в сфере финансовых услуг Климов В.В., о рассмотрении дела извещен, не явился.
В материалы дела представлены письменные объяснения на заявление САО «ВСК», в которых просит в удовлетворении требований отказать(л.д.228-238 т.1).
Заинтересованное лицо, истец Гречкосий Н.А. о рассмотрении дела извещен, не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В представленных письменных пояснениях поддержал позицию, изложенную в иске.
Третьи лица ИП Яковлева Н.А., Бобров А.Б., Велигон Н.Н., Писарева Т.П., представители Службы обеспечения финансового уполномоченного, АО «АльфаСтрахование», САО «Ресо-Гарантия» о рассмотрении дела извещены, не явились.
Дело рассмотрено в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 1 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 7 вышеуказанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ года в районе <адрес> водитель Бобров А.С., управляя автомобилем Виа Соул, государственный регистрационный знак №, не правильно выбрал скорость движения, совершил столкновение с впереди следующим автомобилем Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №, под управлением истца(л.д.138-144 т.3).
Гражданская ответственность водителя Боброва А.С. была застрахована в АО «АльфаСтрахование», истца в САО «ВСК».
17 июля 2025 года между истцом и ИП Яковлевой Н.А. был подписан договор цессии № 18894(л.д.14 т.2).
18 июля 2025 года вручено заявление в САО «ВСК» о прямом возмещении убытков по ОСАГО.
21 июля 2025 года от САО «ВСК» получена телеграмма о назначении осмотра транспортного средства истца. Осмотр произведен 22 июля 2025 года.
С актом осмотра истец не согласился, о чем уведомил заявлением от 23 июля 2025 года.
01 августа 2025 года САО «ВСК» направлено уведомление о том, что выплата страхового возмещения будет произведена в денежной форме.
04 августа 2025 года получена страховая выплата в размере 341 803 руб.
06 августа 2025 года в САО «ВСК» подано уведомление с просьбой прибыть представителю на осмотр транспортного средства.
08 августа 2025 года для определения стоимости ущерба Гильмутдиновым Н.А. был произведен полный осмотр поврежденного транспортного средства, включая скрытые дефекты.
08 августа 2025 года в САО «ВСК» направлена письменная претензия.
29 августа 2025 года САО «ВСК» сообщило истцу о том, что будет принято решение о доплате страхового возмещение и о выплате неустойки.
01 сентября 2025 года получена выплата 59 819, 66 руб., из которых 1 622, 66 руб. неустойка.
27 ноября 2025 года направлено соглашение о расторжении договора цессии.
В этот же день направлено заявление страховщику с просьбой произвести выплату на реквизиты счета Гильмутдиновой Е.А.
02 декабря 2025 года направлено обращение в службу финансового уполномоченного.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «Е Форенс».
В соответствии с выводами, содержащимися в экспертном заключении ООО «Е Форенс» от 26 января 2026 года № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 379 000 руб., с учетом износа 273 100 руб.(расчет ЕМР).
Согласно заключению ООО «Е Форенс» от 02 февраля 2026 года № стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 533 500 руб.
Финансовым уполномоченным принято решение 09 февраля 2026 года № об удовлетворении требований, взыскании с пользу истца убытков в размере 133 500 руб., неустойки 12 956 руб.(л.д.36-44 а т.2).
При этом, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что финансовой организацией не представлено доказательств невозможности организации ремонта транспортного средства на момент обращения заявителя в финансовую организацию с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО и рассмотрения указанного заявления. Финансовая организация надлежащим образом не исполнила обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства заявителя на СТОА, предусмотренную п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса РФ.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ).
В силу ст. 397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Согласно п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.
При этом, п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подп. «ж»).
Исключения из этого правила предусмотрены также п. п. «е» п. 16.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которым установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
В абз.2 п. 3.1 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.
Как следует из п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
Положениями п. 38 названного постановления разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Из изложенного следует, что страховщик вправе произвести замену формы страхового возмещения с восстановительного ремонта на денежную выплату при наличии на момент принятия решения о страховой выплате соответствующего волеизъявления гражданина.
Бремя доказывания надлежащего исполнения своего обязательства, которое заключается в обеспечении потерпевшему условий для получения возмещения, в установленной форме, возлагается на страховщика.
Ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения подтверждается вышеуказанными доказательствами, САО «ВСК» фактически не оспаривается.
САО «ВСК» не согласно с размером взысканных финансовым уполномоченным убытков, расчет которых произведен с учетом Методических рекомендаций по проведению судебных экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки.
Определением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 23 апреля 2026 года по ходатайству представителя САО «ВСК» судом была назначена автотехническая экспертиза(л.д.137-140 т.2).
В соответствии с заключением эксперта Безбородова М.В. стоимость восстановительного ремонта в соответствии с методикой, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» автомобиля истца на дату ДТП составляет с учетом износа 217 300 руб., без учета износа 290 059 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Методическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России по среднерыночным ценам на дату ДТП без учета износа составляет 544 187 руб.(л.д.150-177 т.3).
Заключение судебного эксперта Безбородова М.В., суд находит мотивированным, логически обоснованным, не содержащим каких-либо противоречий, в полном объеме отвечающим требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Эксперт, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование и квалификацию. Каких-либо нарушений закона при производстве судебной экспертизы не выявлено. Ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлено.
Указанное заключение не оспаривается сторонами спора.
Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что САО «ВСК», рассматривая заявление истца, нарушило порядок организации восстановительного ремонта транспортного средства истца.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).
В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно ст. 397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса РФ).
Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.
При этом, причиненные убытки подлежат взысканию со страховщика в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО 400 000 руб., поскольку именно в таком размере возникает обязательство у страховщика перед потерпевшим по организации восстановительного ремонта. Страховщиком исполнены обязанность по выплате страхового возмещения в размере 290 059 руб., а в остальной части –убытков в пределах лимита ответственности страховщика.
Как следует из разъяснений п. 132 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в том случае, когда суд при рассмотрении заявления страховщика, не согласного с решением финансового уполномоченного, придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потерпевшего, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потерпевшего удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме либо размер неустойки, финансовой санкции подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. При признании решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления страховщика.
При таком положении, учитывая, финансовым уполномоченным принято решение о взыскании со страховщика убытков в размере превышающим лимит ответственности страховщика 133 500 руб., решение финансового уполномоченного в указанной части подлежит отмене, в том числе, в части взыскания на сумму убытков процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ с 02 сентября 2025 года по дату фактического исполнения, как производного.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса РФ). В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона № 40- в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 153 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Размер неустойки, подлежащей выплате составляет 67 992, 16 руб. за период с 08 августа 2025 года по 01 сентября 2025 года из расчета (290 059 х 1% - 24 дня) – 1 622 руб., произведенная выплата).
Требования САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного в части взыскания неустойки не заявлялось, однако, учитывая, что гражданские дела объединены для совместного рассмотрения, Гречкосий Н.А. заявлены требования о взыскании неустойки, неустойка подлежит расчету в соответствии со страховым возмещением, рассчитанным судебным экспертом, решение финансового уполномоченного для исключения двойного взыскания, в части взыскания неустойки подлежит изменению.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", уменьшение судом неустойки, штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Суд учитывает действия ответчика, выразившиеся в отсутствии организации ремонта транспортного средства, неисполнения требований потребителя в добровольном порядке, длительность неисполнения обязательств и период нарушения прав истца, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
В силу п. 2 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, в части, не урегулированной данным законом, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Согласно ч. 1 ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Как следует из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Принимая во внимание нарушение страховщиком прав истца как потребителя страховой услуги, выразившееся в нарушении сроков выплаты страхового возмещения, учитывая объем и характер нарушенного права, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств претерпевания истцом значительных физических и нравственных страданий, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.
В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Как разъяснено в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем по смыслу Закона об ОСАГО страховым возмещением будет являться стоимость ремонта по Единой методике без учета износа, который страховщик оплатил бы в пользу СТОА, где должен быть осуществлен ремонт, в пределах лимита ответственности страховщика.
Таким образом, штраф, подлежащий взысканию в пользу истца исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения, что составляет 145 024, 50 руб. (290 059 х 50%).
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии со ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом необходимости понесенных истцом расходов для рассмотрения настоящего спора их доказанности, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца Гречкосий Н.А.: расходов по оплате нотариальных услуг 2 880 руб.; расходов по оплате услуг представителя 25 000 руб. (представление в суде, обращение к финансовому уполномоченному); расходов по оплате почтовых услуг (обращение к финансовому уполномоченному) 648, 72 руб.; расходы по оплате услуг независимого эксперта 30 000 руб. Расходы по оплате услуг представителя соответствуют объему работы, выполненной представителем, требованиям разумности.
На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с САО «ВСК» подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет в размере <данные изъяты> руб.
Исходя из положений статей 98, 100 и 103 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа судом в удовлетворении заявления страховой организации об обжаловании решения финансового уполномоченного судебные расходы, понесенные потребителем финансовых услуг, подлежат взысканию со страховщика, а в случае удовлетворения заявления страховщика, понесенные им судебные расходы, возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 100, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
заявление страхового акционерного общества «ВСК», исковые требования Гречкосия Н.А удовлетворить частично.
Решение финансового уполномоченного от 09 февраля 2026 года № года в части п. 1 и 5 о взыскания с страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Гречкосия Н.А убытков в размере 133 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ на сумму убытков 133 500 руб., начиная с 02 сентября 2025 года по дату фактического исполнения обязательств по выплате убытков отменить.
Это же решение финансового уполномоченного изменить в части размера взысканной неустойки.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН №) в пользу Гречкосия Н.А (СНИЛС №) неустойку в размере 67 992, 16 руб.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН № в пользу Гречкосия Н.А (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф 145 024, 50 руб., расходы по оплате нотариальных услуг 2 880 руб.,, расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг 648, 72 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта 30 000 руб., отказав в удовлетворении требований в остальной части.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий:
Решение в окончательной форме принято 25 августа 2026 года