РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 августа 2026 года г. Магнитогорск
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Котельниковой К.Р., при секретаре Сарсикеевой Ф.И., с участием помощника прокурора Крылова Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Венедиктовой Г.Н. к Есмурзиевой К.К., Есмурзиеву А.А. о защите прав потребителя, установил:
Венедиктова Г.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Клиника Красоты Оркен» (далее – ООО «Клиника Красоты Оркен»), Есмурзиевой К.К., Есмурзиеву А.А. о защите прав потребителя, с учетом измененных требований просит расторгнуть договор <данные изъяты> № от дата, заключенный между ООО «Клиника Красоты Оркен» и Венедиктовой Г.Н., взыскать с ответчиков денежные средства, уплаченные по договору в размере 45000 руб., расходы на лечение в размере 43957 руб., компенсацию морального вреда 1000000 руб., неустойку за период с 06.03.2026 по 21.04.2026 в размере 63450 руб., и с 22.04.2026 по день фактического удовлетворения требований потребителя, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 руб.
В обоснование исковых требований ссылается на то, что дата в <данные изъяты> ООО «Клиника Красоты Оркен» Венедиктовой Г.Н. <данные изъяты> Есмурзиевой К.К. была оказана <данные изъяты> – <данные изъяты>, стоимостью 45000 руб., однако услуга оказана некачественно, после <данные изъяты>.
Определением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 25 августа 2026 года производство по гражданскому делу по иску Венедиктовой Г.Н. к ООО «Клиника Красоты Оркен» о защите прав потребителя, расторжении договора <данные изъяты> № от дата, заключённого между ООО «Клиника Красоты Оркен» и Венедиктовой Г.Н., прекращено.
Истец Венедиктова Г.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержала.
Представитель истца Сотникова Е.В., действующая на основании доверенности от 12 января 2026 года, заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика Бурнева Я.О., действующая на основании доверенности от 29 апреля 2026 года, возражала против удовлетворения заявленных требований.
Помощник прокурора Правобережного района г. Магнитогорска полагал требования подлежащими частичному удовлетворению.
Ответчики Есмурзиева К.К., Есмурзиев А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Ответчик общество с ограниченной ответственностью «Клиника Красоты Оркен», извещалось надлежащим образом заказной судебной корреспонденцией.
С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав стороны и их представителей, заключение прокурора, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Закон об охране здоровья).
В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона об охране здоровья, здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.
В силу ст. 4 Закона об охране здоровья к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.
Пунктом 9 статьи 15 Закона об охране здоровья предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.
Качество медицинской помощи представляет собой совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (п. 21 ст. 2 Закона об охране здоровья).
Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 1 ст. 37 Закона об охране здоровья).
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 84 Закона об охране здоровья, граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи. Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования.
Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи (ч. 4 ст. 84 Закона об охране здоровья).
Согласно ч. 8 ст. 84 Закона об охране здоровья, к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).
Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Абзац 8 преамбулы Закона о защите прав потребителей содержит понятие недостатка услуги - несоответствие товара услуги или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых услуга такого рода обычно используется, или целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении договора.
Согласно абзацу 7 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Судом установлено и из материалов дела следует, что дата между ООО «Клиника Красоты Оркен» и Венедиктовой Г.Н. заключен договор, по которому ООО «Клиника Красоты Оркен» обязалось <данные изъяты>, стоимость услуг составила 45000 руб., указанные денежные средства оплачены Венедиктовой Г.Н. и получены ООО «Клиника Красоты Оркен». Указанные обстоятельства подтверждаются товарным чеком №, сторонами не оспаривается (т.1 л.д.13).
Услуга ООО «Клиника Красоты Оркен» была оказана Венедиктовой Г.Н. дата, однако, после оказанной услуги, <данные изъяты>, что не оспаривается сторонами, подтверждается материалами <данные изъяты> дела, перепиской между Венедиктовой Г.Н. и Есмурзиевой К.К., фотографиями (т.2 л.д.53-77).
В связи с этим Венедиктова Г.Н. дата обратилась к <данные изъяты> В.Л.В., которой был установлен <данные изъяты> (т.1 л.д.15-16). дата Венедиктова Г.Н. обращалась <данные изъяты>.
Таким образом, установлено, что <данные изъяты> у Венедиктовой Г.Н. был получен в результате оказания услуг ООО «Клиника Красоты Оркен».
Указанные обстоятельства помимо указанной медицинской документацией подтверждаются материалами <данные изъяты>, по которому Венедиктова Г.Н. <данные изъяты> (т.1 л.д.113-217), заключением судебно-медицинской экспертизы №,№, проведенной ГБУЗ «Ч.О.Б.С.М.Э.» от дата, на основании <данные изъяты>. Так, данным заключением установлено, что у Венедиктовой Г.Н. имеют <данные изъяты>.
Оценив заключение судебно-медицинской экспертизы №, №, составленного ГБУЗ «Ч.О.Б.С.М.Э.» от дата, по правилам, предусмотренным ст. ст. 79, 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает, что оснований не доверять заключению экспертов не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения. Названное заключение подробно аргументированно, выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, подписано экспертами, имеющими надлежащую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Изложенные в экспертном заключении выводы последовательны, иными доказательствами по делу не опровергнуты. В связи с чем, оснований не доверять заключению эксперта не имеется.
Кроме того, на запрос суда о возможности проведения судебной медицинской экспертизы, ГБУЗ «Ч.О.Б.С.М.Э.» указал, что при отсутствии медицинских документов с записями, характеризующими оказанную Венедиктовой Г.Н. медицинскую помощь или услугу, эксперты не смогут ответить на поставленные вопросы, так как согласно ФЗ от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», медицинская помощь и услуга – это профессиональная деятельность учреждения, действия человека, даже имеющего медицинское образование и профессиональные навыки, но осуществляющего свою деятельность вне медицинской организации и без оформления соответствующих документов, юридически не могут считаться «оказанием медицинской помощи» или «медицинской услуги» в том смысле, который вкладывает в эти понятия Закон №323-ФЗ.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены, в том числе, из письменных доказательств.
Согласно ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).
Статья 37 Закона об охране здоровья устанавливает, что медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также с учетом стандартов медицинской помощи. Порядки оказания медицинской помощи и стандарты медицинской помощи утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 323-ФЗ применение порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи обеспечивают доступность и качество медицинской помощи. Применительно к пластической хирургии порядок оказания медицинской помощи утвержден приказом Министерства здравоохранения РФ от 31.05.2018 №298н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «пластическая хирургия»
Медицинская помощь может оказываться в следующих условиях: амбулаторно (в условиях, не предусматривающих круглосуточное медицинское наблюдение и лечение); и стационарно (в условиях, обеспечивающих круглосуточное медицинское наблюдение и лечение).
В соответствии с Порядком оказания медицинской помощи по профилю «пластическая хирургия» на должность врача-пластического хирурга кабинета врача-пластического хирурга, а также отделения пластической хирургии назначается специалист, соответствующий квалификационным требованиям к медицинским и фармацевтическим работникам с высшим образованием по направлению подготовки «Здравоохранение и медицинские науки», по специальности пластическая хирургия.
К порядку оказания медицинской помощи по профилю "пластическая хирургия", установлены следующие приложения: приложение №1 «Правила организации деятельности кабинета врача-пластического хирурга»; приложение №2. «Рекомендуемые штатные нормативы кабинета врача-пластического хирурга»; приложение №3 «Стандарт оснащения кабинета врача-пластического хирурга»; приложение №4 «Правила организации деятельности отделения пластической хирургии»; приложение №5 «Рекомендуемые штатные нормативы отделения пластической хирургии»; приложение №6 «Стандарт оснащения отделения пластической хирургии»; приложение №7 «Правила организации деятельности центра пластической хирургии»; приложение №8 «Рекомендуемые штатные нормативы центра пластической хирургии (за исключением отделений пластической хирургии, входящих в структуру центра пластической хирургии)» и «Рекомендуемые штатные нормативы отделений пластической хирургии, входящих в состав центра пластической хирургии»; Приложение №9 «Стандарт оснащения центра пластической хирургии».
Данное отделение создается как структурное подразделение медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях. Отделение организуется при наличии в медицинской организации круглосуточно функционирующих: рентгеновского отделения (кабинета); отделения анестезиологии-реанимации; клинико-диагностической лаборатории; трансфузиологического кабинета (кабинета переливания крови); операционной (операционного блока); перевязочной.
Указанные отделения в ООО «Клиника Красоты Оркен», равно как и лицензия у ООО «Клиника Красоты Оркен» на осуществление медицинской деятельности, отсутствуют, в связи с этим услуга была проведена с нарушением законодательства о лицензионных видах деятельности и не безопасна для пациента, что является недостатком (дефектом) оказания медицинской услуги.
Кроме того, статья 20 Федерального закона № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» оговаривает информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство и на отказ от медицинского вмешательства. Эта статья является одной из ключевых и фундаментальных в законе, поскольку она закрепляет один из главных принципов современной медицины - уважение автономии пациента и его права самостоятельно принимать решения, касающиеся своего здоровья. Статья устанавливает, что любое медицинское вмешательство (от простого осмотра до сложной операции) может проводиться только при наличии добровольного согласия пациента или его законного представителя. Это согласие должно быть предварительным и информированным, то есть основанным на полной и понятной информации о предстоящем вмешательстве.
Основные положения статьи включают в себя то, что информированное добровольное согласие (ИДС) - это письменное заявление пациента, которым он подтверждает, что получил от врача в доступной форме полную информацию о цели вмешательства, методах лечения, их последствиях, рисках, связанных с вмешательством, возможных вариантах лечения, прогнозируемых результатах, добровольное разрешение на проведение предложенного медицинского вмешательства.
Информационное добровольное согласие на оказанную медицинскую услугу Венедиктова Г.Н. не давала, что свидетельствует о нарушении Федерального закона № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (статьи 20) и является недостатком оформления медицинской документации, которая клиникой не велась.
Таким образом, выявлены недостатки (дефекты) оказания медицинской услуги и недостатки (дефекты) оформления медицинской документации (отсутствие информированного добровольного согласия, всей медицинской документации с записями, характеризующими оказанные Венедиктовой Г.Н. медицинские услуги).
Вышеуказанные недостатки (дефекты) состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими у Венедиктовой Г.Н. последствиями <данные изъяты>.
Ссылки стороны ответчика на те обстоятельства, что Венедиктовой Г.Н. проводилась <данные изъяты>, никакими доказательствами не подтверждена, опровергается выводами врача-судебно-медицинского эксперта ГБУЗ «<данные изъяты>» от дата.
Учитывая, что факт некачественного оказания медицинских услуг истцу нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, что подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании уплаченных по договору денежных средств.
При определении ответственного за некачественное оказание медицинских услуг лица, суд исходит из следующего.
Установлено, что ООО «Клиника Красоты Оркен» исключено из государственного реестра как недействующее юридическое лицо (ликвидировано) дата. Ответчик Есмурзиева К.К. являлась <данные изъяты> <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д.52-55).
На момент ликвидации общества договор оказания услуг был действующим.
В силу ч. 1 ст. 21.1 1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
В соответствие со ст. 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
Согласно пунктам 1 - 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
С учетом изложенного, исходя из того, что ответчиком Есмурзиевой К.К., как лицом, недобросовестность действий которой, в качестве <данные изъяты> (о чем не оспаривалось Есмурзиевой К.К.) в ООО «Клиника Красоты Оркен» привела к прекращению деятельности юридического лица, и на которую в силу п.3.1 ст.3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» должна быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества, не представлены какие-либо возражения, обосновывающие, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, она действовала добросовестно и приняла все меры для исполнения обществом обязательств перед своим кредитором, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору оказания медицинских услуг от дата в размере 45000 рублей с Есмурзиевой К.К.
При этом, оснований для взыскания денежных средств с Есмурзиева А.А. суд не находит, поскольку он не являлся участником ООО «Клиника Красоты Оркен» и лицом, уполномоченным выступать от его имени. Также в суд не представлено доказательств, что вред Венедиктовой Г.Н. был причинен действиями Есмурзиева А.А.
Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1. и п. 4 ст. 29 названного Закона подлежат удовлетворению 10-ти дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнительно уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Согласно п. 5 ст. 13 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.
Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика ООО «Клиника Красоты Оркен» была направлена претензия с требованием о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, расходов на лечение, компенсации морального вреда, однако, требования истца в добровольном порядке не удовлетворены.
Сумма неустойки за период с 20.04.2026 по 25.08.2026 составляет 170100 рублей (45000 руб. * 126 дней*3%), (ст. 28 Закона о защите прав потребителей), вместе с тем, с учетом положений ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, размер неустойки составляет 45000 рублей.
Таким образом, с Есмурзиевой К.К., как лица, отвечающего по обязательствам общества на основании п.3.1 ст.3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», подлежит взысканию неустойка в размере 45000 руб.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 2 и 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 2); размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8).
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1, установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).
В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Статья 1101 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Определяя размер, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер сложившихся между сторонами правоотношений, затрагивающих неотъемлемое право гражданина на надлежащее оказание <данные изъяты> услуги, а также учитывая, что в результате допущенных ответчиком дефектов при оказании истцу <данные изъяты>, не был достигнут <данные изъяты>, на который рассчитывала истец, напротив, ее здоровью был причинен вред, а именно, <данные изъяты>.
Учитывая изложенное, а также то, что истец <данные изъяты>, суд приходит к выводу о взыскании с Есмурзиевой К.К. в пользу истца компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, по мнению суда, такой размер компенсации является обоснованным, справедливым, разумным и направленным на заглаживание перед истцом тех нравственных и физических страданий, которые она пережила в результате оказания ей медицинской услуги ненадлежащего качества.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, суд исходит из следующего.
На основании ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При рассмотрении требований истца о взыскании штрафа в размере 50% от суммы иска суд учитывая, что установленные дефекты оказания медицинской услуги нарушают права истца как потребителя платной медицинской услуги, полагает возможным взыскать с ответчика Есмурзиевой К.К. в пользу истца штраф в размере 195000 руб., из расчета (45000 руб. + 45000 руб. + 300000 руб.) * 50%.
Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на лечение.
В соответствии со ст.1085 Гражданского кодекса РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Так, Венедиктова Г.Н. понесла расходы за прием <данные изъяты> в размере 2000 руб., что подтверждается чеком и договором №, заключенным между ООО В.) и Венедиктовой Г.Н. (т.1 л.д.46-48), за прием <данные изъяты> дата в размере 1300 руб., что подтверждается чеком и соглашением на оказание платных медицинских услуг №, заключенного между ООО «А.М.» и Венедиктовой Г.Н. (т.1 л.д.41), за прием <данные изъяты> дата в размере 1200 руб., что подтверждается квитанцией и чеком (л.д.42), за <данные изъяты> дата в размере 1000 руб., что подтверждается бланк-сметой и чеком (т.1 л.д.43), за прием <данные изъяты> дата в размере 1500 руб., что подтверждается договором об оказании платных медицинских услуг № от дата, заключенному между ООО «Р.» и Венедиктовой Г.Н. (т.1 л.д.25-28).
Также Венедиктова Г.Н. понесла следующие расходы: за прием <данные изъяты> дата – 1800 руб. (т.2 л.д.26-28), за осмотр <данные изъяты> дата и дата – по 500 руб., дата – 1100 руб., дата и дата за <данные изъяты> – по 6000 руб., дата за <данные изъяты> 200 руб., дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, за <данные изъяты> – по 600 руб. за каждый <данные изъяты> (т.1 л.д.29-40, 44, 45), авансовые платежи дата и дата - по 2000 руб. (т.1 л.д.50,51), дата и дата по 2500 руб. (т.2 л.д.29-31,32-33). Несение указанных расходов подтверждается соответствующими чеками, дополнительными соглашениями к договору возмездного оказания услуг № от дата, заключенными между ООО «МЦ «С.Д.» и Венедиктовой Г.Н., сообщением ООО «МЦ «С.Д.» (т.1 л.д.59-70).
Также понесены расходы на приобретение лекарств: дата <данные изъяты> за 901 руб., дата <данные изъяты> за 1156 руб. (т.1 л.д.24).
Таким образом, истцом понесены расходы на платные медицинские услуги и лекарства в размере 38357 руб. (2000 руб. + 1300 руб. + 1200 руб. + 1000 руб. + 1500 руб. + 1800 руб. + (500 руб. * 2) + 1100 руб. + (6000 руб. * 2) + 200 руб. + (600 руб. * 7) + (2000 руб. * 2) + (2500 руб. *2) + 901 руб. + 1156 руб.).
При определении размера компенсации за лечение, суд исходит из следующих положений.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 31.01.2025 № 4-П пункт 1 статьи 1085 ГК Российской Федерации признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования он не дает оснований для отказа в возмещении разумных и обоснованных расходов, понесенных на лечение лицом, которое могло получить лечение повреждения здоровья бесплатно в рамках программы обязательного медицинского страхования, но избрало платное лечение, соответствующее клиническим рекомендациям, в случаях, когда иное повлекло (могло повлечь) для его здоровья неблагоприятные последствия.
Поскольку обращение к <данные изъяты> являлось вынужденным <данные изъяты>, суд считает необходимым взыскать расходы на лечение в размере 17757 руб. (расходы на приобретение лекарств: дата <данные изъяты> за 901 руб., дата <данные изъяты> за 1156 руб. расходы за прием <данные изъяты> в размере 2000 руб., за прием <данные изъяты> дата в размере 1300 руб., за прием <данные изъяты> дата в размере 1200 руб., за <данные изъяты> дата в размере 1000 руб., за прием <данные изъяты> дата в размере 1500 руб., за прием <данные изъяты> дата – 1800 руб., за <данные изъяты> дата и дата – по 500 руб., дата – 1100 руб., дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, за <данные изъяты> – по 600 руб. за <данные изъяты>).
Несение иных расходов на платные медицинские услуги судом не могут быть взысканы, поскольку нет прямого указания на оказанную услугу, расходы по соглашениям к договору <данные изъяты>, <данные изъяты>, не является необходимыми, поскольку Венедиктовой Г.Н. не представлено доказательств невозможности обратиться за бесплатной медицинской помощью.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе - другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Указанные расходы истца являются судебными, необходимыми для его обращения в суд за защитой права.
Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 45000 рублей.
В соответствии со статьей 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявлены обоснованно.
Суд учитывает, сложность рассматриваемого спора, объем оказанных представителем услуг, объем процессуальных прав, которые были переданы доверителем представителю доверенностью, договором, объем реализованных прав представителем по гражданскому делу.
Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.
Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.
В подтверждение указанных расходов истцом в материалы дела представлено соглашение об оказании юридических услуг от дата, заключенный между Сотниковой Е.В. и Венедиктовой Г.Н., по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику следующие юридические услуги: представительство в суде первой инстанции при рассмотрении гражданского дела о защите прав потребителей <данные изъяты> ООО «Клиника Красоты Оркен»), оплата услуг по договору составляет 45000 рублей, имеется расписка Сотниковой Е.В. о получении от Венедиктовой Г.Н. денежной суммы в размере 45000 руб. (т.1 л.д.12).
Руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание, объем и характер оказанной правовой помощи, учитывая, что Сотникова Е.В. представляла интересы Венедиктовой Г.Н. в суде, учитывая требования принципа разумности и пропорциональности, справедливости и соразмерности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, решил:
Исковые требования Венедиктовой Г.Н. к Есмурзиевой К.К., Есмурзиеву А.А. о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать с Есмурзиевой К.К. (ИНН №) в пользу Венедиктовой Г.Н. (ИНН №) денежные средства, уплаченные по договору в размере 45000 руб., расходы на лечение в размере 17156 руб., компенсацию морального вреда 300000 руб., неустойку за период с 20.04.2026 по 25.08.2026 в размере 45000 руб., штраф в размере 195000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.
В удовлетворении исковых требований Венедиктовой <данные изъяты> к Есмурзиевой К.К. в остальной части, Есмурзиеву А.А. о защите прав потребителя, отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 08 сентября 2026 года.