РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 октября 2026 года г. Магнитогорск
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Вознесенской О.Н., при секретаре судебного заседания Шеметовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зудихиной Н.И. к Зудихиной Е.М., Зудихину Д.Е., Липовцевой О.В. о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, выделении супружеской доли, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования и взыскании денежной компенсации,
УСТАНОВИЛ:
Зудихина Н.И. обратилась в суд с иском к Зудихиной Е.М., Зудихину Д.Е. о признании недействительными сделок по отчуждению квартиры и транспортного средства, применении последствий недействительности сделок, выделении супружеской доли, включении имущества в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования после смерти ее сына З.Е.В., умершего <данные изъяты>.(л.д.3-7)
В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просила признать недействительным договор дарения автомобиля <данные изъяты> года выпуска, номер кузова <данные изъяты>, заключенный дата, выделить супружескую долю Зудихиной Е.М. в размере 1/2 доли в праве собственности на автомобиль, включить оставшуюся 1/2 долю в наследственную массу после смерти З.Е.В., определить наследственные доли Зудихиной Н.И., Зудихиной Е.М. и Зудихина Д.Е. в размере 1/6 каждому, взыскать в пользу истца денежную компенсацию стоимости причитающейся ей доли автомобиля. (л.д. 160-163)
От требований, касающихся квартиры, истец отказалась. Отказ от иска в указанной части принят судом, производство по делу прекращено отдельным определением. (л.д.184)
В обоснование оставшихся требований Зудихина Н.И. указала, что ее сын З.Е.В. состоял в зарегистрированном браке с Зудихиной Е.М. В период брака супругами был приобретен автомобиль <данные изъяты> года выпуска, номер кузова <данные изъяты>.
дата автомобиль был отчужден по договору дарения Зудихину Д.Е. От имени З.Е.В. договор заключила Липовцева О.В., действовавшая на основании нотариальной доверенности от 10 июля 2021 года.
Истец полагает, что указанная сделка является недействительной, поскольку на момент выдачи доверенности и совершения сделки ее сын вследствие тяжелого заболевания не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Данные обстоятельства ранее установлены вступившим в законную силу решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от дата года по делу № с учетом апелляционного определения, которым признаны недействительными доверенность от дата года, выданная З.Е.В. на имя Липовцевой О.В., а также совершенные на ее основании сделки в отношении другого имущества.
Представитель истицы Сотникова Е.В. пояснила, что ранее между сторонами рассматривались многочисленные споры о составе наследственного имущества и действительности сделок, совершенных при жизни З.Е.В. Однако о наличии спорного автомобиля <данные изъяты> г.в. ей известно не было. Сведения о нем она обнаружила среди семейных документов незадолго до обращения в суд.
В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиками представлены документы, подтверждающие отчуждение спорного автомобиля по договору дарения от дата года.
Поскольку автомобиль находится во владении и пользовании Зудихина Д.Е., истец не имеет возможности пользоваться им и не заинтересована в получении доли в праве собственности на транспортное средство. В связи с этим сторона истца просила взыскать денежную компенсацию стоимости причитающейся ей наследственной доли. С учетом заключения оценочной судебной экспертизы о стоимости автомобиля, в уточненном иске просили взыскать в пользу истицы компенсацию стоимости доли автомобиля в размере 35833,33 рубля. (л.д.229)
Ответчики Зудихина Е.М. и Зудихин Д.Е. против удовлетворения иска возражали. Факт заключения договора дарения автомобиля от дата и нахождение транспортного средства во владении Зудихина Д.Е. не оспаривали.
При этом сторона ответчиков заявила о применении исковой давности к требованиям истицы относительно спорного автомобиля, полагая, что истцу было известно либо должно было быть известно о спорной сделке при рассмотрении ранее возникших споров между сторонами.
Кроме того, ответчики не согласились с представленной истцом оценкой автомобиля. По ходатайству стороны судом назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости транспортного средства.
Согласно заключению эксперта № рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> года выпуска, номер кузова <данные изъяты>, с учетом его технического состояния составляет 215 000 рублей.
Истица Зудихина Н.И. при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, просила в силу возраста рассматривать дело в ее отсутствие.
Представитель истицы Сотникова Е.В., действующая на основании доверенности от 16.08.2022 года (сроком на 5 лет, л.д. 101-102), в судебном заседании требования уточненного иска поддержала. Просила признать недействительной сделку дарения спорного транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, указав, что она совершена на основании доверенности, ранее признанной недействительной судебным актом. Полагала срок для обращения в суд за защитой нарушенного права не истекшим. Со слов своей доверительницы указала, что о фактическом наличии спорной машины, а также о фактическом заключении договора дарения данной машины истица узнала незадолго до подачи иска из разговора со знакомой и при пересмотре семейных документов. На момент подачи иска истица также не знала достоверно о действительном существовании спорной автомашины, так как даже в иске не указаны идентификаторы. Договор дарения представлен стороной ответчика в ходе рассмотрения дела. Представила письменные пояснения (л.д.185-187)
Ответчица Зудихина Е.М., Липовцева О.В. при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. Ранее Зудихина Е.М. возражала против удовлетворения требований, предоставляла письменные возражения (л.д.142-143)
Ответчик Зудихин Д.Е. в судебном заседании заявил об истечении срока исковой давности по требованиям о выделе доли и взыскании компенсации ее стоимости в спорном автомобиле, указав, что о наличии автомобиле истице было известно еще в ходе рассмотрения прежних гражданских дел. Факт дарения автомашины <данные изъяты> года выпуска его отцом посредством Липовцевой О.В. не отрицал. Пояснил, что машина фактически находится у него, имеет ненадлежащее техническое состояние. В ходе рассмотрения дела представил письменные возражения (л.д.120-121)
Представитель ответчиков Зудихиной Е.М. и Зудихина Д.Е.- Базилов В.Н., действующий на основании доверенности от 06.06.2025 года, 06.06.2025 года (л.д. 103,104), в судебном заседании требования уточненного иска по спорному автомобилю не признал. Указал на истечение срока исковой давности для защиты нарушенного права, указал, что о спорном автомобиле речь шла уже в ходе судебных заседаний при рассмотрении в 2023 году. Полагает, что представитель Зудихиной Н.И. -Сотникова Е.В., участвовавшая и в рассмотрении прошлого дела, должна была достоверно знать о наличии спорного автомобиля. Представил письменные возражения (л.д.122-124, 179-181)
Представитель ГИБДД УМВД по г.Магнитогорску в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.
Ранее в судебном заседании были опрошены свидетели К.Ю.Ф., З.А.П., которые давали пояснения по состоянию здоровья умершего. В связи с отказом истицы от требований в части признания недействительными сделок с квартирой, выдела доли в квартире по адресу <адрес> анализ показаний данных свидетелей не является актуальным.
Также в ходе рассмотрения дела в качестве ответчика привлекался М.А.В..- сторона по сделке купли-продажи спорной квартиры, первоначально заявленной в требованиях (л.д.127), однако ввиду смерти данное лицо исключено из состава лиц.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, материалы ранее рассмотренных гражданских дел, заключение судебной оценочной экспертизы и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, признания права и восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом либо независимо от такого признания.
В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной.
Судом установлено, что <данные изъяты> умер З.Е.В..
После его смерти открылось наследство, наследниками первой очереди которого являются супруга Зудихина Е.М., сын Зудихин Д.Е. и мать Зудихина Н.И..
Указанные обстоятельства установлены ранее вынесенными судебными актами и сторонами не оспариваются.
В период брака с Зудихиной Е.М. З.Е.В. был приобретен автомобиль <данные изъяты> года выпуска, номер кузова <данные изъяты>., что также не оспаривается ответчиками.
дата между З.Е.В., от имени которого действовала Липовцева О.В., и Зудихиным Д.Е. был заключен договор дарения указанного автомобиля.(л.д.145)
Полномочия Липовцевой О.В. на совершение сделки были основаны на нотариальной доверенности от 10 июля 2021 года.(л.д.182)
Вступившим в законную силу решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от дата по делу № указанная доверенность признана недействительной. (л.д.11-28, 24 оборот)
При рассмотрении названного дела судом установлено, что в июле 2021 года З.Е.В. страдал тяжелыми заболеваниями, в том числе <данные изъяты>. Согласно заключению комиссии судебных экспертов, исследованному при рассмотрении указанного дела, состояние здоровья З.Е.В.. не позволяло ему понимать значение своих действий и руководить ими в момент выдачи доверенности.
Установленные обстоятельства послужили основанием для признания недействительными доверенности от 10 июля 2021 года, договора дарения другого транспортного средства -<данные изъяты> г.в. от дата и иных сделок, совершенных от имени З.Е.В.
Решение суда от дата с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда дата вступило в законную силу.
В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Следовательно, обстоятельства, касающиеся состояния З.Е.В. в период выдачи доверенности от 10 июля 2021 года, а также недействительности указанной доверенности, не подлежат повторному доказыванию в отношении лиц, участвовавших в ранее рассмотренном деле.
Суд учитывает, что спорный договор дарения автомобиля <данные изъяты> г.в. заключен дата, то есть спустя четыре дня после выдачи доверенности, признанной судом недействительной, данный договор дарения от дата также был признан недействительным.
Договор дарения совершен от имени З.Е.В. тем же представителем Липовцевой О.В. и на основании той же доверенности.
В соответствии со статьей 182 ГК РФ сделка, совершенная представителем от имени представляемого в пределах предоставленных полномочий, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
В силу статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только представляемый впоследствии не одобрил данную сделку.
Признание доверенности недействительной свидетельствует об отсутствии надлежащим образом выраженной воли З.Е.В.. на предоставление Липовцевой О.В. полномочий по распоряжению его имуществом.
Доказательств того, что З.Е.В. лично выразил волю на дарение спорного автомобиля либо впоследствии одобрил совершенную от его имени сделку, материалы дела не содержат.
Напротив, установленные ранее судом обстоятельства состояния его здоровья свидетельствуют об отсутствии возможности осознанно выразить такую волю.
Суд учитывает, что в отношении транспортного средства <данные изъяты> г.в., отчужденного по договору дарения от того же числа и на основании той же доверенности, ранее принято вступившее в законную силу решение о признании сделки недействительной.
Таким образом, исследованные доказательства подтверждают отсутствие надлежащего волеизъявления собственника на безвозмездное отчуждение автомобиля <данные изъяты> г.в. в пользу Зудихина Д.Е.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недействительности договора дарения автомобиля <данные изъяты> года выпуска, номер кузова <данные изъяты> от дата и наличии оснований для применения последствий его недействительности.
Разрешая заявление ответчиков о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения.
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о надлежащем ответчике. Применительно к оспоримой сделке специальное правило пункта 2 статьи 181 ГК РФ предусматривает годичный срок со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Само по себе предъявление требования о последствиях недействительности не устраняет необходимости определить правовую природу сделки и применимый срок.
Статьей 181 ГК РФ предусмотрены специальные сроки исковой давности по требованиям, связанным с недействительностью сделок.
Истец не являлась стороной договора дарения от дата. Для разрешения заявления об исковой давности юридически значимы не только дата совершения сделки и время получения истцом копии договора, но и то, когда ей стали или при разумной осмотрительности должны были стать известны обстоятельства, образующие основание оспаривания конкретного дарения.
Суд критически оценивает довод о полной неизвестности истице самого существования <данные изъяты> до настоящего процесса. В решении Правобережного районного суда г. Магнитогорска от дата года по делу № прямо отражено, что доверенность от 10 июля 2021 года предусматривала полномочия в отношении автомобиля <данные изъяты> года выпуска; в решении приведены отдельные идентификационные признаки этого транспортного средства.
Следовательно, участие истца в прежнем споре и содержание названного судебного акта должны учитываться при оценке ее осведомленности.
Вместе с тем сведения о включении автомобиля в перечень имущества, которым представитель уполномочен распорядиться, не свидетельствуют сами по себе о том, что представитель реализовал полномочия, заключил именно договор дарения указанного автомобиля в пользу Зудихина Д.Е. и что данная сделка была исполнена.
Предметом дела № являлись недействительность доверенности, соглашения о разделе имущества и отчуждения другого автомобиля — <данные изъяты>. Договор дарения <данные изъяты> г.в. от дата судебным актом от дата года не разрешался, а наличие доверенности не доказывает совершение каждой потенциально допускаемой ею сделки. То есть то, что в доверенности прописана возможность отчуждения двух транспортных средств, в том числе <данные изъяты> г.в., не является доказательством того, что отчуждение (дарение) было совершено фактически и что истица достоверно знала именно о совершении дарения.
Спорный автомобиль и договор дарения не являлись предметом рассмотрения и других гражданских дел судебной инстанцией. Определение об утверждении мирового соглашения № содержит сведения об ином транспортном средстве- <данные изъяты> г.в., кузов <данные изъяты> (л.д.130-132, 131 оборот). Решение Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от дата года № года также не упоминает спорный автомобиль и договор дарения.
Суд также принимает во внимание, что в первоначальном исковом заявлении по настоящему делу истица заявила о предполагаемом отчуждении <данные изъяты> как о купле-продаже, не указала индивидуализирующие признаки транспортного средства и не приложила договор отчуждения. Это подтверждает неполноту имевшихся у нее сведений о юридическом основании перехода автомобиля.
В ходе настоящего разбирательства именно стороной ответчиков представлен договор дарения <данные изъяты> г.в. от дата, позволивший установить его стороны, предмет и основание отчуждения. До его представления суду не были представлены документы, с достоверностью подтверждающие совершение именно этой сделки.
Для вывода об осведомленности истицы о нарушении наследственного права необходима оценка того, какие сведения о совершенном отчуждении, его участниках и последствиях могли быть ей доступны до предъявления иска.
Ответчики ссылаются на судебное решение 2023 года и выданную в 2021 году доверенность, предлагая исчислять истечение срока не позднее 30 декабря 2024 года (учитывая нерабочие дни л.д.181 оборот). Однако названные документы подтверждают осведомленность о доверенности и упоминании <данные изъяты> г.в., а не установление судом факта дарения именно этого автомобиля. Указание ответчиков на дату прежнего решения не заменяет доказывания того, почему истице тогда уже должны были быть известны обстоятельства оспариваемого дарения.
Преюдициальное значение судебного акта в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ ограничивается обстоятельствами, действительно установленными в ранее рассмотренном деле, и не распространяется на предположения о совершении иных сделок.
Судом оценены объяснения участников дела, первоначальный и уточненный иски, содержание ранее вынесенных судебных актов, сведения, полученные по запросам, и время представления спорного договора. Совокупность этих доказательств не дает оснований приравнять знание о возможном объекте отчуждения и существовании доверенности к знанию о заключенном договоре дарения автомашины <данные изъяты> г.в. и обстоятельствах нарушения наследственных прав.
С учетом специального правила пункта 2 статьи 181 ГК РФ, характера заявленного требования, отсутствия подтвержденных сведений о более ранней осведомленности истицы об обстоятельствах именно спорного дарения и оценки доказательств по статье 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о недоказанности истечения годичного срока к моменту обращения с требованием о признании договора дарения недействительным. Оснований для восстановления срока не имеется, поскольку суд признает его непропущенным.
Доводы заявления ответчиков о применении срока исковой давности к требованиям истицы отклоняются судом. При этом суд исходит не из того, что срок всегда начинает течь только после получения текста договора, а из установленной по настоящему делу недостаточности сведений, на которые ссылаются ответчики, для вывода о более раннем знании или обязанности истицы знать об обстоятельствах оспариваемой сделки.
Разрешая требования о выделении супружеской доли и определении долей наследников, суд исходит из следующего.
Согласно статье 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.
В соответствии со статьей 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов их доли признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В силу статьи 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя право на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью, не умаляется его правом наследования.
Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты> г.в. приобретен в период зарегистрированного брака З.Е.В. и Зудихиной Е.М. Доказательств приобретения автомобиля за счет личных средств одного из супругов либо изменения законного режима их имущества суду не представлено. Следовательно, спорный автомобиль являлся совместной собственностью супругов.
Супружеская доля Зудихиной Е.М. составляет 1/2 долю в праве собственности на автомобиль.
Оставшаяся 1/2 доля принадлежала З.Е.В. и после его смерти подлежит включению в состав наследственного имущества.
Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, имущественные права и обязанности.
В соответствии со статьями 1141 и 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Наследники одной очереди наследуют в равных долях.
Наследниками после смерти З.Е.В. являются Зудихина Н.И., Зудихина Е.М. и Зудихин Д.Е.
Таким образом, принадлежащая наследодателю 1/2 доля автомобиля подлежит разделу между тремя наследниками в равных долях.
Размер наследственной доли каждого составляет 1/6 долю в праве собственности на автомобиль.
При этом общая доля Зудихиной Е.М., с учетом принадлежащей ей супружеской доли, составляет 2/3 доли в праве собственности на автомобиль.
Доли Зудихиной Н.И. и Зудихина Д.Е., приобретенные в порядке наследования, составляют по 1/6.
Разрешая требование истца о взыскании денежной компенсации стоимости принадлежащей ей наследственной доли, суд учитывает следующие обстоятельства.
В соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли в судебном порядке. Если выдел доли в натуре невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Согласно пункту 5 статьи 252 ГК РФ с получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Автомобиль по своему назначению и конструктивным особенностям является неделимой вещью. Выдел 1/6 доли транспортного средства в натуре без утраты его потребительских свойств невозможен.
При этом судом установлено, что с момента заключения договора дарения от дата автомобиль фактически находится во владении и пользовании Зудихина Д.Е., что сторонами не оспаривается. Данное обстоятельство подтверждается также тем, что именно Зудихин Д.Е. предоставил спорный автомобиль эксперту для осмотра при проведении назначенной судом экспертизы.
Таким образом, Зудихин Д.Е. фактически осуществляет владение и пользование всем автомобилем, в том числе той частью имущества, которая после признания сделки недействительной подлежит включению в наследственную массу.
Истец Зудихина Н.И., <данные изъяты> года рождения, является лицом пожилого возраста. На момент рассмотрения дела ей исполнилось <данные изъяты> лет. Суд учитывает возраст истца, характер спорного имущества, его фактическое использование ответчиком, а также выраженную истцом волю на получение денежной компенсации.
Зудихина Н.И. автомобилем не владеет, не пользуется и не намерена использовать его в дальнейшем.
Истец не заявляет требований о передаче ей автомобиля во владение либо об установлении порядка пользования транспортным средством. Напротив, она прямо просит взыскать стоимость причитающейся ей наследственной доли.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что сохранение за истцом права собственности на 1/6 долю автомобиля не отвечает ее интересам и не обеспечит реального восстановления нарушенного права.
Само по себе признание за истцом права на идеальную долю в автомобиле не позволит ей фактически пользоваться этой долей отдельно от других участников общей собственности.
Вместе с тем передача истцу денежной компенсации обеспечивает получение стоимости причитающейся ей части наследственного имущества.
Суд принимает во внимание и то, что ответчик Зудихин Д.Е. длительное время владеет автомобилем и использует его по назначению.
Выплата им компенсации стоимости доли истца позволит сохранить фактически сложившийся порядок пользования транспортным средством и устранить спор между сторонами относительно прав на указанное имущество.
Таким образом, с учетом неделимости автомобиля, размера доли истца, отсутствия у нее интереса в использовании транспортного средства, фактического владения автомобилем ответчиком и заявленного истцом требования о денежной компенсации суд считает возможным произвести раздел спорного имущества путем взыскания с Зудихина Д.Е. в пользу Зудихиной Н.И. стоимости принадлежащей ей 1/6 доли.
При определении размера компенсации суд принимает за основу заключение судебной экспертизы №. (л.д.198-220). Согласно указанному заключению рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> года выпуска, номер кузова <данные изъяты>, с учетом его технического состояния составляет 215 000 рублей.
Заключение эксперта содержит описание проведенного исследования, сведения об объекте оценки, примененных методах и обоснование полученного результата. Экспертиза проведена на основании определения суда. Автомобиль был непосредственно предоставлен эксперту для осмотра. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется. Доказательств, опровергающих установленную судебным экспертом рыночную стоимость автомобиля, сторонами не представлено.
Таким образом, стоимость 1/6 доли автомобиля составляет 35 833 рубля 33 копейки из расчета: 215 000 рублей / 6.
Указанная сумма подлежит взысканию с Зудихина Д.Е. в пользу Зудихиной Н.И.
При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 252 ГК РФ получение денежной компенсации влечет прекращение права собственности истца на соответствующую долю.
Поскольку компенсация взыскивается с Зудихина Д.Е., именно к нему после ее выплаты переходит принадлежащая истцу 1/6 доля в праве собственности на автомобиль.
Следовательно, после получения истцом компенсации размер доли Зудихина Д.Е. составит 1/3, включая 1/6 долю, приобретенную в порядке наследования, и 1/6 долю, переходящую к нему в связи с выплатой компенсации истцу.
Размер доли Зудихиной Е.М. составит 2/3, включая 1/2 супружескую долю и 1/6 долю, приобретенную в порядке наследования.
Таким образом, заявленные истцом требования о признании сделки недействительной, определении долей в наследственном имуществе и взыскании денежной компенсации в редакции уточненного иска подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Зудихиной Н.И. к Зудихиной Е.М., Зудихину Д.Е., Липовцевой О.В. о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, выделении супружеской доли, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования и взыскании денежной компенсации удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, номер кузова <данные изъяты>, заключенный дата между З.Е.В. в лице представителя Липовцевой О.В., действовавшей на основании доверенности от 10 июля 2021 года, и Зудихиным Д.Е.
Применить последствия недействительности указанной сделки.
Выделить супружескую долю Зудихиной Е.М. в общем имуществе супругов З.Е.В. и Зудихиной Е.М. в размере 1/2 доли в праве собственности на транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, номер кузова <данные изъяты>.
Включить 1/2 долю в праве собственности на указанное транспортное средство в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти З.Е.В., умершего <данные изъяты>.
Определить наследственные доли в праве собственности на транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, номер кузова <данные изъяты>, после смерти З.Е.В. следующим образом:
Зудихиной Н.И. — 1/6 доля;
Зудихиной Е.М. — 1/6 доля;
Зудихину Д.Е. — 1/6 доля.
Взыскать с Зудихина Д.Е. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Зудихиной Н.И. (паспорт <данные изъяты>) денежную компенсацию стоимости принадлежащей ей 1/6 доли в праве собственности на транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, номер кузова <данные изъяты>, в размере 35833 (тридцать пять тысяч восемьсот тридцать три) рубля 33 копейки.
Прекратить право собственности Зудихиной Н.И. (паспорт <данные изъяты>) на 1/6 долю в праве собственности на указанное транспортное средство с момента получения ею денежной компенсации в полном размере.
Признать за Зудихиным Д.Е. (паспорт <данные изъяты>) право собственности на указанную 1/6 долю транспортного средства с момента выплаты Зудихиной Н.И. денежной компенсации в полном размере.
Определить, что после выплаты денежной компенсации доли в праве общей долевой собственности на транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, номер кузова <данные изъяты>, составляют:
Зудихиной Е.М. — 2/3 доли;
Зудихина Д.Е. — 1/3 доля.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Правобережный районный суд г. Магнитогорска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья:
Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2026 года