РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 августа 2026 года г. Магнитогорск
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Вознесенской О.Н., при секретаре судебного заседания Шеметовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манько М.В. к Вихаревой О.В., Вихаревой М.А., Вихареву А.М. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец Манько М.В. обратился в суд с иском к Вихаревой О.В. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры.
В обоснование требований истец указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
02 января 2026 года произошло затопление принадлежащей ему квартиры из вышерасположенного жилого помещения — <адрес>
Согласно акту ООО «Жилищный Аргумент» № 001в от 12 января 2026 года причиной затопления явилась неисправность сантехнического оборудования в ванной комнате квартиры № №, а именно лопнул корпус смесителя. Собственники квартиры № самостоятельно устранили неисправность путем замены смесителя.
В результате затопления квартире истца причинены повреждения, а именно: в ванной комнате — деформация натяжного потолка; в кухне — повреждение декоративной штукатурки; в коридоре — деформация натяжного потолка; в зале — деформация натяжного потолка, окраска стен, повреждение водоэмульсионной краски.
Для определения стоимости восстановительного ремонта истцом было заказано заключение специалиста <данные изъяты> № от 26 января 2026 года, согласно которому стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, составляет 105 000 рублей.
Истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 105 000 рублей, расходы на составление заключения специалиста в размере 15 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 150 рублей, расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей. (л.д.3-4, 72-73)
Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены собственники квартиры № — Вихарева М.А. и Вихарев А.М., поскольку указанное жилое помещение находится в их общей долевой собственности совместно с Вихаревой О.В., каждому принадлежит по <данные изъяты> в праве собственности.(л.д.98,89)
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.(л.д.127)
Ответчики Вихарева О.В., Вихарева М.А., Вихарев А.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представили.
Представитель третьего лица ООО «Жилищный Аргумент», а также третье лицо Манько В.Н. (состоящий на регистрационном учете в жилом помещении истца), в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в соответствии с указанной нормой понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также повреждение или утрата имущества.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если иное не предусмотрено законом или договором, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии.
Судом установлено, что истец Манько М.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес> (л.д.80-82).
Согласно представленному в материалы дела акту ООО «Жилищный Аргумент» № 001в от 12 января 2026 года факт затопления квартиры истца подтвержден, установлены причина и источник затопления. (л.д.91,92)
Из содержания акта следует, что причиной затопления явилась неисправность сантехнического оборудования в квартире №, указано в акте «в № лопнул корпус смесителя в ванной. Собственники № самостоятельно устранили течь, поменяв смеситель».
Собственниками квартиры <адрес> являются Вихарева О.В., Вихарева М.А. и Вихарев А.М. по <данные изъяты> в общей долевой собственности. (л.д.83-87)
Ответчиками доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, а также доказательств иной причины возникновения повреждений в квартире истца суду не представлено.
Стоимость работ и материалов для устранения ущерба определена заключением специалиста <данные изъяты> № от 26 января 2026 года и составляет 105000 рублей. (л.д.18-49, 27 оборот).
Оценивая представленное истцом заключение специалиста <данные изъяты> № от 26 января 2026 года, суд приходит к выводу о его допустимости и достоверности. Заключение содержит описание объекта исследования, перечень повреждений, расчет стоимости восстановительного ремонта, выполнено специалистом, обладающим необходимыми профессиональными знаниями. Оснований сомневаться в правильности указанного заключения суд не усматривает.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 105000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Судом установлено, что квартира №, из которой произошло затопление, находится в общей долевой собственности Вихаревой О.В., Вихаревой М.А. и Вихарева А.М., каждому принадлежит по <данные изъяты> в праве собственности. Ответчики зарегистрированы в указанном жилом помещении по месту жительства(л.д.89), доказательств того, что они не пользовались квартирой либо не имели возможности осуществлять контроль за состоянием внутриквартирного оборудования, суду не представлено. Принимая во внимание, что вред причинен в результате ненадлежащего содержания сантехнического оборудования, находящегося в квартире ответчиков, обязанность по возмещению ущерба возлагается на всех собственников жилого помещения солидарно.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возмещаются понесенные ею судебные расходы.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов на составление заключения специалиста в размере 15 500 рублей.
Указанные расходы являются необходимыми для определения размера причиненного ущерба, документально подтверждены и находятся в причинно-следственной связи с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчиков солидарно (л.д.16-17,50-58)
Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 4 150 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков.(л.д.5а)
Также истцом заявлены расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5000 рублей. (л.д.5б). Учитывая объем оказанной юридической помощи, характер спора, требования разумности и справедливости, суд считает данные расходы обоснованными и подлежащими взысканию с ответчиков в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Манько М.В. к Вихаревой О.В., Вихаревой М.А., Вихареву А.М. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, — удовлетворить.
Взыскать солидарно с Вихаревой О.В. (ИНН <данные изъяты>), Вихаревой М.А. (ИНН <данные изъяты>), Вихарева А.М. (ИНН <данные изъяты>) в пользу Манько М.В. (ИНН <данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный затоплением жилого помещения, в размере 105000 (сто пять тысяч) рублей, расходы на составление заключения специалиста в размере 15500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4150 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2026 года