РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 мая 2026 года г. Магнитогорск
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе председательствующего Котельниковой К.Р., при секретаре Сарсикеевой Ф.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуйко И.В. к Макашову А.П. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:
Чуйко И.В. обратился в суд с исковым заявлением к Макашову А.П., с учетом уточненных требований просил взыскать неосновательное обогащение в размере 300000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2025 пол 17.05.2026 в размере 29589 руб., взыскать судебные расходы в виде госпошлины в размере 3000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., указав в обоснование требований, что 17.09.2025 решил приобрести транспортное средство Черри Тиго 4, узнал от знакомых, что Макашов А.П. оказывает услуги по подбору и приобретению транспортных средств, с данной целью он обратился к ответчику, 17.09.2025 Макашов А.П. предложил подписать агентский договор от имени ИП Рыжова А.Ю. и просил передать 300000 руб., которые будут включены в стоимость автомобиля. Под влиянием обмана и злоупотребления доверием он подписал агентский договор и передал Макашову А.П. денежные средства, также была расписка от ИП Рыжова А.Ю., но ИП Рыжов А.Ю. денежные средства не получал. Услуги по подбору транспортного средства ответчик не оказал, тем самым неосновательно обогатился на сумму 300000 руб. В отношении Макашова А.П. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица. не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ИП Рыжов А.Ю.
Истец Чуйко И.В., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил дело рассмотреть в своё отсутствие.
Представитель истца Хасанова Г.К., действующая по доверенности от 19.02.2026, в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась.
Ответчик Макашов А.П. извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо ИП Рыжов А.Ю. в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, предоставил пояснения, согласно которых Макашов А.П. принимал участие во взаимоотношениях с Чуйко И.В., получил от него денежные средства, обязался исполнить обязательства, но не исполнил. Просил дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д.47).
С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ).
На основании пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 26.02.2018г. № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции РФ требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.
Из приведенных норм и правовой позиции следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020г.).
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 17.09.2025 между Чуйко И.В. и ИП Рыжовым А.Ю. заключен агентский договор №, по которому ИП Рыжов А.Ю. обязался совершить от своего имени, но за счет Чуйко И.В. действия, связанные с поиском и дальнейшим приобретением транспортного средства, Чуйко И.В. обязался уплатить ИП Рыжову А.Ю. вознаграждение. В соответствии с п.4 договора Чуйко И.В. обязался перечислить ИП Рыжову А.Ю. задаток в размере 300000 руб. (л.д.8-16). Денежные средства в размере 300000 руб. в счет первоначального взноса на автомобиль Рыжов А.Ю. получил от Чуйко И.В., что подтверждается распиской от 17.09.2025 (л.д.18). 17.09.2025 Макашов А.П. принял 300000 руб. для выполнения агентского договора, заключенного между Чуйко И.В. и ИП Рыжовым А.Ю. В случае невыполнения договора взял на себя обязательство по возврату денежных средств в полном объеме Чуйко И.В., что подтверждается распиской (л.д.19,37).
Денежные средства Макашовым А.П. не возвращены. По факту <данные изъяты>, <данные изъяты> дата возбуждено <данные изъяты> дело в отношении Макашова А.П. по <данные изъяты>, Чуйко И.В. признан <данные изъяты> по <данные изъяты> делу (л.д.38-39). Из протокола <данные изъяты> Рыжова А.Ю. от дата следует, что он, доверяя Макашову А.П., который обещал приобрести транспортные средства, получив денежные средства, автомобили для клиентов не заказывал и денежные средства клиентам не возвращал, тем самым <данные изъяты> (л.д.53-57).
На основании исследованных доказательств по делу, судом установлено, что Макашов А.П. получил от Чуйко И.В. денежные средства в размере 300000 руб., при этом Макашов А.П. не имел с Чуйко И.В. каких-либо правоотношений, в связи с чем, суд приходит к выводу, что денежные средства были получены Макашовым А.П. в отсутствие обязательств, то есть без правовых оснований и Макашов А.П. приобрел за счет истца денежные средства в указанном размере, что является неосновательным обогащением на основании статьи 1102 Гражданского кодекса РФ.
И поскольку у Макашова А.П. законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, и доказательств, подтверждающих факт возврата денежных средств, ответчиком не представлено, с учетом отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ, при которых данные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 300000 рублей.
В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2025 по 17.05.2026. Исходя из полученной суммы денежных средств и размера ключевой ставки, размер процентов составляет 31824,65 руб., исходя из расчета:
300000 Х 17% / 365 Х 40= 5589,04
300000 Х 16,5% / 365 Х 56= 7594,52
300000 Х 16% / 365 Х 56= 7364,38
300000 Х 15,5% / 365 Х 35= 4458,90
300000 Х 15% / 365 Х 35= 4315,07
300000 Х 14,5% / 365 Х 21= 2502,74
Таким образом, поскольку истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29589 руб., они подлежат взысканию ответчика в пользу истца.
Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Факт несения расходов на оплату юридических услуг в размере 50000 руб. подтвержден квитанцией-договором № от 01.03.2026, согласно которой адвокат Хасанова Г.К. осуществила защиту прав Чуйко И.В. в суде первой инстанции по иску к Макашову А.П., стоимость заказа 50000 руб. получено наличными.
Принимая во внимание, объем и характер оказанной правовой помощи, учитывая, что Хасановой Г.К. было подготовлено и подано исковое заявление, уточненное исковое заявление, она участвовала в судебных заседаниях, учитывая требования принципа разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей. Сумму в размере 50000 рублей суд считает завышенной.
На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с Макашова А.П. в пользу Чуйко И.В. подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 3000 руб.
В порядке ст. 103 ГПКРФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Чуйко И.В. к Макашову А.П. о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать с Макашова А.П. (ИНН №) в пользу Чуйко И.В. (ИНН №) денежные средства, полученные вследствие неосновательного обогащения в размере 300000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 сентября 2025 года по 17 мая 2026 года в размере 29589 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.
Взыскать с Макашова А.П. (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке через Правобережный районный суд г.Магнитогорска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 08 июня 2026 года.