РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июня 2026 года г.Магнитогорск
Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе:
Председательствующего Лукьянец Н.А.
при секретаре Ивановой С.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крылова Л.В. к Шарипову А.Г., Хасанову Е.А. о признании сделок недействительными,
УСТАНОВИЛ:
Крылов Л.В. обратился в суд с иском к Шарипову А.Г., Хасанову Е.А. о признании сделок недействительными. С учетом уточнений, просил признать:
- ничтожным договор купли-продажи от Дата (недействительной, ничтожной сделку купли-продажи) автомобиля ГАЗ А21R32 VIN ... гос. номер ... между Шариповым А.Г. и Хасановым Е.А.;
- признать ничтожным договор купли-продажи от Дата (недействительной, ничтожной сделку купли-продажи) автомобиля ГАЗ А21R32 VIN ... гос. номер ... между Шариповым А.Г. и Хасановым Е.А.;
- признать ничтожным договор купли-продажи от Дата (недействительной, ничтожной сделку купли-продажи) автомобиля ГАЗ А21R32 VIN ... гос. номер ... между Шариповым А.Г. и Хасановым Е.А., ссылаясь на то, что истец является собственником указанного транспортного средства на основании договора купли-продажи от Дата между Крыловым Л.В. и Хасановым Е.А. В Дата Крылову Л.В. стало известно о том, что в производстве Правобережного районного суда г. Магнитогорска имеется гражданское дело по иску Шарипова А.Г. об освобождении имущества от ареста, в рамках которого он предоставил договор купли-продажи ТС от Дата. Между тем, на момент подписания данного договора Хасанов Е.А. не являлся собственником имущества. Автомобиль находился в собственности истца Крылова Л.В. на основании договора от Дата. Сделка по отчуждению имущества, совершенная лицом, не являющимся собственником, не соответствует требованиям закона и является ничтожной.
В судебное заседание истец, его представитель Стрелков А.Л. не явились, извещены надлежаще, просили дело рассмотреть в их отсутствие, требования поддержали.
Ответчик Шарипов А.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в телефонном режиме просил дело рассмотреть в его отсутствие, требования не признал, ссылаясь на то, что приобрел автомобиль у Хасанова Е.А. за 1 500 000 руб.
Ответчик Хасанов Е.А. в судебное заседание не явился, извещен по правилам ст. 113 ГПК РФ, судебные извещения не получаем, на телефонные звонки не отвечает, в связи с чем суд расценивает действия ответчика как отказ от получения судебного извещения.
Третьи лица – представители ГУ ФССП России по Челябинской области, Правобережного РОСП г. Магнитогорска в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон, третьих лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно положения ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Защита гражданских прав, согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; и иными способами, предусмотренными законом.
Согласно положениям ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно положения п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Таким образом, юридически значимыми по делу об истребовании имущества являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом или лицом, которому собственник передал владение этим имуществом (по их воле или помимо их воли).
При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения собственника или лица, которому собственник передал владение, является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий этих лиц, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по их просьбе или с их ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.
К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом (пункт 2).
Согласно статье 153 названного выше Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные На установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.
В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 данного кодекса.
Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).
Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В материалах дела имеются сведения из ГИБДД о том, что владельцем автомобиля ГАЗ А21R32 VIN ... гос. номер ... с Дата является Хасанов Е.А. на основании договора купли-продажи от Дата. ...
Дата между Хасановым Е.А. (Продавец) и Крыловым Л.В. (Покупатель) заключён договор купли-продажи ТС ГАЗ А21R32 VIN ... гос. номер ..., стоимостью 624 000 руб. ...
Распиской от Дата подтверждается факт получения Хасановым Е.А. денежных средств в сумме 642 000 руб. ...).
Актом приема-передачи от Дата подтверждается факт передачи ТС истцу Крылову Л.В. ...).
Таким образом, с Дата собственником спорного автомобиля является Крылов Л.В.
В материалах дела имеется копия договора купли-продажи автомобиля ТС ГАЗ А21R32 VIN ... гос. номер ... от Дата между Хасановым Е.А. (Продавец) и Шариповым А.Г. (Покупатель), стоимостью 1 500 000 руб. ...
Оригинал договора суду не представлен.
Доводы ответчика Шарипова А.Г. о перечислении Хасанову Е.А. денежных средств по договору купли-продажи от Дата не могут быть приняты, поскольку на момент подписания умазанного договора Хасанов Е.А. не являлся собственником транспортного средства ГАЗ А21R32 VIN ... гос. номер .... Кроме того, квитанция АО ТинькоффБанк от Дата на сумму 1 444 000 руб. находиться в статусе «Обработка».
Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от Дата, Шарипову А.Г. отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности, снятии ограничений в отношении указанного транспортного средства.
В материалах дела имеется также договор купли-продажи транспортного средства от Дата ГАЗ А21R32 VIN ... гос. номер ... между Хасановым Е.А. (Продавец) и Шариповым А.Г. (Покупатель), стоимостью 1 500 000 руб. (л.д. 63), и договор купли-продажи транспортного средства Дата ГАЗ А21R32 VIN ... гос. номер ... между Хасановым Е.А. (Продавец) и Шариповым А.Г. (Покупатель), стоимостью 1 500 000 руб. ...
Таким образом, суд приходит к выводу о признании договоров купли-продажи автомобиля от Дата, от Дата, от Дата, между Хасановым Е.А. и Шариповым А.Г. недействительными в силу ничтожности, исходя из того, что спорное имущество выбыло из владения истца помимо его воли.
Хасанов Е.А. на момент отчуждения автомобиля в пользу Шарипова А.Г. не являлся собственником спорного автомобиля. Имеющие в ГИБДД сведения о титульном владельце автомобиля Хасанове Е.А. не свидетельствовали о его фактическом владении транспортным средством, поскольку переход права состоялся Дата с момента передачи транспортного средства по акту приема-передачи и внесении денежных средств в счет оплаты по договору купли-продажи.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 167, 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи автомобиля марки ГАЗ А21R32 VIN ... гос. номер ... от Дата между Хасановым Е.А., с одной стороны, и Шариповым А.Г., с другой.
Признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи автомобиля марки ГАЗ А21R32 VIN ... гос. номер ... от Дата между Хасановым Е.А., с одной стороны, и Шариповым А.Г., с другой.
Признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи автомобиля марки ГАЗ А21R32 VIN ... гос. номер ... от Дата между Хасановым Е.А., с одной стороны, и Шариповым А.Г., с другой.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке через Правобережный районный суд г.Магнитогорска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: подпись
"Согласовано"
Судья:
29.06.2026
...
...
Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2026 года.