РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июля 2026 года г. Магнитогорск
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Вознесенской О.Н., при секретаре судебного заседания Шеметовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минаевой О.И. к Каримову И. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Минаева О.И. обратилась в суд с иском к Каримову И. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 83 566 рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 14 000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указала, что дата около 09 часов 30 минут возле дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Каримова И., и принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
По утверждению истца, ответчик не справился с управлением транспортным средством и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, в результате чего принадлежащему ей автомобилю причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от дата Каримов И. признан виновным в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшем дорожно-транспортное происшествие.
Гражданская ответственность Каримова И. на момент дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была, вследствие чего страховая выплата в возмещение причиненного истцу ущерба произведена быть не могла.
Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратилась к независимому эксперту-технику. Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя Г.Н.А. № от 2 марта 2026 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия дата, составляет 83 566 рублей.
Истец Минаева О.И. о слушании дела извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Ее представитель Васина Е.Ю., действующая на основании доверенности от 04.03.2026 года, в судебном заседании заявленные требования поддерживала в полном объеме.
Ответчик Каримов И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. Ранее ответчик представил письменное заявление, в котором признал исковые требования в части взыскания материального ущерба в размере 83 566 рублей, одновременно просил отказать во взыскании иных заявленных сумм, поскольку с ними не согласен.
Третьи лица АО "АльфаСтрахование", АО "СОГАЗ", Дубровский А.В., Клименкова К.И., САО "Ресо-Гарантия" при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.
С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, и отсутствия сведений об уважительности причин их неявки суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Выслушав представителя истицы, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет отсутствие своей вины, за исключением случаев, когда законом предусмотрено возмещение вреда независимо от вины.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре либо возместить причиненные убытки.
Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возлагает на владельцев используемых на территории Российской Федерации транспортных средств обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.
Отсутствие у причинителя вреда действующего договора обязательного страхования не освобождает его от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим. При отсутствии страховщика, обязанного произвести страховое возмещение, причиненный имуществу вред подлежит взысканию непосредственно с лица, ответственного за его причинение, по общим правилам деликтной ответственности.
Судом установлено, из материалов дела следует, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Каримова И., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Минаевой О.И.
Факт дорожно-транспортного происшествия, участие в нем указанных транспортных средств, причинение автомобилю истца механических повреждений, а также нарушение ответчиком требований Правил дорожного движения подтверждаются материалами дела об административном правонарушении и постановлением от дата, которым Каримов И. признан виновным. Каримов И. является собственником транспортного средства, которым управлял.
Доказательств отмены либо изменения указанного постановления, а равно доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшей либо по иным обстоятельствам, исключающим ответственность ответчика, в материалы дела не представлено.
Более того, ответчик в письменном заявлении прямо признал требование истца о взыскании материального ущерба в размере 83 566 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Согласно части 2 указанной статьи суд не принимает признание иска, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменное заявление о признании иска приобщается к материалам дела. При принятии признания иска суд выносит решение об удовлетворении заявленных требований.
Проверив заявление ответчика, суд приходит к выводу, что признание иска в части взыскания материального ущерба совершено добровольно, его содержание является ясным и однозначным, оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц. В связи с этим признание иска в указанной части подлежит принятию судом.
Вместе с тем признание иска не освобождает суд от необходимости проверить наличие законных оснований для удовлетворения требования. Такие основания подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.
Размер причиненного ущерба подтвержден экспертным заключением № от 2 марта 2026 года, составленным экспертом-техником Г.Н.А.., включенным в государственный реестр экспертов-техников под регистрационным номером №.
Из выводов экспертного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получившего повреждения вследствие дорожно-транспортного происшествия дата, составляет 83 566 рублей.
Экспертное заключение содержит сведения об объекте исследования, обстоятельствах повреждения транспортного средства и итоговый расчет стоимости восстановительного ремонта. Оно составлено компетентным специалистом, подписано и удостоверено печатью. Оснований сомневаться в достоверности содержащихся в нем выводов суд не усматривает.
Ответчик размер ущерба не оспорил, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявил, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта либо наличия в экспертном заключении методических или арифметических ошибок не представил. Напротив, сумму ущерба в размере 83 566 рублей признал.
При таких обстоятельствах суд признает экспертное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством размера причиненного истцу материального ущерба.
Таким образом, судом установлена совокупность обязательных условий гражданско-правовой ответственности: факт причинения имуществу истца вреда, противоправность поведения ответчика, причинная связь между допущенным им нарушением и повреждением автомобиля истца, а также размер ущерба. В связи с отсутствием действующего договора ОСАГО обязанность по возмещению ущерба в полном объеме возлагается непосредственно на Каримова И.
Следовательно, требование Минаевой О.И. о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 83 566 рублей является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.
Разрешая требования о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, что подтверждается представленной квитанцией. Поскольку иск удовлетворяется в полном объеме, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Для определения размера ущерба истец понесла расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 14 000 рублей, что подтверждается договором и документом об оплате.
Данные расходы были вызваны необходимостью определить размер причиненного ущерба и подготовить доказательства для обращения в суд. Экспертное заключение положено в основу заявленных требований и принято судом в качестве доказательства размера ущерба. Следовательно, расходы на проведение экспертизы находятся в непосредственной связи с рассмотрением настоящего дела, являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в полном размере.
Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. Факт несения указанных расходов подтвержден договором на оказание юридических услуг и платежным документом.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Определяя разумность заявленной суммы, суд учитывает характер спорного правоотношения, объем подготовленных представителем документов, необходимость анализа материалов дорожно-транспортного происшествия и экспертного заключения, размер и значение заявленных требований для истца, а также отсутствие доказательств явной чрезмерности расходов.
Само по себе несогласие ответчика с возмещением судебных расходов не является достаточным основанием для их уменьшения. Каких-либо конкретных доводов о несоразмерности заявленной суммы, сведений о рыночной стоимости аналогичных юридических услуг либо доказательств того, что услуги фактически не оказывались, ответчиком не представлено.
С учетом изложенного суд признает расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей документально подтвержденными, связанными с рассмотрением дела и отвечающими требованиям разумности, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 43 000 рублей, из которых 4 000 рублей — государственная пошлина, 14 000 рублей — расходы на проведение независимой технической экспертизы, 25 000 рублей — расходы на оплату услуг представителя.
Доводы ответчика о несогласии со взысканием иных сумм, кроме материального ущерба, суд отклоняет, поскольку каждый вид судебных расходов подтвержден письменными доказательствами, непосредственно связан с защитой нарушенного права истца и соответствует положениям гражданского процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах исковые требования Минаевой О.И. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь статьями 12, 56, 67, 88, 94, 98, 100, 173, 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Минаевой О.И. к Каримову И. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Каримова И. (ИНН <данные изъяты>) в пользу Минаевой О.И. (паспорт <данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 83 566 (восемьдесят три тысячи пятьсот шестьдесят шесть) рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей. Всего взыскать 126 566 (сто двадцать шесть тысяч пятьсот шестьдесят шесть) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Правобережный районный суд г. Магнитогорска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2026 года.