РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 августа 2026 года г. Магнитогорск
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Вознесенской О.Н.
при секретаре судебного заседания Шеметовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евграфова А.И. к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Евграфов А.И. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя финансовой услуги, взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что дата года в <данные изъяты> минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Лепихина С.В., принадлежащего Лепихиной Т.Ю., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Евграфова А.И.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Лепихин С.В., который в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации неправильно выбрал скорость движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>
Гражданская ответственность Лепихина С.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №
Гражданская ответственность Евграфова А.И. была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №
Евграфов А.И. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив предусмотренные законом документы и поврежденное транспортное средство для осмотра. 24.11.2025 года в заявлении потерпевшим была избрана форма страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.
20 ноября 2025 года страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства.
03 декабря 2025 года АО «АльфаСтрахование» выдало Евграфову А.И. направление на восстановительный ремонт принадлежащего ему автомобиля на станцию технического обслуживания ООО «ЛЦ», расположенную по адресу: <адрес>
Истец указал, что 09 декабря 2025 года представил транспортное средство на указанную страховщиком станцию технического обслуживания, однако автомобиль фактически принят для проведения восстановительного ремонта не был. Сотрудники ремонтной организации сослались на отсутствие согласования необходимых запасных частей со страховщиком и отсутствие заказанных запасных частей. Обстоятельства обращения на станцию технического обслуживания и отказа фактически принять автомобиль для производства восстановительного ремонта, по утверждению истца, зафиксированы на видеозаписи, представленной в материалы дела.
18 декабря 2025 года Евграфов А.И. обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой потребовал выплатить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в денежной форме без учета износа, а также неустойку и убытки, ссылаясь на ненадлежащее исполнение страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта.
29 декабря 2025 года АО «АльфаСтрахование» отказало в удовлетворении заявленных требований.
04 февраля 2026 года Евграфов А.И. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, убытков и неустойки.
Решением финансового уполномоченного от 24 февраля 2026 года № в удовлетворении требований Евграфова А.И. отказано. Не согласившись с указанным решением и полагая свои права нарушенными, Евграфов А.И. обратился в суд.
Первоначально истец просил взыскать страховое возмещение 275300 рублей, неустойку за период с 10.12.2025 по 12.03.2026 в размере 256029 рублей, убытки в размере 205714 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы за составление экспертного заключения 10000 рублей, расходы на представителя 30000 рублей, расходы на доверенность в размере 3400 рублей. Взыскать АО «АльфаСтрахование» неустойку с 13.03.2026 по дату фактического исполнения обязательств за каждый день просрочки от страхового возмещения 275300 рублей.(л.д.3-10 т.1)
В ходе рассмотрения дела истцом размер заявленных требований уточнялся. С учетом письменного дополнения, представленного 31.08.2026 года через канцелярию суда представителем истца Едуновой Ю.А., просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 275 300 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей в пределах лимита ответственности, убытки в размере 124 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также судебные расходы: расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3 400 рублей.(т.2 л.д.24-25)
Истец Евграфов А.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.
Представитель истца Едунова Ю.А., действующая на основании доверенности (т.1 л.д.12-13), в судебное заседание не явилась, представила письменные дополнения к исковому заявлению, в которых указала, что доводы ремонтной организации ООО «ЛЦ» о представлении транспортного средства для производства ремонтных работ и согласовании ремонта опровергаются видеозаписью, представленной истцом. Просила заявленные требования удовлетворить с учетом изменений в судебной практике.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ранее ответчиком представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому АО «АльфаСтрахование» с заявленными требованиями не согласно.(т.1 л.д.226-227)
Ответчик ссылался на то, что после обращения истца с заявлением о страховом случае страховщиком был произведен осмотр транспортного средства и 3 декабря 2025 года своевременно выдано направление на ремонт в ООО «ЛЦ». По мнению ответчика, направление соответствовало требованиям Закона об ОСАГО, а доказательств отказа станции технического обслуживания от проведения ремонта либо объективной невозможности его проведения истцом не представлено. АО «АльфаСтрахование» также оспаривало наличие оснований для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную, взыскания убытков, неустойки и штрафа.
Представитель службы финансового уполномоченного при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лепихина Т.Ю., Лепихин С.В., СПАО «Ингосстрах», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Климов В.В., ООО «ЛЦ».
Указанные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.
ООО «ЛЦ» представлены письменные пояснения, согласно которым автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 09 декабря 2025 года был представлен Евграфовым А.И. для осмотра и составления дефектной ведомости в соответствии с направлением АО «АльфаСтрахование». По результатам осмотра составлена дефектная ведомость. Автомобиль находился на ходу, прибыл и убыл самостоятельно. 12 декабря 2025 года произведено согласование предварительного заказ-наряда на производство ремонтных работ, 26 декабря 2025 года заказаны запасные части, Евграфов А.И., по сведениям ООО «ЛЦ», подтвердил проведение ремонта.
Вместе с тем из того же ответа ООО «ЛЦ» следует, что по состоянию на 20 августа 2026 года восстановительный ремонт автомобиля произведен не был, а автомобиль Евграфовым А.И. непосредственно в ремонт не передавался.(т.2 л.д.13)
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, письменные доказательства, видеозапись, представленную стороной истца, заключение специалиста, решение финансового уполномоченного, письменные возражения ответчика и пояснения ООО «ЛЦ», оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением предусмотренных законом случаев.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В силу подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Таким образом, применительно к автомобилю, принадлежащему гражданину, законодательством установлена приоритетная натуральная форма страхового возмещения — организация и оплата страховщиком восстановительного ремонта.
При проведении восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина, использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий без письменного соглашения страховщика и потерпевшего не допускается, а стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых деталей.
Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не должен превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту ремонта.
Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту несет страховщик, выдавший направление на ремонт.
Следовательно, выдача страховщиком потерпевшему направления на СТОА сама по себе не прекращает обязательства страховщика и не является окончательным исполнением обязанности по осуществлению страхового возмещения.
Надлежащим исполнением обязательства в избранной законом натуральной форме является организация и оплата реально осуществленного восстановительного ремонта, соответствующего установленным законом требованиям.
Судом установлено и сторонами по существу не оспаривается, что истец заявлением к страховщику от 24.11.2025 года выбрал формой страхового возмещения проведение ремонта транспортного средства с выдачей направления (т.1л.д.17). После обращения Евграфова А.И. страховщик выдал направление на ремонт в ООО «ЛЦ» от 03.12.2025 года. (т.1л.д.18)
Вместе с тем сам факт выдачи такого направления не свидетельствует о том, что обязанность по организации восстановительного ремонта была исполнена надлежащим образом.
Из исследованной судом видеозаписи усматривается, что при обращении истца в ремонтную организацию 09.12.2025 года транспортное средство непосредственно для производства восстановительного ремонта принято не было. (т.2 л.д.8) На записи зафиксирован разговор представителя истца и самого истца с сотрудником ООО «ЛЦ» (ремонтной организации), из которого следует, что в день предоставления ТС фактически в ремонт автомашина не принята ввиду отсутствия деталей для ремонта, зафиксировано наличие автомашины <данные изъяты> госномер <данные изъяты> на стоянке ремонтной организации, то есть факт предоставления ТС.
Данная видеозапись согласуется с последующим фактическим развитием событий: ремонт транспортного средства не был начат и не был произведен.
Суд учитывает представленные ООО «ЛЦ» сведения о проведении 09 декабря 2025 года осмотра автомобиля и составлении дефектной ведомости, согласовании 12 декабря 2025 года предварительного заказ-наряда и заказе 26 декабря 2025 года запасных частей. Однако указанные обстоятельства сами по себе не подтверждают фактического принятия автомобиля для осуществления восстановительного ремонта и не свидетельствуют о выполнении страховщиком обязанности по организации такого ремонта в установленный законом срок.
Напротив, из письменного ответа ООО «ЛЦ» от 20 августа 2026 года прямо следует, что по состоянию на указанную дату ремонт автомобиля не производился, а Евграфов А.И. автомобиль непосредственно в ремонт не передавал.
Таким образом, спустя более восьми месяцев после выдачи направления на ремонт восстановительные работы не были выполнены.
Доказательств назначения конкретной даты фактической передачи автомобиля в ремонт после поступления запасных частей, извещения истца о готовности станции принять автомобиль и приступить к ремонту, фактического начала ремонта либо завершения его в установленный законом срок ответчиком суду не представлено.
Не представлены и доказательства того, что истец уклонялся от передачи автомобиля после надлежащей организации страховщиком ремонта либо своими виновными действиями сделал исполнение обязательства невозможным.
Напротив, обращение истца на СТОА, последующее направление претензии страховщику, обращение к финансовому уполномоченному и в суд свидетельствуют о последовательном намерении получить предусмотренное законом страховое возмещение.
Оспаривая действия страховщика, истец обратился в службу финансового уполномоченного (материал по обращению т.1 л.д.61-160). 24.02.2026 года принято решение об отказе в удовлетворении требований. (л.д.158-160 т.1).
Однако суд приходит к выводу, что выдача направления от 03 декабря 2025 года не привела к достижению предусмотренного законом результата — восстановлению поврежденного транспортного средства, а обязательство АО «АльфаСтрахование» по организации и оплате восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было.
Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе потребовать организации ремонта, страхового возмещения в денежной форме либо при наличии соответствующих обстоятельств возмещения убытков, вызванных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства.
Суд также учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 26 мая 2026 года № 34-П.
Конституционный Суд Российской Федерации указал, что натуральная форма страхового возмещения в отношении легкового автомобиля гражданина является приоритетной. При переходе к денежному возмещению вследствие невозможности надлежащего осуществления ремонта выплата в предусмотренных Конституционным Судом случаях должна определяться без учета износа, однако установленная законом страховая сумма в части вреда имуществу составляет 400 000 рублей. Если рыночная стоимость ремонта превышает указанную страховую сумму, законодательная конструкция предполагает возможность доплаты со стороны потерпевшего; нарушение же страховщиком обязанности по организации ремонта не должно приводить к возложению на него той части стоимости ремонта, которую при надлежащем исполнении должен был оплатить сам потерпевший.
Указанная правовая позиция подлежит применению при разрешении настоящего спора.
Согласно расчету стоимости восстановительного ремонта, произведенному по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства (экспертное заключение №), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 275 300 рублей.(т.1 л.д.19-26,23)
Доказательств выплаты истцу указанной суммы ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах требование Евграфова А.И. о взыскании страхового возмещения в размере 275 300 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.
В подтверждение размера фактической рыночной стоимости восстановительного ремонта истцом представлено заключение ИП Б.М.В. № от 4 марта 2026 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 481 014 рублей.(т.1 л.д.37-58, 52)
Оснований не доверять указанному заключению судом не установлено. Заключение содержит сведения об объекте исследования, повреждениях транспортного средства, использованных исходных данных и расчете стоимости восстановительного ремонта.
Ответчиком доказательств, достоверно опровергающих установленную указанным заключением рыночную стоимость ремонта, не представлено.
Вместе с тем размер ответственности страховщика определяется с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2026 года № 34-П.
Рыночная стоимость ремонта — 481 014 рублей — превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму 400 000 рублей на 81 014 рублей. Следовательно, при надлежащей организации восстановительного ремонта указанная сумма составляла бы ту часть стоимости ремонта, которая покрывается установленным законом пределом страхового возмещения.
В связи с этим ненадлежащее исполнение страховщиком обязанности по организации ремонта не может служить основанием для возложения на него обязанности возместить потерпевшему стоимость ремонта сверх предела, который приходился бы на страховщика при надлежащем исполнении обязательства.
Поскольку с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 275 300 рублей, а общий размер ответственности страховщика за восстановление поврежденного имущества в рассматриваемых обстоятельствах ограничивается 400 000 рублей, размер дополнительно подлежащих взысканию убытков составляет: 400 000 рублей – 275 300 рублей = 124 700 рублей.
Таким образом, требование Евграфова А.И. о взыскании убытков в размере 124 700 рублей подлежит удовлетворению.
Разрешая требование о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена обязанность страховщика в течение установленного законом срока осуществить страховое возмещение либо выдать потерпевшему направление на ремонт с указанием станции технического обслуживания и срока ремонта.
При несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока выдачи направления на ремонт страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения.
При этом надлежащим исполнением обязанности при натуральной форме возмещения является не формальная выдача направления, а реальная организация восстановительного ремонта с соблюдением предусмотренных законом требований и сроков.
В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки, подлежащей выплате потерпевшему — физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы, установленный подпунктом «б» статьи 7 названного Федерального закона, то есть 400 000 рублей.
Истцом произведен расчет неустойки исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения 275 300 рублей, одного процента за каждый день просрочки и периода просрочки, согласно которому размер начисленной неустойки превысил 400 000 рублей.
Арифметическая правильность расчета в пределах заявленного периода ответчиком доказательствами не опровергнута. Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от ответственности за нарушение обязательства, суду не представлено.
Само по себе совершение страховщиком отдельных организационных действий — выдача направления на ремонт, согласование предварительного заказ-наряда, заказ запасных частей — при установленном судом факте длительного непроведения ремонта не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательства.
Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
Вместе с тем уменьшение неустойки не является безусловным и требует установления явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.
При разрешении указанного вопроса суд принимает во внимание длительность неисполнения обязательства, характер допущенного нарушения, отсутствие страховой выплаты, фактическое непроведение восстановительного ремонта на протяжении значительного периода времени, необходимость неоднократного обращения истца к страховщику, финансовому уполномоченному и впоследствии в суд.
При таких обстоятельствах суд не усматривает исключительных оснований для дополнительного снижения неустойки ниже установленного специальным законом предельного размера.
Поскольку рассчитанная неустойка превышает установленный законом предел, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Евграфова А.И. подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей.
Оснований для взыскания неустойки за последующий период до момента фактического исполнения решения суда не имеется, поскольку взысканием 400 000 рублей достигнут установленный пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО максимальный размер неустойки.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего — физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком добровольно.
Вопрос о взыскании штрафа разрешается судом вне зависимости от того, были ли данные требования заявлены истцом.
АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение истцу в добровольном порядке не выплатило.
Размер определенного судом страхового возмещения составляет 275 300 рублей. Следовательно, размер штрафа составляет: 275 300 рублей * 50% = 137 650 рублей.
Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа судом не установлено.
С учетом характера допущенного нарушения, продолжительности неисполнения обязательства и отсутствия добровольной выплаты суд также не усматривает оснований для снижения указанного штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Евграфова А.И. подлежит взысканию штраф в размере 137 650 рублей.
Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд учитывает, что отношения между гражданином — потребителем страховой услуги и страховщиком в части, не урегулированной специальным законодательством, регулируются законодательством о защите прав потребителей.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Установленный судом факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя финансовой услуги.
При определении размера компенсации суд принимает во внимание характер нарушения права истца, длительность неисполнения обязательства, необходимость обращения с претензией, к финансовому уполномоченному и в суд, а также требования разумности и справедливости. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей суд находит завышенным.
С учетом конкретных обстоятельств дела суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, в сумме 2 000 рублей.
В удовлетворении требования о компенсации морального вреда в остальной части надлежит отказать.
Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьями 88, 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждается возмещение понесенных по делу необходимых судебных расходов, а расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах.
Истцом понесены расходы на проведение независимой оценки в размере 10000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела документами.(т.1 л.д.38)
Указанные расходы были понесены для установления действительного размера стоимости восстановительного ремонта и обусловлены необходимостью защиты нарушенного права.
С учетом характера спора и значения заключения при определении размера заявленных убытков суд признает указанные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.
Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Учитывая категорию и сложность дела, объем подготовленных представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, необходимость анализа специального законодательства об ОСАГО, обращение к финансовому уполномоченному, подготовку дополнений к исковым требованиям и представление доказательств, суд приходит к выводу, что расходы в размере 30 000 рублей отвечают требованиям разумности и соразмерности и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. (л.д.14-15)
Истцом также понесены расходы на нотариальное оформление доверенности представителя в размере 3 400 рублей.(л.д.12-13)
Принимая во внимание, что доверенность выдана для представления интересов истца, в том числе в связи с рассматриваемым спором, указанные расходы находятся в непосредственной связи с рассмотрением настоящего дела и подлежат взысканию с ответчика.
При разрешении спора судом также учитывается решение финансового уполномоченного от 24 февраля 2026 года №, которым Евграфову А.И. отказано в удовлетворении требований.
Вместе с тем решение финансового уполномоченного не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наряду с иными доказательствами по делу.
При рассмотрении настоящего дела судом исследованы дополнительные доказательства, в том числе видеозапись обстоятельств обращения истца на СТОА, письменные пояснения ремонтной организации, а также сведения о том, что по состоянию на 20 августа 2026 года восстановительный ремонт транспортного средства фактически не произведен.
Совокупность исследованных доказательств позволяет суду установить факт ненадлежащего исполнения АО «АльфаСтрахование» обязанности по организации восстановительного ремонта, в связи с чем вывод финансового уполномоченного об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца не препятствует удовлетворению заявленных в настоящем деле требований.
Суд также учитывает, что после принятия решения финансовым уполномоченным Конституционным Судом Российской Федерации принято Постановление от 26 мая 2026 года № 34-П, содержащее обязательное конституционно-правовое истолкование положений Закона об ОСАГО, регулирующих натуральную и денежную формы страхового возмещения и предел ответственности страховщика.
Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Евграфова А.И.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию: страховое возмещение — 275 300 рублей; убытки — 124 700 рублей; неустойка — 400 000 рублей; штраф — 137 650 рублей; компенсация морального вреда — 2 000 рублей; судебные расходы — 43 400 рублей.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 и пунктом 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по требованиям, связанным с нарушением прав потребителей, при цене иска до 1 000 000 рублей освобождаются от уплаты государственной пошлины.
В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Размер удовлетворенных имущественных требований, учитываемых при определении государственной пошлины, составляет 800 000 рублей.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска от 500 001 рубля до 1 000 000 рублей государственная пошлина составляет 15 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 500 000 рублей.
Таким образом, государственная пошлина по имущественным требованиям составляет: 15 000 + (800 000 – 500 000) * 2% = 21 000 рублей.
С учетом удовлетворения требования неимущественного характера о компенсации морального вреда с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.
Всего с АО «АльфаСтрахование» в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 397, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьями 56, 67, 88, 94, 98, 100, 103, 167, 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Евграфова А.И. к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Евграфова А.И. (паспорт <данные изъяты>): страховое возмещение в размере 275 300 (двести семьдесят пять тысяч триста) рублей; убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 124 700 (сто двадцать четыре тысячи семьсот) рублей; неустойку в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 137 650 (сто тридцать семь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей; компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей; расходы на проведение независимой оценки (экспертного заключения) в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3 400 (три тысячи четыреста) рублей.
В удовлетворении исковых требований Евграфова А.И. о взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем 2 000 рублей, отказать.
Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <данные изъяты>) государственную пошлину в доход бюджета МО г.Магнитогорска в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Правобережный районный суд г. Магнитогорска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2026 года