РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 августа 2026 года г. Магнитогорск
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Вознесенской О.Н., при секретаре Шеметовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курочкина В.В. к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о защите прав потребителя финансовых услуг, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Курочкин В.В. обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителя финансовых услуг, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено принадлежащее ему транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>
Дорожно-транспортное происшествие произошло дата в <данные изъяты> минут в районе <адрес> с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Джураева Т.Х.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Джураев Т.Х., который перед выполнением маневра поворота не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части и допустил столкновение с двигавшимся попутно транспортным средством истца.
Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент страхового случая была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО. Гражданская ответственность Курочкина В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
14 ноября 2025 года Курочкин В.В. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая, избрав в качестве формы страхового возмещения организацию и оплату восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства.
После осмотра поврежденного автомобиля страховщиком 05 декабря 2025 года выдано направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания <данные изъяты> расположенную в <адрес>.
При обращении истца на указанную станцию технического обслуживания автомобиль был принят для проведения дефектовки, однако впоследствии возвращен владельцу. Станция технического обслуживания проведение восстановительного ремонта не осуществила.
В дальнейшем от ООО «ЛЦ» в адрес страховщика поступил отказ от проведения восстановительного ремонта в связи с отсутствием необходимых запасных частей.
18 декабря 2025 года истец направил в АО «ГСК «Югория» претензию, в которой указал на ненадлежащее исполнение страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта, потребовал произвести страховое возмещение исходя из действительной стоимости восстановительного ремонта без учета износа, а также выплатить предусмотренную законом неустойку.
26 декабря 2025 года АО «ГСК «Югория» выплатило Курочкину В.В. страховое возмещение в размере 202 700 рублей.
14 января 2026 года страховщиком дополнительно выплачено страховое возмещение в размере 59 665 рублей, а также неустойка за нарушение срока страховой выплаты: Курочкину перечислены денежные средства в размере 21 282 рубля 65 копеек и 38 797 рублей, при этом страховщик исполнил обязанности налогового агента по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц.
Не согласившись с размером произведенного страхового возмещения и полагая нарушенным свое право на возмещение вреда в форме восстановительного ремонта, Курочкин В.В. 20 января 2026 года обратился в Службу финансового уполномоченного.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. от 20 февраля 2026 года № требования Курочкина В.В. удовлетворены частично.
Финансовым уполномоченным установлено, что страховщик, получив заявление потерпевшего о страховом возмещении в форме восстановительного ремонта, своевременно не обеспечил надлежащее исполнение обязанности по организации и оплате такого ремонта.
По инициативе финансового уполномоченного была проведена независимая экспертиза <данные изъяты> Согласно экспертному заключению от 12 февраля 2026 года №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене, составляет 436 600 рублей.
Финансовый уполномоченный, исходя из страховой суммы в размере 400 000 рублей и ранее произведенных страховщиком выплат в размере 202 700 рублей и 59 665 рублей, определил размер убытков, подлежащих дополнительному возмещению, в сумме 174 235 рублей.
Кроме того, финансовым уполномоченным установлено нарушение срока исполнения страховщиком обязанности по страховому возмещению и определен порядок начисления неустойки с учетом ранее выплаченной суммы.(т.1 л.д.3-9)
На момент первоначального обращения Курочкина В.В. в суд решение финансового уполномоченного в части выплаты 174 235 рублей страховщиком исполнено не было.
В связи с этим первоначально истец просил взыскать с АО «ГСК «Югория» страховое возмещение, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы.
В период рассмотрения настоящего дела, 23 марта 2026 года, АО «ГСК «Югория» перечислило Курочкину В.В. сумму убытков в размере 174 235 рублей, определенную решением финансового уполномоченного. В связи с исполнением страховщиком основной части обязательства истцом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлены уточненные исковые требования.
Согласно уточненному исковому заявлению Курочкин В.В. просит взыскать с АО «ГСК «Югория»: неустойку за период с 05 декабря 2025 года по 23 марта 2026 года в размере 400 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3 400 рублей.(т.1 л.д.208-211)
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Адамян Ф.А., Джураев Т.Х., РЭО ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску, Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного, финансовый уполномоченный Климов В.В.
Курочкин В.В. и его представитель Едунова Ю.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали.
Представитель АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении требований, а при наличии оснований для взыскания неустойки и штрафа применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить их размер, а также снизить размер заявленных судебных расходов.(возражения т.1 л.д.188-192)
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав письменные материалы дела, материалы страхового дела, решение финансового уполномоченного, заключение независимой экспертизы, договор купли-продажи транспортного средства, доводы сторон, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, предусмотренных законом.
Отношения сторон возникли из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
По смыслу статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Тем самым законодатель установил для такой категории потерпевших приоритет натуральной формы страхового возмещения.
Выбрав при обращении к страховщику восстановительный ремонт, потерпевший вправе рассчитывать не только на формальную выдачу направления, но и на фактическое надлежащее исполнение страховщиком обязанности по организации и оплате ремонта в предусмотренные законом сроки.
Из дела установлено, что Курочкин В.В. именно такую форму страхового возмещения избрал при подаче заявления 14 ноября 2025 года.(л.д.48-49)
Страховщик выдал направление на ремонт в <данные изъяты> однако восстановительный ремонт автомобиля истца фактически выполнен не был.
Отказ станции технического обслуживания от ремонта по причине отсутствия запасных частей сам по себе не освобождал страховщика от исполнения принятой на себя обязанности.
Страховщик как профессиональный участник рынка страховых услуг обязан организовать процесс урегулирования страхового случая таким образом, чтобы потерпевшему была обеспечена предусмотренная законом форма возмещения.
Неисполнение привлеченной страховщиком станцией технического обслуживания своих обязанностей относится к сфере взаимоотношений между страховщиком и соответствующей организацией и не может возлагать на потерпевшего неблагоприятные последствия такого неисполнения.
Суд учитывает также, что соглашение об изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную между Курочкиным В.В. и АО «ГСК «Югория» не заключалось.
Доказательств того, что истец выражал согласие на замену организации восстановительного ремонта денежной выплатой, материалы дела не содержат.
Таким образом, осуществив выплату денежных средств вместо надлежащей организации восстановительного ремонта без предусмотренных законом оснований либо соглашения с потерпевшим, страховщик исполнил обязательство ненадлежащим образом.
Данный вывод согласуется и с установленными финансовым уполномоченным обстоятельствами.(решение л.д.175-180 т.1)
Согласно регистрационным сведениям собственником автомобиля <данные изъяты> значится Адамян Ф.А. (т.1 л.д.197).
Вместе с тем государственная регистрация транспортного средства носит учетный характер и сама по себе не является единственным доказательством возникновения права собственности на движимое имущество.
В материалы дела представлен заключенный между Адамяном Ф.А. и Курочкиным В.В. договор купли-продажи автомобиля, из которого следует, что до наступления рассматриваемого страхового случая транспортное средство было отчуждено Курочкину В.В.(т.1 л.д.215)
Доказательств недействительности договора, его расторжения либо отсутствия фактической передачи автомобиля покупателю не представлено.
Именно Курочкин В.В. владел автомобилем, обратился за страховым возмещением после ДТП, предоставил транспортное средство страховщику для осмотра и осуществлял предусмотренные законом действия по урегулированию страхового случая.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником и фактическим владельцем поврежденного транспортного средства являлся Курочкин В.В., в связи с чем он является надлежащим лицом, имеющим право требовать надлежащего страхового возмещения и предусмотренных законом мер ответственности страховщика.
На основании заключения независимой экспертизы <данные изъяты> проведенной в рамках рассмотрения обращения, финансовым уполномоченным определен размер финансовых обязательств страховщика - 436 600 рублей.
С учетом лимита страховой суммы, равного 400 000 рублей, и ранее произведенных выплат 202 700 рублей и 59 665 рублей размер непокрытого страховым возмещением ущерба составлял 137 635 рублей.
Финансовым уполномоченным при разрешении спора определена сумма убытков, подлежащая дополнительному взысканию со страховщика, в размере 174 235 рублей, в которую включены предусмотренные решением последствия ненадлежащего исполнения обязательства.
Решение финансового уполномоченного в указанной части исполнено страховщиком лишь 23 марта 2026 года, то есть уже после обращения истца в суд.
Факт исполнения основного денежного обязательства в ходе судебного разбирательства не свидетельствует об отсутствии первоначально допущенного нарушения и не прекращает право потребителя требовать применения предусмотренных законом мер ответственности за просрочку.
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда.
Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки, финансовой санкции, подлежащих выплате потерпевшему — физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по соответствующему виду причиненного вреда.
Заявление о страховом возмещении поступило страховщику 14 ноября 2025 года.
С учетом установленного законом срока последним днем надлежащего исполнения обязательства являлось 04 декабря 2025 года, следовательно, период просрочки начался 05 декабря 2025 года.
Надлежащее исполнение обязанности в полном объеме состоялось только после перечисления денежных средств 23 марта 2026 года.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей, то есть в пределах установленного Законом об ОСАГО ограничения.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Вместе с тем применение указанного положения не может носить произвольного характера и фактически освобождать профессионального участника рынка от установленной законом ответственности.
Оценивая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд учитывает длительность нарушения, характер неисполненного обязательства, значимость для потребителя своевременного восстановления поврежденного транспортного средства, неоднократность необходимости обращения истца за защитой нарушенного права, в том числе к финансовому уполномоченному и впоследствии в суд.
Страховщиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности предъявленной к взысканию суммы последствиям допущенного нарушения.
Сам по себе значительный размер начисленной неустойки является следствием продолжительности неисполнения обязательства страховщиком и не может рассматриваться как достаточное основание для ее уменьшения.
При этом истцом заявлена неустойка именно в пределах законодательно установленного максимального размера.
Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ и полагает требование о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей подлежащим удовлетворению.
В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего — физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком добровольно.
Из материалов дела следует, что надлежащее исполнение обязательства до обращения потребителя за судебной защитой страховщиком обеспечено не было.
Выплата денежных средств, установленная решением финансового уполномоченного, произведена лишь в период рассмотрения настоящего дела.
Само по себе исполнение денежного обязательства после предъявления иска не устраняет допущенного до обращения в суд нарушения и не свидетельствует о добровольном удовлетворении законных требований потребителя в установленный законом срок.
При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания предусмотренного законом штрафа.
Истцом заявлен штраф в размере 200 000 рублей, что соответствует 50 процентам предельной страховой суммы в 400 000 рублей.
Оснований для снижения указанного штрафа суд не усматривает по тем же мотивам, что изложены при разрешении ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ к неустойке.
Нарушение со стороны страховщика носило продолжительный характер, потерпевший был вынужден неоднократно предпринимать действия для получения установленного законом страхового возмещения, обращаться с претензией, к финансовому уполномоченному, а затем в суд.
При указанных обстоятельствах взыскание штрафа в размере 200 000 рублей отвечает компенсационной и стимулирующей природе данной меры ответственности и не является явно несоразмерным последствиям нарушения.
К отношениям, возникающим между страховщиком и гражданином-потребителем в части, не урегулированной специальным законодательством, применяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
В силу статьи 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Факт нарушения прав Курочкина В.В. как потребителя финансовой услуги судом установлен.
Истец был лишен возможности своевременно воспользоваться предусмотренной законом приоритетной формой страхового возмещения, не получил восстановленный автомобиль в установленный срок, был вынужден направлять страховщику претензию, обращаться к финансовому уполномоченному и в суд.
Указанные обстоятельства объективно обусловили нравственные переживания истца, связанные с необходимостью длительного восстановления нарушенного права.
Вместе с тем заявленная компенсация в размере 20 000 рублей, исходя из характера допущенного нарушения и конкретных обстоятельств дела, является завышенной.
Учитывая требования разумности и справедливости, продолжительность нарушения, характер правоотношений, отсутствие доказательств наступления для истца каких-либо особо тяжких неимущественных последствий, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей.
В остальной части требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьями 88, 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Интересы Курочкина В.В. при рассмотрении спора представляла Едунова Ю.А. Из представленных документов следует, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.(т.1 л.л.11, 28,29)
При определении разумного размера расходов суд учитывает характер и категорию спора, объем выполненной представителем работы, подготовку первоначального и уточненного исковых заявлений, изучение значительного объема документов, участие представителя в защите интересов истца на стадии судебного разбирательства, продолжительность рассмотрения дела.
Заявленная сумма не выходит за разумные пределы применительно к объему оказанной юридической помощи, доказательств ее очевидной чрезмерности ответчиком не представлено.
В связи с этим с АО «ГСК «Югория» в пользу Курочкина В.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Кроме того, для представления интересов в суде истцом оформлена нотариальная доверенность, расходы по оформлению которой составили 3 400 рублей.
Доверенность выдана для представления интересов истца и использована представителем при рассмотрении настоящего спора, следовательно, соответствующие расходы непосредственно связаны с рассмотрением дела и подлежат возмещению ответчиком в полном размере.
Таким образом, уточненные исковые требования Курочкина В.В. подлежат частичному удовлетворению: заявленные требования о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере; размер компенсации морального вреда подлежит снижению до 3 000 рублей.
Руководствуясь статьями 12, 56, 67, 88, 94, 98, 100, 167, 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Курочкина В.В. к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о защите прав потребителя финансовых услуг удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Курочкина В.В. (паспорт <данные изъяты>): неустойку за нарушение срока исполнения обязательства по страховому возмещению за период с 05 декабря 2025 года по 23 марта 2026 года в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200 000 (двести тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3 400 (три тысячи четыреста) рублей.
В удовлетворении требования Курочкина В.В. о взыскании компенсации морального вреда в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Правобережный районный суд г. Магнитогорска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2026 года