РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 августа 2026 года г. Магнитогорск
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Вознесенской О.Н., при секретаре судебного заседания Шеметовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального предприятия трест «Теплофикация» к Арениной Е.Е., Администрации города Магнитогорска, Комитету по управлению имуществом и земельными отношениями администрации города Магнитогорска о взыскании задолженности за коммунальные услуги,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное предприятие трест «Теплофикация» (далее также — МП трест «Теплофикация», истец) обратилось в Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области с иском о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>
В обоснование первоначально заявленных требований истец указал, что МП трест «Теплофикация» является ресурсоснабжающей организацией, основной деятельностью которой является обеспечение жителей, учреждений, организаций и предприятий города Магнитогорска тепловой энергией и горячей водой на основании заключенных договоров.
МП трест «Теплофикация» оказывает коммунальные услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению собственникам и пользователям жилого помещения по адресу: <адрес> По лицевому счету №, открытому на имя Г.М.И., за период с 01 октября 2022 года по 30 июня 2025 года в отношении 1/4 доли в праве собственности на указанное жилое помещение была начислена задолженность за оказанные коммунальные услуги.
Первоначально истцом размер задолженности определен в сумме 61 423 руб. 56 коп., в том числе задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 42 795 руб. 30 коп. и пени в размере 18 628 руб. 27 коп.
Из представленной истцом выписки из Единого государственного реестра недвижимости следовало, что собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение являлся А.А.В..
Истцом ранее предпринимались меры к взысканию задолженности в приказном производстве. МП трест «Теплофикация» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с А.А.В.. При рассмотрении заявления было установлено, что А.А.В. умер <данные изъяты>, в связи с чем в вынесении судебного приказа истцу было отказано.
Согласно сведениям реестра наследственных дел наследственное дело после смерти А.А.В. нотариусами не открывалось.
Ссылаясь на положения статей 1112, 1151, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец первоначально полагал, что принадлежавшая умершему А.А.В. 1/4 доля в праве собственности на квартиру является выморочным имуществом и перешла в собственность муниципального образования город Магнитогорск, в связи с чем обязанность по оплате коммунальных услуг, приходящихся на указанную долю, должна быть возложена на уполномоченный орган муниципального образования.
В ходе рассмотрения дела истцом заявленные требования были уточнены.
Согласно поступившему в суд ходатайству МП трест «Теплофикация» об уточнении исковых требований, в июне-июле 2026 года на лицевой счет поступила оплата, частично погасившая задолженность спорного периода. В связи с произведенной оплатой истец просил считать размер требований следующим: взыскать задолженность за коммунальные услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, соразмерно 1/4 доле в праве собственности за период с 01 октября 2022 года по 30 июня 2025 года, в общей сумме 36 934 руб. 55 коп., из которой:
18 306 руб. 28 коп. — задолженность по оплате коммунальных услуг;
18 628 руб. 27 коп. — пени за нарушение сроков внесения платы.
Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.
Представитель истца МП трест «Теплофикация», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация города Магнитогорска.
Кроме того, ответчиком по делу является Комитет по управлению имуществом и земельными отношениями администрации города Магнитогорска.
От ответчика поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых требования истца оспаривались.
В возражениях указано, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости № от 12 марта 2026 года собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, по 1/4 доле каждый являлись:
Аренина Е.Е., <данные изъяты> года рождения;
Г.Л.Ю., <данные изъяты> года рождения;
А.А.В., <данные изъяты> года рождения, умерший <данные изъяты>;
А.А.В., <данные изъяты> года рождения.
Ответчики ссылались на то, что жилое помещение было приватизировано и находилось в общей долевой собственности граждан, а потому обязанность по содержанию жилого помещения и внесению платы за коммунальные услуги должна возлагаться на его собственников.
Администрация города Магнитогорска и Комитет по управлению имуществом и земельными отношениями администрации города Магнитогорска полагали себя ненадлежащими ответчиками, указывая, что само по себе отсутствие сведений об открытии нотариусом наследственного дела не свидетельствует о том, что принадлежавшая А.А.В. доля приобрела статус выморочного имущества.
Ответчики также ссылались на положения статей 30, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 210, 218, 1112, 1151, 1152, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а наследство может быть принято не только путем подачи нотариусу заявления, но и посредством совершения действий, свидетельствующих о его фактическом принятии.
В письменных возражениях обращено внимание на значительный промежуток времени между смертью А.А.В. <данные изъяты> и обращением истца в суд, а также на необходимость установления круга лиц, фактически принявших наследство.
Кроме того, ответчики заявили о несоразмерности предъявленной ко взысканию пени последствиям нарушения обязательства и возможности ее уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В процессе рассмотрения дела судом были истребованы сведения о лицах, зарегистрированных по месту жительства в спорном жилом помещении. Согласно сообщению ОВМ ОП «Правобережный» УМВД России по г. Магнитогорску от 15 апреля 2026 года № 2-990/2026 от 08.04.2026, по адресу: <адрес>, были зарегистрированы:
Аренина Е.Е., <данные изъяты> года рождения — зарегистрирована с дата;
А.С.В., <данные изъяты> года рождения — зарегистрирован с дата, снят с регистрационного учета дата;
А.А.В., <данные изъяты> года рождения — зарегистрирован с дата по дата;
Г.Л.Ю., <данные изъяты> года рождения — был зарегистрирован с дата по дата.
Учитывая установленные обстоятельства совместного проживания и регистрации с умершим А.А.В., а также сведения о принадлежности долей в праве собственности на одно и то же жилое помещение, судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Аренина Е.Е. и А.С.В..
Впоследствии судом установлено, что А.С.В. умер <данные изъяты>, в связи с чем он исключен из числа участников процесса.
Аренина Е.Е. о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, возражений не представила.
Представители Администрации города Магнитогорска и Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями администрации города Магнитогорска, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.
С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке по представленным письменным доказательствам.
Исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно частям 1 и 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, установленными Жилищным кодексом Российской Федерации, и несет бремя содержания данного помещения.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 названного Кодекса.
В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя в том числе плату за горячую воду и тепловую энергию.
Частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно в установленный законом срок.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.
В силу указанных Правил потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.
Неиспользование собственником принадлежащего ему жилого помещения само по себе не освобождает его от обязанности по внесению платы за коммунальные услуги в случаях, установленных законом.
Из материалов дела установлено и сторонами не опровергнуто, что МП трест «Теплофикация» в спорный период осуществляло предоставление коммунальных услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению в отношении <адрес>.
Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что спорное жилое помещение находилось в общей долевой собственности. По 1/4 доле в праве собственности на квартиру принадлежало Арениной Е.Е., А.С.В., А.А.В. и Г.Л.Ю..
Таким образом, до своей смерти А.А.В. являлся собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.
Из представленных суду сведений следует, что А.А.В. умер <данные изъяты>.
В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно статье 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.
Согласно пункту 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
При этом законом предусмотрены различные способы принятия наследства.
В силу пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности вступил во владение или управление наследственным имуществом, принял меры по его сохранению, защите от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества либо совершил иные действия, свидетельствующие об отношении к наследственному имуществу как к собственному.
Само по себе отсутствие в реестре наследственных дел сведений о наследственном деле после смерти гражданина не является безусловным доказательством отсутствия наследников и не исключает фактического принятия наследства.
Как следует из материалов дела, Аренина Е.Е. является матерью умершего А.А.В., а следовательно, относится к числу наследников первой очереди по закону.
При этом суд учитывает не только наличие родственных отношений, но и фактические обстоятельства владения спорным жилым помещением.
Из официального ответа органа регистрационного учета следует, что Аренина Е.Е. зарегистрирована в <адрес> с дата.
А.А.В. также был зарегистрирован в этой квартире с дата и до своей смерти дата.
Следовательно, на момент открытия наследства наследодатель и Аренина Е.Е. были зарегистрированы в одном жилом помещении.
Кроме того, Аренина Е.Е. сама являлась и продолжает являться собственником 1/4 доли в праве общей собственности на ту же квартиру.
После смерти А.А.В. Аренина Е.Е. сохранила владение и пользование жилым помещением. Доказательств отказа Арениной Е.Е. от наследства, прекращения владения квартирой либо совершения действий, свидетельствующих о непринятии наследства, суду не представлено.
Совокупность установленных обстоятельств — близкое родство с наследодателем, совместная с ним регистрация по месту жительства на момент его смерти, наличие у Арениной Е.Е. собственной доли в праве на то же самое жилое помещение, сохранение владения и пользования квартирой после смерти А.А.В. — свидетельствует о фактическом принятии Арениной Е.Е. наследственного имущества после смерти сына.
Отсутствие государственной регистрации права Арениной Е.Е. на принадлежавшую наследодателю долю не опровергает данный вывод, поскольку в силу пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство принадлежит наследнику со дня открытия наследства независимо от момента государственной регистрации права.
При таких обстоятельствах довод первоначального иска о том, что принадлежавшая А.А.В. 1/4 доля является выморочным имуществом, суд признает необоснованным.
Согласно пункту 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество умершего считается выморочным, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.
В рассматриваемом случае таких обстоятельств не установлено. Напротив, материалами дела подтверждается наличие наследника первой очереди — Арениной Е.Е., фактически принявшей наследство. Следовательно, предусмотренных статьей 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для перехода спорной 1/4 доли в праве собственности на квартиру в порядке наследования выморочного имущества в муниципальную собственность не имеется.
При таких обстоятельствах Администрация города Магнитогорска и Комитет по управлению имуществом и земельными отношениями администрации города Магнитогорска не являются лицами, на которых может быть возложена обязанность по погашению спорной задолженности.
Доводы письменных возражений ответчиков в этой части суд признает обоснованными.
Одновременно установление факта принятия Арениной Е.Е. наследства после смерти А.А.В. влечет возникновение у нее обязанности по несению бремени содержания перешедшего к ней имущества.
Суд учитывает, что предъявленная в настоящем деле задолженность возникла за период с 01 октября 2022 года по 30 июня 2025 года, то есть после смерти А.А.В. и открытия наследства дата.
Следовательно, спорные начисления являются не долгами самого А.А.В., образовавшимися при его жизни, а расходами по содержанию принадлежавшего ему имущества, возникшими после открытия и фактического принятия наследства.
В связи с этим к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения жилищного законодательства об обязанности собственника оплачивать предоставляемые коммунальные услуги во взаимосвязи с положениями пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации о принадлежности принятого наследства наследнику со дня его открытия.
Принадлежавшая А.А.В. доля составляет 1/4 в праве общей собственности на квартиру, соответственно, обязанность по оплате коммунальных услуг в рассматриваемой части определяется соразмерно указанной доле.
Из представленных истцом выписки из лицевого счета, расчета стоимости оказанных коммунальных услуг, расчета задолженности и иных письменных доказательств следует, что за период с 01 октября 2022 года по 30 июня 2025 года имелась задолженность за коммунальные услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению, начисленная соразмерно спорной 1/4 доле.
Первоначально размер основного долга был определен истцом в сумме 42 795 руб. 30 коп. Вместе с тем в июне-июле 2026 года на лицевой счет поступили денежные средства в счет погашения задолженности.
С учетом поступившей оплаты МП трест «Теплофикация» уточнило размер исковых требований и определило непогашенный основной долг в размере 18 306 руб. 28 коп.
Таким образом, произведенная в период рассмотрения дела оплата была учтена самим истцом путем уменьшения размера заявленного к взысканию основного долга. Представленный расчет задолженности судом проверен.
Доказательств внесения платы в большем размере, наличия иной задолженности, неправильности примененных тарифов, объемов предоставленных коммунальных ресурсов либо иных обстоятельств, опровергающих представленный истцом расчет в части основного долга, суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд признает подтвержденной задолженность по оплате коммунальных услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению за период с 01 октября 2022 года по 30 июня 2025 года в размере 18 306 руб. 28 коп. Указанная сумма подлежит взысканию с Арениной Е.Е. в пользу МП трест «Теплофикация».
Разрешая требование о взыскании пени, суд исходит из следующего.
В силу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в установленном законом размере.
Истцом за нарушение сроков исполнения обязанности по внесению платы за коммунальные услуги начислены пени в размере 18 628 руб. 27 коп.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию пени суд принимает во внимание компенсационную природу неустойки, продолжительность периода нарушения обязательства, размер основного долга, соотношение заявленной неустойки с суммой основного обязательства, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости.
Суд учитывает, что после предъявления иска задолженность стала частично погашаться, вследствие чего истец уменьшил размер основного долга с 42 795 руб. 30 коп. до 18 306 руб. 28 коп.
Вместе с тем размер заявленной пени остался равным 18 628 руб. 27 коп., то есть фактически превышает оставшуюся сумму основного долга.
Принимая во внимание указанные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что взыскание пени в заявленном истцом размере не отвечает ее компенсационной природе и приведет к взысканию суммы, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
В связи с этим на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию пени с 18 628 руб. 27 коп. до 5 000 руб.
Определяя такой размер, суд учитывает длительность неисполнения обязательства и необходимость сохранения для должника негативных имущественных последствий допущенной просрочки, с одной стороны, и недопустимость превращения неустойки в средство необоснованного обогащения кредитора — с другой.
Таким образом, требования МП трест «Теплофикация» к Арениной Е.Е. подлежат удовлетворению частично:
в части взыскания основного долга — в полном заявленном размере 18 306 руб. 28 коп.;
в части взыскания пени — частично, в размере 5 000 руб.
Всего с Арениной Е.Е. в пользу истца подлежит взысканию 23 355 руб. 02 коп.
Оснований для взыскания задолженности с Администрации города Магнитогорска и Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями администрации города Магнитогорска судом не установлено, поскольку спорная доля квартиры не признана выморочным имуществом и наличие оснований для ее перехода в муниципальную собственность материалами дела не подтверждено. В удовлетворении требований к указанным ответчикам надлежит отказать.
Разрешая вопрос о судебных расходах, суд учитывает, что при обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.
При этом уменьшение судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не является основанием для пропорционального уменьшения подлежащих возмещению истцу судебных расходов, поскольку требование о взыскании неустойки признано обоснованным по праву, а ее размер уменьшен судом вследствие применения предоставленного законом полномочия.
Принимая во внимание результат рассмотрения дела, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. подлежат взысканию с Арениной Е.Е. в пользу МП трест «Теплофикация».
Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования муниципального предприятия трест «Теплофикация» к Арениной Е.Е., Администрации города Магнитогорска, Комитету по управлению имуществом и земельными отношениями администрации города Магнитогорска о взыскании задолженности за коммунальные услуги — удовлетворить частично.
Взыскать с Арениной Е.Е. (ИНН <данные изъяты>) в пользу муниципального предприятия трест «Теплофикация» (ИНН <данные изъяты>) задолженность по оплате коммунальных услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению, начисленную соразмерно 1/4 доле в праве общей собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, за период с 01 октября 2022 года по 30 июня 2025 года, в размере 18 306 рублей 28 копеек, пени за нарушение сроков внесения платы за коммунальные услуги в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований муниципального предприятия трест «Теплофикация» к Арениной Е.Е. о взыскании пени свыше 5 000 рублей до заявленных 18 628 рублей 27 копеек — отказать в связи с уменьшением размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В удовлетворении исковых требований муниципального предприятия трест «Теплофикация» к Администрации города Магнитогорска, к Комитету по управлению имуществом и земельными отношениями администрации города Магнитогорска о взыскании задолженности за коммунальные услуги — отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья
Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2026 года