РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 сентября 2026 года г. Магнитогорск
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Вознесенской О.Н., при секретаре судебного заседания Шеметовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинина Н.В. к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о защите прав потребителя финансовых услуг, взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Калинин Н.В. обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о защите прав потребителя финансовой услуги, взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что дата в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Тухбатуллина М.Б.; автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является Калинин Н.В..
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> Тухбатуллина М.Б., что подтверждается материалами компетентных органов.
Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «Группа страховых компаний «Югория».
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.
22 сентября 2025 года Калинин Н.В. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения. Истец указал, что при обращении в страховую компанию он выбрал форму страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.
В заявлении о страховом возмещении он не выражал согласия на получение денежных средств вместо восстановительного ремонта, банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения не указывал.
Однако 08 октября 2025 года страховая компания в одностороннем порядке произвела выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 105 400 рублей, не организовав восстановительный ремонт транспортного средства и не получив согласия истца на изменение формы страхового возмещения.
Истец полагал, что действия страховщика нарушают его права как потребителя финансовой услуги, поскольку законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства перед денежной выплатой.
После получения страхового возмещения Калинин Н.В. обратился к страховщику с претензией, в которой просил устранить нарушение его прав, произвести надлежащую выплату страхового возмещения, возместить убытки и иные предусмотренные законом выплаты. Ответчиком в удовлетворении требований было отказано.
Не согласившись с действиями страховой организации, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований Калинина Н.В. было отказано.
Истец, полагая решение финансового уполномоченного необоснованным, обратился в суд.
Первоначально Калинин Н.В. просил взыскать с АО «ГСК «Югория»: доплату страхового возмещения в размере 81 600 рублей, рассчитанную как разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по заключению финансового уполномоченного — 187 000 рублей, и произведенной страховой выплатой — 105 400 рублей; убытки в размере 368 000 рублей, рассчитанные исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства — 555 000 рублей, за вычетом суммы страхового возмещения, определенной по единой методике — 187 000 рублей; неустойку за нарушение срока исполнения обязательства за период с 14 октября 2025 года по 16 марта 2026 года в размере 280 500 рублей; неустойку за последующий период до фактического исполнения обязательства в пределах установленного законом лимита; штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя — 30 000 рублей; нотариальные расходы — 2 400 рублей; расходы по оплате услуг эксперта — 27 000 рублей.(т.1 л.д.3-7)
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования. С учетом проведенной судебной экспертизы и изменения правового регулирования размера ответственности страховщика истец просил взыскать: недоплаченное страховое возмещение — 81 600 рублей; убытки — 213 000 рублей, рассчитанные как разница между лимитом ответственности страховщика по договору ОСАГО — 400 000 рублей, и размером страхового возмещения, определенным по заключению финансового уполномоченного — 187 000 рублей; неустойку за период с 14 октября 2025 года по 4 сентября 2026 года в размере 607 750 рублей, ограничив размер взыскания суммой 400 000 рублей; штраф в размере 93 500 рублей; компенсацию морального вреда — 30 000 рублей; расходы на представителя — 30 000 рублей; нотариальные расходы — 2 400 рублей; расходы на проведение экспертизы — 27 000 рублей. (т.2 л.д.122-123)
Истец и его представитель Щитова У.В., действующая на основании доверенности от 21.10.2025 года (т.1 л.д.53-54), в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали.
Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, ранее представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении требований. Также ответчиком заявлялось ходатайство о производстве судебной экспертизы по определению рыночной стоимости ремонта транспортного средства. (т.1 л.д.165). Определением суда назначалось проведение экспертизы, получено заключение (т.1 л.д.194, т.2 л.д.88-107)
В письменнных возражениях ответчик указывал, что истец выбрал денежную форму страхового возмещения, а произведенная выплата в размере 105 400 рублей полностью соответствует обязательствам страховщика.
Также ответчик просил в случае удовлетворения требований применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, а также снизить размер расходов на оплату услуг представителя.(т.1 л.д.133-139)
Третьи лица Панасенко В.В. (собственник ТС по карточке учета т.1 л.д.156), Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного, Тухбатуллин М.Б. при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.
В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие участников процесса.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что между участниками дорожно-транспортного происшествия имел место страховой случай, предусмотренный договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Гражданская ответственность лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии- Тухбатуллина М.Б., была застрахована в АО «Группа страховых компаний «Югория» (материал ДТП т.1 л.д.160-163).
После наступления страхового случая Калинин Н.В. обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении от 22 сентября 2025 года.(т.1 л.д.70-7, 142)
Исследовав содержание указанного заявления, суд приходит к выводу, что волеизъявление истца было направлено на получение страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
В заявлении отсутствует выраженное согласие истца на получение страхового возмещения в денежной форме.
В графе, предусматривающей указание банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения, реквизиты истца отсутствуют.
Кроме того, из содержания заявления усматривается, что заявление является готовым бланком, в котом проставлены крестами варианты действий, то есть выбор формы страхового возмещения путем денежной выплаты истцом самостоятельно не осуществлялся.
Суд принимает во внимание доводы истца о том, что указанное заявление было оформлено на бланке страховой организации, а отметка о перечислении денежных средств не была внесена им собственноручно.
При этом каких-либо доказательств того, что Калинин Н.В. добровольно согласовал изменение формы страхового возмещения с восстановительного ремонта на денежную выплату, ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.
Напротив, материалами дела подтверждается, что в день обращения — 22 сентября 2025 года — между Калининым Н.В. и АО «ГСК «Югория» было заключено соглашение об организации восстановительного ремонта транспортного средства.(т.1 л.д.143 оборот-144)
Таким образом, суд приходит к выводу, что истец выразил свою волю на получение страхового возмещения именно в натуральной форме — путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля.
Суд учитывает, что согласно положениям Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» приоритетной формой страхового возмещения является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Денежная форма страхового возмещения является исключением и возможна в случаях, прямо предусмотренных законом, либо при наличии согласия потерпевшего.
Из материалов дела следует, что обстоятельств, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить восстановительный ремонт денежной выплатой, установлено не было.
Ответчик, не организовав ремонт транспортного средства и перечислив истцу денежные средства в размере 105 400 рублей (т.1 л.д.152), фактически изменил порядок исполнения обязательства без согласия потерпевшего.
Указанные действия страховщика суд расценивает как ненадлежащее исполнение обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Суд также оценивает решение финансового уполномоченного по результатам рассмотрения обращения Калинина Н.В.
Из материалов дела следует, что финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что истец согласился на получение страхового возмещения в денежной форме. Однако указанные выводы финансового уполномоченного основаны на иной оценке содержания заявления о страховом возмещении.
Суд не соглашается с указанными выводами, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Само по себе наличие в заявлении отметки о возможности перечисления денежных средств не свидетельствует о согласовании сторонами изменения формы страхового возмещения, поскольку доказательств добровольного выбора истцом денежной выплаты ответчиком не представлено.
Решение финансового уполномоченного не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с иными доказательствами по делу.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований Калинина Н.В. является необоснованным.(т.1 л.д.24-35,29,122-124).
В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судом исследованы следующие документы, содержащие сведения о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>:
экспертное заключение, представленное истцом при обращении в суд, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 555 000 рублей (т.1 л.д.40-52);
заключение <данные изъяты> выполненное при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным, согласно которому: стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 187 000 рублей; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 114 100 рублей (т.1 л.д.85-113);
экспертное заключение, выполненное по заказу страховой компании <данные изъяты> (т.1 л.д.169-176)
судебная автотехническая экспертиза, назначенная определением суда и проведенная экспертом Б.М.В. (т.2 л.д.88-107).
Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа составляет 564 056 рублей.
Суд принимает указанное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку оно выполнено специалистом, обладающим специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Выводы эксперта являются последовательными, мотивированными и основаны на исследовании материалов дела.
Вместе с тем суд учитывает, что размер ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ограничен установленным законом лимитом страховой выплаты.
С учетом положений законодательства об ОСАГО размер ответственности страховщика по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
При этом нарушение страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта повлекло возникновение у потерпевшего права требовать возмещения причиненных убытков.
Разрешая требования Калинина Н.В. о взыскании недоплаченного страхового возмещения, суд исходит из следующего.
Как установлено судом, страховая организация не исполнила обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства, несмотря на выраженную истцом волю на получение страхового возмещения в натуральной форме.
Вместо этого ответчиком была произведена денежная выплата в размере 105 400 рублей.
Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная по единой методике расчета стоимости восстановительного ремонта, применяемой при урегулировании убытков по ОСАГО, без учета износа составила 187 000 рублей.
Указанная сумма определена заключением <данные изъяты>, представленным при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным, и сторонами по существу не оспорена.
Таким образом, поскольку страховщик обязан был обеспечить восстановительный ремонт транспортного средства либо выплатить страховое возмещение в установленном размере при наличии законных оснований для денежной формы возмещения, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет: 187 000 рублей – 105 400 рублей = 81 600 рублей.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика недоплаченной части страхового возмещения в размере 81 600 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Разрешая требования о взыскании убытков, суд руководствуется следующим.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В рассматриваемом случае нарушение прав истца выразилось в том, что страховщик, приняв на себя обязанность по организации восстановительного ремонта, такую обязанность не исполнил, а произвел денежную выплату в размере, недостаточном для восстановления транспортного средства.
Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает установленный законом лимит ответственности страховщика.
С учетом положений законодательства об ОСАГО ответственность страховщика ограничена суммой 400 000 рублей.
При этом ранее выплаченное страховое возмещение составило 187 000 рублей исходя из стоимости ремонта без учета износа по заключению, принятому судом за основу при определении размера страхового возмещения.
Следовательно, размер подлежащих возмещению убытков определяется следующим образом: 400 000 рублей – 187 000 рублей = 213 000 рублей.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «ГСК «Югория» в пользу Калинина Н.В. убытков в размере 213 000 рублей.
Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении страховщиком срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи направления на ремонт страховщик обязан выплатить потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения за каждый день просрочки.
Из материалов дела следует, что заявление о страховом возмещении было подано истцом 22 сентября 2025 года.
С учетом установленного законом срока исполнения обязанности страховщика обязательство должно было быть исполнено не позднее 13 октября 2025 года.
Таким образом, период просрочки исполнения обязательства начинается с 14 октября 2025 года.
Ответчиком не представлено доказательств того, что в установленный законом срок была исполнена обязанность по организации восстановительного ремонта либо согласована иная форма страхового возмещения. Следовательно, основания для начисления неустойки имеются.
Истцом произведен расчет неустойки за период с 14 октября 2025 года по 4 сентября 2026 года, исходя из суммы страхового возмещения 187 000 рублей и ставки 1% за каждый день просрочки. Размер рассчитанной истцом неустойки составляет 607 750 рублей.
При этом истец, руководствуясь положениями законодательства об ОСАГО, ограничил размер заявленного требования суммой 400 000 рублей.
Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд признает его арифметически верным. Размер неустойки определен исходя из суммы страхового возмещения 187 000 рублей, из расчета 1% за каждый день просрочки, за период с 14 октября 2025 года по 4 сентября 2026 года, что составляет 325 дней. Размер неустойки составляет 607 750 рублей (187 000 * 1% * 325). Учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки в пределах установленного законом лимита ответственности страховщика, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей».
Оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.
При этом суд учитывает, что ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, обязан соблюдать специальные требования законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Нарушение выразилось не в незначительной технической просрочке, а в изменении формы страхового возмещения без согласия потерпевшего и неисполнении обязанности по организации восстановительного ремонта.
Доказательств исключительности обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком суду не представлено.
При таких обстоятельствах с АО «ГСК «Югория» в пользу Калинина Н.В. подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку судом установлено нарушение прав Калинина Н.В. как потребителя финансовой услуги, а требования истца до обращения в суд добровольно удовлетворены не были, имеются основания для взыскания штрафа.
Размер штрафа определяется исходя из суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию без учета неустойки.
Суд учитывает, что стоимость восстановительного ремонта по заключению финансового уполномоченного без учета износа составляет 187 000 рублей. Размер штрафа составляет: 187 000 рублей * 50% = 93 500 рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 93 500 рублей.
Оснований для уменьшения размера штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд также не усматривает.
Разрешая требования Калинина Н.В. о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», а также общим положениям законодательства о защите прав потребителей, факт нарушения прав потребителя финансовой услуги является достаточным основанием для решения вопроса о компенсации морального вреда.
Судом установлено, что АО «ГСК «Югория» ненадлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поскольку без согласия потерпевшего изменило форму страхового возмещения с организации восстановительного ремонта на денежную выплату.
Указанные действия повлекли нарушение прав истца как потребителя финансовой услуги.
Вместе с тем, определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер допущенного нарушения, период нарушения прав истца, степень вины ответчика, обстоятельства настоящего дела, а также требования разумности и справедливости.
Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей суд считает завышенным.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу Калинина Н.В., в сумме 3 000 рублей.
В остальной части требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется положениями статьи 88, 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороной понесенные по делу судебные расходы.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов: на оплату услуг представителя — 30 000 рублей; нотариальных расходов — 2 400 рублей; расходов на проведение экспертного исследования — 27 000 рублей.
В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлены документы, подтверждающие заключение соглашения об оказании юридической помощи и оплату услуг.(т.1 л.д.55)
Суд учитывает, что настоящее гражданское дело относится к категории споров о защите прав потребителей финансовых услуг, имеет определенную правовую сложность, требовало изучения материалов страхового дела, оценки заключений специалистов, подготовки процессуальных документов и участия представителя при рассмотрении дела.
Принимая во внимание объем оказанной юридической помощи, продолжительность рассмотрения дела, характер заявленных требований, суд считает расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей разумными и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме. Оснований для их снижения суд не усматривает.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей.(т.1 л.д.53-54, 38)
Судом установлено, что указанная доверенность была выдана для представления интересов Калинина Н.В. при рассмотрении настоящего гражданского дела, имеет индивидуальный характер. Данные расходы подтверждены документально, являются необходимыми для реализации истцом права на судебную защиту.
В связи с чем расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 400 рублей подлежат взысканию с ответчика.
Истцом при обращении в суд понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 27 000 рублей.
Указанное экспертное заключение было представлено истцом в обоснование заявленных требований, подтверждало обстоятельства, на которые он ссылался, и было связано с защитой нарушенного права, данные расходы относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика.(т.1 л.д.39)
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с ответчика либо истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с положениями законодательства о защите прав потребителей.
Поскольку требования Калинина Н.В. удовлетворены в соответствии с уточненным иском, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета исходя из размера удовлетворенных требований в размере <данные изъяты> рубля. Неустойка рассчитана от взысканной суммы 694600 рублей (доплата страхового возмещения 81600 рублей, убытки 213000 рублей и неустойка 400000 рублей).
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исковые требования Калинина Н.В. подлежат частичному удовлетворению. Судом установлено, что: страховой случай имел место; обязанность по организации восстановительного ремонта была возложена на страховщика; истец не выражал согласия на изменение формы страхового возмещения; ответчик в одностороннем порядке произвел денежную выплату вместо организации ремонта; права истца как потребителя финансовой услуги нарушены.
В связи с этим требования о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа и судебных расходов являются обоснованными. Вместе с тем размер компенсации морального вреда подлежит снижению с учетом конкретных обстоятельств дела.
Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Калинина Н.В. к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о защите прав потребителя финансовой услуги, взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов — удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Калинина Н.В. (паспорт <данные изъяты>):
-недоплаченное страховое возмещение в размере 81 600 рублей;
-убытки в размере 213 000 рублей;
-неустойку за нарушение срока исполнения обязательства в размере 400 000 рублей;
-штраф в размере 93 500 рублей;
-компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей;
-расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей;
-нотариальные расходы в размере 2 400 рублей;
-расходы на проведение экспертного исследования в размере 27 000 рублей.
В удовлетворении требований Калинина Н.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем 3 000 рублей, — отказать.
Взыскать с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <данные изъяты>) государственную пошлину в доход бюджета МО г.Магнитогорска в размере <данные изъяты> рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Правобережный районный суд города Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий судья:
Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2026 года