РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июня 2026 г. г. Магнитогорск
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Мухиной О.И., при секретаре: Искандаровой Р.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борминской А.В к акционерному обществу «Производственная фирма «СКБ Контур» о признании незаконным и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Борминская А.В. с учетом измененного иска обратилась в суд к акционерному обществу «Производственная фирма «СКБ Контур» (далее –АО «ПФ «СКБ Контур»), просила признать незаконным и отменить приказы от 18 декабря 2025 года и 31 марта 2026 года, взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.(л.д.3-5, 50-52 т.1).
В обоснование иска указано, что оба приказы содержат ссылки на невыполнение показателей, несоблюдении норм разговора, невыполнение планов по звонкам, продлениям и дополнительным продажам, то есть, основаны не на конкретных дисциплинарных проступках, а на оценке результатов труда работника. В приказах отсутствует указание на конкретные действия (бездействие), образующие дисциплинарный проступок. Работодателем не указано конкретное нарушение трудовой дисциплины, дата совершения проступка, обстоятельства его совершения. Фактически в обоих случаях приведена лишь оценка результатов труда за определенный период. Недостижение показателей эффективности само по себе не свидетельствует о нарушении трудовой дисциплины и не может рассматриваться как дисциплинарный проступок. Работодатель использует дисциплинарную процедуру для оценки экономических показателей, что противоречит ст. 192 Трудового кодекса РФ. Показатели эффективности зависят от воли третьих лиц, не могут быть гарантированы работником, не закреплены в качестве дисциплинарных обязанностей. Дисциплинарная ответственность применяется не за нарушение обязанностей, за недостижение результата. Работодателем нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности. Повторное издание приказа при отсутствии конкретного дисциплинарного проступка свидетельствует о формальном использовании дисциплинарной процедуры. Одновременно с применением дисциплинарных взысканий работодателем инициируется перевод в иное подразделение, при этом условия труда не разъяснятся. Это создает ситуацию, при которой работник объективно лишен возможности как надлежащим образом исполнять свои обязанности, так и защищать свои права. Указанные действия работодателя привели к состоянию постоянной правовой неопределенности, невозможности понимать предъявляемые требования и защищаться от необоснованных претензий. Сложившаяся конфликтная ситуация с работодателем вызвали значительное эмоциональное напряжение, чувство неопределенности и необходимость постоянной защиты своих трудовых прав. В указанный период истец неоднократно обращалась за медицинской помощью и оформляла листки нетрудоспособности, что свидетельствует о негативном влиянии незаконных действий на эмоциональное состояние истца.
Истец Борминская А.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования.
Представитель ответчика АО «ПФ «СКБ Контур» по доверенности от 01 декабря 2025 года Владимирова Т.С. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, указала, что срок и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюден, истец привлечена к дисциплинарной ответственности за невыполнение должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией. Поддержала представленные в материалы дела письменные возражения и дополнения к ним.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.
На основании ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, за совершение которого, работодатель имеет право применить такие виды взыскания, как: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям (ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ).
Статьей 193 Трудового кодекса РФ определен порядок применения к работникам дисциплинарных взысканий. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ч. 3).
Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
При принятии решения о законности привлечения работника к дисциплинарной ответственности, все сомнения должны быть истолкованы в пользу работника как наиболее слабой стороны трудового договора, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (ст. 1, часть 1 ТК РФ; ст. ст. 2 и 7 Конституции РФ) и к компетенции суда, разрешающего трудовой спор, относится лишь проверка законности привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
Установлено судом, что истец принят на работу в АО «ПФ «СКБ Контур» на основании трудового договора от 05 ноября 2019 года на должность специалиста по работе с клиентами в обособленное подразделение АО «ПФ «СКБ Контур» г. Магнитогорск, группа по работе с клиентами(л.д.63-65, 86 т.1).
В соответствии с условиями дополнительных соглашений, с учетом дополнительного соглашения от 30 июля 2025 года в структурное подразделение –Уральский макрорегиональный центр, Центр компетенций ЭДО, Сектор по работе с клиентами, Отдел по работе с клиентами № 4(л.д.74-75 т.1).
Приказом № 1218/39-лс/25 от 18 декабря 2025 года истец привлечена к дисциплинарному взысканию в виде замечания за ненадлежащее исполнение работников по его вине возложенных на него трудовых обязанностей без уважительных причин, выразившееся в невыполнении установленного плана по ключевым показателям эффективности в нарушение п. 4.1.1 должностной инструкции «выполнять планы по продлениям, дополнительным продажам и иным ключевым показателям, установленным непосредственным руководителем», по результатам работы за октябрь 2025 года, а именно:
плана по выполнению нормы среднего показателя в части времени разговора с клиентами, минимально установленной нормы в день 1 час 50 минут, фактический выполненный средний показатель в день -31 минута. Плана по количеству звонков клиентам общества в CRM системе с целью продления срока использования программных продуктов, установленного в количестве не менее 90 звонков ежедневно, фактический выполненный средний показатель -29 звонков в нарушение п. 4.1.2.2 «ежедневно назначать и проводить переговоры с клиентами в соответствии с установленным планом» п. 4.2.2 «совершать исходящие звонки клиентам предприятия, соблюдая технологию ведения клиентов»;
плана по продлению срока использования программных продуктов общества, установленного на сумму 1 500 000 руб., факт -113 890 руб. Плана по дополнительным продажам программных продуктов общества, установленного на сумму 50 000 руб., факт-0 руб., в нарушение п. 4.1.1 «осуществление продление срока использования программных продуктов предприятия клиентам предприятия, а также дополнительные продажи программных продуктов предприятия в соответствии с установленными планами с соблюдением Технологии ведения клиентов», п. 4.1.2.1 «соблюдать сроки продления клиентских договоров с целью сохранения клиентской базы предприятия».
Истцу данным приказом вменено нарушение п. 5.1, 5.2, 5.6 Правил внутреннего трудового распорядка, п.3.1.1, 3.1.2, 3.1.4 трудового договора от 05 ноября 2019 года № 238/ЧЛ19, п. 4.1.1, 4.1.2, 4.1.2.1, 4.1.2.2, 4.2.2 должностной инструкции специалиста по работе с клиентами от 09 октября 2020 года № 23(л.д.92-93 т.1).
От ознакомления с приказом от 18 декабря 2025 года истец отказалась, о чем составлен акт 18 декабря 2025 года(л.д.94 т.1).
Истец с приказом ознакомлена, что ею подтверждено в ходе рассмотрения спора.
Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужили: служебная записка руководителя отдела по работе с клиентами № 4 Сектора по работе с клиентами Центр компетенции ЭДО Уральский макрорегиональный центр М.А.К от 01 ноября 2025 года; требование о предоставлении объяснения в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей от 05 ноября 2025 года; объяснения Борминской А.В. от 01 декабря 2025 года; пояснения М.А.К от 04 декабря 2025 года.
В соответствии с п.3.1.1, 3.1.2, 3.1.4 трудового договора с истцом работник обязан добросовестно выполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, иные локальные нормативные акты, действующие у работодателя, нормы, правила по охране труда и технике безопасности, исполнять приказы, распоряжения, а также поручения вышестоящих и непосредственных руководителей, отданные в пределах их должностных полномочий, по запросу руководителей предоставлять достоверный отчет о проделанной работе в указанные сроки.
Согласно должностной инструкции специалиста по работе с клиентами № 23 от 09 октября 2020 года специалист по работе с клиентами непосредственно подчиняется непосредственному руководителю. В обязанности специалиста входят следующие обязанности: выполнение планов по продлениям, дополнительным продажам и иным ключевым показателям, установленные непосредственным руководителем(п.4.1.1); осуществление продления срока использования программных продуктов предприятия клиентами предприятия, а также дополнительные продажи программных продуктов предприятий в соответствии с установленными планами с соблюдением технологии ведения клиентов (л.д.4.1.2); соблюдение сроков продления клиентских договоров в целях сохранения клиентской базы предприятия(п.4.1.2.1); ежедневно назначать и проводить переговоры с клиентами в соответствии с установленным планом(п. 4.1.2.2); совершать исходящие звонки клиентам предприятия, соблюдая технологию клиентов(п.4.2.2).
Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными приказом АО «ПФ «СКБ Контур» от 10 октября 2024 года № 589 установлено, что работники обязаны: добросовестно выполнять трудовые обязанности по трудовому договору, представлять добросовестный отчет о проделанной работе за указанный период и в установленные сроки(п.5.1); соблюдать правила, трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, требования локальных нормативных актов общества(п.5.2); исполнять приказы и распоряжения общества, а также полученные в устной, в электронном виде посредством корпоративных информационных ресурсов (корпоративная почта, корпоративный портал, информационные системы и пр.) распоряжения и указания вышестоящих и непосредственных руководителей(п.5.6)(л.д.141-142 т.1).
В соответствие со служебной запиской руководителя отдела по работе с клиентами № 4 М.А.К. при подведении итогов работы Борминской А.В. за октябрь 2025 года зафиксировано невыполнение установленных планов по ключевым показателям эффективности и планов продления и дополнительных продаж программных продуктов общества(л.д.239 т.1).
05 ноября 2025 года истцу выставлено требование о предоставлении объяснений в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей(л.д.88-89 т.1).
Истцу предложено представить объяснения по вопросу невыполнения установленного плана продления и дополнительных продаж программных продуктов общества за октябрь 2025 года, а именно: плана по продлению срока использования программных продуктов общества на сумму 1 500 000 руб., факт – 113 890 руб.; плана по дополнительным продажам продуктов общества на сумму 50 000 руб., факт -0 руб.; плана по звонкам клиента общества в CRM системе с целью продления срока использования программных продуктов, план не менее 90 наборов ежедневно, фактический средний показатель -29 наборов; во времени разговора с клиентами в день не менее 1 час. 50 минут, фактический средний показатель в день -31 минута. В требовании предлагалось представить сведения об уведомлении непосредственного руководителя о невозможности выполнить поставленные задачи и уважительных причинах, которые не позволили их выполнить.
01 декабря 2025 года истцом предоставлены объяснения, в которых истец указала, что она находилась на листе нетрудоспособности с 30 сентября 2025 года по 20 октября 2025 года 16 рабочих дней, а рабочих дней для выполнения установленных показателей в октябре было 23. В объяснениях истец отразила, что с месяца перевода в ОПРК 4, она обращалась к своему РОПу и ее функциональному руководителю с просьбой пересмотреть распределенную на нее базу на предмет возможности выполнения временных и денежных показателей. Ссылалась на несоответствие базы качеству, требуемым показателям.
М.А.К. являлась непосредственным руководителем истца, ею 07 октября 2025 года истцу направлены плановые показатели: финансовый план 1 500 000 руб., время разговора с клиентом –плановый показатель среднего времени ежедневно должен быть не менее 1:50 минут и не менее 90наборов. Разъяснено, что в октябре 23 рабочих дня, следовательно, ежедневно должны заходить оплаты на сумму 65 217 руб. Учитывая, что истец вышла на работу 06 октября 2025 года –эту сумму необходимо поделить не на 23 дня, а на 20 дней и усилить контроль над ежедневными оплатами. За 1 час рабочего времени нужно совершать не менее 11-12 звонков клиентам и по времени проговорить не менее 14 минут(л.д.95 т.1).
Истцом не оспаривалось, что указанные плановые показатели ею были получены.
Согласно табелю учета рабочего времени в октябре 2025 года отработано 8 смен(л.д.195 т.1).
Из служебной записки от 01 ноября 2025 года следует, что с учетом фактического времени истец должна была обеспечить выставленные счета по продлению программ на сумму 521 739 руб., дополнительным продажам 17 391 руб.
Указанные обстоятельства работодателем при применении дисциплинарного взыскания 18 декабря 2025 года не были учтены, работнику вменено невыполнение плана по выполнению нормы среднего показателя в части времени разговора с клиентами, минимально установленной нормы в день 1 час 50 минут, плана по количеству звонков клиентам общества в CRM системе с целью продления срока использования программных продуктов, установленного в количестве не менее 90 звонков ежедневно, плана по продлению срока использования программных продуктов общества, установленного на сумму 1 500 000 руб., плана по дополнительным продажам программных продуктов общества, установленного на сумму 50 000 руб., то есть, плана на октябрь 2025 года без учета нахождения истца на листах нетрудоспособности.
Приказом работодателя от 31 марта 2026 года № 0331/1-лс/26 истец повторно привлечена к дисциплинарной ответственности с назначением наказания в виде выговора за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей без уважительных причин, выразившееся в невыполнении установленного плана по ключевым показателям эффективности в нарушение п. 4.1.1 должностной инструкции «выполнять планы по продлениям, дополнительным продажам и иным ключевым показателям, установленным непосредственным руководителем», по результатам работы за январь 2026 года, а именно:
плана по выполнению нормы среднего показателя в части времени разговора с клиентами, минимально установленной нормы в день 1 час 50 минут, фактический выполненный средний показатель в день -31 минута. Плана по количеству звонков клиентам общества в CRM системе с целью продления срока использования программных продуктов, установленного в количестве не менее 90 звонков ежедневно, фактический выполненный средний показатель -44 звонка в нарушение п. 4.1.2.2 «ежедневно назначать и проводить переговоры с клиентами в соответствии с установленным планом» п. 4.2.2 «совершать исходящие звонки клиентам предприятия, соблюдая технологию ведения клиентов»;
вследствие невыполнения планов по выполнению нормы времени разговора с клиентом, и нормы часов по количеству звонков клиентам, плана по продлению срока использования программных продуктов общества, установленного на сумму 666 666 руб., факт -118 280 руб. Плана по дополнительным продажам программных продуктов общества, установленного на сумму 33 330 руб., факт-0 руб., в нарушение п. 4.1.1 «осуществление продление срока использования программных продуктов предприятия клиентам предприятия, а также дополнительные продажи программных продуктов предприятия в соответствии с установленными планами с соблюдением Технологии ведения клиентов», п. 4.1.2.1 «соблюдать сроки продления клиентских договоров с целью сохранения клиентской базы предприятия»(л.д.210-211 т.1).
Истцу вменено нарушение п. 5.1, 5.2, 5.6 Правил внутреннего трудового распорядка, п.3.1.1, 3.1.2, 3.1.4 трудового договора от 05 ноября 2019 года № 238/ЧЛ19, п. 4.1.1, 4.1.2, 4.1.2.1, 4.1.2.2, 4.2.2 должностной инструкции специалиста по работе с клиентами от 09 октября 2020 года № 23.
С приказом истец ознакомлена 31 марта 2026 года.
Основанием для издания приказа послужили: служебная записка руководителя отдела по работе с клиентами № 4 Сектора по работе с клиентами Центр компетенции ЭДО Уральский макрорегиональный центр М.А.К. от 02 февраля 2026 года; требование о предоставлении объяснения в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей от 02 марта 2026 года; объяснения Борминской А.В. от 02 марта 2026 года; пояснения М.А.К. от 03 февраля 2026 года.
Согласно служебной записке руководителя отдела по работе с клиентами № 4 М.А.К при подведении итогов работы Борминской А.В. за январь 2026 года зафиксировано невыполнение установленных планов по ключевым показателям эффективности и планов продления и дополнительных продаж программных продуктов общества(л.д.211 т.1).
02 марта 2026 года у истца истребованы объяснения по факту не выполнения установленных планов по ключевым показателям эффективности и планам продления и дополнительных продаж(л.д.234 т.1).
02 марта 2026 года истцом даны объяснения, в которых истцом указывалось на фактические отработанное время с учетом периода нетрудоспособности, указание на не доведения скорректированного плана, неясности расчета плана, невозможность достичь финансовый показатель с учетом переданной базы(л.д.236 т.1).
Из переписки руководителя отдела по работе с клиентами № 4 М.А.К с истцом следует, что 12 января 2026 года истцу направлены плановые показатели на январь 2026 года(л.д.215 т.1). Финансовый план продления составляет 1 910 470 руб., финансовый план допродаж 50 000 руб., время разговоров с клиентами –плановый показатель среднего времени ежедневно не менее 1 час 50 минут и не менее 90 наборов.
Из табеля учета рабочего времени за январь 2026 года истец отработала 10 рабочих дней(л.д.198 т.1).
Стороной ответчика не представлено доказательств уведомления истца об изменении плановых показателей с учетом фактически отработанных рабочих дней в январе 2026 года, каким образом произведен расчет показателей плана в сумме 666 666 руб., невыполнение которого вменено истцу, того, что недостижение указанных показателей возникло в результате невыполнения планов по нормам времени разговора с клиентом, нормам часов по количеству звонков клиентам, а также возможности достижения плановых показателей с учетом выполнения плана по звонкам, что свидетельствует о недоказанности виновного поведения истца при выполнении ею плановых показателей за январь 2026 года. Кроме того, судом учитывается, что при применении дисциплинарного взыскания 31 марта 2026 года работодателем учтен незаконный приказ о применении дисциплинарного взыскания от 18 декабря 2025 года, принятый в отсутствие виновного поведения истца.
Учитывая, что вина истца в совершении дисциплинарных проступков по приказу от 18 декабря 2025 года, 31 марта 2026 года не доказана, приказы являются незаконными.
Требования об отмене соответствующих приказов являются излишними, поскольку удовлетворение требований о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными предполагает восстановление нарушенных прав истцов в полном объеме.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 разъяснено, что учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Из пояснений истца следует, что в результате незаконных и несправедливых действий работодателя, истец глубоко переживала, ухудшилось ее эмоциональное состояние и самочувствие.
Установление факта нарушения трудовых прав истца в виде незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности безусловно причинили истцу нравственные страдания. Оценивая переживания истца, последовательность принятия незаконных приказов, непродолжительные промежутки между ними, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. В остальной части требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст.ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 9000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Признать незаконными приказы акционерного общества «Производственная фирма «СКБ Контур» о применении дисциплинарного взыскания в отношении Борминской А.В № 1218/39-лс/25 от 18 декабря 2025 года и № 0331/1-лс/26 от 31 марта 2026 года.
Взыскать с акционерного общества «Производственная фирма «СКБ Контур»(ИНН №) в пользу Борминской А.В ( ИНН №) компенсацию морального в размере 20 000 руб., отказав в удовлетворении требований в остальной части.
Взыскать с акционерного общества «Производственная фирма «СКБ Контур»(ИНН № в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий:
Решение в окончательной форме принято 16 июня 2026 года.