РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 мая 2026 года г.Магнитогорск
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего: судьи Вознесенской О.Н.
при секретаре: Шеметовой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пашуткина Е.П. к администрации г. Магнитогорска о признании дома жилым домом
УСТАНОВИЛ:
Пашуткин Е.П. обратился в суд с иском к администрации г. Магнитогорска, с учетом измененного иска просил признать соответствие жилого помещения «Жилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <адрес> соответствующим требованиям, предъявляемым к жилому помещению, пригодности для проживания, то есть жилым домом.
Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит объект (жилое здание) по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от дата.
Объект недвижимости приобретён с использованием кредитных средств на основании Кредитного договора № от дата.. заключенному между <данные изъяты>, и Пашуткиным Е.П. Стоимость объектов недвижимости составила 8 350 000 рублей, из которых оплачено 768 000 рублей за счет собственных средств истца, 6 670 000 рублей за счет кредитных средств, 912 000 рублей будут уплачены за счет средств, предоставленных согласно Государственному сертификату на материнский (семейный) капитал серия №.
В декабре 2025 года истец в соответствии с ч. 8.1. ст. 8 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» обратился в администрацию г.Магнитогорска с заявлением о выдаче заключения о соответствии жилого помещения, являющегося жилым домом, требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания.
Уведомлением ответчика от дата. № истцу выдано заключение о не соответствии требованиям, предъявляемым к жилому помещению и о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания (п.47 Постановления Правительства от 28.01.2006г. № 47 «Об утверждении Положений о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», в несоответствием пункту 12 Постановления Правительства от 28.01.2006 № 47 по информации МП трест «Водоканал» у собственника жилого дома отсутствуют договор на поставку хозяйственно-питьевого водоснабжения. Водоразборные колонки отсутствуют, т.е. жилой дом не обеспечен инженерной системой хозяйственно- питьевого водоснабжения (согласно п. 11.19 Свода правил СП 31.13330.2021 2.04.02-84 Водоснабжение. Наружные сети и сооружения» радиус де! водоразборной колонки не более 100 м). При этом Ответчиком не учтено, что истец обратился в <данные изъяты> № от 25.07.2025г., где подготовлено заключение, согласно которому дом является жилым и пригодным для проживания.
Согласно заключению эксперта № от 25.07.2025 года объект исследования с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <адрес> соответствует требованиям признания пригодным для проживания в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 (ред. от 28.09.2022) «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», а также требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, Жилищному кодексу РФ и другими законодательными актами.
Истец считает отказ администрации незаконным.
Первоначально истец обратился с административным иском о признании решения Администрации г.Магнитогорска незаконным, в дальнейшем исковые требования были изменены. Судом вынесено определение об изменении вида судопроизводства, измененное исковое заявление было принято к производству по правилам гражданского судопроизводства.
Истец Пашуткин Е.П. при надлежащем извещении участия в деле не принимал, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. Представитель истца Сафиуллина Е.А., действующая на основании доверенности от 26.12.2025 года (л.д.25-26), просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Настаивает на исковых требованиях.
Представитель ответчика администрации г.Магнитогорска, ответчика КУиЗО администрации г.Магнитогорска при надлежащем извещении участия в деле не принимал, представили письменный отзыв (л.д.84), где изложены возражения, просят в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области о рассмотрении дела извещены, не явились, возражений не представили, ранее просили рассматривать дело в свое отсутствие.(л.д.120)
Третье лицо Ускова Т.А., представитель АО «КУБ» о рассмотрении дела извещены, не явились, возражений не представили.
Дело рассмотрено в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся надлежаще извещенных лиц, не представивших доказательств уважительности неявки.
Исследовав письменные материалы, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца по следующим основаниям.
Федеральным законом № 66-ФЗ от 15 апреля 1998 года «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан» регулируются отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 14 апреля 2008 года № 7-П данный Федеральный закон был признан не соответствующим Конституции РФ в той части, в какой им ограничивается право граждан на регистрацию по месту жительства в пригодном для постоянного проживания жилом строении, расположенном на садовом земельном участке, который относится к землям населенных пунктов.
Согласно ст.15 Жилищного кодекса РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требованиям).
Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством РФ в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством РФ.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, а также порядок признания жилого помещения непригодным для проживания устанавливаются уполномоченным Правительством РФ, федеральным органом исполнительной власти в соответствии с Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами (части 3,4 статьи 15 Жилищного кодекса РФ).
В настоящее время действует Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47, согласно которому, комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя), либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения, установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
При оценке соответствия, находящегося в эксплуатации помещения, установленным в настоящем Положении требованиям, проверяется его фактическое состояние. При этом, проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения (п.п.42, 43).
Судом установлено следующее. Истец Пашуткин Е.П. является собственником здания с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>.(л.д.57-60)
Жилой дом принадлежит истцу на основании договора купли-продажи от дата. Жилой дом приобретен за счет собственных средств, средств материнского капитала и ипотечного кредита.(л.д.90-119)
Истец обратился в администрацию города Магнитогорска с заявлением о признании дома жилым домом. Заключением от дата № в удовлетворении заявления было отказано.(л.д.9-12)
Согласно заключению эксперта № <данные изъяты> по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> эксперт пришел к следующим выводам.
Объект исследования с КН <данные изъяты>, расположенный на земельном участке с <данные изъяты> по адресу <адрес>, представляет собой объект капитального строительства степенью готовности 100,0 %.
При осмотре объекта, экспертом было выявлено, что объект исследования соответствует требованиям по продолжительности инсоляции для жилых зданий по СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные» и СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».
На основании вышеизложенного, возможно сделать вывод о том, что требования санитарно- эпидемиологических норм и правил соблюдены:
Продолжительность инсоляции помещений объекта исследования - достаточна;
Объект исследования защищен от проникновения дождевой, талой и грунтовой воды и возможных бытовых утечек воды из инженерных систем конструктивными средствами и техническими устройствами;
Размещение уборной, ванной (или душевой) и кухни непосредственно над жилыми комнатами не предусмотрено;
- Мусоропровод не предусмотрен.
По результатам осмотра установлено, что элементы ограждающих и несущих конструкций объекта исследования с КН <данные изъяты> (фундамент, крыша, стены, межэтажное перекрытия) находятся в работоспособном состоянии, дефекты и деформации отсутствуют. Состояние элементов ограждающих и несущих конструкций объекта исследования с КН <данные изъяты>, расположенного на земельном участке с КН <данные изъяты> по адресу: <адрес>, обеспечивает безопасную эксплуатацию объекта исследования и безопасное пребывание в нем граждан, сохранность инженерного оборудования и их имущества, не несет угрозу жизни и здоровью граждан.
На основании совокупного анализа объекта исследования с КН <данные изъяты>, экспертом был сделан вывод о том, что состояние элементов ограждающих и несущих конструкций объекта исследования соответствует требованиям, предъявляемым к ним Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 47 от 28.01.2006 года.(л.д.129-148)
Исследовав представленное заключение эксперта, суд находит правильным принять его в качестве доказательства. В экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит противоречий.
Кроме того, суд принимает во внимание, что администрация г.Магнитогорска, КУиЗО администрации г.Магнитогорска о несогласии с заключением эксперта не заявляли и о назначении судебной экспертизы не просили, тем самым не оспаривали установленные заключением обстоятельства.
Представленные истцом доказательства суд находит достаточными.
В соответствии с ч.1 ст.27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.
Согласно ч.1 ст.20 Гражданского кодекса РФ местом жительства гражданина признается место, где он постоянно или преимущественно проживает.
Закрепивший общие начала правового регулирования жилищных отношений при становлении различных форм собственности, в жилищной сфере в ст. 1, ч.3 ст. 9 Закона РФ № 4218-1 от 24 декабря 1992г «Об основах федеральной жилищной политики» законодатель определил жилищный фонд, как совокупность всех жилых помещений, независимо от форм собственности, и предоставил гражданам, имеющим в собственности жилые строения, расположенные на садовых и дачных земельных участках и отвечающие требованиям нормативов, предъявляемым к жилым помещениям, право переоформить их в качестве жилых домов с приусадебными участками на праве частной собственности в порядке, установленном законодательством.
Тем самым, в жилищное законодательство норма, характеризовавшая расположенные на садовых земельных участках строения - с учетом изменившегося потребительского назначения этих строений в качестве жилых, а, следовательно, не исключавшая возможность постоянного проживания в них и допускавшая их правовую трансформацию в жилые дома, в которых граждане могут быть зарегистрированы по месту жительства.
Закон РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах РФ» не связывает право на регистрацию по месту жительства ни с определенным имущественным правом, ни конкретное жилое строение, ни с определенным целевым назначением земельного участка, на котором оно возведено.
В соответствии с абз. 4 ст.1 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» дачные земельные участки, также как и садовые земельные участки, предоставляются гражданам ли приобретаются ими в целях отдыха, однако, при этом, не исключается возможность возведения на дачном земельном участке не только жилого строения без права регистрации в нем, но и жилого дома с правом проживания в нем.
В постановлении Конституционного Суда РФ № 7-П от 14.08.2008 года указано, что тот факт, что Жилищный кодекс РФ прямо не предусматривает возможность переоформления жилых строений в жилые дома, не свидетельствует об изменении жилищной политики государства в области жилищных отношений. Конституционный Суд РФ, признав не соответствующим Конституции абз.2 ст. 1 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в той части, в какой он ограничивает право граждан на регистрацию по месту жительства в пригодном для проживания жилом строении, расположенном на садовом земельном участке, который относится к землям населенных пунктов, закрепил право граждан на такую регистрацию.
Таким образом, из представленных суду доказательств, следует, что спорный дом в целом и его строительные конструкции отвечают требованиям строительных норм и правил, санитарно-гигиеническим и противопожарным нормам, действующим на территории РФ, в доме созданы условия для проживания. Администрацией г. Магнитогорска истцу было отказано в признании спорного дома жилым.
Возражения ответчика не являются основаниями для отказа истцу в иске, поскольку сами по себе не являются основанием для отказа в признании дома пригодным к проживанию.
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Признать здание с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. жилым домом, пригодным для постоянного проживания.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 01 июня 2026 года