РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 мая 2026 г. г. Магнитогорск
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Мухиной О.И., при секретаре: Искандаровой Р.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Харрасова Д.А к Мельникову С.И о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Харрасов Д.А. обратился в суд с иском к Мельникову С.И., просил взыскать в свою пользу сумму долга 186 000 руб., судебные расходы(л.д.3-4).
В обоснование иска указано, что в декабре 2024 года Мельников С.И., являясь по работе непосредственным руководителем истца, попросил оформить кредит на условиях передачи денег Мельникову С.И., погашение кредита Мельниковым С.И. 17 декабря 2024 года между истцом и АО КБ «Пойдем» в интересах Мельникова С.И. был заключен договор микрозайма № По условиям договора истцу выдан микрозайм в размере 198 200 руб. сроком 24 месяца под 56, 9 % годовых. Общая сумма платежей по договору составляла 335 985, 25 руб. В соответствии с графиком платежей ежемесячный платеж составлял 14 000 руб. Полученные истцом денежные средства в размере 198 200 руб. истец передал Мельникову С.И., который денежные средства пересчитал, обязался производить погашение кредита. Однако, свои обязательства по кредитному договору Мельников С.И. не исполнил, произвел лишь платежи в счет погашение микрозайма в январе, феврале и марте 2025 года. Спустя время Мельников С.И. попросил долг 25 000 руб., которые обещал вернуть через неделю. Однако с апреля 2025 года Мельников С.И. перестал производить оплаты. На неоднократные просьбы вернуть денежные средства, обещал, что будет производить погашение микрозайма. В апреле 2025 года Мельников С.И. написал расписку, что взял в долг денежные средства в размере 161 000 руб. за вычетом сумм, которые он оплатил за 3 месяца. После оформления данной расписки Мельников С.И. стал избегать истца.
Истец Харрасов Д.А. в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснил, что денежные средства по расписке Мельников С.И. ему не возвращал. Расписки об оплате части долга были составлены без передачи денег, поскольку они вместе работали, Мельников С.И. мог его уволить. Не отрицал, что Мельников С.И. внес дополнительно платежи по договору микрозайма. Данные платежи он расценивает как возврат части долга.
Ответчик Мельников С.И. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что денежные средства были взяты в долг у истца. При обращении за денежными средствами, истец пояснил, что ему также нужны денежные средства и он оформит микрозайм. Получив денежные средства по микрозайму, истец осуществил ему перевод. Впоследствии он внес несколько платежей по договору микрозайма по договоренности с истцом, поскольку он проживал в г<адрес>, а истец в <адрес>. Денежные средства истцу возвращены, что подтверждается расписками о возврате денежных средств. Указанные расписки истец писал у себя дома, давления на него никто не оказывал. Денежные средства возвращены в большем объеме, поскольку истец обращался в правоохранительные органы, рассказывал о нем по месту работы. В материалы дела представлены письменные возражения.
Представитель ответчика по доверенности от Фатхисламова Г.И. поддержала позицию своего доверителя.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).
Судом установлено и следует из материалов дела, что 17 декабря 2024 года между ООО МФК «Пойдем!» и истцом заключен договор микрозайма №, по которому истцу предоставлен микрозайм в размере 198 200 руб. на срок 24 месяца, с обязательством оплаты ежемесячно по 14 000 руб., последнего платежа 13 985, 25 руб.(л.д.11-14).
17 декабря 2024 года истец произвел перевод на банковский счет Мельникова С.И. 160 000 руб. и 1 200 руб.(л.д.145-146).
Из пояснений Мельникова С.И. следует, что 25 000 руб. им были получены наличными денежными средствами в долг до заключения договора микрозайма, передача денежных средств была дома у истца. Указанные обстоятельства истцом в судебном заседании подтверждены.
Согласно расписке от 18 декабря 2024 года Мельников С.И. взял в долг 17 декабря 2024 года у истца сумму 161 000 руб., 25 000 руб. Обязался возвращать ежемесячно до 17 числа каждого месяца аннуитетными платежами по 14 000 руб.
Из пояснений сторон следует, что представленная в материалы дела расписка фактически выполнена составлена в апреле 2025 года.
Мельниковым С.И. представлены выписки по счету, из которой следует, что им в погашение долга внесены платежи по договору микрозайма № по 14 000 руб. в январе 2025 года, феврале 2025 года, марте 2025 года, июне 2025 года, июле 2025 года, августе 2025 года, ноябре 2025 года(л.д.129-144).
Также в материалы дела Мелниковым С.И. представлены расписки, согласно которым истец получил часть долга 07 июня 2025 года в размере 56 000 руб., 07 июля 2025 года в размере 28 000 руб., 18 сентября 2025 года в размере 64 000 руб.(л.д.105-106).
Мельниковым С.И. с учетом платежей истца по договору микрозайма, передаче наличных денежных средств, истцу возвращены денежные средства в размере 246 000 руб., что превышает сумму займа, предусмотренную сумму займа от 18 декабря 2024 года, является основанием для отказа в иске.
Истцом доказательств написания указанных расписок под давлением, безденежности указанных расписок, не представлено.
В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч. 1).
Если правила, содержащиеся в ч. 1 указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ч. 2).
Из представленного в материалы дела договора займа не следует, что его условия, определялись в соответствии с условиями договора микрозайма от 17 декабря 2024 года, заключенного между истцом и ООО МФК «Пойдем!». Доказательств иного в материалы дела не представлено.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований Харрасова Д.А к Мельникову С.И о взыскании задолженности по договору займа –отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий:
Решение в окончательной форме принято 08 июня 2026 года.