РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 августа 2026 года г.Магнитогорск
Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего Вознесенской О.Н., при секретаре Шеметовой О.В.
с участием помощника прокурора Правобережного района г.Магнитогорска Крылова Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ягафаровой Р.Ф., Ягафарова И.И. к Турганову К.Т., Турганову А.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, процентов и судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Ягафарова Р.Ф. и Ягафаров И.И. обратились в Правобережный районный суд г. Магнитогорска с иском к Турганову К.Т. о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.
В обоснование первоначально заявленных требований указали, что дата года около <данные изъяты> минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Турганова А.К., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Ягафарова И.И..
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему Ягафарову И.И., причинены механические повреждения, а пассажиру указанного автомобиля Ягафаровой Р.Ф. причинен вред здоровью.
Постановлением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от дата года Турганов А.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год. Постановление вступило в законную силу дата года.
Истцы указывали, что автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Турганову К.Т., в связи с чем полагали именно его владельцем источника повышенной опасности и лицом, обязанным возместить причиненный вред.
Ягафарова Р.Ф. просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, ссылаясь на причинение ей телесных повреждений, физическую боль, переживания в связи с <данные изъяты>), лечением, изменением привычного образа жизни, а также образование <данные изъяты>, являющихся неизгладимыми.
Ягафаров И.И. просил взыскать стоимость утраты принадлежащего ему автомобиля исходя из представленного во внесудебном порядке заключения специалиста.
Кроме того, истцами заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, нотариальных расходов, расходов на проведение оценки, государственной пошлины, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. (л.д.3-8)
В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству стороны ответчика назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, его рыночной стоимости в неповрежденном состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия, стоимости годных остатков и размера причиненного собственнику материального ущерба. (л.д.161-163)
После получения заключения судебной экспертизы истцами представлены уточненные исковые требования.
Согласно уточненному исковому заявлению Ягафарова Р.Ф. просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 500 рублей, нотариальные расходы в размере 1 700 рублей, государственную пошлину в размере 3 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.
Ягафаров И.И., с учетом результатов судебной экспертизы, просил взыскать материальный ущерб в размере 227 500 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 500 рублей, нотариальные расходы в размере 1 700 рублей, государственную пошлину в размере 8 200 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.(л.д.202-207)
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Турганов А.К., непосредственно управлявший автомобилем <данные изъяты> в момент дорожно-транспортного происшествия.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «ГСК «Югория».
Истцы Ягафарова Р.Ф. и Ягафаров И.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Их интересы представлял Приходько А.С., действующий на основании доверенности (л.д.9-10), который уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их, полагая, что обязанность по возмещению как имущественного вреда, так и морального вреда должна быть возложена на собственника автомобиля Турганова К.Т. Кроме этого в суд предоставлены письменные пояснения Ягафаровой Р.Ф., которые исследованы судом (л.д.213)
Ответчики Турганов К.Т. и Турганов А.К. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены. Их интересы представляла Шпоруненко С.А., действующая на основании доверенности (л.д.147).
Представитель ответчиков уточненные требования признала частично. Размер материального ущерба, определенный судебной экспертизой в сумме 227 500 рублей, не оспаривала. Вместе с тем возражала против заявленного размера компенсации морального вреда, полагая его чрезмерным и не соответствующим характеру причиненных последствий. Достаточной и обоснованной полагала сумму 50000 рублей.
Кроме того, представитель ответчиков настаивала на том, что Турганов К.Т. является ненадлежащим ответчиком. Пояснила, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль был передан Турганову А.К. во владение и пользование с согласия собственника. В подтверждение представлена доверенность от дата года, согласно которой Турганов К.Т. уполномочил Турганова А.К. управлять принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, проходить технический осмотр, представлять интересы собственника при оформлении дорожно-транспортных происшествий, получать страховое возмещение и совершать иные действия, связанные с эксплуатацией транспортного средства. (л.д.153,212)
Представитель указала, что Турганов А.К. управлял автомобилем не как работник Турганова К.Т., не выполнял его служебное либо иное задание, между ними отсутствовали трудовые или гражданско-правовые отношения по оказанию водительских услуг. Следовательно, в момент ДТП именно Турганов А.К. являлся законным владельцем источника повышенной опасности.
Третье лицо АО «ГСК «Югория» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено.
Помощник прокурора Правобережного района г. Магнитогорска Крылов Д.А., участвовавший в деле в связи с рассмотрением требования о компенсации морального вреда вследствие повреждения здоровья, в заключении полагал установленным наличие оснований для компенсации морального вреда Ягафаровой Р.Ф., оставив определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда с учетом характера повреждений, объема физических и нравственных страданий, а также принципов разумности и справедливости.
С учетом надлежащего извещения неявившихся лиц, отсутствия ходатайств об отложении судебного разбирательства и мнения присутствующих участников процесса суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, заключения судебно-медицинской и судебной оценочной экспертиз, суд приходит к следующему.
Из материалов дела установлено, что дата года в <данные изъяты> минут Турганов А.К., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в районе <адрес>, нарушил требования пунктов 1.5, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Ягафарова И.И..
В результате столкновения пассажиру автомобиля <данные изъяты> Ягафаровой Р.Ф. причинены телесные повреждения, расцененные как легкий вред здоровью.
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от дата года. (постановление л.д.13-16, материал по ДТП л.д.83-119)
Из данного постановления следует, что Турганов А.К. вину в совершении административного правонарушения признавал. Судом установлено, что его действия находились в непосредственной причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением Ягафаровой Р.Ф. легкого вреда здоровью.
Турганов А.К. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
Обстоятельства совершения ДТП, виновность Турганова А.К. в нарушении Правил дорожного движения и причинная связь между его действиями и наступившими последствиями ответчиками при рассмотрении настоящего гражданского дела по существу не опровергнуты.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № Ягафаровой Р.Ф. имели место раны <данные изъяты>
Данные повреждения могли образоваться от воздействия твердого тупого предмета и расценены экспертом как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не более 21 дня.
При осмотре дата года у Ягафаровой Р.Ф. обнаружены <данные изъяты>. Экспертом отмечено, что <данные изъяты> являются результатом заживления имевшихся ран, с течением времени могут стать менее заметными, однако полностью не исчезнут, то есть являются неизгладимыми.
Одновременно эксперт пришел к выводу, что диагноз <данные изъяты> объективными клинико-морфологическими и инструментальными данными не подтвержден, в связи с чем самостоятельной судебно-медицинской оценке не подлежит.(л.д.18-20, 114-119)
Оснований сомневаться в достоверности данного экспертного заключения у суда не имеется. Оно выполнено компетентным судебно-медицинским экспертом, на основании медицинских документов и непосредственного обследования потерпевшей, содержит описание примененных методов, исследовательскую часть и мотивированные выводы, согласующиеся с другими материалами дела. Вместе с тем суд отмечает, что негативных последствий, связанных с угрозой <данные изъяты>, в выводах эксперта не описано.
Доводы стороны ответчиков о недостаточной достоверности сведений относительно телесных повреждений суд отклоняет.
Сам по себе факт несогласия стороны с выводами специалиста не свидетельствует о недопустимости заключения. Каких-либо объективных доказательств, опровергающих установленный характер телесных повреждений, их происхождение либо степень тяжести, ответчиками не представлено.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использованием транспортных средств, обязаны возместить причиненный источником повышенной опасности вред, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего.
При этом обязанность по возмещению вреда возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности не только на праве собственности, но и на ином законном основании, в том числе на основании доверенности на право управления транспортным средством.
Разрешая спор о надлежащем ответчике, суд исходит из следующего.
Собственником автомобиля <данные изъяты> является Турганов К.Т..(л.д.134)
Вместе с тем факт нахождения автомобиля во владении и пользовании Турганова А.К. в момент ДТП подтвержден совокупностью доказательств.
Материалами дела подтверждается, что Турганов К.Т. добровольно передал сыну Турганову А.К. автомобиль для самостоятельного использования. В материалы дела представлена доверенность от дата года, которой Турганов К.Т. предоставил Турганову А.К. право управлять принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> осуществлять действия, связанные с эксплуатацией транспортного средства, в том числе представлять собственника в органах ГИБДД, страховых организациях, медицинских учреждениях, при оформлении дорожно-транспортных происшествий.
Достоверность самой доверенности и волеизъявление Турганова К.Т. на передачу автомобиля Турганову А.К. надлежащими доказательствами не опровергнуты.
Напротив, факт добровольной передачи автомобиля Турганов К.Т. подтверждал как ранее при рассмотрении дела, так и через своего представителя.
Данных о том, что Турганов А.К. управлял автомобилем по трудовому заданию собственника, исполнял функции наемного водителя, получал за управление вознаграждение либо действовал в рамках иных трудовых или гражданско-правовых отношений с Тургановым К.Т., материалы дела не содержат.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, которому транспортное средство передано по доверенности во временное пользование и которое пользуется им по своему усмотрению, признается законным владельцем источника повышенной опасности. Иное имеет место, если лицо лишь управляет автомобилем по заданию и в интересах другого лица в рамках трудовых либо сходных отношений.
Следовательно, в момент совершения дорожно-транспортного происшествия Турганов А.К. являлся законным владельцем источника повышенной опасности.
Само по себе сохранение права собственности за Тургановым К.Т. при доказанном факте передачи транспортного средства другому лицу во владение и пользование на законном основании не образует достаточного основания для возложения на собственника обязанности по возмещению причиненного данным транспортным средством вреда.
Оснований для применения к Турганову К.Т. положений статьи 1068 ГК РФ также не установлено, поскольку трудовых отношений либо выполнения Тургановым А.К. задания собственника не имелось.
Таким образом, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является Турганов А.К.. В удовлетворении требований к Турганову К.Т. надлежит отказать.
Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 151, 1099–1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, суд вправе возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
Вред, причиненный жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, в силу статьи 1100 ГК РФ является основанием для компенсации морального вреда независимо от вины владельца источника повышенной опасности.
При определении размера компенсации суд учитывает характер и степень причиненных физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения вреда, последствия повреждения здоровья, индивидуальные особенности потерпевшего, требования разумности, справедливости и соразмерности.
В настоящем случае Ягафаровой Р.Ф. в результате ДТП причинены множественные повреждения <данные изъяты>, повлекшие кратковременное расстройство здоровья и квалифицированные как легкий вред здоровью.
Суд учитывает физическую боль, непосредственно связанную с полученными повреждениями, необходимость медицинского наблюдения, естественные нравственные переживания потерпевшей, вызванные самим фактом дорожно-транспортного происшествия и повреждением здоровья.
Особое значение при определении размера компенсации суд придает установленному экспертом обстоятельству наличия у Ягафаровой Р.Ф. неизгладимых <данные изъяты>.
Судом непосредственно исследованы представленные стороной истца фотографии, отображающие состояние повреждений и последующее формирование <данные изъяты> (л.д.208-209). Эти доказательства согласуются с выводами судебно-медицинского эксперта.
Наличие <данные изъяты> объективно способно причинять потерпевшей длительные нравственные переживания, связанные с <данные изъяты>.
Вместе с тем суд принимает во внимание и то обстоятельство, что причиненный вред квалифицирован как легкий; доказательств длительной госпитализации, стойкой утраты общей трудоспособности, ограничения способности к самообслуживанию, необходимости постоянного ухода либо иных тяжелых последствий для здоровья не представлено.
Диагноз <данные изъяты> экспертным путем не подтвержден.
Документальных сведений, подтверждающих заявленные истцом обстоятельства о возможном <данные изъяты> именно вследствие данного ДТП, материалы дела также не содержат. В выводах эксперта подобное заключение отсутствует.
С учетом всей совокупности обстоятельств дела, характера повреждений, места их расположения, <данные изъяты>, возраста потерпевшей, продолжительности физического и нравственного воздействия причиненного вреда, одновременно принимая во внимание отсутствие тяжелого или средней тяжести вреда здоровью, суд приходит к выводу, что заявленная компенсация в размере 1 000 000 рублей является чрезмерной.
При этом предложенный стороной ответчиков размер компенсации в пределах 50 000 рублей не отвечает степени перенесенных потерпевшей нравственных страданий, прежде всего с учетом <данные изъяты>.
Суд также принимает во внимание имущественное положение Турганова А.К.: ответчик является <данные изъяты>, получает <данные изъяты> в размере около <данные изъяты> ежемесячно (информация, предоставленная стороной ответчика), собственного недвижимого имущества не имеет (л.д.189а), имеет транспортное средство <данные изъяты> (л.д.138), <данные изъяты>, <данные изъяты> (л.д.63-64- досье).
Вместе с тем определенное имущественное положение причинителя вреда само по себе не может служить основанием для установления символического размера компенсации и освобождения от обязанности компенсировать фактически причиненные нравственные страдания.
Исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения, суд определяет подлежащую взысканию с Турганова А.К. в пользу Ягафаровой Р.Ф. компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей.
Данный размер, по мнению суда, является достаточным для компенсации причиненных потерпевшей нравственных и физических страданий и одновременно не носит явно чрезмерного характера.
Рассматривая вопрос о взыскании материального ущерба, суд приходит к следующему.
Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит Ягафарову И.И. на праве собственности.(л.д.133)
В результате ДТП транспортному средству причинены значительные механические повреждения.
Первоначально стороной истца представлено внесудебное заключение, согласно которому стоимость автомобиля до повреждения составляла 301 000 рублей, стоимость годных остатков — 61 000 рублей, в связи с чем размер ущерба определен в размере 240 000 рублей.(л.д.21-48)
Сторона ответчика указанный расчет оспаривала, в связи с чем определением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 22 мая 2026 года по делу назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению судебного эксперта № стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на дату ДТП без учета износа составляет 482 500 рублей, с учетом износа — 288 800 рублей.
Экспертом установлено, что восстановительный ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, поскольку затраты на его проведение превышают рыночную стоимость транспортного средства.
Рыночная стоимость автомобиля непосредственно перед ДТП определена экспертом в размере 280 000 рублей, стоимость годных остатков — 52 500 рублей.
Таким образом, размер реального материального ущерба составляет:
280 000 рублей – 52 500 рублей = 227 500 рублей.(л.д.168-188)
Заключение судебной экспертизы выполнено на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследование содержит сведения об использованных объектах, примененных методах и расчетах.
После получения заключения сторона ответчиков его выводы фактически признала и в судебном заседании против взыскания материального ущерба в размере 227 500 рублей не возражала.
Сторона истца также уточнила требования в соответствии с выводами судебного эксперта.
При указанных обстоятельствах суд принимает заключение № в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства размера причиненного имущественного вреда.
Следовательно, с Турганова А.К. в пользу Ягафарова И.И. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 227 500 рублей.
Рассматривая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.
Истцами заявлены требования о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения денежного обязательства.
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ при неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата или иной просрочке их уплаты на сумму долга подлежат начислению проценты, размер которых определяется исходя из предусмотренного законом порядка.
При обязательстве по возмещению вреда обязанность уплачивать проценты по статье 395 ГК РФ возникает при просрочке исполнения определенной судом денежной обязанности после вступления соответствующего судебного решения в законную силу.
Поскольку конкретный размер обязательств Турганова А.К. перед истцами определяется настоящим судебным решением, проценты подлежат начислению с момента вступления решения суда в законную силу и до дня фактического исполнения соответствующего денежного обязательства.
В отношении Ягафаровой Р.Ф. проценты подлежат начислению на присужденную денежную сумму 137 500 рублей, состоящую из компенсации морального вреда в размере 120 000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 17 500 рублей.
В отношении Ягафарова И.И. проценты подлежат начислению на сумму 268 200 рублей, включающую материальный ущерб в размере 227 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 500 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей и государственную пошлину в размере 8 200 рублей.
Проценты подлежат начислению в порядке пункта 1 статьи 395 ГК РФ со дня вступления настоящего решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждается возместить понесенные ею судебные расходы; при частичном удовлетворении требований расходы распределяются с учетом удовлетворенной части требований.
В силу статьи 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что истцами заключен договор об оказании юридических услуг от 19 февраля 2026 года, каждому из истцов произведена оплата юридической помощи в размере 17 500 рублей.(л.д.52-54)
Учитывая объем выполненной представителем работы, подготовку и уточнение исковых требований, участие в рассмотрении дела, проведение судебной экспертизы, продолжительность и характер спора, суд признает расходы на представителя в указанном размере разумными и соразмерными и взыскивает с Турганова А.К. в пользу каждого из истцов по 17 500 рублей.
Также истцами понесены нотариальные расходы на оформление доверенности в общей сумме 3 400 рублей, то есть по 1 700 рублей на каждого истца. Данные расходы документально подтверждены и обусловлены необходимостью участия представителя в деле, в связи с чем подлежат взысканию с надлежащего ответчика.(л.д.9-10)
Ягафаровым И.И. понесены расходы на проведение экспертного исследования стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 15 000 рублей. Указанное исследование было непосредственно связано с необходимостью определения размера причиненного имуществу вреда, поэтому расходы подлежат возмещению.(л.д.22)
Расходы по уплате государственной пошлины документально подтверждены: Ягафаровой Р.Ф. уплачено 3 000 рублей, Ягафаровым И.И. — 8 200 рублей. Указанные суммы подлежат взысканию с Турганова А.К.(л.д.11,12)
Оснований для взыскания перечисленных расходов с Турганова К.Т., к которому судом отказано в удовлетворении иска, не имеется.
Оценивая доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению за счет Турганова А.К., являвшегося законным владельцем источника повышенной опасности в момент дорожно-транспортного происшествия.
Требования, заявленные к Турганову К.Т., удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования удовлетворить частично.
Взыскать с Турганова А.К. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Ягафаровой Р.Ф. (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 1700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
Взыскать с Турганова А.К. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Ягафаровой Р.Ф. (паспорт <данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму компенсации морального вреда в размере 120000 рублей и расходов по оплате услуг представителя 17500 рублей, всего на сумму 137500 рублей, в порядке, установленном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства.
Взыскать с Турганова А.К. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Ягафарова И.И. (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба 227500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 1700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200 рублей.
Взыскать с Турганова А.К. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Ягафарова И.И. (паспорт <данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму материального ущерба 227500 рублей, расходов по оплате услуг представителя 17500 рублей, эксперта 15000 рублей, государственной пошлины в размере 8200 рублей, всего на сумму 268200 рублей, в порядке, установленном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства.
В удовлетворении исковых требований к Турганову К.Т. (паспорт <данные изъяты>) отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2026 года