РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 июля 2026 года г.Магнитогорск
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Лукьянец Н.А.
с при секретаре Ивановой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малыхина В.Б. к ООО «Юность», Ушаковой А.Я. о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Малыхин В.Б. обратился в суд с иском к ООО «Юность», Ушаковой А.Я. о возмещении ущерба, причиненного его имуществу в размере 178 284 руб., расходов по оценки ущерба 20 000 руб., ссылаясь на то, что в результате чистки снега с крыши Адрес, его нежилому помещению ... по указанному адресу причинены повреждения, а именно пробит и деформирован защитный козырек над входной группой, разбита и повреждена вывеска - название магазина, поврежден кафель на ступеньках крыльца.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал, заявил о подложности доказательств и исключении из числа доказательств договора, заключённого с В.А.Д., а также о фальсификации доказательств, а именно фотографий с места происшествия, представленных ответчиком, ссылаясь на то, что представленные ответчиком фотографии отличаются от представленных истцом. Относительно доводов о заключении договора подряда указывает, что В.А.Д. является сотрудником управляющей компании, работает должности слесаря не мог быть привлечен к отчистки снега.
Представитель ответчика ООО «Юность» Свистунова Е.Г. требования не признала, ссылаясь на то, что повреждения имущества истца имели место до событий, связанных с чисткой снега.
Ответчик Ушакова А.Я. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.
Заслушав стороны, эксперта, исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В судебном заседании установлено, что истец является собственником нежилого помещения ... по адресу Адрес
Управление многоквартирным домом Адрес осуществляет ООО «Юность». Ушакова А.Я. является директором ООО «Юность».
Согласно ч.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 1.2 ст. 161 ЖК РФ).
Согласно Правилам оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, в том числе проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.
Дата ООО «Юность» проводило чистку кровли МКД по адресу Адрес от снега и наледи.
Истец указывает, что в результате ненадлежащее оказанной услуги получило повреждение его имущество, а именно пробит и деформирован защитный козырек над входной группой, разбита и повреждена вывеска - название магазина, поврежден кафель на ступеньках крыльца.
В обоснование размера ущерба истец представил отчет Экспертного объединения «Экспертиза и оценка» эксперт Е.А.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта по отделке входной группы – защитного козырька, и двухмаршевой лестница, с учетом износа составляет 88 584 руб., стоимость восстановительного ремонта светодиодной вывести составляет 89 700 руб.
В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Постановлением УУП ОУП и ПДН ОП «Ленинский» от Дата, отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК Ф в связи с отсутствием состава преступления.
Для проверки доводов истца судом назначена экспертиза по оценки ущерба, проведение которой поручено эксперту Ж.М.В.
Согласно выводам эксперта, из детального осмотра поврежденного защитного козырька установлено, что дыра (дефект конструкции) образована при блокирующем контактном взаимодействии с твердым острым предметом, а лед охлаждает иными свойствами (хрупкость), повреждение кровли не является следствием исследуемого происшествия. Из детального осмотра экспертом установлено, что конструкция козырька незначительно деформирована. Видны следы коррозии и следы предыдущих ремонтов. Конструкция козырька не могла деформироваться от удара снега и наледи. Также на кровле имеются иные повреждения, которые могли привести к незначительной деформации каркаса козырька.
Экспертом установлено, что имеются трещины на плитке ступенек крыльца, плиты уже ремонтировались до происшествия. Разрушение плитки на второй ступени, возле перил, повторно, видны следы плиточного клея на плитке ступенек крыльца. Разрушение плитки справа от входной двери повторно. Из фотографий с места происшествия видно, что разрушенная часть плитки уже отошла от места ремонта и скреплена наледью в таком положении. Следовательно, разрушение и отслоение плитки произошло ранее образования наледи. Так, как данные фотографии сделаны непосредственно на следующий день после происшествия, то эксперт приходит к выводу, что разрушение плитки произошло до исследуемого происшествия.
Эксперт при осмотре не усматривает повреждений светодиодной вывески. Световая конструкция в виде световой ленты, проводов и иных элементов подачи электроэнергии на вывеску не пострадали, разрушена только облицовочная часть буква «М». Требуется изготовление и замена буквы «М» (последняя буква названия магазина). Стоимость устроения повреждений, образованных в результате происшествия составляет 12 400 руб.
В судебном заседании эксперт Ж.М.В., доводы. изложенные в заключении поддержал.
У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, поскольку эксперт имеет необходимое образование для дачи заключения, опыт работа и квалификацию, его выводы достаточно мотивированы, подтверждены исследовательской частью, фотографиями. Эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.
Таким образом, судом не установлено, что повреждение козырька магазина и ступеней крыльца магазина произошло в результате некачественной чистки крыши от снега и наледи.
Что касается повреждений светодиодной вывески, то судом установлено, что сама светодиодная конструкция не пострадала в результате падения снега с крыши, однако имеется разрушение последней буква магазина «М», требуется ее замена. Работы по изготовлению и замене буквы составляют 12 400 руб.
Также судом установлено, что название магазина «IPREMIUM». На момент рассмотрения дела данная вывеска демонтирована.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.06.2025 N 168-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", информация, предназначенная для публичного ознакомления потребителей, должна быть выполнена на русском языке как государственном языке Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законодательством субъектов Российской Федерации, может быть выполнена также на государственных языках республик и (или) иных языках народов Российской Федерации. При этом информация, предназначенная для публичного ознакомления потребителей и выполненная на государственных языках республик и (или) иных языках народов Российской Федерации, должна быть идентичной по содержанию информации, предназначенной для публичного ознакомления потребителей и выполненной на русском языке как государственном языке Российской Федерации, а также равнозначной по размещению и техническому оформлению в соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 1 июня 2005 года N 53-ФЗ "О государственном языке Российской Федерации".
Статьи 1 и 4 настоящего Федерального закона вступают в силу с 1 марта 2026 года.
Таким образом, на дату причинения ущерба (Дата) в виде повреждения последней буквы вывески названия магазина, изготовленной на иностранном языке, действовал Федеральный закон № 164-ФЗ, обязывающий предоставлять информацию потребителям на русском языке как государственном языке Российской Федерации.
Указанное свидетельствует о том, что собственник данной вывески, то есть истец, до Дата должен был демонтировать название магазина на иностранном языке.
По смыслу п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В данном случае, расходы на изготовление повреждённой буквы «М» не восстановит право истца, поскольку как указано выше с Дата вывеска на иностранном языке в любом случае подлежала демонтажу.
Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований в полном объеме.
Что касается доводов истца о фальсификации доказательств со стороны ответчика, суд считает правильным отметить, что само по себе заявление стороны о подложности (фальсификации, недопустимости) документов в силу ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа собранных по делу доказательств, в связи с тем, что именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства. Между тем допустимых доказательств этому не представлено. В случае привлечения виновных лиц к уголовной ответственности и постановления в отношении них обвинительного приговора, которым будет установлен факт фальсификации доказательств, стороны не лишены права обратиться в суд с заявлением в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 94, 98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Малыхина В.Б. к ООО «Юность», Ушаковой А.Я. о возмещении ущерба, отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Правобережный районный суд г.Магнитогорска.
Председательствующий: подпись
"Согласовано"
Судья:
02.08.2026
...
...
Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2026 года.