РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 мая 2026 г. г. Магнитогорск
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Мухиной О.И.
при секретаре: Искандаровой Р.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Группа Компаний «Российское Молоко» к Пичугину ВД. о возмещении ущерба, процентов,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общества "Российское Молоко" (далее по тексту –АО "Российское Молоко") обратилось в суд с иском к Пичугину В.Д., просило взыскать в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (далее –ДТП), в размере 183 090 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы(л.д.3-5).
В обоснование иска указано, что 28 июля 2025 произошло ДТП по адресу <адрес> между Daewoo Nexia государственный регистрационный знак № под управлением Пичугина В.Д. и Lada Vesta, государственный регистрационный знак № под управлением Щуватова Д.А. Автомобилю Lada Vesta, государственный регистрационный знак № принадлежащему истцу на праве собственности были причинены механические повреждения. Виновником признан Пичугина В.Д. На момент ДТП у ответчика отсутствовал действующий полис ОСАГО. Согласно заключению автотехнической экспертизы № 47 размер стоимости восстановительного ремонта составил 183 090 руб. В адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.
Определением суда от 27 марта 2026 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Щуватов Д.А, СПАО "Ингосстрах"(л.д.2).
Представитель истца АО "Российское Молоко" Зыкова С.А., действующая по доверенности от 29 июня 2026 года в судебном заседании требования подержала.
Ответчик Пичугин В.Д. в судебном заседании вину признал, размер ущерба не оспаривал.
Третьи лица Щуватов Д.А, СПАО "Ингосстрах" о рассмотрении дела извещены, не явились.
Дело рассмотрено в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом.
Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении иска в части, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", применяя ст. 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).
Судом установлено, что истец с 05 апреля 2024 года является собственником автомобиля Lada Vesta, государственный регистрационный знак № собственником автомобиля Daewoo Nexia государственный регистрационный знак № 27 сентября 2011 года является Пичугин В.Д.(л.д.72).
28 июля 2025 произошло ДТП по адресу <адрес> между Daewoo Nexia государственный регистрационный знак № под управлением Пичугина В.Д. и Lada Vesta, государственный регистрационный знак № под управлением Щуватова Д.А
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).
Согласно п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.
Действия водителя Пичугина В.Д., не выполнившего п. 13.4 ПДД РФ находятся в прямой причинно -следственной связи с причинением ущерба истцу. Пичугиным В.Д. вина в ДТП не оспаривается.
Истцом в обоснование размера ущерба представлено заключение эксперта № 47 от 19 августа 2025 года «Независимая автотехническая экспертиза» в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada Vesta, государственный регистрационный знак № получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия 28 июля 2025 года составила 183090 руб.(л.д.19-63).
Ответчик Пичугин В.Д. в судебном заседании вину признал, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял.
Таким образом, учитывая, что ДТП произошло по вине Пичугина В.Д., размер ущерба, причиненный истцу, в судебном заседании доказан, требования истца о взыскании ущерба подлежат удовлетворению в размере 183 090 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины 6 517 руб., расходы по оплате экспертизы 17 000 руб.
Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии со ст. 395 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму ущерба 183 090 руб. и судебных расходов 23 517 руб. с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Пичугина ВД. (ИНН №) в пользу акционерного общества «Группа Компаний «Российское Молоко» (ИНН №) в возмещение ущерба 183 090 руб., расходы по экспертизе 17 000 руб., расходы по оплате госпошлины 6 517 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму ущерба 183 090 руб. и судебных расходов 23 517 руб. с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий:
Решение в окончательной форме принято 22 мая 2026 года.