РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 апреля 2026 года г. Магнитогорск
Правобережный районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:
Председательствующего Корниловой И.А., при секретаре Шуниной К.В., с участием прокурора Новичковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Субачева В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Королёвский трубный завод» о признании незаконным приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, установил:
Субачев В.А. обратился в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Королёвский трубный завод» (далее ООО «Королёвский трубный завод») просил признать незаконным приказ № от Дата об увольнении, восстановить его в должности начальника отдела в Обособленном структурном подразделении г. Екатеринбург отдел продаж №, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденно прогула со Дата по Дата в сумме 100050 рублей, компенсацию морального вреда 31156,95 руб.
В обоснование иска указано, что Дата он был принят на должность начальника отдела в Обособленном структурном подразделении г. Екатеринбург отдел продаж № с окладом 115000 рублей. Дата приказом № он был уволен по мотивам неудовлетворительного результата испытания при приеме на работу. Считает свое увольнение незаконным, необоснованным, при приеме его на работу на должность начальника отдела обособленного подразделения, ему не было создано условий для успешного выполнения трудовой функции с определением места исполнения трудовых обязанностей в соответствии с должностной инструкцией и отвечающего требованиям охраны труда, работодателем был нарушен п.п. 3.2.5, пункта 3.2 части 3 трудового договора, он не был обеспечен необходимым оборудованием, вычислительной техникой, средствами необходимыми для исполнения трудовых обязанностей. При расторжении трудового договора по мотивам неудовлетворительного результата испытания, работодатель нарушил порядок применения указанной нормы, не только не уведомил работника под роспись о предстоящем увольнении, как не прошедшему испытательный срок, но и не предоставил заключение соответствующей комиссии с указанием плановых обязанностей и выполненных заданий, с выводом о профессиональных качествах работника., не принял во внимание факт запроса отчета о проделанной работе от работника, не предоставил для ознакомления докладные (служебные) записки непосредственного руководителя, не затребовал объяснительные.
Истец Субачев В.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, кроме того суду пояснил, что поскольку он был принят на работу на руководящую должность ему должен был быть установлен более длительный испытательный срок.
Представитель истца Новиков В.М., действующий на основании доверенности от Дата в судебном заседании поддержал позицию истца.
Представитель ответчика ООО «Королёвский трубный завод» Серегина А.Ю. действующая на основании доверенности от Дата исковые требования не признала, представлены письменные возражения, из которых следует, что за период работы Субачева В.А. им не было заключено ни одного договора, не отгружено ни одной тонны продукции, не направлялись отчеты о проделанной работе, выполнении плана, что послужило основанием для увольнения по ст. 71 Трудового кодекса РФ.
Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.
Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
Согласно абзацу второму части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, иными федеральными законами.
Частью 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (часть 1 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).
В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (часть 3 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).
Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (часть 5 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 71 Трудового кодекса РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.
При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия (часть 2 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).
Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях (часть 3 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).
Если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня (часть 4 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24.04.2018 № 927-О указал, что испытание при приеме на работу устанавливается по соглашению сторон трудового договора в целях проверки соответствия работника поручаемой работе (часть первая статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации), позволяя работодателю оценить профессиональные и деловые качества работника, а работнику - оценить, является ли данная работа для него подходящей, чем обеспечивается соблюдение баланса интересов работника и работодателя.
Статьей 71 названного Кодекса предусмотрен специальный порядок расторжения трудового договора, который предполагает при увольнении работника указание причин, послуживших основанием для признания его не выдержавшим испытание, а также устанавливает срок предупреждения работника о расторжении трудового договора и право обжаловать решение работодателя в суд, что обеспечивает защиту работника от произвольного увольнения. При этом суд, проверяя законность увольнения работника, учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, в том числе проверяет соблюдение работодателем процедуры увольнения работника, не выдержавшего испытание.
Из содержания приведенных выше нормативных положений и правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода. Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, он считается выдержавшим испытание, и работодатель утрачивает право уволить его по причине неудовлетворительного результата испытания.
В судебном заседании установлено, что Дата между ООО «Королёвский трубный завод» (работодатель) и Субачевым В.А. (работник) заключен трудовой договор №, согласно которого истец принят на работу в Обособленное структурное подразделение г. Екатеринбург/Отдел продаж №, на должность начальника отдела. Работник выполняет трудовую функцию вне места расположения работодателя (дистанционно) рабочее место работника располагается по адресу: <адрес>, трудовой договор заключен на неопределенный срок, установлен испытательный срок 3 месяца. Критерии прохождения испытания отражены в пункте 5 (л.д. 5).
В соответствии с п. 5 трудового договора на время испытания сотруднику устанавливаются следующие планы: план продаж: 1 месяц не менее 100 тонн отгруженных клиенту, 2 месяц не менее 200 тонн, отгруженных клиенту, 3 месяц не менее 300 тонн, отгруженных клиенту. Результат по плану продаж фиксируется в ежемесячном отчете о продажах. С 4 месяца план продаж подлежит пересмотру в индивидуальном порядке. План поиска клиентов: ежемесячный план поиска и «обзвона» клиентов не менее 300 потенциальных клиентов. Результат поиска клиентов ежемесячный детализированный отчет с контактами, статусом заказчиков, согласно утвержденной форме. План встреч: ежемесячно не менее 15 встреч, и не менее 10 подписанных договоров, результат работы по плану встреч ежемесячный детализированный отчет о количестве проведенных встреч и подписанных договоров с клиентами. С 4 месяца план встреч составляет не менее 30. Возможен пересмотр плана встреч в индивидуальном порядке на основании отражаемых сотрудником ежемесячных объемов продукции.
Дата приказом № Субачев В.А. принят на работу в ООО «Королёвский трубный завод» обособленное структурное подразделение г. Екатеринбург/Отдел продаж № на должность начальника отдела с испытанием на срок 3 месяца (л.д.6).
Дата приказом № ООО «Королевский трубный завод» прекращен трудовой договор от Дата с Субачевым В.А. в связи с неудовлетворительным результатом испытания статья 71 Трудового кодекса РФ, уволен Дата (л.д. 7).
Истец Субачев В.А. в обоснование своих исковых требований указывает на нарушение работодателем порядка расторжения трудового договора, в части длительности испытательного срока он должен быть более длительным как у руководителя, он не был обеспечен оборудованием для исполнения трудовых обязанностей, при расторжении договора он не был уведомлен работодателем о предстоящем увольнении, от него не было истребовано объяснений.
Суд находит указанные доводы несостоятельными ввиду следующего.
Из докладной записки заместителя генерального директора Ибрагимова И.Г. генеральному директору ООО «Королёвский трубный завод» Романенко К.И. о ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей Субачевым В.А. следует, что начальник отдела продаж 79 Субачев В.А. ненадлежащим образом выполняет свои трудовые обязанности. Согласно программе работы на время испытательного срока он должен был в первый месяц работы отгрузить клиентам не менее 100 тонн продукции, заключить не менее 10 договоров и провести не менее 15 встреч с потенциальными клиентами. Во второй месяц работы отгрузить клиентам не менее 200 тонн продукции, заключить не менее 10 договоров и провести не менее 15 встреч с потенциальными клиентами. Однако по данным на Дата им отгружено продукции за первый месяц работы 0 тонн, заключено 0 договоров, проведено 0 встреч с потенциальными клиентами. За второй месяц работы с Дата по настоящее время отгружено 0 тонн, заключено 0 договоров, проведено 0 встреч с потенциальными клиентами. Из чего следует, что индивидуальный план работы на время испытательного срока Субачев В.А. не выполняет. Учитывая, что Субачев В.А. находится на трехмесячном испытательном сроке (истекает Дата ) с учетом вышеизложенного результат испытания следует признать неудовлетворительным (л.д. 47).
В ходе судебного заседания Субачев В.А. факты изложенные в докладной записки не оспаривал, подтвердил, что им в период испытательного срока не заключено ни одного договора.
Вопреки доводам Субачева В.А. Дата Субачеву В.А. вручено уведомление о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания (л.д. 48).
Истребование письменных объяснений от работника до расторжения трудового договора по ст. 71 Трудового кодекса РФ законом не предусмотрено.
Субачеву В.А. был установлен срок испытания три месяца, что отвечает требованиям ч.5 ст. 70 Трудового кодекса РФ.
Доводы Субачева В.А. что он не был обеспечен оборудованием ля исполнения трудовых обязанностей, суд находит несостоятельными.
Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть третья) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В судебном заседании не нашли подтверждения доводы Субачева В.А. о том, что он не был обеспечен оборудованием для исполнения трудовых обязанностей, доказательств обращения к работодателю с соответствующей просьбой суду не представлено.
Оценивая законность увольнения истца как не прошедшую испытательный срок, судом установлено, что согласно докладной записке о неудовлетворительном результате испытания истцом были допущены факты ненадлежащего исполнения возложенных на него трудовых обязанностей, при этом доказательства, предоставленные работодателем в обоснование принятого решения, отвечают требованиям объективности, ответчиком соблюдена процедура увольнения, обязывающая работодателя предупредить работника в письменной форме о том, что он не прошел испытание с указанием конкретных причин, не позднее чем за три дня до расторжения трудового договора, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в полном объеме.
Кроме того суд отмечает, что из вышеприведенных норм трудового законодательства следует, что право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником.
Испытание при приеме на работу не ограничивается исключительно проверкой профессиональных и деловых квалификаций работника. Действующее законодательство не определяет конкретных критериев оценки деловых качеств работника, и отсутствие прямой нормы права с указанием на те или иные причины для вывода о признании работника не прошедшим испытание, свидетельствует о разнообразии обстоятельств учитываемых работодателем при подведении итогов испытания, что делает невозможным установление конкретного перечня в законе.
По состоянию на Дата программа работы на время испытания Субачевым В.А. предусмотренная пунктом 5 трудового договора не выполнена.
С учетом этих обстоятельств в докладной записке сделан вывод, что Субачев В.А. не выдержал испытание и не соответствует поручаемой работе.
Истец не оспаривал, что им не был выполнен план работы указанный в пункте 5 трудового договора. Доказательств надлежащего выполнения истцом данной работы, невозможности осуществлять свою трудовую функцию по объективным причинам, в материалы дела не представлены. Напротив, опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.
Таким образом суд приходит к выводам, что порядок увольнения истца Субачева В.А. работодателем был соблюден, процедура прекращения трудового договора, предусмотренная статьей 71 Трудового кодекса РФ, ответчиком не нарушена.
В связи с тем, что предусмотренный законом порядок увольнения по основаниям статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком был соблюден, дискриминации в сфере труда в отношении истца при расторжении трудовых отношений со стороны работодателя допущено не было, соответственно, увольнение истца работодателем произведено на законных основаниях.
Суд принимает во внимание, что целью установленной законом процедуры увольнения работника по причине неудовлетворительного результата испытания является обеспечение защиты работника от произвольного увольнения, недопущение нарушения его трудовых прав.
Вместе с тем, доказательств того, что увольнением были нарушены трудовые права истца, признанного работодателем не выдержавшим испытание, суду представлено не было.
Судом оснований для признания приказа, увольнения незаконным не установлено, иные исковые требования, являющиеся производными, удовлетворению не подлежат, также отсутствуют основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации в заявленной сумме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
В удовлетворении исковых требований Субачева В.А. (паспорт серия №) к Обществу с ограниченной ответственностью «Королёвский трубный завод» (ОГРН №) о признании незаконным приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке через Правобережный районный суд г.Магнитогорска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий
Мотивированное решение составлено 07 мая 2026 года.