РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2026 года г. Магнитогорск
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Корниловой И.А., при секретаре Шуниной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вавилова В.М. к Протасову А.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Вавилов В.М. обратился в суд с иском с учетом утоненных требований к Протасову А.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 144895 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7626 руб., расходов по оплате услуг телеграфа 429,28 руб., по оценке ущерба 20000 руб., по оплате услуг по разборке, сборке 2000 руб., нотариальных услуг 3500 руб., по оплате юридических услуг 25000 руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на произошедшее Дата по вине ответчика дорожно-транспортного происшествие, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.
В судебное заседание Вавилов В.М. не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Протасов А.Л. в судебное заседание не явился, извещен, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что с требованиями согласен.
Третье лицо Вавилов Е.В. не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель третьего лица АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, извещен.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что Дата в 07 час. 25 мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествием в участием транспортного средства Geely государственный регистрационный знак А590КР774 под управлением Протасова А.Л. и транспортного средства Рено Сандеро государственный регистрационный знак № под управлением Вавилова Е.В.
Водитель Протасов А.Л. в нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации управляя транспортным средством Джили совершил столкновение с автомобилем Рено, в результате ДТП автомобили получили механические повреждения
Гражданская ответственность Протасова А.Л. не была застрахована.
Собственником транспортного средства Geely государственный регистрационный знак № является Протасов А.Л.
Собственником транспортного средства Рено Сандеро государственный регистрационный знак № является Вавилов В.М.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Ответчик Протасов А.Л. свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.
Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Истцом в обоснование размера ущерба представлено экспертное заключение №М от Дата ИП Гильмутдинова Н.А., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 220871 руб. (л.д. 14-39).
По ходатайству ответчика Протасова А.Л. определением суда от Дата по делу была назначена экспертиза. Производство экспертизы было поручено эксперту Безбородову М.В. (л.д.128-130).
Как следует из заключения ИП Безбородова М.В. № выполненного на основании указанного определения суда, эксперт пришел к следующим выводам: рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Рено Сандеро государственный регистрационный знак № в соответствии с Методическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России по среднерыночным ценам без учета износа составляет 144895 руб. (л.д.134-154).
В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.4).
В соответствии с ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Оценив заключение эксперта ИП Безбородова М.В. выполненное на основании определения суда по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает, что оно отвечает признакам относимости и допустимости доказательств, выполнено уполномоченным лицом, эксперту были представлены все необходимые документы.
Оснований сомневаться в выводах изложенных в заключении судебной оценочной автотехнической экспертизы не имеется. Судебная экспертиза была проведена на основании определения суда, заключение по ее результатам основано на тщательном анализе представленных на экспертизу документов, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленный судом вопрос, ссылка на законодательство и методическую литературу, примененные при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, он также был предупрежден по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертиз. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Выводы судебного эксперта мотивированы, не содержат неясностей, противоречий, исключают вероятностный характер заключения.
На момент рассмотрения дела дополнительных доказательств, опровергающих указанное заключение, либо оказания содействия со стороны суда в предоставлении дополнительных доказательств в суд не поступило.
Ответчиком не представлено каких-либо допустимых доказательств, которые ставили бы под сомнение полноту и объективность выводов судебного эксперта, правильность выполненного расчета и как следствие перед судом не ставилось на разрешение ходатайство о назначении по делу повторной, либо дополнительной экспертизы.
Таким образом, при определении размера причиненного истцу ущерба надлежит руководствоваться именно выводами судебного эксперта.
В связи с этим, в соответствии с ч. 2 ст. 937 Гражданского кодекса РФ Протасов А.Л. как лицо, на которое возложена обязанность страхования, и которая им не была исполнена, при наступлении страхового случая должен нести ответственность перед истцом за причиненный материальный ущерб.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Вавилов В.М. понес документально подтвержденные расходы по оценке 20000 руб., по оплате госпошлины 7626 руб. (л.д.6), по оплате услуг по разборке, сборке 2000 руб. (л.д.13), расходы по оплате юридических услуг 25000 руб. (л.д.45), услуг нотариуса 3500 руб. (л.д.42), по оплате услуг телеграфа 429,28 руб. (л.д.11).
Документы об оценке ущерба были приложены истцом к исковому заявлению для подтверждения суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика. При обращении в суд они являлись доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подсудности дела (ст. ст. 23, 24 ГПК РФ), в связи с чем, в силу абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению за счет ответчика.
С Протасова А.Л. в пользу Вавилова В.М. подлежат взысканию расходы по оценке 20000 руб., по оплате госпошлины 5347 руб., по оплате услуг по разборке, сборке 2000 руб., услуг нотариуса 3500 руб., расходы по оплате услуг телеграфа 429,28 руб.
Вавиловым В.М. заявлено о взыскании расходов с Протасова А.Л. на оплату представителя в размере 25000 рублей.
Расходы на оплату услуг представителя, согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскиваются судом в разумных пределах.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно п. 12 указанного постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
При определении суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает следующие обстоятельства материалами дела подтверждается, что представитель ответчика лично участвовала в трех судебных заседаниях. Суд учитывает, сложность рассматриваемого спора, продолжительность судебных заседаний. Объем оказанных представителем услуг. Объем процессуальных прав, которые были переданы доверителем представителю доверенностью, договором, объем реализованных прав представителем по гражданскому делу.
С учетом изложенного, учитывая объем юридической помощи, оказанный представителем, учитывая действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность по размеру, суд считает правильным определить в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму 25000 рублей.
Истцом Вавиловым В.М. излишне оплачена государственная пошлина в размере 2279 рублей, указанная сумма подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Вавилова В.М. удовлетворить.
Взыскать с Протасова А.Л. (ИНН №) в пользу Вавилова В.М. (СНИЛС №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 144895 руб., расходы по оплате услуг представителя 25000 рублей, по оплате государственной пошлины 5347 руб., услуг оценщика 20000 руб., услуг по разборке, сборке 2000 рублей, почтовые расходы 429,28 руб., услуг нотариуса 3500 руб.
Вернуть Вавилову В.М. (СНИЛС №) излишне оплаченную государственную пошлину в размере 2279 рублей.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий
Мотивированное решение составлено 13.10.2026.