РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 августа 2026 г. г. Магнитогорск
Правобережный районный суд гор. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Мухиной О.И., с участием помощника прокурора Правобережного района г. Магнитогорска Тукало И.А., при секретаре: Усмановой Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сукачева В.А к Сильченко А.Ю о взыскании компенсации морального вреда, процентов,
УСТАНОВИЛ:
Сукачев В.И. обратился в суд с иском к Сильченко А.Ю., с учетом уточненного искового заявления просил взыскать компенсацию морального вреда здоровью в размере 1 000 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 40 000 руб., расходы на нотариальную доверенность в размере 3 200 руб., расходы на услуги почты в размере 120 руб., проценты по ставке Банка России на взысканную сумму, с учетом судебных расходов, с даты вступления в законную силу решения суда до исполнения решения суда(л.д.3-5 т.1, л.д.13 т.2).
В обоснование иска указал на то, что 20 сентября 2024 года Сильченко А.Ю., управляя транспортным средством Хендэ Гетц государственный регистрационный знак №, двигаясь в прямом направлении по <адрес> в сторону <адрес> совершила столкновение с управляющим средством индивидуальной мобильности Сукачевым В.И., который пересекал проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) Сукачев В.И. получил телесные повреждения, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью, а именно: <данные изъяты>. В результате действий водителя Сильченко А.Ю. истцу причинены физические и моральные страдания.
Определением суда от 14 апреля 2026 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «АльфаСтрахование»(л.д.162 т.1), 20 мая 2026 года –ООО «ВУШ»(л.д.240 т.1).
Истец Сукачев В.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца Едунова Ю.В., действующая на основании доверенности от 25 февраля 2026 года требования поддержала.
Ответчик Сильченко А.Ю. в судебном заседании возражала по заявленным требованиям, вину в ДТП не признала, указав, что водитель электросамоката выехал на пешеходный переход неожиданно, она не имела возможности уйти от столкновения. После ДТП она выясняла о возможности оказания какой-либо помощи, Сукачев В.И. пояснил, что этот вопрос будет решен в суде.
Представитель ответчика Легенько В.А., действующий на основании доверенности от 14 февраля 2025 года, представил возражение на исковое заявление(л.д. 192-195 т.1). Указал, что Сукачев В.И. являясь участником ДТП в качестве водителя, лицом, управлявшим транспортным средством, виновен в создании аварийной ситуации, произошедшим ДТП, причинении себе вреда здоровью по его же вине и при отсутствии вины ответчика, не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного ему же вследствие его же неправомерных действий. Полагал, что средство индивидуальной мобильности, которым управлял истец, относится к источникам повышенной опасности.
Третьи лица АО "АльфаСтрахование", ООО «ВУШ» извещены надлежащим образом, не явились.
Заслушав ответчика, представителей сторон, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, видеозапись, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.
Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается.
Из изложенного следует, что если вред здоровью причинен владельцу источника повышенной опасности в результате взаимодействия источников повышенной опасности, при наличии лишь его вины, причиненный ему вред не компенсируется. В случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения Правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на другого владельца источника повышенной опасности, вина которого в данном взаимодействии не установлена. В связи с тем, что на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в дорожно-транспортном происшествии, положения ст. 1100 Гражданского кодекса РФ о компенсации морального вреда при отсутствии вины в данном случае не подлежат применению.
Понятие источник повышенной опасности сформулировано в ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Разъяснения относительно применения ст. 1079 Гражданского кодекса РФ даны в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина". По смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.
Согласно абз. 4 ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и абз. 13 п. 1.2 Правил дорожного движения РФ(далее –ПДД РФ), дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Пункт 1.2 ПДД РФ также содержит понятие механического транспортного средства - это транспортное средство, приводимое в движение двигателем (абзац 58). Под средством индивидуальной мобильности понимается транспортное средство, имеющее одно или несколько колес (роликов), предназначенное для индивидуального передвижения человека посредством использования двигателя (двигателей) (электросамокаты, электроскейтборды, гироскутеры, сигвеи, моноколеса и иные аналогичные средства) (абзац 56).
В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 20 сентября 2024 года в 14 часов 08 минут по адресу: <адрес>., управляя транспортным средством Хендэ Гетц государственный регистрационный знак №, совершила наезд на водителя электросамоката Сукачева В.И., который пересекал проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора, не спешившись с электросамоката. В результате ДТП Сукачев В.И. получил телесные повреждения(л.д.165 оборот т.1).
Постановлением по делу об административном правонарушении от 27 сентября 2024 года Сукачев В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях(далее –КоАП РФ)(л.д.55 оборот т.1).
Согласно заключению эксперта № 1014 «Д» от 26 ноября 2024 года ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» у Сукачева В.И. имели место повреждении: <данные изъяты>
Постановлением от 10 декабря 2024 года на основании вышеуказанного заключения эксперта производство об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Сильченко А.Ю. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения(л.д.68 оборот т.1).
Согласно заключению эксперта № 1161 «Д» от 24 декабря 2024 года ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» у Сукачева В.И. имели место повреждении: <данные изъяты>
28 декабря 2024 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Сильченко А.Ю. в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ(л.д.73 оборот т.1).
09 января 2025 года указанное постановление отменено(л.д.74 оборот т.1).
10 февраля 2025 года в отношении Сильченко А.Ю. вновь вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ(л.д.78 оборот т.1). В этот же день принятое постановление было отменено(л.д.79 оборот т.1).
Впоследствии постановления о прекращении уголовного дела и об отмене таких постановлений принимались в марте 2025 года, апреле 2025 года, мае 2025 года, июне 2025 года, июле 2025 года, августе 2025 года, сентябре 2025 года, октябре 2025 года, ноябре 2025 года(л.д.107 оборот, 108 оборот, 109 оборот, 110 оборот, 113 оборот, 116, 118, 119 оборот, 125 оборот, 128 оборот, 127 оборот, 128 оборот, 129 оборот, 130 оборот, 132, 177 оборот, 178 оборот).
Дополнительным заключением эксперта ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 1000 «д» от 13 ноября 2025 года ранее установленные у Сукачева В.И. повреждения квалифицированы как средний тяжести вред здоровью(л.д.135-137 т.1).
Дополнительным заключением эксперта ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 1083 «д» от 28 ноября 2025 года у Сукачева В.И. установлены повреждения: <данные изъяты>. Данные повреждения могли образоваться от минимум одного воздействия (удар, соударение) твердого тупого предмета (предметов) в каждую из указанных анатомических областей, в совокупности повлекли за собой длительное расстройство здоровья (более 21 дня) и по этому признаку могут квалифицироваться как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести (п.п.5.2.1 Приказа Министерства здравоохранения РФ от 08 апреля 2025 года № 172 Н об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Диагноз <данные изъяты>(л.д.140-143 т.1).
Постановлением № 51/7175 от 08 декабря 2025 года в возбуждении уголовного дела в отношении Сильченко А.Ю. отказано по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 Уголовно процессуальным кодексом РФ, за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса РФ( л.д.154-157 т.1).
10 декабря 2025 года возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Сильченко А.Ю.(л.д.190 т.1).
Постановлением от 10 декабря 2025 года дело об административном правонарушении в отношении Сильченко А.Ю. по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ прекращено, по истечению сроков давности привлечения к административной ответственности(л.д. 165 оборот т.1).
Из ответа ООО «ВУШ» на запрос суда следует, что электросамокат Whoosh модель Ninebot MAX Plus, № которым управлял Сукачев В.И. 20 сентября 2024 года имел мотор номинальной мощностью 250 Вт, включение мотора происходит только при достижении самокатом скорости 3 км/ч, максимальная скорость 25 км/ч(л.д.10 т.2).
Вышеуказанные характеристики электросамоката Whoosh, указывают на том, что он не может находиться под полным контролем человека, поскольку отсутствует возможность его немедленной остановки в силу объективных характеристик, сложности эксплуатации, требующей специальной подготовки и знаний, то есть является источником повышенной опасности. Поскольку ДТП произошло в результате столкновения автомобиля и электросамоката, в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности вред, причиненный их владельцам, возмещается в зависимости от вины.
Из объяснений Сильченко А.Ю. и пояснений данных в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела следует, что 20 сентября 2024 года в 14 час. 08 мин. она управляла автомобилем Хендэ Гетц, государственный регистрационный знак №, следовала по проезжей части <адрес>. Время суток было светлое, погода ясная, дорожное покрытие –сухой горизонтальный асфальтобетон. Она следовала по второй полосе движения (от левого края) проезжей части <адрес>. Помех для движения никто не создавал. Видимость и обзорность ограничены не были. Подъезжая к регулируемому перекрестку с <адрес> она видела, что для ее направления движения был включен разрешающий сигнал светофора. Учитывая, что для нее был включен разрешающий сигнал светофора, то она не меняя скорости и полосы движения, выехала на перекресток, который намеревалась пересечь в прямом направлении. Проехав линии трамвайных путей, она видела, что ходу ее движения установлен регулируемый пешеходный переход. Приближаясь к регулируемому пешеходному переходу, она посмотрела вправо и влево по ходу своего движения, и так как пешеходов поблизости не было, она продолжила движение с той же скоростью. Находясь в районе регулируемого пешеходного перехода, в последний момент она увидела мужчину, который пересекал траекторию ее движения слева направо со скоростью значительно превышающую скорость потенциального пешехода, после чего услышала удар, применила меры к снижению скорости и остановила автомобиль. Наезд произошел на второй полосе движения (от левого края) проезжей части <адрес>, в зоне действия регулируемого пешеходного перехода. На какой сигнал светофора проезжал регулируемый пешеходный переход мужчина на электросамокате она не видела. Выезд водителя электросамоката был для нее неожиданным(л.д.80 т.1).
Согласно объяснениям Сукачева В.И. от 27 сентября 2024 года, 20 сентября 2024 года на арендуемом электросамокате, он подъехал к перекрестку <адрес>, горел зеленый сигнал светофора, он притормозил на трамвайном полотне и продолжил движение. <адрес> состоит из трех полосе для движения, на левой полосе и правой крайней полосе машин не было, но он видел, как на маленькой скорости по среднему ряду двигался автомобиль Хендэ Гетц. Об этом ему потом сказали. Когда он начала переезжать средний ряд, водитель этого авто ускорился, он не смог среагировать, произошло ДТП(л.д.55, 56 оборот т.1).
28 апреля 2025 года Сукачев В.И. указывал, что подъехав к краю проезжей части <адрес>, к регулируемому пешеходному перекрестку, он посмотрел налево и убедился, что транспортные средства уже остановились, поэтому продолжил движение, понимая, что в такой ситуации он должен был спешиться. Он продолжил движение на электросамокате, проехал первую половину проезжей части, затем проехал линии трамвайных путей и начал проезд второй половины проезжей части на зеленый сигнал светофора, в этот момент увидел, что автомобиль, который приближался к нему справа, продолжает ехать со скоростью 20-30 км/ч и никак на него не реагирует(л.д.111 оборот -112 т.1).
В рамках проверки сообщения о ДТП ФБУ Челябинской лабораторией судебной экспертизы Министерства юстиции РФ в ходе проведения комплексной автотехнической судебной экспертизы подготовлено заключение эксперта от 30 мая 2025 года № 960/4-5, 961/6-5, согласно которому: исходя из представленной на исследование видеозаписи, средняя скорость движения автомобиля Хундай Гетц, государственный регистрационный знак №, перед столкновением составляла около 26 км/ч; с момента проезда выезда электросамоката на проезжую часть направления движения автомобиля Хундай Гетц, государственный регистрационный знак № до момента столкновения составляло около 1, 56 с.; время с момента включения красного сигнала светофора в направлении движения автомобиля Хундай Гетц, государственный регистрационный знак №, до момента столкновения составляло 5, 92 с.; в сложившейся дорожной ситуации, в момент включения красного сигнала светофора водитель автомобиля Хундай располагал технической возможностью применением экстренного торможения остановить свое транспортное средство на запрещающий красный сигнал светофора перед регулируемым пешеходным переходом, а также располагал технической возможностью применением экстренного торможения остановиться до места столкновения с электросамокатом, в момент выезда последнего на проезжую часть направления движения автомобиля Хундай(л.д.89 оборот -95 т.1).
Заключением эксперта № 557 ЭКЦ ГУМВД по Челябинской области от 09 сентября 2025 года установлено, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных водитель автомобиля Хундай не располагал технической возможностью предотвратить наезд на «СИМ», путем применения экстренного торможения(л.д.122 оборот -125 т.1).
При этом, экспертом дана оценка остановочному пути автомобиля с момента возникновения опасности до момента наезда -11 м., и при применении водителем экстренного торможения -13 м. Моментом возникновения опасности в соответствии с заключением ФБУ Челябинской лабораторией судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 30 мая 2025 года № 960/4-5, 961/6-5 является время с момента выезда самоката на проезжую часть направления движения автомобиля Хундай.
В силу п. 24.8. ПДД РФ лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, запрещается пересекать дорогу по пешеходным переходам.
Сукачевым В.И. не оспаривалось нарушение вышеуказанных правил при движении по регулируемому пешеходному переходу 20 сентября 2024 года.
Вопреки доводам стороны ответчика на Сукачева В.И. требования п. 13.8 ПДД, в соответствии с которым при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить договору транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, не распространялись.
Из видеозаписи места столкновения следует, что место ДТП расположено на линиях дорожной разметки 1.14.1, между знаками 5.19.1/5.19.2 «Пешеходный переход», который является регулируемым.
В силу п. 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп -линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено (пункт 6.13 Правил дорожного движения).
В соответствии со п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из представленной в материалы дела видеозаписи следует, что Сукачев В.И. пересекает трамвайную линию по <адрес>, на зеленый сигнал светофора, выезжает на регулируемый пешеходный переход. При включенном зеленом сигнале светофора намеревается перейти пешеходный переход пешеход. Автомобиль под управлением Сильченко А.Ю., создавая помеху пешеходу, продолжает движения, не меняя скорости движения, на средней полосе совершает наезд на Сукачева В.И. Видимость и обзорность проезжей части для Сильченко А.Ю. не была ограничена. ДТП произошло в дневное время суток. Ввиду отсутствия ограничений в обзорности перекрестка, Сильченко А.Ю. не могла не видеть пресекающего проезжую часть по пешеходному переходу на полосе движения во встречном направлении Сукачева В.И.
Оценивая обстоятельства ДТП, действия водителя Сильченко А.Ю. и Сукачева В.И., суд приходит к выводу, что действия как Сукачева В.И., так и Сильченко А.Ю. привели к ДТП, степень вины каждого из них равная.
В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ).
В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
Моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает: обстоятельства ДТП (ДТП совершено с наездом на истца колесами автомобиля), при котором истец испытал страх и физическую боль; степень тяжести причиненного вреда здоровью (<данные изъяты>), которые в комплексе причинили средний тяжести вред здоровью; <данные изъяты>; период восстановления; госпитализация в стационар, выполнение операции <данные изъяты> обезболивающих препаратов в связи с полученными травмами и проведенным оперативным вмешательством, длительность амбулаторного лечения, что подтверждается обращениями к <данные изъяты>, <данные изъяты> на протяжении с 02 октября 2024 года по 07 июля 2025 года; наличие болевых ощущений от травм, при смене погодных условий, в виду осложненного перелома и его сращение путем инородного предмета; принципы разумности и справедливости; материальное положение ответчика Сильченко А.Ю.
Суд полагает разумным, справедливым и соразмерным перенесенным истцом нравственным и физическим страданиям в ДТП размер компенсации морального вреда - 500 000 руб. Таким образом, с учетом степени вины каждого участника ДТП, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 250 000 руб.
Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда до заявленного истцом размера, суд не находит.
На основании ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с Сильченко А.Ю., в пользу истца подлежат взысканию с учетом требований разумности, объема выполненной работы представителем расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 3 200 руб.
На основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" при разрешении споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, и обязании ответственное за причинение вреда лицо возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Кодекса) денежное обязательство на стороне причинителя вреда возникает с момента, когда решение суда вступило в законную силу и с этого момента на определенную в решении сумму при просрочке ее уплаты должником кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ.
Таким образом, с момента вступления настоящего решения в законную силу с Сильченко А.Ю. в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму компенсации морального вреда 250 000 руб. + судебные расходы 33 200 руб. руб. по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
С Сильченко А.Ю. в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 103, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Сильченко А.Ю (ИНН <адрес> в пользу Сукачева В.А (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 3 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму компенсации морального вреда 250 000 руб. и судебных расходов 33 200 руб. с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Взыскать с Сильченко А.Ю (ИНН №) в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий:
Решение в окончательной форме принято 11 сентября 2026 года.