РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июня 2026 г. г. Магнитогорск
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Мухиной О.И., с участием помощника прокурора Правобережного района г. Магнитогорска Новичковой М.А., при секретаре: Искандаровой Р.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хидиятова Х.Н к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Хидиятов Х.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой» (далее –ООО «ТехноСтрой»), просил с учетом измененного иска взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 3 000 000 руб., материальный ущерб в виде расходов на покупку лекарственных средств и медикаментов, расходов за услуги такси для поездки к врачам на прием в медицинские учреждения 50 757 руб.(л.д.4-8, 141-145 т.1).
В обоснование иска указано, что истец являлся работником ООО «ТехноСтрой», осуществляя трудовую деятельность, получил тяжелую производственную травму. <данные изъяты>. После получения травмы руководителем работ он доставлен в ГАУЗ «Городская больница № 1 им. Г.И. Дробышева г. Магнитогорск». В больнице истца не приняли, мастер строительных монтажных работ его доставил в <данные изъяты> где в условиях стационара истец находился на лечении в <данные изъяты> с 16 августа 2023 года по 21 августа 2023 года. О произошедшем составлен акт о несчастном случае. Согласно акту № 01/2032 в действиях истца фактов грубой неосторожности установлено не было. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 100, 101 «а» от 18 апреля 2024 года истец получил травму в виде: <данные изъяты>. Данное повреждение причинило истцу тяжкий вред здоровью по признаку вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Утрата общей трудоспособности составила 35%. Истец полностью потерял <данные изъяты>. По заключению ФКУ «ГБ МСЭ по Челябинской области от 29 апреля 2025 года степень утраты профессиональной трудоспособности составила 30% бессрочно. По данному факту 23 ноября 2023 года возбуждено уголовное дело, которое впоследствии было прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ. Поскольку вред истцу был причинен при исполнении трудовых обязанностей, на работодателя возложена обязанность по возмещению вреда. В результате несчастного случая истец переживает огромные физические и нравственные страдания. По сегодняшний день истец проходит медосмотры и лечение по месту жительства, испытывает головные боли, в связи с чем вынужден принимать лекарственные препараты. Страдает от головокружения, отсутствия зрения на один глаз. Из –за травмы не мог длительное время находится без посторонней помощи, не мог вести социальную жизнь, трудиться, передвигаться. До травмы истец полноценно работал электрогазосварщиком, материально содержал семью, супругу, малолетних детей, из –за травмы вынужден отказаться от любых силовых нагрузок, в том числе от физической работы. Последствия травмы ощущаются постоянно. Кроме того, истцом понесены расходы на покупку лекарственных средств и медикаментов, расходов за услуги такси для поездки к врачам на прием в медицинские учреждения 50 757 руб.
Определением суда от 17 июня 2026 года производство по делу прекращено в части взыскания расходов за услуги такси.
Истец Хидиятов Х.Н. в судебном заседании требования поддержал, пояснил, что в связи с ношением <данные изъяты> от напряжения испытывает головные боли, в зимний период протез замерзает. Ношение протеза не является постоянным, при его снятии он испытывает дискомфорт в общественных местах. Не может выполнять работу с физическими нагрузками, содержать полноценно семью от чего в семье происходят конфликты.
Представитель истца Фатхуллин Я.З. в судебном заседании поддержал доводы доверителя.
Представитель ответчика ООО «ТехноСтрой» по доверенности от 20 февраля 2026 года Семенычева Н.Б.(л.д.60 т.1) исковые требования полагала подлежащими удовлетворению в части компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб., просила учесть при разрешении указанных требований имущественное положение юридического лица. Кроме того указала, что истцом не доказана необходимость платного лечения, необходимость приобретения <данные изъяты>. Истец был обеспечен средствами индивидуальной защиты, которые им не были применены.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым требования удовлетворить с учетом требований разумности, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части, по следующим основаниям.
Трудовым кодексом РФ установлено право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом, иными федеральными законами (абз. 14 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ).
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ).
Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абз. 2 ч. 1 ст. 210 Трудового кодекса РФ).
Частью 1 ст. 212 Трудового кодекса РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Трудовой кодекс РФ особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (ст. 219 Трудового кодекса РФ).
В силу статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса РФ).
Пунктом 2 ст. 2 Гражданского кодекса РФ установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.
Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В п.1 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (п. 1 ст. 1099 и п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ) (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ).
В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.
Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).
При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.
В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.
Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец 15 ноября 2022 года принят на работу на должность электрогазосварщика в ООО «ТехноСтрой»(л.д.75 т.1).
16 августа 2023 года с истцом произошел несчастный случай на производстве о чем составлен акт о несчастном случае на производстве № 01/2023(л.д.9-14 т.1).
Данным актом установлено, что в 16 :10 для удобства работ бригадой было принято решение «перекантовать» (развернуть) последний элемент Д.40, в другое положение, чтобы потом установить его в горизонтальное положение в нужные отметки на высоте + 5, 960. После строповки элемента Хидиятов Х.Н. дал команду «вира», Ш.А.В находящийся у пульта электролебедки нажал кнопку пуска вверх, после поднятия элемента на высоту примерно 20-30 см, деталь упала на землю. Примерно в 16:15 час. недалеко стоящие друг от друга работники А.А.Р., Ш.А.В Я.В.Р услышали крик, повернувшись увидели, как Хидиятов Х.Н. зажал лицо руками, у которого между пальцами текла кровь и увидели висящий трос лебедки. Мастер СМР Я.В.Р находился рядом, подбежал к Хидиятову Х.Н. дал своей носовой платок, чтобы тот прижал к ране и стал звонить руководителю работ Хажину Д.Г. в 16:28 часов Х.Д.Г. подъехал на своем автомобиле к участку, где производились работы, усадив Хидиятова Х.Н. повез его в ГАУЗ «Городская больница № 1 им. Г.И. Дробышева». В 16:40 приехав в травмопункт в оказании медицинской помощи было отказано ввиду отсутствия регистрации у Хидиятова Х.Н. в г. Магнитогорске. В 16:50 Хидиятову Х.Н. была оказана первая медицинская помощь, выдано заключение с рекомендациями отвезти в <данные изъяты>. В 17:20 Х.Д.Г лично на своем автотранспорте отвез Хидиятова Х.Н. в <данные изъяты>. В 03:00 час. Хидиятов Х.Н. госпитализирован.
Согласно медицинскому заключению о характере повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданным 21 августа 2023 года ГАУЗ «Городская больница № 1 им. Г.И. Дробышева в г. Магнитогорске», установлен диагноз и код диагноза по <данные изъяты> Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастном случаях на производстве указанное повреждение относится к категории легкое.
Лицами, допустившими нарушения требования охраны труда, являлись мастер СМР Я.В.Р., Х.Д.Г
В действиях истца грубой неосторожности установлено не было.
В соответствии с заключением ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 100, 101 «а» у Хидиятова Х.Н. имело место <данные изъяты>. Данное повреждение причинило истцу тяжкий вред здоровью по признаку вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, в данном конкретном случае процентная стойкая утрата общей трудоспособности 35%. Рубец верхнего и нижнего века со временем уменьшиться в размерах, побледнеют, но полностью не изгладиться(л.д.15-19 т.1).
Степень утраты профессиональной трудоспособности составила 30%(л.д.21-24 т.1).
Уголовное дело в отношении Я.В.Р Х.Д.Г по ч. 1 ст. 143 Уголовного кодекса РФ прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно –процессуального кодекса РФ(л.д.25-35 т.1).
В соответствии со ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Как установлено судом и следует из материалов дела, основной причиной несчастного случая являлись вина иных лиц, в том числе и необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделений за ходом выполнения работы, т.е. неудовлетворительная организация производства работ, в связи с чем, по –мнению суда, в сложившейся ситуации, не имеется грубой неосторожности истца. Доводы стороны ответчика о том, что имеется вина истца в несчастном случае, вышеуказанным актом не подтверждены.
Учитывая, что ООО «ТехноСтрой» не были обеспечены работнику (истцу) условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, несчастный случай с истцом, произошел в рабочее время, при выполнении поручения работодателя, акт о несчастном случае составлен в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями законодательства, в результате несчастного случая причинен вред здоровью истца, суд приходит к выводу об удовлетворении иска о компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда судом принимаются следующие обстоятельства.
Истец с 18 марта 2024 года уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ(л.д.67 т.1).
В связи с причинением вред здоровью ООО «ТехноСтрой» истцу выплат не производило.
Согласно выписному эпикризу <данные изъяты> истец находился в стационаре в 3 <данные изъяты> в период с 17 августа 2023 года по 23 августа 2023 года с заболеванием <данные изъяты>.
17 августа 2023 выполнено оперативное вмешательство, рекомендовано снятие швов через 6 месяцев по месту жительства(л.д.239-240 т.1).
Впоследствии истец проходил наблюдение по месту жительства, а также обращался за оказанием платных медицинских услуг офтальмолога в <данные изъяты> в связи с последствиями <данные изъяты> с 19 марта 2025 года бессрочно(л.д.21-24, 147-173, 205-215 т.1).
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает вышеприведенные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных или физических страданий, степень вины работодателя, тяжесть причиненного вреда здоровью и его последствия, период нахождения на лечении, ограничение в быту и трудовой деятельности.
Безусловно, что в связи с полученной травмой истцу причинены физические страдания: в момент получения травмы, в период длительного и болезненного лечения, требующего оперативного вмешательства, установление протеза, замене протеза, ношении протеза; в результате ранения <данные изъяты>- истец имеет ограничения по <данные изъяты> испытывает неудобства при ношении протеза в общественных местах, а также при его снятии. Истцу причинены нравственные страдания, связанные с нарушением обычного ритма жизни, потери трудоспособности, потери источника дохода и необходимостью дальнейшей социальной адаптации и медицинской реабилитации. Бесспорно, что с учетом возраста истца, в сложившейся ситуацией с последствиями травмы истец не может смириться, испытывает нравственные переживания от невозможности вести прежний образ жизни, беспокойство относительно последствий полученной травмы.
С учетом вышеизложенного, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ООО «ТехноСтрой» компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. Указанный размер компенсации обеспечит баланс прав и законных интересов истца, ответчика, компенсирует истцу причиненные физические и нравственные страдания. В остальной части требования истца не подлежат удовлетворению.
Нравственные и физические страдания истца не могут оцениваться судом с учетом наличия либо отсутствия заказов на выполнение работ у ООО «ТехноСтрой» на момент рассмотрения спора. При этом, суд учитывает, что ООО «ТехноСтрой» является действующим юридическим лицом, имеет возможности для выплаты истцу компенсации морального вреда в указанном размере.
Из материалов дела следует, что истец понес расходы на лечение в <данные изъяты> в размере 30 600 руб., <данные изъяты> 1000 руб., им понесены расходы на приобретение лекарственных средств в сумме 16 739, 26 руб.
Доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для возмещения платного лечения судом не принимаются. Первично истец поступил в <данные изъяты> где ему была выполнена операция, таким образом, расходы истца по платным услуг являлись необходимыми с учетом специфики травмы и не являются завышенными.
Вместе с тем, являются обоснованными доводы стороны ответчика об исключении из числа расходов стоимость Пентавита, стоимостью 254 руб. (л.д.177 т.1) и тонометра 2 700 руб.(л.д.176 т.1), учитывая, что представленные медицинские документы не содержат указание на их применение, а также необходимости ведения контроля артериального давления. В указанной части требования истца удовлетворению не подлежат. Расходы по приобретению каптоприла и раствор Хартмана находятся в причинно-следственной связи, указаны в качестве назначения <данные изъяты>
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО «ТехноСтрой» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 103, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой» (ИНН №) в пользу Хидиятова Х.Н (СНИЛС <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., в возмещение материального ущерба 45 385, 26 руб., отказав в удовлетворении требований в остальной части.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой» (ИНН №) в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий:
Решение в окончательной форме принято 02 июля 2026 года.