РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 августа 2026 г. г. Магнитогорск
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего: судьи Вознесенской О.Н.
при секретаре: Шеметовой О.В.
с участием старшего помощника прокурора Правобережного района г.Магнитогорска Дорожкиной Е.Н., помощников прокурора Крылова Д.А., Новичковой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамая Е.В. к ООО «Ремпуть» о взыскании компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве
УСТАНОВИЛ:
Мамай Е.В. обратился в суд с иском к ООО «Ремпуть» о взыскании компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве.
В обоснование заявленных требований указал, что является работником ООО «Ремпуть» в должности <данные изъяты>.
дата с ним произошел несчастный случай на производстве. По факту произошедшего несчастного случая работодателем в установленном законом порядке проведено расследование, результаты которого оформлены актом № о несчастном случае на производстве.
Согласно указанному акту причиной произошедшего несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ, в том числе необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов структурного подразделения за ходом выполнения работы и соблюдением трудовой дисциплины.
В результате падения с лестницы истец получил тяжелую травму — <данные изъяты>
По результатам обследования и лечения истцу выдана справка <данные изъяты>, согласно которой ему установлена <данные изъяты> вследствие трудового увечья, степень утраты профессиональной трудоспособности определена в размере <данные изъяты>.
Ссылаясь на тяжесть полученной травмы, длительность лечения, сохраняющийся болевой синдром, ограничение физической активности и трудоспособности, изменение привычного образа жизни, нравственные и физические страдания, истец просил взыскать с ООО «Ремпуть» компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей. (л.д.3-4)
В судебном заседании истец Мамай Е.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что полученная им производственная травма является тяжелой. После произошедшего несчастного случая состояние его здоровья значительно ухудшилось. Ему установлена <данные изъяты> по причине трудового увечья, степень утраты профессиональной трудоспособности составляет <данные изъяты>. До настоящего времени он испытывает болевые ощущения, последствия полученной травмы ограничивают его физические возможности. Перспектив полной реабилитации он не видит, полагает, что последствия травмы и обусловленные ими ограничения трудоспособности будут сопровождать его в дальнейшем.
Представитель истца Кукушкин А.С., действующий на основании заявления истца, заявленные требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что работодателем истцу ранее выплачены денежные средства в качестве компенсации морального вреда: 86 000 рублей, а впоследствии — 430 584 рубля 83 копейки. Вместе с тем, по мнению стороны истца, указанные выплаты не являются достаточной компенсацией тех физических и нравственных страданий, которые причинены Мамаю Е.В. в результате несчастного случая на производстве и его последствий. Общий размер компенсации морального вреда сторона истца оценивает в 2 000 000 рублей, в связи с чем представитель просил заявленные требования удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Ремпуть» Рахлис С.Э., действующая на основании доверенности от 09.10.2025 года (л.д.104), исковые требования в заявленном размере не признала. Факт произошедшего с истцом несчастного случая на производстве, а также его производственный характер не оспаривала.
Пояснила, что по факту несчастного случая работодателем проведено соответствующее расследование и составлен акт о несчастном случае на производстве.
Также ответчиком не оспаривается, что в настоящее время истцу установлена <данные изъяты> вследствие трудового увечья и определена утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>.
Вместе с тем представитель ответчика полагала заявленный истцом размер компенсации морального вреда — 2 000 000 рублей — чрезмерно завышенным. Указала, что ООО «Ремпуть» свои обязательства перед работником исполнило.
После несчастного случая, когда степень утраты профессиональной трудоспособности истцу еще не была установлена, на основании пункта <данные изъяты> коллективного договора ООО «Ремпуть» на дата ему была произведена выплата в размере 10 процентов годового заработка на момент подачи заявления, что составило 86 000 рублей.
Впоследствии, после установления истцу степени утраты профессиональной трудоспособности, Мамай Е.В. повторно обратился к работодателю с заявлением о выплате компенсации.
На основании произведенного в соответствии с пунктом 7.5.3 коллективного договора расчета истцу дополнительно выплачено 430 584 рубля 83 копейки.
Таким образом, полагала, что ООО «Ремпуть» уже выплатило истцу денежные средства именно в качестве компенсации морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве. Представитель ответчика полагала указанные выплаты разумными и достаточными и просила учесть их при разрешении спора.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Государственная инспекция труда в Челябинской области, а также должностные лица Литвинов С.А. (<данные изъяты>) и Смирнов Е.М. (<данные изъяты>).
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.
Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
Участвующий в рассмотрении дела старший помощник прокурора Правобережного района г. Магнитогорска Дорожкина Е.Н. в заключении полагала требования истца подлежащими частичному удовлетворению с учетом суммы, которая ранее уже была выплачена работодателем в качестве компенсации морального вреда в соответствии с коллективным договором.
При определении размера компенсации прокурор просила исходить из принципов разумности, справедливости и достаточности возмещения.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что Мамай Е.В. состоит в трудовых отношениях с ООО «Ремпуть», работает <данные изъяты>.
дата в <данные изъяты> с Мамаем Е.В. произошел несчастный случай на производстве.
Указанные обстоятельства подтверждаются актом № о несчастном случае на производстве и иными материалами расследования. (л.д.149-156)
Из акта следует, что дата Мамай Е.В. вышел на работу в четвертое отделение на станцию «<данные изъяты>». В ходе выполнения трудовых обязанностей в <данные изъяты> минут Мамай Е.В. поднялся на вагон по стационарной торцевой лестнице с целью осмотра остатков выгрузки. Посчитав количество выгрузки через борт вагона, он начал спускаться по стационарной торцевой лестнице вниз. При спуске нога <данные изъяты> соскользнула, вследствие чего Мамай Е.В. упал, получив травму <данные изъяты>. После падения находившиеся поблизости работники обнаружили истца <данные изъяты>. О случившемся было сообщено непосредственным руководителям, после чего была вызвана бригада скорой медицинской помощи. Истец был доставлен в медицинское учреждение.
Согласно материалам расследования несчастного случая и медицинским документам, в результате падения Мамай Е.В. получил <данные изъяты>. Полученное повреждение здоровья отнесено к <данные изъяты>.
Состояние алкогольного опьянения у Мамая Е.В. по результатам проведенного медицинского обследования не установлено.
В качестве основной причины несчастного случая комиссией установлена неудовлетворительная организация производства работ, в том числе необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов структурного подразделения за ходом выполнения работ и соблюдением трудовой дисциплины.
Материалами расследования установлено нарушение требований статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанности работодателя в области охраны труда.
Также установлено нарушение соответствующих положений должностных инструкций работников, обязанных осуществлять контроль за безопасным производством работ.
В числе лиц, допустивших нарушение требований охраны труда, актом указаны должностные лица работодателя Литвинов С.А., Смирнов Е.М..
При этом комиссия по расследованию несчастного случая не установила факта грубой неосторожности в действиях пострадавшего Мамая Е.В.
Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что повреждение здоровья истца произошло при исполнении им трудовых обязанностей и непосредственно связано с ненадлежащим обеспечением работодателем безопасных условий труда.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда. При этом компенсация морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, осуществляется причинителем вреда.
При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве, суд устанавливает, были ли обеспечены работодателем условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.
Обязанность обеспечить безопасные условия труда возлагается на работодателя.
Исследованные судом материалы расследования несчастного случая свидетельствуют о ненадлежащей организации производства работ и наличии нарушений требований охраны труда со стороны должностных лиц работодателя.
В связи с этим имеются правовые основания для возложения на ООО «Ремпуть» обязанности компенсировать истцу причиненный моральный вред.
Сам факт того, что ООО «Ремпуть» ранее произвело истцу выплаты, предусмотренные коллективным договором, не исключает права истца на обращение в суд в случае наличия спора относительно достаточности размера компенсации, поскольку в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации при наличии такого спора размер возмещения определяется судом.
Судом исследованы медицинская карта пациента Мамая Е.В., получавшего медицинскую помощь в стационарных условиях(л.д.194-202), медико-экспертное дело Мамая Е.В., представленное <данные изъяты> (л.д.27-67), документы об амбулаторном лечении истца и рекомендованных ему реабилитационных мероприятиях (л.д.68-102, 160-181).
Из совокупности исследованных медицинских документов следует, что полученная истцом травма повлекла существенные и продолжительные последствия для состояния его здоровья.
Мамаю Е.В. установлена <данные изъяты> вследствие трудового увечья, степень утраты профессиональной трудоспособности определена в размере <данные изъяты>.(л.д.43, 43 оборот)
При таких обстоятельствах суд находит подтвержденным факт причинения истцу физических и нравственных страданий.
Полученная травма объективно сопровождалась физической болью, необходимостью прохождения лечения и реабилитационных мероприятий, ограничением подвижности и физической активности.
Последствия травмы повлияли на возможность истца осуществлять трудовую деятельность в прежнем объеме, что подтверждается установленной степенью утраты профессиональной трудоспособности.
При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь п.47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», принимает во внимание характер и тяжесть полученной производственной травмы, продолжительность лечения, степень утраты профессиональной трудоспособности, установление истцу <данные изъяты> вследствие трудового увечья, характер сохраняющихся последствий повреждения здоровья, физические и нравственные страдания истца, обстоятельства произошедшего несчастного случая, а также степень вины работодателя.
Одновременно суд учитывает предусмотренные законом требования разумности и справедливости.
Суд также принимает во внимание произведенные работодателем до обращения истца в суд выплаты.
Как следует из представленного суду коллективного договора ООО «Ремпуть» на дата, пунктом 7.5.3 предусмотрена выплата единовременного пособия в качестве компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве.(л.д.220-224, 222)
В частности, коллективным договором предусмотрены выплаты работникам, которым в результате несчастного случая на производстве установлена утрата профессиональной трудоспособности.
На основании указанного положения коллективного договора ООО «Ремпуть» первоначально выплатило Мамаю Е.В. 86 000 рублей (л.д.182-185), а после установления степени утраты профессиональной трудоспособности — дополнительно 430 584 рубля 83 копейки. (л.д.225-232)
Таким образом, до рассмотрения настоящего спора судом ответчиком истцу в качестве компенсации морального вреда в связи с произошедшим несчастным случаем на производстве выплачено в общей сложности 516 584 рубля 83 копейки (с учетом округления 516585 рублей).
Довод ответчика о том, что указанными выплатами обязательство по компенсации морального вреда исполнено полностью, сам по себе основанием для отказа в удовлетворении иска не является.
Размер компенсации при наличии спора определяется судом с учетом всех конкретных обстоятельств дела и характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.
Вместе с тем уже произведенные работодателем выплаты, имеющие, согласно коллективному договору, целевое назначение именно в качестве компенсации морального вреда, подлежат учету при определении суммы, которая должна быть дополнительно взыскана с ответчика.
Оценивая в совокупности обстоятельства произошедшего несчастного случая, характер и степень повреждения здоровья истца, тяжесть травмы, длительность лечения и реабилитации, установление <данные изъяты> вследствие трудового увечья, утрату профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>, наличие сохраняющихся последствий травмы, физические и нравственные страдания истца, отсутствие установленной грубой неосторожности со стороны пострадавшего, а также степень вины работодателя и требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации причиненного Мамаю Е.В. морального вреда в 700 000 рублей.
Оснований для определения компенсации в заявленном истцом размере 2000 000 рублей суд не усматривает.
Поскольку до обращения в суд ООО «Ремпуть» уже выплатило истцу в качестве компенсации морального вреда в общей сложности 516 585 рублей, указанная сумма подлежит зачету при определении размера подлежащего взысканию возмещения.
Таким образом, с ООО «Ремпуть» в пользу Мамая Е.В. подлежит взысканию: 700 000 рублей – 516 585 рублей = 183 415 рублей.
В удовлетворении требований в остальной части следует отказать.
В силу того, что истец при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины, с ООО «Ремпуть» в доход местного бюджета муниципального образования город Магнитогорск подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремпуть» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Мамая Е.В. (паспорт <данные изъяты>) в качестве компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве денежные средства в размере 183415 рублей.
В удовлетворении оставшейся части требований по компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремпуть» (ИНН <данные изъяты>) в доход местного бюджета МО г.Магнитогорск госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2026 года