РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 августа 2026 г. г. Магнитогорск
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Мухиной О.И.
при секретаре: Усмановой Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садыковой Р.Р к Козуб Е.А о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов,
УСТАНОВИЛ:
Садыкова Р.Р. обратилась в суд с иском к Козуб Е.А., о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом уточненного заявления просила взыскать сумму ущерба 108 200 руб., расходы по оплате услуг оценщика 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 3 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5 569 руб.(л.д.3-5, 134).
В обоснование иска указано, что 25 декабря 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее –ДТП), между транспортными средствами Kia Optima государственный регистрационный знак № под управлением Садыковой Р.Р. и Hyundai Mumrix, государственный регистрационный знак №, под управлением Козуб Е.А. Виновным в ДТП была признана Козуб Е.А. ДТП было признано страховым случаем. АО "АльфаСтрахование" выплатило заявителю сумму страхового возмещения в размере 54 000 руб. Согласно экспертному заключению № 26.042 от 19 марта 2026 года, изготовленным ИП Князевым К.А., стоимость восстановительного транспортного средства ремонта Kia Optima государственный регистрационный знак № составила 206 300 руб.
В измененном иске просила взыскать ущерб, исходя из размера, определенного судебным экспертом.
Определением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 03 апреля 2026 года, 08 мая 2026 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО "АльфаСтрахование", Безменов А.В (л.д.2,77).
Истец Садыкова Р.Р. о рассмотрении дела извещена, не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.
Представитель истца Щитова У.В., действующая на основании доверенности от 23 марта 2026 года, в судебном заседании требования поддержала.
Ответчик Козуб Е.А. в судебном заседании требования не оспаривала свою вину в ДТП, размер ущерба, определенный судебным экспертом. Поддержала письменные возражения, в которых указала, что расходы на представителя носит явно чрезмерный и неразумный характер. Истец не доказал, что затраты на нотариуса необходимы для рассмотрения именно этого дела. Также считает, что для подачи иска в суд проведение независимой оценки автомобиля не является обязательной, данную оценку проводил по собственной инициативе. Просит отказать истцу во взыскании расходов на оплату услуг представителя, нотариуса и оценщика в размере 48 200 руб.(л.д.131-133).
Представитель третьего лица АО "АльфаСтрахование", третье лицо Безменов А.В. о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, не явились.
Дело рассмотрено в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом.
Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.
Установлено, что 25 декабря 2025 года водитель Козуб Е.А., управляя автомобилем Hyundai Mumrix, государственный регистрационный знак № совершила столкновение с автомобилем Kia Optima государственный регистрационный знак №, под управлением Садыковой Р.Р., который продвинувшись, совершил наезд на автомобиль Ситроен, государственный регистрационный знак №(л.д.82).
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.
Согласно п. п. 1.3, 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с пунктом 10.1 вышеуказанных Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из объяснений Козуб Е.А. от 25 декабря 2025 года следует, что На перекрестке загорелся зеленый сигнал светофора, поток автомобилей двинулся с места и она с ними, далее она отвлеклась на секунду и не заметила, что впереди движущийся автомобиль остановился, не успела затормозить, что привело к столкновению(л.д.84).
Оценивая представленные в материалы дела, суд приходит к выводу, что причиной ДТП 25 декабря 2025 года послужило невыполнение Козуб Е.А. п. 10.1 ПДД РФ. Козуб Е.А. вина в ДТП не оспаривалась.
Собственником автомобиля Kia Optima государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлась Садыкова Р.Р., автомобиля Hyundai Mumrix, государственный регистрационный знак № Козуб Е.А. (л.д.72).
Ответственность владельца транспортного средства Kia Optima государственный регистрационный знак №, была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис №(л.д. 10).
Согласно экспертному заключению от 19 марта 2026 года ИП Князева К.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Optima государственный регистрационный знак №, составила 206 300 руб.(л.д.18-34).
Согласно экспертному заключению ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» от 29 декабря 2025, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Optima государственный регистрационный знак № без учета износа составила 73974,48 руб., с учетом износа 54037,48 руб., с учетом износа и округления 54 000 руб. (л.д.59-70).
АО «АльфаСтрахование» произведена выплата по страховому событию в сумме 54 000 руб., что подтверждается соглашением о выплате страхового возмещения (л.д.69).
Положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Козуб Е.А. оспаривался размер ущерба.
Определением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 02 июня 2026 года по делу назначалась автотехническая экспертиза эксперту ИП Захарову Л.А.(л.д.98-100).
Согласно заключению эксперта ИП Захарову Л.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Optima государственный регистрационный знак №, в соответствии с требованиями Положения ЦБ РФ от 04 марта 2021 года 755-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП 25 декабря 2025 года, с учетом незначительного округления составляет 75 400 руб., с учетом износа и округления 53 700 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Optima государственный регистрационный знак № в соответствии с требованиями «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований КТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», с учетом незначительного округления составляет 162 200 руб., с учетом износа 102 600 руб.(л.д.103-110).
Заключение судебного эксперта ИП Захарова Л.А. суд находит мотивированным, логически обоснованным, не содержащим каких-либо противоречий, в полном объеме отвечающим требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Эксперт, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование и квалификацию. Каких-либо нарушений закона при производстве судебной экспертизы не выявлено. Ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлено.
Истец исковые требования по результатам судебной экспертизы не изменил. Суд рассматривает требования в пределах заявленных истцом требований.
Учитывая, что по вине Козуб Е.А. произошло ДТП, в котором причинен ущерб автомобилю Kia Optima государственный регистрационный знак №, на стороне истца возникли убытки, в пользу истца подлежат взысканию с Козуб Е.А. 108 200 руб. (162 200 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 54 000 руб. (выплаченное страховое возмещение).
В соответствии со ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с Козуб Е.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 3 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5 569 руб.
Размер заявленных судебных расходов соответствует характеру спора, объему выполненной представителем истца работы, требованиям разумности и справедливости.
Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов по оформлению доверенности и оценке являются несостоятельными, поскольку доверенность истцом 23 марта 2026 года выдана по конкретному делу, по вопросам, связанным с ДТП, произошедшим 25 декабря 2025 года, расходы по оценке, являлись необходимыми для обращения в суд.
На основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" при разрешении споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, и обязании ответственное за причинение вреда лицо возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Кодекса) денежное обязательство на стороне причинителя вреда возникает с момента, когда решение суда вступило в законную силу и с этого момента на определенную в решении сумму при просрочке ее уплаты должником кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ.
Таким образом, с момента вступления настоящего решения в законную силу с Козуб Е.А. в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 108 200 руб. (ущерб) + судебные расходы 47 446 руб. по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Козуб Е.А (паспорт серия <данные изъяты>) в пользу Садыковой Р.Р (СНИЛС №) в возмещение материального ущерба 108 200 руб., расходы по оплате госпошлины 4 246 руб., расходы по оплате услуг оценщика 15 000 руб., нотариальные расходы 3 200 руб., расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб., отказав в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в остальной части, а также проценты за пользование чужими денежными средствами взысканную сумму ущерба 108 200 руб. и судебных расходов 47 446 руб. с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Возвратить Козуб Е.А излишне уплаченную госпошлину в размере 1 323 руб., уплаченную по чеку по операции от 23 марта 2026 года.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий:
Решение в окончательной форме принято 31 августа 2026 года.